13v poika, ollut aina epäluotettava, en jaksa enää lastani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Yhtä vaikea taitaa tämän toisen osapuolen olla ymmärtää, miksi se ei ole rikos. Valitettavasti. Minä en enää jaksa jankata. Täytyy vain toivoa, että näin ajattelevilla ihmisillä ei ole omia lapsia. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Entä rahan ottaminen vanhemman lompakosta? Varkaus kuin varkaus, oli kohteena sitten raha tai ruoka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ODD-hullu on poistattanut tästä ketjusta ihan asiallisia viestejä. Säälittävää. :D

Mitä on lähtenyt?

Laitan pian pari viestiä, mitkä on lähteneet mutta siis tiedoksi niille, jotka ovat tulleet uusina ketjuun: nämä alistajatrollit eivät ainoastaan pilaa ketjua jankkaamalla, vaan myös poistattavat toisten asiallisia, argumentoituja viestejä, jotta ne eivät tulisi lukijoiden nähtäväksi. Siinä vaiheessa kun omat argumentit loppuvat ja ainoaksi vaihtoehdoksi jää poistattaa keskustelukumppanin mielipide, pitäisi ymmärtää hävinneensä.

Osa poistetuista viesteistä näkyy siis lainausketjuissa, mutta joitakin on hävinnyt lopullisesti. Ei tämä ole enää mitään keskustelua.

Tässä pätkä keskustelusta, josta on poistatettu vastauksia. Poistetut vastaukset olen lihavoinut. (Olen pahoillani jos väitän epähuomiossa poistetuksi sellaisia viestejä jotka vielä löytyvät, keskustelun seuraaminen on jokseenkin sekavaa aukkojen ja useiden keskustelijoiden vuoksi. )

Eli siis viimesijainen uhkaus sinulla on tuossa se, että ottaa puhelimen pois. Ap oli yrittänyt ottaa puhelimen pois lyhyemmäksi ja pidemmäksi aikaa, mutta ei ollut toiminut, eli miksi se tässä sinun versiossasi toimisi?

Poistettu vastaus: Siksi, että puhelimen voi ansaita takaisin ostamalla uuden mozzarellan. Lapsella on siis mahdollisuus vaikuttaa tekojensa seurauksiin vielä tässä vaiheessa toisin kuin pelikieltoversiossa. Lue myös jatkovastaukseni.

Jos ilman puhelinta olo ei ole sanottava pelote, niin miksi lapsi lähtisi kauppaan ja vielä käyttäisi omia rahojaan kauppareissuun? Varsinkin kun tietää kuitenkin saavansa puhelimen pian takaisin, koska pitkiä aikoja kestävä puhelinkielto olisi "epäinhimillinen"?

(jatkuu...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ODD-hullu on poistattanut tästä ketjusta ihan asiallisia viestejä. Säälittävää. :D

Mitä on lähtenyt?

Laitan pian pari viestiä, mitkä on lähteneet mutta siis tiedoksi niille, jotka ovat tulleet uusina ketjuun: nämä alistajatrollit eivät ainoastaan pilaa ketjua jankkaamalla, vaan myös poistattavat toisten asiallisia, argumentoituja viestejä, jotta ne eivät tulisi lukijoiden nähtäväksi. Siinä vaiheessa kun omat argumentit loppuvat ja ainoaksi vaihtoehdoksi jää poistattaa keskustelukumppanin mielipide, pitäisi ymmärtää hävinneensä.

Osa poistetuista viesteistä näkyy siis lainausketjuissa, mutta joitakin on hävinnyt lopullisesti. Ei tämä ole enää mitään keskustelua.

Tässä pätkä keskustelusta, josta on poistatettu vastauksia. Poistetut vastaukset olen lihavoinut. (Olen pahoillani jos väitän epähuomiossa poistetuksi sellaisia viestejä jotka vielä löytyvät, keskustelun seuraaminen on jokseenkin sekavaa aukkojen ja useiden keskustelijoiden vuoksi. )

Eli siis viimesijainen uhkaus sinulla on tuossa se, että ottaa puhelimen pois. Ap oli yrittänyt ottaa puhelimen pois lyhyemmäksi ja pidemmäksi aikaa, mutta ei ollut toiminut, eli miksi se tässä sinun versiossasi toimisi?

Poistettu vastaus: Siksi, että puhelimen voi ansaita takaisin ostamalla uuden mozzarellan. Lapsella on siis mahdollisuus vaikuttaa tekojensa seurauksiin vielä tässä vaiheessa toisin kuin pelikieltoversiossa. Lue myös jatkovastaukseni.

Jos ilman puhelinta olo ei ole sanottava pelote, niin miksi lapsi lähtisi kauppaan ja vielä käyttäisi omia rahojaan kauppareissuun? Varsinkin kun tietää kuitenkin saavansa puhelimen pian takaisin, koska pitkiä aikoja kestävä puhelinkielto olisi "epäinhimillinen"?

(jatkuu...)

Poistettu vastaus: Ai sä vielä jaksat? No väännetään ratakiskosta. Jos lapsen pitää korvata ostos omista rahoistaan, vanhempi voi vähentää vastaavan summan seuraavista viikkorahoista. Monille teineille puhelimen menetys illaksi on ihan riittävä motivaatio kaupassa käymiseen. Asian voi kääntää omissa ja lapsen ajatuksissa pikemminkin niin että kun X niin sitten Y eli kun käyt kaupassa, saat jatkaa videon katsomista, kuten äiti esimerkissä tekikin. Ei niin että jos ET käy kaupassa, niin puhelin menee takavarikkoon. Kyllä mä itsekin motivoituisin ensimmäisestä vaihtoehdosta paljon enemmän. Tää jos x niin y toimii jo alle kouluikäisten kanssa.

Jos puhelimen menetys ei ole riittävä motivaatio, vanhemman kuuluu tietää, mikä on. Kuitenkin niin että seuraus on looginen ja sopivassa suhteessa rikkomukseen. Jos oletetaan että teini alkaisi säännöllisesti ja systemaattisesti sabotoimaan ruoanlaittoa, voisi looginen seuraus olla että hän huolehtii jonkin aikaa itse omasta ruoanlaitostaa. Äiti voi tuoda kaupasta ainekset (tyyliin jauhelihaa, tomaattimurskaa, makaronia, kananmunia, ei mitään pakastepitsoja) ja teini sitten laittaa niistä ruokaa itse tai on laittamatta. Karkkirahoja ei tarvitse antaa tällöin ollenkaan. Tämä on kuitenkin jo aika ääritapaus, joka on seuraus tahallisesta kiusaamisesta ja sabotaasista. Ja sen tarkoitus on, että nuori ottaa itse vastuun tekemisistään, ei se että vanhempi saa kostaa lapselle.

Ylipäätään seuraamukset eivät ole "kostoja", vaan ratkaisuja tilanteisiin niin että lapsi ja nuori oppii toimimaan itse vastuullisesti, ei vain alistumaan vanhemman määräyksiin.

Näköjään tuossa viestissä 584 lihavointi ei toiminut niin kuin piti, mutta se alkaa siis kohdasta Poistettu vastaus:...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Entä rahan ottaminen vanhemman lompakosta? Varkaus kuin varkaus, oli kohteena sitten raha tai ruoka.

Äläpä nyt vaihda aihetta! Odotamme innolla perustelujasi tuohon jääkaappitapaukseen.

Se, että moni nykyvanhempi päätyy siihen johtopäätökseen, että rangaistukset eivät auta, johtuu siitä, ettei sosiaalisesti hyväksyttyjä rangaistuksia ole olemassa tätä nykyä kuin muutama harva ja lievä. Ne lapset jotka tarvitsisivat jonkun muunlaisen ja/tai kovemman rangaistuksen eivät siis saa sitä. Tämä näkyy sitten siinä, ettei yhä useammalla lapsella on vaikeuksia sääntöjen ja auktoriteettien kunnioittamisessa kotona, koulussa ja hoitopaikassa. Ennen vanhaan ei esimerkiksi olisi tullut kyseeseenkään, että lapsi koulussa haistattelisi opettajalle, mutta nykyään sitä tapahtuu tuon tuosta. Tai ennen vanhaan, kun lastenhoitaja komensi lapset penkille istumaan, niin ne tosiaan menivät siihen istumaan, eikä niitä tarvinnut maanitella ja metsästää ympäri taloa.

Poistettu vastaus: Oot kyllä aika guru kun tiedät muiden puolesta paremmin, ketkä lapset tarvii - tai yrität ilmeisesti sanoa hyötyy - kovemmista rangaistuksista. Eli että kovemmin rankaiseminen olisi ainoa keino päästä kyseisen lapsen kohdalla toivottuun lopputulokseen. Luultavasti pitäisit joissain tilanteissa mun lasta sellaisena. :D Kun puhut lastenhoitajasta, viittaat ilmeisesti päiväkoti-ikäisiin. Nykyisessä varhaiskasvatuspedagogiassa on paljon toimivampia keinoja kuin rankaiseminen. Olispa ollut jo silloin kun olin itse päiväkodissa.

Tuleeko sinulle siis yllätyksenä se, että kaikki rangaistukset eivät tepsi kaikkiin lapsiin, vaan että vaikutus on yksilöllinen? Mitä noihin (jossain norsunluutornissa kehiteltyihin?) "varhaiskasvatuspedagogiikkoihin" tulee, niin kumma juttu, kun lapset siellä tarhassa silti vaan tottelevat aina vain huonommin.

Poistettu vastaus: Ja tuosta varhaiskasvatuspedagogiikasta vielä: kun vertaan varhaiskasvatusta omana päiväkotiaikana (esim. yksi lapsi suljettiin toistuvasti "koirankoppiin") ja lapseni päiväkotiaikana (käytössä monenlaisia välineitä esim. tunnekasvatukseen) --> lapseni saama varhaiskasvatus on sata kertaa laadukkaampaa ja hän voi sata kertaa paremmin kuin itse silloin 90-luvun alussa. (jatkuu...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Entä rahan ottaminen vanhemman lompakosta? Varkaus kuin varkaus, oli kohteena sitten raha tai ruoka.

Lähtökohta on se, että kotonaan jokainen saa syödä ruokaa jääkaapista. Oikeastiko kiellät lapsiasi varastamasta sinun ruokaasi? Tässä on jo niin perustava kaltoinkohtelu, ettei mitään muuta tarvita. Kertoo täysin mikä on lapsen asema perheessä.

Ja vielä lisää poistettuja

Näiden "Raisa-uskovaisten" mielestähän kaikki mikä tuottaa lapselle mielipahaa on kategorisesti väkivaltaa ja väärin.

Eli tuota nopeusrajoitus-analogiaasi hyödyntäen:

Ylinopeuden "maksimi-rangaistus" saisi olla pelkkä pysäyttäminen, ja konstaapelin kevyt puhuttelu.

--> Toimii ehkä osaan autoilijoista, hilliten kaasujalkaa ainakin hetkeksi, mutta merkittävä osa ajelisi heti puhuttelun jälkeen jälleen ylinopeutta, ja sitten olisi vielä huomattavasti nykyistä enemmän näitä, jotka ajelee täysin muista piittaamatta, aivan järkyttävää ylinopeutta!!

Tästä on poistettu viesti, jota ei ole lainattu, joten en voi kopioida sitä suoraan. Viestin sisältö meni kuitenkin suunnilleen näin:

“Ei vaan tässä logiikassa punatukkaisia ja ponnaripäisiä kiellettäisiin ajamasta autoa sunnuntaisin ja sitten ihmeteltäisiin kun kansa ei noudata sääntöjä. Rangaistuksena määräämätön ajokielto.”

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö, ei minulla taida olla rautalankaa tarpeeksi. Tänne linkattiin finlexin sivuilta ote ja sinä jatkat vääntämistä ja sanot että se on monitulkintainen. Tässä nyt vielä toistona finlexi sivuilta, mutta en usko että se kohdallasi auttaa:

"Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.

Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.

Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."

Jos et tästä vieläkään ymmärrä kun ajatuksen kanssa luet, niin suosittelen ottamaan yhteyttä vaikka perheneuvolaan nyt aluksi, jos sinulla on lapsia. Sieltä osataan ohjata eteenpäin.

Muutama juttu: lapsi on yhtä arvokas kuin sinä (toki vanhemmalle PITÄISI olla arvokkaampi), häntä ei saa kohdella kuin hän olisi alempi arvoinen. Sinun pitäisi aikuisena tukea ja ymmärtää, eikä elää niin että vain sinä päätät ja tallot lapsen mielipiteen yli. Sinun pitäisi osata pyytää anteeksi jos tulee ylilyöntejä ja keskustella niistä lapsen kanssa. Liian kovat rangaistukset eivät ole reiluja ja vaikka joutuisit keksimään rangaistuksen, niin lapselle pitäisi selkeästi selittää miksi nyt näin kävi ja miten toimitaan jatkossa. Positiivinen kannustaminen ja yhdessä olo ovat tärkeitä kaiken ikäisille lapsille ja jopa aikuisille.

Näin loppuun voisit käydä kuuntelemasta uusimmasta Vain elämää- kaudesta suuremmalle yleisölle tutksi tulleen kappaleen. Klamydia-pyyntö.

Et selvästikään ymmärrä miten lainsäädäntö toimii. "Lasta on suojattava [...] kaikenlaiselta huonolta kohtelulta" on tuossa vain yksi kohta. Sitä(kään) ei ole selitetty sen tarkemmin.

Se, mikä on yhden ihmisen mielestä huonoa kohtelua (tai jotain muuta niistä asioista mitkä tuossa laissa on lueteltu) ei ole sitä jollekin toiselle ihmiselle. Kyseessä on siis erittäin tulkinnanvarainen juttu, jollaiset aina altistavat oikeusmúrhille.

Mitä tulee noihin omiin mielipiteisiisi, niin nekin ovat hyvin monitulkintaisia. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että lapsi ei saisi olla "alempiarvoinen"? Millainen on "liian kova rangaistus"? Kaikki on tulkintakysymyksiä.

Ylipäätään on kummallista, että lasten kohdalle on haluttu kirjata tuollaisia pykäliä kuin vaikka tuo "huonon kohtelun" kielto, kun kaikki toisaalta (toivottavasti) ymmärtävät miten vahingollista olisi kirjoittaa rikoslain puolelle, että "toista ihmistä ei saa kohdella huonosti".

Sori kun tämä poistettujen viestien esiin tuominen oli vähän sekavaa. Tarkoituksena oli siis osoittaa, että nämä viestejä poistattavat trollaajat eivät uskalla väitellä asiasta suoraselkäisesti, vaan poistavat ne argumentit, joita eivät pysty kumoamaan. Sen sijaan rakennellaan kummallisia olkiukkoja ja yritetään pistää sanoja toisten suuhun. AV huonoimmillaan. Kiitos ja hei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Entä rahan ottaminen vanhemman lompakosta? Varkaus kuin varkaus, oli kohteena sitten raha tai ruoka.

Lähtökohta on se, että kotonaan jokainen saa syödä ruokaa jääkaapista. Oikeastiko kiellät lapsiasi varastamasta sinun ruokaasi? Tässä on jo niin perustava kaltoinkohtelu, ettei mitään muuta tarvita. Kertoo täysin mikä on lapsen asema perheessä.

Lisään vielä. Jos lapsen asema on tämä, on kaikki muutkin tarpeet laiminlyöty eikä näistä kaltoinkohtelyista johtuen ole ihme, jos lapsi veisikin rahaa vanhemman lompakosta. Kierre on täysin vanhemmasta johtuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Entä rahan ottaminen vanhemman lompakosta? Varkaus kuin varkaus, oli kohteena sitten raha tai ruoka.

Lähtökohta on se, että kotonaan jokainen saa syödä ruokaa jääkaapista. Oikeastiko kiellät lapsiasi varastamasta sinun ruokaasi? Tässä on jo niin perustava kaltoinkohtelu, ettei mitään muuta tarvita. Kertoo täysin mikä on lapsen asema perheessä.

Saako teillä siis lapsi syödä jääkaapista mitä haluaa, milloin haluaa ja miten paljon haluaa?

Kolme lasta ja ei oo ykskään niistä tuollainen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö, ei minulla taida olla rautalankaa tarpeeksi. Tänne linkattiin finlexin sivuilta ote ja sinä jatkat vääntämistä ja sanot että se on monitulkintainen. Tässä nyt vielä toistona finlexi sivuilta, mutta en usko että se kohdallasi auttaa:

"Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.

Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.

Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."

Jos et tästä vieläkään ymmärrä kun ajatuksen kanssa luet, niin suosittelen ottamaan yhteyttä vaikka perheneuvolaan nyt aluksi, jos sinulla on lapsia. Sieltä osataan ohjata eteenpäin.

Muutama juttu: lapsi on yhtä arvokas kuin sinä (toki vanhemmalle PITÄISI olla arvokkaampi), häntä ei saa kohdella kuin hän olisi alempi arvoinen. Sinun pitäisi aikuisena tukea ja ymmärtää, eikä elää niin että vain sinä päätät ja tallot lapsen mielipiteen yli. Sinun pitäisi osata pyytää anteeksi jos tulee ylilyöntejä ja keskustella niistä lapsen kanssa. Liian kovat rangaistukset eivät ole reiluja ja vaikka joutuisit keksimään rangaistuksen, niin lapselle pitäisi selkeästi selittää miksi nyt näin kävi ja miten toimitaan jatkossa. Positiivinen kannustaminen ja yhdessä olo ovat tärkeitä kaiken ikäisille lapsille ja jopa aikuisille.

Näin loppuun voisit käydä kuuntelemasta uusimmasta Vain elämää- kaudesta suuremmalle yleisölle tutksi tulleen kappaleen. Klamydia-pyyntö.

Et selvästikään ymmärrä miten lainsäädäntö toimii. "Lasta on suojattava [...] kaikenlaiselta huonolta kohtelulta" on tuossa vain yksi kohta. Sitä(kään) ei ole selitetty sen tarkemmin.

Se, mikä on yhden ihmisen mielestä huonoa kohtelua (tai jotain muuta niistä asioista mitkä tuossa laissa on lueteltu) ei ole sitä jollekin toiselle ihmiselle. Kyseessä on siis erittäin tulkinnanvarainen juttu, jollaiset aina altistavat oikeusmúrhille.

Mitä tulee noihin omiin mielipiteisiisi, niin nekin ovat hyvin monitulkintaisia. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että lapsi ei saisi olla "alempiarvoinen"? Millainen on "liian kova rangaistus"? Kaikki on tulkintakysymyksiä.

Ylipäätään on kummallista, että lasten kohdalle on haluttu kirjata tuollaisia pykäliä kuin vaikka tuo "huonon kohtelun" kielto, kun kaikki toisaalta (toivottavasti) ymmärtävät miten vahingollista olisi kirjoittaa rikoslain puolelle, että "toista ihmistä ei saa kohdella huonosti".

Tällaisia lait yleensä ovat. Sinun on vain tulkittava sitä PARHAAN tahtosi mukaan. Jos sinulla sellaista on.

Sitten jos oma tulkintasi poikkeaa liiaksi muiden tulkinnoista ja erityisesti vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, toimintasi katsotaan lainvastaiseksi. Tästä ketjusta voit vähän yrittää päätellä, että sinun tulkintasi ovat hyvin poikkeavia. Nyt voit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja yrittää sopeutua. Tai taistella katkeraan loppuun saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö, ei minulla taida olla rautalankaa tarpeeksi. Tänne linkattiin finlexin sivuilta ote ja sinä jatkat vääntämistä ja sanot että se on monitulkintainen. Tässä nyt vielä toistona finlexi sivuilta, mutta en usko että se kohdallasi auttaa:

"Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.

Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.

Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."

Jos et tästä vieläkään ymmärrä kun ajatuksen kanssa luet, niin suosittelen ottamaan yhteyttä vaikka perheneuvolaan nyt aluksi, jos sinulla on lapsia. Sieltä osataan ohjata eteenpäin.

Muutama juttu: lapsi on yhtä arvokas kuin sinä (toki vanhemmalle PITÄISI olla arvokkaampi), häntä ei saa kohdella kuin hän olisi alempi arvoinen. Sinun pitäisi aikuisena tukea ja ymmärtää, eikä elää niin että vain sinä päätät ja tallot lapsen mielipiteen yli. Sinun pitäisi osata pyytää anteeksi jos tulee ylilyöntejä ja keskustella niistä lapsen kanssa. Liian kovat rangaistukset eivät ole reiluja ja vaikka joutuisit keksimään rangaistuksen, niin lapselle pitäisi selkeästi selittää miksi nyt näin kävi ja miten toimitaan jatkossa. Positiivinen kannustaminen ja yhdessä olo ovat tärkeitä kaiken ikäisille lapsille ja jopa aikuisille.

Näin loppuun voisit käydä kuuntelemasta uusimmasta Vain elämää- kaudesta suuremmalle yleisölle tutksi tulleen kappaleen. Klamydia-pyyntö.

Et selvästikään ymmärrä miten lainsäädäntö toimii. "Lasta on suojattava [...] kaikenlaiselta huonolta kohtelulta" on tuossa vain yksi kohta. Sitä(kään) ei ole selitetty sen tarkemmin.

Se, mikä on yhden ihmisen mielestä huonoa kohtelua (tai jotain muuta niistä asioista mitkä tuossa laissa on lueteltu) ei ole sitä jollekin toiselle ihmiselle. Kyseessä on siis erittäin tulkinnanvarainen juttu, jollaiset aina altistavat oikeusmúrhille.

Mitä tulee noihin omiin mielipiteisiisi, niin nekin ovat hyvin monitulkintaisia. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että lapsi ei saisi olla "alempiarvoinen"? Millainen on "liian kova rangaistus"? Kaikki on tulkintakysymyksiä.

Ylipäätään on kummallista, että lasten kohdalle on haluttu kirjata tuollaisia pykäliä kuin vaikka tuo "huonon kohtelun" kielto, kun kaikki toisaalta (toivottavasti) ymmärtävät miten vahingollista olisi kirjoittaa rikoslain puolelle, että "toista ihmistä ei saa kohdella huonosti".

Niinpä. Valtava harmaa alue on olemassa ja oikeusturvan määrittää pitkälti se, että miten siellä harmaalla alueella toimitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Entä rahan ottaminen vanhemman lompakosta? Varkaus kuin varkaus, oli kohteena sitten raha tai ruoka.

Lähtökohta on se, että kotonaan jokainen saa syödä ruokaa jääkaapista. Oikeastiko kiellät lapsiasi varastamasta sinun ruokaasi? Tässä on jo niin perustava kaltoinkohtelu, ettei mitään muuta tarvita. Kertoo täysin mikä on lapsen asema perheessä.

Saako teillä siis lapsi syödä jääkaapista mitä haluaa, milloin haluaa ja miten paljon haluaa?

Ei? Miksi saisi? Miksi kaikki pitäisi olla joko toista äärilaitaa tai toista äärilaitaa? Sinä olet kyllä väsymätön väärinymmärtäjä.

Rakentava keskustelu, rangaistuksien sijaan enemmän rakkautta? Jotain selvästi oireilee ja aistii että et jaksa häntä. Rangaistuksien koventaminen tuskin auttaa jos rangaistukset eivät ole tähänkään asti auttaneet. Ja en edes ymmärrä mihin "koviin" rangaistuksiin osa kommentoijista viittaa, väkivalta ei ainakaan ikinä ole ratkaisu ja aresti/liikkumisen rajoittaminen aika kova rangaistus paperien tonkimisesta :D Ehkä lapsi on utelias, kyllästynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".

Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)

Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P

Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.

Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.

Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.

Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.

Entä rahan ottaminen vanhemman lompakosta? Varkaus kuin varkaus, oli kohteena sitten raha tai ruoka.

Lähtökohta on se, että kotonaan jokainen saa syödä ruokaa jääkaapista. Oikeastiko kiellät lapsiasi varastamasta sinun ruokaasi? Tässä on jo niin perustava kaltoinkohtelu, ettei mitään muuta tarvita. Kertoo täysin mikä on lapsen asema perheessä.

Saako teillä siis lapsi syödä jääkaapista mitä haluaa, milloin haluaa ja miten paljon haluaa?

Kyllä saa. Ei ole koskaan ollut heillä vajeesta johtuvaa ahneutta. Siitähän ne ylilyönnit johtuu, lasta on kielletty ja rajattu, pidetty jopa nälässä ja tästä syystä se kielletty mozzarella kiehtoo.

Jos meillä olisi joku syönyt ruokaan tarkoitetun mozzarellan, kävisin ostamassa uuden tai käyttäisin muuta juustoa. Erilaisia juustoja löytyy kyllä aina. Ehkäpä nämä eivät kenenkään mieltä siksi polttelekaan.