Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien vuokra-asunnot
06.12.2020 |
Mitä mieltä olette siitä että jotkut asuvat vuosi kausia kaupungin vuokra-asunoissa? Yleensä kaupungin vuokra-asunnoissa on halvempi vuokra mitä ns. kovan rahan vuokra-asunnoissa. Miksi veronmaksajien pitää kustantaa toisten ihmisten asumiset? Mielestäni kaupungin vuokra-asunnot pitäisi olla vain ns. tilapäiseen käyttöön max. 2-3 vuotta ja jos ei siihen mennessä ole saanut hankittua omaa asuntoa tai vuokra-asuntoa vapailta markkinoilta niin voi voi. Kaupunkien vuokra-asunnot olisi tarkoitettu ensi sijaisesti nuorille jotka muuttavat kotoa pois ja alkavat rakentamaan omaa elämää tai ihmisille jotka esim. avioeron takia tarvitsee vuodeksi kahdeksi tilapäistä asumista. Ei yhteiskunta voi ottaa vastuuta ihmisiitä niin että koko elämänsä asuvat kaupunkien vuokra-asunnoissa.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Eipä asiallinen keskustelun avaus näköjään poikinut kovinkaan hedelmällistä keskustelua, mikä sinänsä on sääli. Sen sijaan että yritettäisiin keskustella ongelmista niin ammatimielensäpahoittajat ovat miehittäneet tämänkin keskusteluketjun. Pelkkää toistensa nokittamista ja haukkumista.
Taitaa olla parempi kesksutella vain Toni Niemisen suhdesotkuista ennemmin kuin yhteiskunnallisista asioista, niin kukaan ei pahoita mieltään.
Missä kohtaa se asiallinen keskustelun avaus oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEKAn asunnoissa asuvien tulot olisi tarkistettava vuosittain ja hyvätuloiset ulos!!!
Tätähän kokeiltiin jonkun aikaa, siis ARA-asunnoissa oli tulorajat tyyliin 3000e yksinasuvalta ja 5000e pariskunnalta. Ympäristöministeriön teettämän selvityksen mukaan tulorajat johtivat kannustinloukkuun, kun esimerkiksi kieltäydytään vastaanottamasta työpaikka kodin menetyksen pelossa. Siksi tulorajoista päätettiin luopua lyhyen kokeilun jälkeen.
https://www.rakennuslehti.fi/2018/01/hallitus-perui-vuokra-asuntopaatok…
Tämän takia tuloraja ei olekaan se oikea raja, vaan aikaraja2-3 vuotta kuten jo aloituksessani kerroin ja perustelin.
Kaikki eivät saa asioitaan kuntoon tuossa ajassa.
Onko se sitten parempi, että maksetaan enemmän asumis- ja toimeentulotukea, kun vähävaraiset muuttavat pois kaupungin asunnosta määräajan jälkeen? Jos he vaikka nyt selviävät itse vuokranmaksusta pienistä tuloistaan niin sinusta on parempi, että he siirtyvät Kelan asiakkaiksi ja asuntosijoittajia rikastuttamaan.
Lisäksi kaupungin asunnot menisivät tosi huonoon kuntoon, kun eihän kukaan kohtelisi asuntoaan kotina vaan väliaikaisena majapaikkana. Ja tosi kiva myös lapsille vaihtaa koulua parin vuoden välein.
Jotkut asuvat kymmeniä vuosia. Paras paikka, missä olen asunut, oli kaupungin vuokra-asunto. Katsoivat tarkasti, ketä ottivat sinne asumaan. Oli pakko lähteä sieltä, kun se kävi liian pieneksi.
Kaupungien vuokra-asuntoja ei ole ollut enää 15-20 vuoteen, vaan ne on yhtiöitetty ja rahoitus tulee Aralta, niin kuin moniin omistusasuntoihin.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut asuvat kymmeniä vuosia. Paras paikka, missä olen asunut, oli kaupungin vuokra-asunto. Katsoivat tarkasti, ketä ottivat sinne asumaan. Oli pakko lähteä sieltä, kun se kävi liian pieneksi.
Tässä meidän Hekan talossa on osa asunut jo 70-luvulta saakka ja aiemmassa Hekan talossani oli asukas, joka oli 60-luvulla asunut samassa talossa, käynyt muualla ja palanut takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut asuvat kymmeniä vuosia. Paras paikka, missä olen asunut, oli kaupungin vuokra-asunto. Katsoivat tarkasti, ketä ottivat sinne asumaan. Oli pakko lähteä sieltä, kun se kävi liian pieneksi.
Ei ole pakko lähteä, kun ainakin Hekalla asuntoa voi vaihtaa. Olen itse vaihtanut kahdesti - kerran pienempään ja siitä taas suurempaan, kun elämäntilanne muuttui.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin vuokra-asunnot ovat sellaisia mihin köyhimmät ja elämässään epäonnistuneimmat säilötään.
Hahhah kun stereotypiat on lujassa. Mä itse maksoin kaupungin kämpässä asumisen, ilman mitään yhteiskunnan tukia. Akateeminen työssä kävijä ja keskituloinen olin. Kyseisessä talossa suurin osa näytti käyvän töissä, eikä ollut mitään häiriöitä. Oli mukavempi säästää pesämunaa omaan asuntoon kun vuokrataso oli edullinen ja isännöinti + kiinteistöhuolto pelasivat.
Jos joku huono päivä asun vielä vuokralla, ei mielellään yksityisen laardin rikkauksia kartuttamaan vaan kaupungille. En yhtään ihmettele, miksi hyvillä alueilla sijaitsevissa kaupungin asunnoissa viihdytään yleensä kauan ja niihin on vaikea päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut asuvat kymmeniä vuosia. Paras paikka, missä olen asunut, oli kaupungin vuokra-asunto. Katsoivat tarkasti, ketä ottivat sinne asumaan. Oli pakko lähteä sieltä, kun se kävi liian pieneksi.
Sinulla on sitten käynyt hyvä tuuri. Yleensä kaupungin vuokra-asunnoissa asuu moniongelmaisia päihderiippuvaisia häiriköitä. Eli suomeksi sanottuna yhteiskunnan pohjasakkaa. Ja ennen kuin palstahullut vetävät taas herneet nenään tästä(kin) tosiasiasta, niin onko joku kuullut että vuorineuvokset tai ministerit asuisivat kaupungin vuokra-asunnoissa?
No ei kyllä ihan hirveetä hintaeroa ole yksityisiin verrattuna. Yksityisellä voi olla parempitasoinen asunto ja siksi korkeampi vuokra.
Me valittiin kahden väliltä. Yksityisen vuokra-rivari 4h+k ja vuokra muistaakseni 790 euroa. Alle 800 oli kuitenkin. Tosi siisti ja rempattu asunto. Sähkölämmitys.
Vaihtoehtona oli kaupungin asunto 5h+k 1180€. Me otettiin kaupungin asunto.
Tampereella asutaan. Toinen asunto olisi ollut viereisellä paikkakunnalla.
Tässä voi asua niin kauan kun haluaa. Ei pelkoa että asunto myydään alta. Ollaan saatu tänne nyt ilmaiseksi uudet lattiat, täyspitkän jääkaapin ja samanlaisen pakastimen.
Tapetitkin saatiin valita olohuoneeseen vesivahingon myötä joka siis ei johtunut meistä eikä kodinkoneista. Aika kalliit tapetit vielä.
Asuntoa saa pintaremontoida ja sitä olen tehnyt. Yksityisellä ei onnistuisi välttämättä nuo rempat.
Nuohooja käy säännöllisesti, ei tarvitse varailla. Yksityisellä olisi pitänyt sekin hoitaa itse.
Helppoa asumista ja ihana asunto omalla pihalla. Ja ihan omasta kukkarosta maksetaan. Et sinä ap minun asumista maksa 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut asuvat kymmeniä vuosia. Paras paikka, missä olen asunut, oli kaupungin vuokra-asunto. Katsoivat tarkasti, ketä ottivat sinne asumaan. Oli pakko lähteä sieltä, kun se kävi liian pieneksi.
Sinulla on sitten käynyt hyvä tuuri. Yleensä kaupungin vuokra-asunnoissa asuu moniongelmaisia päihderiippuvaisia häiriköitä. Eli suomeksi sanottuna yhteiskunnan pohjasakkaa. Ja ennen kuin palstahullut vetävät taas herneet nenään tästä(kin) tosiasiasta, niin onko joku kuullut että vuorineuvokset tai ministerit asuisivat kaupungin vuokra-asunnoissa?
Mistäköhän kaupungista/ kaupunginosasta nyt puhut? Ymmärrän että teillä on jossain Oulussa tai Rovaniemellä isoja ongelmia päihteiden käytön kanssa, mutta omassa pihapiirissä asuu lähinnä perheitä, työssäkäyviä ja vanhuksia. Ellei sitten joku ahkera perheenäiti vedä viivaa nokkaan ennen päivän touhuihin ryhtymistä.
Pelkästään Hekan asunnoissa asuu 92 000 helsinkiläistä. Lisätään tähän vielä muiden kaupunkien/kuntien asukkaat, jotka asuu kaupungin kämpässä, siinä on aikamoinen ralli kun näitä potkittaisiin ulos 2-3 vuoden välein ja uudet asukkaat tulisi tilalle, jotka taas vaihtuisi 2-3 vuoden kuluttua jne. Tosi hyvä idea. Not.