Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien vuokra-asunnot
06.12.2020 |
Mitä mieltä olette siitä että jotkut asuvat vuosi kausia kaupungin vuokra-asunoissa? Yleensä kaupungin vuokra-asunnoissa on halvempi vuokra mitä ns. kovan rahan vuokra-asunnoissa. Miksi veronmaksajien pitää kustantaa toisten ihmisten asumiset? Mielestäni kaupungin vuokra-asunnot pitäisi olla vain ns. tilapäiseen käyttöön max. 2-3 vuotta ja jos ei siihen mennessä ole saanut hankittua omaa asuntoa tai vuokra-asuntoa vapailta markkinoilta niin voi voi. Kaupunkien vuokra-asunnot olisi tarkoitettu ensi sijaisesti nuorille jotka muuttavat kotoa pois ja alkavat rakentamaan omaa elämää tai ihmisille jotka esim. avioeron takia tarvitsee vuodeksi kahdeksi tilapäistä asumista. Ei yhteiskunta voi ottaa vastuuta ihmisiitä niin että koko elämänsä asuvat kaupunkien vuokra-asunnoissa.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Ap varmaankin sitten tarjoaa kaikille halukkaille hyväpalkkaista työtä, niin on varaa valita vuokra-asunto myös yksityisiltä markkinoilta? Kannattaa myös tutustua noihin pankki- ja lakijuttuihin, eli kuinka varattoman (työttömän, eläkeläisen, sairaan) asuntokaupat alusta loppuun sujuvat. Vai onnistuvatko lainkaan?
Miksi sinulle tai jollekin muulle pitää tarjota jotain. Eikö lähtökohtaisesti jokaisen pitäisi pystyä huolehtimaan itse itsestään ja hankki se työpaikka ja asunto eikä odota että joku muu tekee asiat toisen puolesta? Siksi meillä on niin korkeat verot kun osa ihmisitä ovat avuttomia kuin linnun poikaset jotka suu auki odottavat että joku tuo ruokaa suuhun. Aika harva täällä syntyy kultalusikka suussa mutta silti suurin osa ihmisistä saa hankittua itselleen asunnon ja muuta omaisuutta turvautumatta yhteiskunnan apuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä täällä Itä-Suomessa kaupungin vuokra-asunnot on yllättäen kalliimpia kuin yksityisen kämpät, esim. kaksioita saa yksityiseltä 500-600e hintaan ja ihan hyväkuntoisia, kaupungilla 670 + euroa/kämppä. Ainoa asia, joka on halvempi, on vakuus, joka ei ole kuin muutaman kympin, ja kaupungin kämppiin saa ottaa lemmikkejä, yksityiselle vain aniharvoin.
Mutta on täälläkin niitä vähän parempia asuntoja yksityisellä, esim. itse asutaan 700 euron saunallisessa kaksiossa 2010-luvulla rakennetussa talossa, mutta ei tässäkään nyt mikään hirveä hintaero vuokrassa ole kaupungin kämppään. Muutama kymppi + tietenkin vesi kulutuksen mukaan kiinteän laskun sijaan. Kaupungin kämppiä katselin, koska olisi ollut tarvetta (saunalliselle) kolmiolle perheenlisäyksen myötä, mutta naapureista kun ei voi ikinä olla varma millaisia ovat, niin asutaan vielä toistaiseksi kaksiossa pikkuisen kanssa. Ennemmin maksan 50-100 e enemmän vuokraa asunnosta, jossa uskaltaa asua perheellisenä ihmisenä, kuin kuuntelen noiden jo mainittujen mt-ongelmaisten ja kaukaa muuttaneiden mekastusta aamusta iltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halpa vuokra vetää laitapuolenkulkijoita naapureiksi. Mieluummin maksan vähän korkeampaa vuokraa rauhallisuuesta.
Yksityinen on epäluotettava vuokranantaja. Itse en enää kuuna päivänä lähde yksityisen pompoteltavaksi. Milloin olisi pitänyt olla kämppä tyhjänä siskonpojan vierailua varten ja millon olisi pitänyt uusi jääkaappi vaihtaa vuokranantajan omaan 20 v vanhaan jääkaappiin.
Taidat nyt trollata. Jos teet asianmukaisen vuokrasopimuksen niin eihän sieltä mitään tilapäistä 2 viikon häätöä siskon pojan vierailun takia voi kukaan antaa.
Asun Hesan ulkopuolella. Keskustan kaupungin asunnot ovat yhtä kalliita kuin yksityisten. Syrjemmästä saa halvemmalla. Uudet kaupungin talot ovat tosi hienoja, monesti parempia varustukseltaan kuin yksityisten. Esim. eräässä uudessa talossa on lasitettu parveke, kylpyhuoneen lämmitetty lattia, ilmainen laajakaista, astianpesukone, sälekaihtimet yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan ihan omasta pussistani kaupungin vuokra-asuntoni vuokran. Mitä oikein selität?
En väitä että kaupunki maksaa automaattisesti kaupungin vuokra-asunnoissa asuvien vuokria, vaikka niitäkin joukkoon ihan 100 varmasti mahtuu. Mutta tarkoitan sitä, että kaupungin vuokra-asuntojen vuokrat ovat halvempia mitä yksityisellä sektorilla olevat vuokra-asuntojen vuokrat ja siten se on ns. halvempaa asumista. Kuten aloituksessa mainitsin, nuo kaupungin vuokra-asunnot olisivat vain max. 2-3 vuoden asumista varten niin pitkäksi aikaa, että henkilö saa elämänsä järjestykseen ja saa hankittua ns. nomaali hintaisen vuokra asunnon tai vaihtoehtoisesti omistus asunnon. Toinen vaihtoehto olisi, että noiden kaupunkien vuokra-asuntojen vuokrat nousisivat 2-3 vuoden jälkeen kovan rahan vuokra-asuntojen tasolle niin ettei kukaan koko elämäänsä siivestä kunnan tai kaupungin rahoilla.
Sinä voit keksiä päästäsi tällaista "voisi olla niin ja niin juttua", ihan niin paljon kuin haluat, siinäpähän satuilet, ei sinulle kuulu kenenkään asuinpaikat millään lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väärinkäsitysten korjaamiseksi kaupungin vuokra-asunnoissa ei asuta "kaupungin piikkiin". Vuokra kyllä kattaa asuntojen kulut sisältäen pääoman sekä käyttökulut. Vanhemmassa rakennuskannassa pääoma on maksettu jo pariin kertaan eikä uudemmissakaan kaupungit tappiota tee. Asuntojen ei tarvitse olla yksinomaan ansaintaa varten - tässä periaatteessa ovat kaupungin vuokra-asuntoyhtiöt toistaiseksi pidättäytyneet.
No en kyllä todellakaan ole kateellinen kaupungin vuokra-asunnoissa asuville. Itäsuomalainen kaupunki ja ainakin omalla asuinalueella nuo vuokrakerrostalot ovat epäviihtyisiä murjuja, jotka kaipaisivat kipeästi julkisivuremonttia ja muutakin siistimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun kaupungin vuokra-asunnossa ja naapureina on paljon vanhuksia, jotka ovat asuneet tässä talossa jo vuosikymmeniä. Varmasti monella olisi ollut varaa muuttaa yksityiselle tai ostaa oma, mutta moni on kotiutunut tänne.
Vuokramme on edullinen, alle 10e/m2. Osin sen ansiosta olen saanut säästettyä ASP-tilille reilu 18ke, mutta valitettavasti en saisi riittävästi asuntolainaa ostaakseni ensiasunnon Helsingistä. Jatkan siis säästämistä ja kaupungin vuokra-asunnossa asumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan ihan omasta pussistani kaupungin vuokra-asuntoni vuokran. Mitä oikein selität?
En väitä että kaupunki maksaa automaattisesti kaupungin vuokra-asunnoissa asuvien vuokria, vaikka niitäkin joukkoon ihan 100 varmasti mahtuu. Mutta tarkoitan sitä, että kaupungin vuokra-asuntojen vuokrat ovat halvempia mitä yksityisellä sektorilla olevat vuokra-asuntojen vuokrat ja siten se on ns. halvempaa asumista. Kuten aloituksessa mainitsin, nuo kaupungin vuokra-asunnot olisivat vain max. 2-3 vuoden asumista varten niin pitkäksi aikaa, että henkilö saa elämänsä järjestykseen ja saa hankittua ns. nomaali hintaisen vuokra asunnon tai vaihtoehtoisesti omistus asunnon. Toinen vaihtoehto olisi, että noiden kaupunkien vuokra-asuntojen vuokrat nousisivat 2-3 vuoden jälkeen kovan rahan vuokra-asuntojen tasolle niin ettei kukaan koko elämäänsä siivestä kunnan tai kaupungin rahoilla.
Sinä voit keksiä päästäsi tällaista "voisi olla niin ja niin juttua", ihan niin paljon kuin haluat, siinäpähän satuilet, ei sinulle kuulu kenenkään asuinpaikat millään lailla.
Eihän tässä kukaan mitään satuile vaan mielestäni olisi reilua muita asuntojen tarvitsijoita kohtaan jos ei kukaan oleskelisi niissä edullisimmissa kaupungin vuokra-asunnoissa koko elämäänsä, vaan vain sen hetken kun akuutisti tarvitsevat asuntoa (2-3 vuotta) että saisivat asiansa järjestykseen. Jos vuokra automaattisesti nousisi sen 2-3 vuoden jälkeen samalle tasolle kuin ns. kovan rahan vuokra-asunnoissa niin ihmisten olisi pakko pistää asiansa järjestykseen. Tämä olisi hyvä asia niin vuokra-asujien itsensä kuin yhteiskunnankin kannalta kun jokaisen pitäisi pakosta pyrkiä elämässä eteen päin. Enmme kuitenkaan (onneksi) asu missään Neuvostoliitossa missä yhteiskunta (mukamas) piti kansalaisistaan huolta ja yhteiskunnnan ja muidenkin asioiden toimivuus oli mitä oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä todellakaan ole kateellinen kaupungin vuokra-asunnoissa asuville. Itäsuomalainen kaupunki ja ainakin omalla asuinalueella nuo vuokrakerrostalot ovat epäviihtyisiä murjuja, jotka kaipaisivat kipeästi julkisivuremonttia ja muutakin siistimistä.
Ei kait kukaan tällä kateellinen olekaan siitä että voi kun pääsisi kaupungin vuokra-asuntoon. Yleensä noissa luukuissa asuu suuri joukko ns. a-sosiaalista porukkaa, juoppoja, narkkareita ja muita joilla elämän hallinta ei ole ihan hanskassa. Lisäksi noiden asuntojen kunto ja varustus on korkeintaan välttävää. Ajatus on se että yhteiskunnan ei tarvitsisi rahoittaa toisten ihmisten asumisia koko elämän ajan. Lisäksi koska varsinkin pääkaupunkiseudulla on edullisista vuokra-asunnoista pula niin tällä 2-3 vuoden rajoituksella nuoret pääsisivät helpommin muuttamaan ensi asuntoon kun niitä olisi tarjolla. Ja eivät ne nuoretkaan tietysti voisi asua niissä asunnoissa sitä 2-3 vuotta kauempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä todellakaan ole kateellinen kaupungin vuokra-asunnoissa asuville. Itäsuomalainen kaupunki ja ainakin omalla asuinalueella nuo vuokrakerrostalot ovat epäviihtyisiä murjuja, jotka kaipaisivat kipeästi julkisivuremonttia ja muutakin siistimistä.
Ei kait kukaan tällä kateellinen olekaan siitä että voi kun pääsisi kaupungin vuokra-asuntoon. Yleensä noissa luukuissa asuu suuri joukko ns. a-sosiaalista porukkaa, juoppoja, narkkareita ja muita joilla elämän hallinta ei ole ihan hanskassa. Lisäksi noiden asuntojen kunto ja varustus on korkeintaan välttävää. Ajatus on se että yhteiskunnan ei tarvitsisi rahoittaa toisten ihmisten asumisia koko elämän ajan. Lisäksi koska varsinkin pääkaupunkiseudulla on edullisista vuokra-asunnoista pula niin tällä 2-3 vuoden rajoituksella nuoret pääsisivät helpommin muuttamaan ensi asuntoon kun niitä olisi tarjolla. Ja eivät ne nuoretkaan tietysti voisi asua niissä asunnoissa sitä 2-3 vuotta kauempaa.
Miten se veronmaksajaa helpottaa, kun se homma pyörii ihan samalla tavalla vaikka asukkaat vaihtuvat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhuuseläkekin voisi sinun logiikallasi olla määräaikainen, jos elää yli tilastollisen eliniän per sukupuoli niin voivoi.
Minun mielestäni ainoat oikeat tavat asua ovat joko kaupungin vuokra-asunto tai sitten ostaa oma asunto. Yksityisten kiskurihintaisiin vuokrakämppiin ei kannata ikinä mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni yksityishenkilöiden asuntosijoittaminen tulisi kieltää lailla. Hämärää porukkaa joiden verokikkailut tulisi selvittää suurennuslasilla 2-3 vuoden välein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä todellakaan ole kateellinen kaupungin vuokra-asunnoissa asuville. Itäsuomalainen kaupunki ja ainakin omalla asuinalueella nuo vuokrakerrostalot ovat epäviihtyisiä murjuja, jotka kaipaisivat kipeästi julkisivuremonttia ja muutakin siistimistä.
Ei kait kukaan tällä kateellinen olekaan siitä että voi kun pääsisi kaupungin vuokra-asuntoon. Yleensä noissa luukuissa asuu suuri joukko ns. a-sosiaalista porukkaa, juoppoja, narkkareita ja muita joilla elämän hallinta ei ole ihan hanskassa. Lisäksi noiden asuntojen kunto ja varustus on korkeintaan välttävää. Ajatus on se että yhteiskunnan ei tarvitsisi rahoittaa toisten ihmisten asumisia koko elämän ajan. Lisäksi koska varsinkin pääkaupunkiseudulla on edullisista vuokra-asunnoista pula niin tällä 2-3 vuoden rajoituksella nuoret pääsisivät helpommin muuttamaan ensi asuntoon kun niitä olisi tarjolla. Ja eivät ne nuoretkaan tietysti voisi asua niissä asunnoissa sitä 2-3 vuotta kauempaa.
Miten se veronmaksajaa helpottaa, kun se homma pyörii ihan samalla tavalla vaikka asukkaat vaihtuvat?
Eiköhän silloin noiden asuntojen tarve vähenisi kun ei niissä kukaan saisi majailla määräaikaa kauemmin. Ja sitä paitsi kun niitä avuttomia ihmisiä potkisi pakosta liikkeelle, niin myös heidän taloudellinen toimeliaisuutensa paranisi ja siitä hyötyisimme me kaikki kun sosiaalietujen nauttijat muuttuisivatkin veronmaksajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vanhuuseläkekin voisi sinun logiikallasi olla määräaikainen, jos elää yli tilastollisen eliniän per sukupuoli niin voivoi.
Mitä tekemistä vanhuuseläkkeen ja kaupungin vuokra-asumisen kanssa on?
Kunnan taloihin tehdään myös turhaan hienoja remontteja, joten vuokrat nousevat.
Onpa täällä paljon kaupungin asunnoissa asuvia peukutuksista päätellen. Itse en edes kehtais.
Normaali ihminen ei vapaaehtoisesti jää kaupungin vuokra-asuntoon asumaan.
Tässä yksi syy miksi kaupunkien vuokra-asunnoissa ei pitäisi saada asua kun sen 2-3 vuotta, niin että niitä todella tarvitsevat saavat katon päänsä päälle silloin kun sitä oikeasti hädän hetkellä tarvitsevat.