Lue keskustelun säännöt.
Katja Ståhlin eilinen kommentti Puoli seiskassa oli hyytävä. (2.12.). Nuori nainen kertoi kokemastaan köyhyydestä lapsuudessaan. Stålin vähättelevä ja ylimielinen
03.12.2020 |
kommentti pääsikyllä yllättämään ja ihmetyttää itseäni vieläkin. Missä on empatiakyky?
Missä on toisista ihmisistä välittäminen? Onko tilalla kenties tyhmyys?
En ole tästä naisesta koskaan pitänyt ja olen pitänyt yhdentekevänä kaakattajana. Vaikutelmani on ollut oikea.
https://hyvajoulumieli.fi/suosikkiohjelma-hyvalla-joulumielella-koko-vi…
Kommentit (99)
katsoin ko.ohjelman juurikin Katjan takia....sen hauskempaa ihmistä saa etsiä.....jää kaikki koomikot toiseksi tekojuttuineen.Katja on aidosti hauska. Katsoin hänen ansiostaan muutama vuosi sitten jotain musiikki ohjelmaakin, jossa tuomaroi.
Tuossa kommentista nyt ihmeellistä ollut....ihan normaalia suhtautumista. Lähes kaikilla on joku vaihe elämässään jottei kaikki mene niinkuin oli kaavaillut, ei se kaada kenenkään maailmaa lopullisesti. Niin tämäkin kommentoinnin kohde selvisi vaikeuksistaan, niinkuin monet muutkin. Siinä ei ole mitään erityistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli se ihan tavallista ettei voinut harrastaa mitään kausi-maksullista. Lapsiin ei erityisemmin satsattu. aika moni jäi pois koulusta jos maikat oli kesineet maksullisia retkiä. Kävin yksityistä kallista oppikoulua , jossa kaikki olivat vähintään varakkaita Etu-Töölöstä yli sadan neliön lukaalissa. Luokassa oli aina kuitenkin 1--3 köyhää lasta, mutta siitä ei koskaan puhuttu, jos kysyi pidettiin todella moukkana. Bestiksen perhe saattoi maksaa jonkun kaverin osallistumisen.
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys ei pitäisi olla kenenkään osa.
Meidän kaikkien pitäisi olla köyhiä jotta maailma pelastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin Ståhlin kommentti oli jotensakin outo.
Ståhl ei sanonut että "ikävä kyllä, tämä tarina ei ole erityinen, koska köyhyyttä on paljon" tai muuta sellaista.
Häntä tuntui enemmänkin ärsyttävän että ko. nainen pääsi telkkariin kertomaan tarinansa, ja kyllä väheksyi tämän kokemusta, sanoessaan että "ei ollut erityinen tarina" ja käänsikin jutun sitten itseensä, omaan lapsuuteensa kuinka kurjaa oli, mutta kuinka hän selvisi voittajana, mutta kaikki eivät siihen pysty, jne...
Toimittajien kysymyksistä kuitenkin sen käsityksen, että Ståhlin oli tarkoitus puhua lasten ja nuorten kokemuksista yleensä, koska ollut nuorisotyössä --- eikä siis itsestään.
Hmmm... joten kyllä tuosta outo tunnelma jäi.
Minä olisin varmaan sanonut samalla tavalla kuin katja, koska eihän toi naisen lapsuus nyt mitenkään ihan kauhean erikoisen vaikea ja köyhä ollut. Siis maanantaina oli nälkä kouluun mennessä ja sai ottaa toisen lasin maitoa? Jaa. No minäkin mietin lapsena mitä ruokaa kotona olisi ja riittääkö sitä. Tosin olen kyllä ihan normaalit määrät syönyt ruokaa aina, eikä ole ylipainoa tarvinnut kantaa mukana.
Eli sulla meni koko ohjelman teema yli hilseen.
Ei tokikaan mennyt. Tässähän aloituksessahan puhuttiin Katja ståhlin kommentista köyhää lapsuustarinaa kohtaan ja siihen kommentoin, että samaa olisin minäkin sanonut. Ei ollut mitenkään erityinen tarina.
Eli selvä, meni yli hilseen.
Voi pieni ihminen. Mistä aloituksessa puhutaan? "Katja Ståhlin eilinen kommentti Puoli seiskassa oli hyytävä." puhutaanko aloituksessa koko ohjelman teemasta vai katjan kommentista? Jos haluat puhua koko ohjelmasta niin sinä olet väärässä ketjussa.
No voi voi. Kun se kommentti sanottiin siinä ohjelmassa, kommenttinsa siinä ohjelmassa esitettyyn inserttiin ja aihe oli koko ohjelman kattava aihe.
Vierailija kirjoitti:
katsoin ko.ohjelman juurikin Katjan takia....sen hauskempaa ihmistä saa etsiä.....jää kaikki koomikot toiseksi tekojuttuineen.Katja on aidosti hauska. Katsoin hänen ansiostaan muutama vuosi sitten jotain musiikki ohjelmaakin, jossa tuomaroi.
Tuossa kommentista nyt ihmeellistä ollut....ihan normaalia suhtautumista. Lähes kaikilla on joku vaihe elämässään jottei kaikki mene niinkuin oli kaavaillut, ei se kaada kenenkään maailmaa lopullisesti. Niin tämäkin kommentoinnin kohde selvisi vaikeuksistaan, niinkuin monet muutkin. Siinä ei ole mitään erityistä.
No hyvä. Joulukeräykset ja perheiden auttaminen lienee siis täysin turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hankala nykyään olla mistään mitään mieltä, kommentoida tai ottaa kantaa, kun aina löytyy joku kulma, josta voi sanojaa syyttää, että sanoit väärin, koska sanoit että nönnönöö, vaikka (keiden mukaan?) olisi pitänyt vastata että nynnynyy! Nykyään kehitetään jotakuinkin joka kuukausi aina uusi termi sille, kuinka voi jotakuta loukata, ja näistä kaikista kuukausittain kehitetyistä eri loukkaamistavoista pitäisi olla jatkuvasti tietoinen. Munankuorilla astelua, sitä nykyelämä vaikuttaa olevan.
Nykyiset aikuiset ovat eläneet aika erilaista elämää mitä nykyään. Esim ruoka ja vaatteet oli 70-80-luvulla todella paljon kalliimpia suhteessa tuloihin. Minulla oli nykyisen mittapuun mukaan todella köyhä perhe. Vaatteet oli harvemmin kokonaan ehjiä ja syötiin aika usein melko vaatimatonta ruokaa. Joskus sitä ei ollu ollenkaan, vaan söin ruisleipää ja maitoa. Katja ei ehkä osaa asennoitua, että kyseinen tarina olisi jotenkin erityinen (koska mitäpä sitä valehtelemaankaan). Ehkä ovat valinneet väärän henkilön kommentoimaan? Olisivat valinneet jonkun saman ikäisen, jolle köyhyys tarkoittaa jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin Ståhlin kommentti oli jotensakin outo.
Ståhl ei sanonut että "ikävä kyllä, tämä tarina ei ole erityinen, koska köyhyyttä on paljon" tai muuta sellaista.
Häntä tuntui enemmänkin ärsyttävän että ko. nainen pääsi telkkariin kertomaan tarinansa, ja kyllä väheksyi tämän kokemusta, sanoessaan että "ei ollut erityinen tarina" ja käänsikin jutun sitten itseensä, omaan lapsuuteensa kuinka kurjaa oli, mutta kuinka hän selvisi voittajana, mutta kaikki eivät siihen pysty, jne...
Toimittajien kysymyksistä kuitenkin sen käsityksen, että Ståhlin oli tarkoitus puhua lasten ja nuorten kokemuksista yleensä, koska ollut nuorisotyössä --- eikä siis itsestään.
Hmmm... joten kyllä tuosta outo tunnelma jäi.
Minä olisin varmaan sanonut samalla tavalla kuin katja, koska eihän toi naisen lapsuus nyt mitenkään ihan kauhean erikoisen vaikea ja köyhä ollut. Siis maanantaina oli nälkä kouluun mennessä ja sai ottaa toisen lasin maitoa? Jaa. No minäkin mietin lapsena mitä ruokaa kotona olisi ja riittääkö sitä. Tosin olen kyllä ihan normaalit määrät syönyt ruokaa aina, eikä ole ylipainoa tarvinnut kantaa mukana.
Eli sulla meni koko ohjelman teema yli hilseen.
Ei tokikaan mennyt. Tässähän aloituksessahan puhuttiin Katja ståhlin kommentista köyhää lapsuustarinaa kohtaan ja siihen kommentoin, että samaa olisin minäkin sanonut. Ei ollut mitenkään erityinen tarina.
Eli selvä, meni yli hilseen.
Voi pieni ihminen. Mistä aloituksessa puhutaan? "Katja Ståhlin eilinen kommentti Puoli seiskassa oli hyytävä." puhutaanko aloituksessa koko ohjelman teemasta vai katjan kommentista? Jos haluat puhua koko ohjelmasta niin sinä olet väärässä ketjussa.
No voi voi. Kun se kommentti sanottiin siinä ohjelmassa, kommenttinsa siinä ohjelmassa esitettyyn inserttiin ja aihe oli koko ohjelman kattava aihe.
Aloitus on kirjoitettu katjan kommentista. Sinä haluat puhua koko ohjelman teemasta. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bullshit! Katja oli kiva ja symppis luonnollinen oma itsensä kuten aina. Tykkään, vaikka olen mies.
Minusta Katja on yksi parhaita tyyppejä niinku juontajana ja muutenkin. Kuuntelen lenkillä usein napista Nostalgiaa ja olen sitä kautta tykästynyt Katjaan ja hänen tyyliinsä.
Myös Elämäni Biisi oli vallan erinomainen musiikkiohjelma Katjan juontamana.
Itse kiinnitin huomiota Katjan kertomaan, kun hän sanoi että ennen lapset ja lapsi ei ollut " keskiössä" perheessä kuin nykyään ovat. Kaikki pyörii lasten ehdoilla nykyään.Oikeassa oli ja mietin itse miten ennen lasten kanssa ei ollut ongelmia, kiusaamiset olivat vähissä ja kunnon lapsia kehittyi maailmalle. Katjakin kertoi omasta näkökulmastaan, mitä oli olla lapsi kun hän oli lapsi.
Muistan kuulleeni aiemmin lenkillä, kun Katja kertoi kuinka isä hellitteli heitä ja kutsui heitä " pikkunorsuiksi" itse kertoi kutsuneensa omia lapsiaan " pikkuapinoiksi" eikä suinkaan pahaa tarkoittaen. Joku oli kai vetänyt herneet nenään nykyään jostain samantapaisesta nimittelystä.
Joten toisen haukkuma on toisen hellittelyä.
Kyllä ennenkin kiusattiin ja paljon. Usein sitä kiusaamista ei vaan aikuisten taholta myönnetty. Varsinkin opettajille sitä ei ollut olemassakaan. Mua esim. kiusattiin 80-luvulla ala-astella, mutta mitään ei asialle tehty. Koska meidän kivassa kyläkoulussa ei kiusata, piste. Nykyään kiusaamiseen puututaan ja sen olemassaolo myönnetään. Ei käännetä selkää ja olla kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Kunnon lapsiakaan kaikista ei tullut, ihan samoja ongelmia oli kuin nykyään. Aika kultaa muistot, ainakin joillakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin Ståhlin kommentti oli jotensakin outo.
Ståhl ei sanonut että "ikävä kyllä, tämä tarina ei ole erityinen, koska köyhyyttä on paljon" tai muuta sellaista.
Häntä tuntui enemmänkin ärsyttävän että ko. nainen pääsi telkkariin kertomaan tarinansa, ja kyllä väheksyi tämän kokemusta, sanoessaan että "ei ollut erityinen tarina" ja käänsikin jutun sitten itseensä, omaan lapsuuteensa kuinka kurjaa oli, mutta kuinka hän selvisi voittajana, mutta kaikki eivät siihen pysty, jne...
Toimittajien kysymyksistä kuitenkin sen käsityksen, että Ståhlin oli tarkoitus puhua lasten ja nuorten kokemuksista yleensä, koska ollut nuorisotyössä --- eikä siis itsestään.
Hmmm... joten kyllä tuosta outo tunnelma jäi.
Minä olisin varmaan sanonut samalla tavalla kuin katja, koska eihän toi naisen lapsuus nyt mitenkään ihan kauhean erikoisen vaikea ja köyhä ollut. Siis maanantaina oli nälkä kouluun mennessä ja sai ottaa toisen lasin maitoa? Jaa. No minäkin mietin lapsena mitä ruokaa kotona olisi ja riittääkö sitä. Tosin olen kyllä ihan normaalit määrät syönyt ruokaa aina, eikä ole ylipainoa tarvinnut kantaa mukana.
Eli sulla meni koko ohjelman teema yli hilseen.
Ei tokikaan mennyt. Tässähän aloituksessahan puhuttiin Katja ståhlin kommentista köyhää lapsuustarinaa kohtaan ja siihen kommentoin, että samaa olisin minäkin sanonut. Ei ollut mitenkään erityinen tarina.
Eli selvä, meni yli hilseen.
Voi pieni ihminen. Mistä aloituksessa puhutaan? "Katja Ståhlin eilinen kommentti Puoli seiskassa oli hyytävä." puhutaanko aloituksessa koko ohjelman teemasta vai katjan kommentista? Jos haluat puhua koko ohjelmasta niin sinä olet väärässä ketjussa.
No voi voi. Kun se kommentti sanottiin siinä ohjelmassa, kommenttinsa siinä ohjelmassa esitettyyn inserttiin ja aihe oli koko ohjelman kattava aihe.
Aloitus on kirjoitettu katjan kommentista. Sinä haluat puhua koko ohjelman teemasta. Miksi?
Katjalla oli Mika Salminen kädessä :D voisiko se olla ohjelman teema?
Vierailija kirjoitti:
Hankala nykyään olla mistään mitään mieltä, kommentoida tai ottaa kantaa, kun aina löytyy joku kulma, josta voi sanojaa syyttää, että sanoit väärin, koska sanoit että nönnönöö, vaikka (keiden mukaan?) olisi pitänyt vastata että nynnynyy! Nykyään kehitetään jotakuinkin joka kuukausi aina uusi termi sille, kuinka voi jotakuta loukata, ja näistä kaikista kuukausittain kehitetyistä eri loukkaamistavoista pitäisi olla jatkuvasti tietoinen. Munankuorilla astelua, sitä nykyelämä vaikuttaa olevan.
Joo onhan se kurjaa kun ei voi enää nykyisin möläytellä ihan mitä sylki suuhun tuo. Ei saa enää mollata, lytätä tai loukata tai puhua asian vierestä älyttömyyksiämuita telkkarissakaan ilman että joku siitä huomauttaisi. Todella vaikeaa monelle törkyturvalle tää nykyaika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bullshit! Katja oli kiva ja symppis luonnollinen oma itsensä kuten aina. Tykkään, vaikka olen mies.
Minusta Katja on yksi parhaita tyyppejä niinku juontajana ja muutenkin. Kuuntelen lenkillä usein napista Nostalgiaa ja olen sitä kautta tykästynyt Katjaan ja hänen tyyliinsä.
Myös Elämäni Biisi oli vallan erinomainen musiikkiohjelma Katjan juontamana.
Itse kiinnitin huomiota Katjan kertomaan, kun hän sanoi että ennen lapset ja lapsi ei ollut " keskiössä" perheessä kuin nykyään ovat. Kaikki pyörii lasten ehdoilla nykyään.Oikeassa oli ja mietin itse miten ennen lasten kanssa ei ollut ongelmia, kiusaamiset olivat vähissä ja kunnon lapsia kehittyi maailmalle. Katjakin kertoi omasta näkökulmastaan, mitä oli olla lapsi kun hän oli lapsi.
Muistan kuulleeni aiemmin lenkillä, kun Katja kertoi kuinka isä hellitteli heitä ja kutsui heitä " pikkunorsuiksi" itse kertoi kutsuneensa omia lapsiaan " pikkuapinoiksi" eikä suinkaan pahaa tarkoittaen. Joku oli kai vetänyt herneet nenään nykyään jostain samantapaisesta nimittelystä.
Joten toisen haukkuma on toisen hellittelyä.Kyllä ennenkin kiusattiin ja paljon. Usein sitä kiusaamista ei vaan aikuisten taholta myönnetty. Varsinkin opettajille sitä ei ollut olemassakaan. Mua esim. kiusattiin 80-luvulla ala-astella, mutta mitään ei asialle tehty. Koska meidän kivassa kyläkoulussa ei kiusata, piste. Nykyään kiusaamiseen puututaan ja sen olemassaolo myönnetään. Ei käännetä selkää ja olla kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Kunnon lapsiakaan kaikista ei tullut, ihan samoja ongelmia oli kuin nykyään. Aika kultaa muistot, ainakin joillakin.
Samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset aikuiset ovat eläneet aika erilaista elämää mitä nykyään. Esim ruoka ja vaatteet oli 70-80-luvulla todella paljon kalliimpia suhteessa tuloihin. Minulla oli nykyisen mittapuun mukaan todella köyhä perhe. Vaatteet oli harvemmin kokonaan ehjiä ja syötiin aika usein melko vaatimatonta ruokaa. Joskus sitä ei ollu ollenkaan, vaan söin ruisleipää ja maitoa. Katja ei ehkä osaa asennoitua, että kyseinen tarina olisi jotenkin erityinen (koska mitäpä sitä valehtelemaankaan). Ehkä ovat valinneet väärän henkilön kommentoimaan? Olisivat valinneet jonkun saman ikäisen, jolle köyhyys tarkoittaa jotain muuta.
Mua kyllä nyt hämmentää tällaiset vastaukset. Mä olen yhtä vanha kuin Katja, ihan samaa vuosikertaa. Olin köyhän yksinhuoltajan lapsi, asuttiin jopa alivuokralla jonkin aikaa, kun rahaa ei muuhun ollut. Mutta aina sain kunnon ruokaa, en ole ikinä ollut nälissäni tai joutunut nakertamaan pelkkää leipää. En ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruoka oli Suomessa 30 vuotta sitten todella kallista. Melkin kaikissa tavallisissa pereissä piti katsoa että kaikille riittää siitä ateriasta, eikä maitoa saanut juoda tolkuttomasti janoonsa. Jopa Kahden lääkärin perheessä leikkelemakkarat piti piti puolittaa puolikuun muotoiseksi, eikä saanut ottaa kahta lajia. Joskus syötiin sitten halvempaa ruokaa pitkän aikaa. Kun oli 5 kasvavaalasta.
No ei kyllä ollut mitenkään erityisen kallista ruoka 30v. sitten. Mistä ihmeestä te näitä tarinoitanne oikein keksitte? Sun vanhemmat oli pihejä ja valehteli että ruoka on tolkuttoman kallista. Puolittivat leikkeleet ja eivätkä ostaneet ruokaa tarpeeksi. Ruuan hinta on pysynyt suhteellisen tasaisena viimeiset vuosikymmenet alkaen 1970-luvulta. Mitään suuria heilahteluja ei ole tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen köyhyys ei ihmeemmin poikkea keskiluokan elämästä. Köyhä saa haluamansa sossusta, keskiluokka joutuu tekemään töitä saadakseen rahaa.
Edelleenkään KAIKKi eivät saa sossusta. Teillä on harhakuvitelmia köyhistä. Sossun porukka on erikseen.
Jos on 200 000 euron sijoituskämppä, niin ihan totta, sossu ei anna rahaa. Silti on köyhä.
Sanavalinta "ei toi nyt mitenkään erityinen ollut..." oli kieltämättä hiukan ontuva, mutta niin oli kyllä kysymys mitä tunteita toi herätti. Miksi pitäisi herätä erityisiä tunteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olipa järkevä aloitus. Meinaatko että pitäisi jaksaa katsoa joku ohjelma, ennen kuin voi kommentoida?
Olisit katsonut sen ohjelman eilen! :D ;)
Aloitus nyt lähinnä koski heitä, jotka ohjelman eilen näkivät. Puoli seitsemänhän kuuluu katsotuimpien ohjelmien joukkoon.
Kai sä pikku paviaani oisit voinu mainita aloituksessa tämän tai otsikossa, mutta ei. Paha on kauhalla ammentaa, kun on lusikalla annettu.
Katja Ståhl on raikas tuulahdus. Osaa nähdä asioita eri kulmasta , hyvä , selkeä ulosanti. Pidän.
Olihan tuo oudon vähättelevä kommentti. Miesjuontajakin selvästi hämmästyneen ja hämmentyneen näköinen...
Voi pieni ihminen. Mistä aloituksessa puhutaan? "Katja Ståhlin eilinen kommentti Puoli seiskassa oli hyytävä." puhutaanko aloituksessa koko ohjelman teemasta vai katjan kommentista? Jos haluat puhua koko ohjelmasta niin sinä olet väärässä ketjussa.