Katja Ståhlin eilinen kommentti Puoli seiskassa oli hyytävä. (2.12.). Nuori nainen kertoi kokemastaan köyhyydestä lapsuudessaan. Stålin vähättelevä ja ylimielinen

Joo muistan Katjan siitä kykyohjelmasta. Mollasi nuoria naisia huolella. Taitaa olla katkera muille naisille, kun sattuu itse olemaan ruma kuin mikä. Toinen mitä häpeää on koulutuksen puute. Katjalla muistaakseni pelkkä elämämkoulu taustalla

Minustakin Ståhlin kommentti oli jotensakin outo.

Ståhl ei sanonut että "ikävä kyllä, tämä tarina ei ole erityinen, koska köyhyyttä on  paljon" tai muuta sellaista.

Häntä tuntui enemmänkin ärsyttävän että ko. nainen pääsi telkkariin kertomaan tarinansa, ja kyllä väheksyi tämän kokemusta, sanoessaan että "ei ollut erityinen tarina" ja käänsikin jutun sitten itseensä, omaan lapsuuteensa kuinka kurjaa oli, mutta kuinka hän selvisi voittajana, mutta kaikki eivät siihen pysty, jne...

Toimittajien kysymyksistä kuitenkin sen käsityksen, että Ståhlin oli tarkoitus puhua lasten ja nuorten kokemuksista yleensä, koska ollut nuorisotyössä --- eikä siis itsestään.

Hmmm... joten kyllä tuosta outo tunnelma jäi.

Kommentti yllätti.

Se oli oikeastaan hieno kommentti.

Se heijasti sitä, että JOKAISELLA ON MAHDOLLISUUS, tilanteesta tai taustasta huolimatta ja puhuihan siitäkin, että jotkut ei pärjää vaikka olisi kaikki tuki jatkuvasti.

Epävarmuuden sieto ja sinnikkyys... ne merkkaavat. Siitä hän puhui myös.

Minusta se oli lohduttavaa, koska itse välillä on häpeä ja toisaalta ylpeys siitä, millaisista taustoista tulen ja olen elämässä me nyt eteenpäin.

Se Ståhlin oli hyvä

Kommentti. Se ei vähätellyt. Se teki asioista realistisia.

Että eläkää pää pystyssä. Saa olla ja saa pärjätä.

Puhui myös niistä aikuisista jatka ostaa lapselleen kaiken kathunpalveluksena.

Niitä on nykyään paljon.

voi jessus taas, arvasin jo eilen, kun puoli seiskaa katsoin, että joku vetää tuostakin nyt herneet, kun toinen (Ståhl) ei ulvonut järkyttyneenä, kuinka voi olla mahollista että meidän hyvinvointiyhteiskunnassa on jotain noin äärimmäisen kamalaa ja järkyttävää ja kyllähän nyt kaikilla pitäisi olla sitä ja tätä ja tota!!!11!!

Kunhan otti asian asiana, ja sanoi että omassa nuoruudessaankaan nyt aina niin yltäkylläistä ollut. Lisäksi muisteli ajan henkeä (omaa lapsuuttaan), että normaalia oli että silloin mentiin aikuisten ehdolla ja muksut siinä sivussa sitten elivät ja olivat.

Vierailija kirjoitti:

Stålin vähättelevä ja ylimielinen.

Josif Stålin?

Ihme narisija ja hidasälyinen ihminen. Luulee olevansa hauskuuttaja. Nolo.

Ymmärtää jo elämää. Rahalla ei loppujen lopuksi ole merkitystä. Rikkaan lapset voivat olla huomattavasti onnettomampia kuin köyhän lapset.

Vierailija kirjoitti:

Kommentti yllätti.

Se oli oikeastaan hieno kommentti.

Se heijasti sitä, että JOKAISELLA ON MAHDOLLISUUS, tilanteesta tai taustasta huolimatta ja puhuihan siitäkin, että jotkut ei pärjää vaikka olisi kaikki tuki jatkuvasti.

Epävarmuuden sieto ja sinnikkyys... ne merkkaavat. Siitä hän puhui myös.

Minusta se oli lohduttavaa, koska itse välillä on häpeä ja toisaalta ylpeys siitä, millaisista taustoista tulen ja olen elämässä me nyt eteenpäin.

Se Ståhlin oli hyvä

Kommentti. Se ei vähätellyt. Se teki asioista realistisia.

Että eläkää pää pystyssä. Saa olla ja saa pärjätä.

Puhui myös niistä aikuisista jatka ostaa lapselleen kaiken kathunpalveluksena.

Niitä on nykyään paljon.

Ihmeellinen tulkinta. En kyllä saanut samaa käsitystä. Pikemminkin Ståhl tuntui kehuskelevan sillä että itse on selvinnyt, mutta ko. luuseri on tarvinnut apua.

Tuohon kontekstiin todella outo kommentti, josta sai hänestä epäempaattisen ja itsekeskeisen kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtää jo elämää. Rahalla ei loppujen lopuksi ole merkitystä. Rikkaan lapset voivat olla huomattavasti onnettomampia kuin köyhän lapset.

Voivat olla , mutta yleensä heillä menee paremmin kuin köyhien lapsilla

Vierailija kirjoitti:

Kommentti yllätti.

Se oli oikeastaan hieno kommentti.

Se heijasti sitä, että JOKAISELLA ON MAHDOLLISUUS, tilanteesta tai taustasta huolimatta ja puhuihan siitäkin, että jotkut ei pärjää vaikka olisi kaikki tuki jatkuvasti.

Epävarmuuden sieto ja sinnikkyys... ne merkkaavat. Siitä hän puhui myös.

Minusta se oli lohduttavaa, koska itse välillä on häpeä ja toisaalta ylpeys siitä, millaisista taustoista tulen ja olen elämässä me nyt eteenpäin.

Se Ståhlin oli hyvä

Kommentti. Se ei vähätellyt. Se teki asioista realistisia.

Että eläkää pää pystyssä. Saa olla ja saa pärjätä.

Puhui myös niistä aikuisista jatka ostaa lapselleen kaiken kathunpalveluksena.

Niitä on nykyään paljon.

Jaa Katja tuli itse kommentoimaan

Paras olisi lopettaa jo. Koko aloitus ihan asian vierestä, pelkkää saivartelua tai väärin ymmärretty. Katja Ståhlin puheissa ei ollut mitään vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen köyhyys ei ihmeemmin poikkea keskiluokan elämästä. Köyhä saa haluamansa sossusta, keskiluokka joutuu tekemään töitä saadakseen rahaa.

Suomalainen köyhä elelee leveästi verrattuna moniin muihin maihin. Jenkeissä köyhät asuvat kadulla.

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys ei pitäisi olla kenenkään osa.

No joku kuitenkin aina on se kaikkein köyhin, vaikka olisimme miljonäärejä jokainen.

Ei mitenkään paha kommentti ja ymmärsin heti vieraan pointin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen köyhyys ei ihmeemmin poikkea keskiluokan elämästä. Köyhä saa haluamansa sossusta, keskiluokka joutuu tekemään töitä saadakseen rahaa.

Edelleenkään KAIKKi eivät saa sossusta. Teillä on harhakuvitelmia köyhistä. Sossun porukka on erikseen.

Jokaisella suomalaisella on OIKEUS toimeentulotukeen, mikäli hänellä ei ole muita rahanlähteitä. 

Kerrotteko nyt vielä, mikä on se "mysteerinen musta aukko", johon putoamalla köyhä ihminen menettää toimeentulotuen? Ja tähän ei sitten kelpaa vastaukseksi mitkään kuulopuheet. Faktoja pöytään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys ei pitäisi olla kenenkään osa.

No joku kuitenkin aina on se kaikkein köyhin, vaikka olisimme miljonäärejä jokainen.

Suomessa ei ole paljoa miljonäärejä mutta köyhiä on paljon enemmän kuin muissa länsimaissa ja se on tasaisemmin jakautunut kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen köyhyys ei ihmeemmin poikkea keskiluokan elämästä. Köyhä saa haluamansa sossusta, keskiluokka joutuu tekemään töitä saadakseen rahaa.

Suomalainen köyhä elelee leveästi verrattuna moniin muihin maihin. Jenkeissä köyhät asuvat kadulla.

Juuri näin! Suomessa ei ole todellista köyhyyttä. Kaikenlainen rupusakki (juopot, narkkarit) pääsevät julkiseen terveydenhoitoon ja KELA kustantaa asumisen (asumistuki) sekä ruuan, vaatteet, lääkkeet (perustoimeentulotuki).

Olen viettänyt pari talvea Yhdysvalloissa. Paikalliset ihmiset olivat saada paskahalvauksen kun kerroin heille, miten Suomessa toimii köyhien sosiaaliturva. 

Vierailija kirjoitti:

voi jessus taas, arvasin jo eilen, kun puoli seiskaa katsoin, että joku vetää tuostakin nyt herneet, kun toinen (Ståhl) ei ulvonut järkyttyneenä, kuinka voi olla mahollista että meidän hyvinvointiyhteiskunnassa on jotain noin äärimmäisen kamalaa ja järkyttävää ja kyllähän nyt kaikilla pitäisi olla sitä ja tätä ja tota!!!11!!

Kunhan otti asian asiana, ja sanoi että omassa nuoruudessaankaan nyt aina niin yltäkylläistä ollut. Lisäksi muisteli ajan henkeä (omaa lapsuuttaan), että normaalia oli että silloin mentiin aikuisten ehdolla ja muksut siinä sivussa sitten elivät ja olivat.

Eikös tuo ole whataboutismia ja toisen kokemuksen väheksymistä?

Itse toimittajana toimineena katsoin ihmeessäni että kun Mahadura kysyi häneltä miltä koskettava tarina vaikutti, se haastetteluinsertti, joka olivartavasten tehty ohjelmaan, ja Ståhl kävelee isoilla saappailla koko insertin ja siinä esiintyneen henkilön yli. Että ihan moka Ståhlilta, joka ilmeisesti halusi jatkaa puhumista vain itsestään, eikä tajunnut miksi hänet oli ohjelmaan kutsuttu vaikka on itse toimittaja.

Lisäksi koko Joulumielikeräyksen ideahan on auttaminen ja kuinka se pienikin auttava ele voi vaikuttaa ... niin Stål sitten menee sanomaan että monet selviävät ilman apua ja ihan tavallista tuommoinen köyhyys (eli että koko keräys on turhaa, niinkö?)...

Kuten englantilaiset sanovat, Katja kyllä pisti nyt jalan suuhunsa.

Rahalla ei ole merkitystä sillon kun sitä on riittävästi. Energiaa jää muuhun.

Kun rahaa ei ole niin sitä ajattelee miltei koko ajan. Paljon energiaa menee siihen.

Joku sanoi, että hän ei ole koskaan ajatellut niin paljon rahaa kuin silloin kun oli köyhä.

Oli itsekin tajunnut jälkeenpäin ja ymmärsi köyhiä.

Rahalla ei ole merkitystä sanoo sellainen ihminen jolla sitä on aina ollut.

Kun Ståhl piti olikohan Demissä kysymys-vastaus-palstaa joskus 20 vuotta sitten, hän mm. neuvoi isäpuolen väkivaltaisuudesta kertonutta kysyjää ”olemaan viisaampi osapuoli ja väistämään”. Ei sanaakaan siitä, että isäpuolen teot olivat rikoksia ja niistä pitäisi kertoa vaikka kouluterkkarille tai poliisille.