Lue keskustelun säännöt.
Katja Ståhlin eilinen kommentti Puoli seiskassa oli hyytävä. (2.12.). Nuori nainen kertoi kokemastaan köyhyydestä lapsuudessaan. Stålin vähättelevä ja ylimielinen
03.12.2020 |
kommentti pääsikyllä yllättämään ja ihmetyttää itseäni vieläkin. Missä on empatiakyky?
Missä on toisista ihmisistä välittäminen? Onko tilalla kenties tyhmyys?
En ole tästä naisesta koskaan pitänyt ja olen pitänyt yhdentekevänä kaakattajana. Vaikutelmani on ollut oikea.
https://hyvajoulumieli.fi/suosikkiohjelma-hyvalla-joulumielella-koko-vi…
Kommentit (99)
nykyään ei saa sanoa omia näkemyksiää, jos ne ovat jonkun mielestä "vääriä", tuolloin sanotaan, että kyseessä on vähättelyä, whataboutismia ja vaikka mitä. Kaikkeen ihmisten kokemaan pitäisi aina vain hymistellä ja komppailla, että juujuu, on varmaan kauheeta. Jos sanoo, että no juu, varmasti ikävää mutta harvalla se elo aina mitään ikuista auringonpaistetta on, niin ollaan huutamassa että vähättelee tai on ylimielisen ymmärtämätön toisten tukalasta tilanteesta. Huoh.
En vaan jaksa enää loputtomiin ymmärtää jokaista mielensäpahoittajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voi jessus taas, arvasin jo eilen, kun puoli seiskaa katsoin, että joku vetää tuostakin nyt herneet, kun toinen (Ståhl) ei ulvonut järkyttyneenä, kuinka voi olla mahollista että meidän hyvinvointiyhteiskunnassa on jotain noin äärimmäisen kamalaa ja järkyttävää ja kyllähän nyt kaikilla pitäisi olla sitä ja tätä ja tota!!!11!!
Kunhan otti asian asiana, ja sanoi että omassa nuoruudessaankaan nyt aina niin yltäkylläistä ollut. Lisäksi muisteli ajan henkeä (omaa lapsuuttaan), että normaalia oli että silloin mentiin aikuisten ehdolla ja muksut siinä sivussa sitten elivät ja olivat.
Eikös tuo ole whataboutismia ja toisen kokemuksen väheksymistä?
Itse toimittajana toimineena katsoin ihmeessäni että kun Mahadura kysyi häneltä miltä koskettava tarina vaikutti, se haastetteluinsertti, joka olivartavasten tehty ohjelmaan, ja Ståhl kävelee isoilla saappailla koko insertin ja siinä esiintyneen henkilön yli. Että ihan moka Ståhlilta, joka ilmeisesti halusi jatkaa puhumista vain itsestään, eikä tajunnut miksi hänet oli ohjelmaan kutsuttu vaikka on itse toimittaja.
Lisäksi koko Joulumielikeräyksen ideahan on auttaminen ja kuinka se pienikin auttava ele voi vaikuttaa ... niin Stål sitten menee sanomaan että monet selviävät ilman apua ja ihan tavallista tuommoinen köyhyys (eli että koko keräys on turhaa, niinkö?)...
Kuten englantilaiset sanovat, Katja kyllä pisti nyt jalan suuhunsa.
Kyllä! Just näin!
Vierailija kirjoitti:
Paras olisi lopettaa jo. Koko aloitus ihan asian vierestä, pelkkää saivartelua tai väärin ymmärretty. Katja Ståhlin puheissa ei ollut mitään järkeä.
Korjasin kirjoitusvirheesi viimeisessä sanassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen köyhyys ei ihmeemmin poikkea keskiluokan elämästä. Köyhä saa haluamansa sossusta, keskiluokka joutuu tekemään töitä saadakseen rahaa.
Edelleenkään KAIKKi eivät saa sossusta. Teillä on harhakuvitelmia köyhistä. Sossun porukka on erikseen.
Jokaisella suomalaisella on OIKEUS toimeentulotukeen, mikäli hänellä ei ole muita rahanlähteitä.
Kerrotteko nyt vielä, mikä on se "mysteerinen musta aukko", johon putoamalla köyhä ihminen menettää toimeentulotuen? Ja tähän ei sitten kelpaa vastaukseksi mitkään kuulopuheet. Faktoja pöytään.
Olen itse pudonnut kerran tuollaiseen aukkoon. Olin aloittanut opinnot, mutta en saanut opintotukea, koska olin saanut vuosi aikaisemmin yhden lukuvuoden opintolainaa keskeytyneisiin opintoihin, enkä ollut vielä maksanut koko lainaa vielä takaisin.
Hain toimeentulotukea, mutten saanut sitä, koska "olet opiskelija ja opiskelijan ensisijainen toimeentulo on opintotuki", vaikka selitin etten saa opintotukea.
Työttömyyskorvausta en voinut myöskään saada koska olin opiskelija ja koska olin juuri aloittanut, en olisi keskeyttämälläkään opintoja päässyt työttömän statukselle.
Koska olin ennen pääsyä opiskelemaan ollut asunnoton, olin saanut opiskelijaksi tultuani opiskelija-asunnon (huone solussa). Jos olisin lopettanut opinnotkin, olisin taas jäänyt asunnottomaksi.
Ja töitä ei tietenkään ollut tarjolla, enkä olisi töihin päässytkään ilman bussirahaa, rahaa ruokaan ja asuntoon.
Et ihan kiva yhtälö. Tosi. Tapahtui 90-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommentti yllätti.
Se oli oikeastaan hieno kommentti.Se heijasti sitä, että JOKAISELLA ON MAHDOLLISUUS, tilanteesta tai taustasta huolimatta ja puhuihan siitäkin, että jotkut ei pärjää vaikka olisi kaikki tuki jatkuvasti.
Epävarmuuden sieto ja sinnikkyys... ne merkkaavat. Siitä hän puhui myös.
Minusta se oli lohduttavaa, koska itse välillä on häpeä ja toisaalta ylpeys siitä, millaisista taustoista tulen ja olen elämässä me nyt eteenpäin.
Se Ståhlin oli hyvä
Kommentti. Se ei vähätellyt. Se teki asioista realistisia.Että eläkää pää pystyssä. Saa olla ja saa pärjätä.
Puhui myös niistä aikuisista jatka ostaa lapselleen kaiken kathunpalveluksena.
Niitä on nykyään paljon.Jaa Katja tuli itse kommentoimaan
Luulen että moni näitä julkkisten haukkumisketjuja avaava kuvittelee että julkkis kiinnostuneena ja kauhuissaan lukee hänen kommenttejaan ja joskus jopa tulee vastaamaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen köyhyys ei ihmeemmin poikkea keskiluokan elämästä. Köyhä saa haluamansa sossusta, keskiluokka joutuu tekemään töitä saadakseen rahaa.
Suomalainen köyhä elelee leveästi verrattuna moniin muihin maihin. Jenkeissä köyhät asuvat kadulla.
Juuri näin! Suomessa ei ole todellista köyhyyttä. Kaikenlainen rupusakki (juopot, narkkarit) pääsevät julkiseen terveydenhoitoon ja KELA kustantaa asumisen (asumistuki) sekä ruuan, vaatteet, lääkkeet (perustoimeentulotuki).
Olen viettänyt pari talvea Yhdysvalloissa. Paikalliset ihmiset olivat saada paskahalvauksen kun kerroin heille, miten Suomessa toimii köyhien sosiaaliturva.
Miten määrittelet köyhyyden?
K.S kammottava tapaus, ollut aina. Onneksi voi televisiossa vaihtaa kanavaa, kun tuon naama näkyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekin hätkähdin tota kommenttia, mutta ymmärsin kyllä mitä Katja tarkoitti. Hän tuntui kyllä muutenkin sanovan vähän mitä sattuu!
Vierailija kirjoitti:
nykyään ei saa sanoa omia näkemyksiää, jos ne ovat jonkun mielestä "vääriä", tuolloin sanotaan, että kyseessä on vähättelyä, whataboutismia ja vaikka mitä. Kaikkeen ihmisten kokemaan pitäisi aina vain hymistellä ja komppailla, että juujuu, on varmaan kauheeta. Jos sanoo, että no juu, varmasti ikävää mutta harvalla se elo aina mitään ikuista auringonpaistetta on, niin ollaan huutamassa että vähättelee tai on ylimielisen ymmärtämätön toisten tukalasta tilanteesta. Huoh.
En vaan jaksa enää loputtomiin ymmärtää jokaista mielensäpahoittajaa.[/quote
Tämä ! Kysytään mitä mieltä olet ja kun kerrot niin se onkin väärä mielipide joten paskaa niskaan ja kun ei muuta herjaava keksitä niin ainahan voi siirtyä ulkonäköön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bullshit! Katja oli kiva ja symppis luonnollinen oma itsensä kuten aina. Tykkään, vaikka olen mies.
Minusta Katja on yksi parhaita tyyppejä niinku juontajana ja muutenkin. Kuuntelen lenkillä usein napista Nostalgiaa ja olen sitä kautta tykästynyt Katjaan ja hänen tyyliinsä.
Myös Elämäni Biisi oli vallan erinomainen musiikkiohjelma Katjan juontamana.
Itse kiinnitin huomiota Katjan kertomaan, kun hän sanoi että ennen lapset ja lapsi ei ollut " keskiössä" perheessä kuin nykyään ovat. Kaikki pyörii lasten ehdoilla nykyään.
Oikeassa oli ja mietin itse miten ennen lasten kanssa ei ollut ongelmia, kiusaamiset olivat vähissä ja kunnon lapsia kehittyi maailmalle. Katjakin kertoi omasta näkökulmastaan, mitä oli olla lapsi kun hän oli lapsi.
Muistan kuulleeni aiemmin lenkillä, kun Katja kertoi kuinka isä hellitteli heitä ja kutsui heitä " pikkunorsuiksi" itse kertoi kutsuneensa omia lapsiaan " pikkuapinoiksi" eikä suinkaan pahaa tarkoittaen. Joku oli kai vetänyt herneet nenään nykyään jostain samantapaisesta nimittelystä.
Joten toisen haukkuma on toisen hellittelyä.
Avasin tän turhan aloituksen nähdäkseni sen kommentin 🙄👋
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
nykyään ei saa sanoa omia näkemyksiää, jos ne ovat jonkun mielestä "vääriä", tuolloin sanotaan, että kyseessä on vähättelyä, whataboutismia ja vaikka mitä. Kaikkeen ihmisten kokemaan pitäisi aina vain hymistellä ja komppailla, että juujuu, on varmaan kauheeta. Jos sanoo, että no juu, varmasti ikävää mutta harvalla se elo aina mitään ikuista auringonpaistetta on, niin ollaan huutamassa että vähättelee tai on ylimielisen ymmärtämätön toisten tukalasta tilanteesta. Huoh.
En vaan jaksa enää loputtomiin ymmärtää jokaista mielensäpahoittajaa.
Sulla on nyt joku hirveän tunnevaltainen reaktio päällä, koitapa rauhoittua.
Jos järjellä katsot tuota ohjelmaa, huomaat kyllä älykkäänä ihmisenä, että Katja oli kutsuttu ohjelmaan kertomaan kokemuksistaan nuorten parissa kuinka avusta on hyötyä.
Ohjelman tekijöiden oli siis tarkoitus selvittää katsojille sitä, miksi heidänkin kannattaa osallistua Joulumielikeräykseen, miten se vaikuttaa nuoren ihmisen mieleen ja kuinka pieninkin ele voi olla tärkeä nuoren tulevaisuuden kannalta.
Katjalle tuli kuitenkin joku kumma musta aukko päähän, ja hän ensin väheksyi insertin naista (joka oli esimerkkitarina joulumielikeräyksen teemasta eli vähätuloiset lapsiperheet), puhui itsestään ja rupesi puhumaan huonosta vanhemmuudesta.
Sori, kyllä Katja nyt kusi ohjelman muroihin.
Näin tuon ohjelman, ja itsekin hätkähdin tapaa, miten hän vastauksen ilmaisi.
Olisi voinut sanoa vaikka, että valitettavasti tuo on hyvin tavallinen tarina, sen sijaan että antoi ensisijaisesti vaikutelman, että vähätteli kyseisen ihmisen kokemusta. Viestin olisi voinut tuoda esiin myös empatiaa osoittamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minustakin Ståhlin kommentti oli jotensakin outo.
Ståhl ei sanonut että "ikävä kyllä, tämä tarina ei ole erityinen, koska köyhyyttä on paljon" tai muuta sellaista.
Häntä tuntui enemmänkin ärsyttävän että ko. nainen pääsi telkkariin kertomaan tarinansa, ja kyllä väheksyi tämän kokemusta, sanoessaan että "ei ollut erityinen tarina" ja käänsikin jutun sitten itseensä, omaan lapsuuteensa kuinka kurjaa oli, mutta kuinka hän selvisi voittajana, mutta kaikki eivät siihen pysty, jne...
Toimittajien kysymyksistä kuitenkin sen käsityksen, että Ståhlin oli tarkoitus puhua lasten ja nuorten kokemuksista yleensä, koska ollut nuorisotyössä --- eikä siis itsestään.
Hmmm... joten kyllä tuosta outo tunnelma jäi.
Minä olisin varmaan sanonut samalla tavalla kuin katja, koska eihän toi naisen lapsuus nyt mitenkään ihan kauhean erikoisen vaikea ja köyhä ollut. Siis maanantaina oli nälkä kouluun mennessä ja sai ottaa toisen lasin maitoa? Jaa. No minäkin mietin lapsena mitä ruokaa kotona olisi ja riittääkö sitä. Tosin olen kyllä ihan normaalit määrät syönyt ruokaa aina, eikä ole ylipainoa tarvinnut kantaa mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin Ståhlin kommentti oli jotensakin outo.
Ståhl ei sanonut että "ikävä kyllä, tämä tarina ei ole erityinen, koska köyhyyttä on paljon" tai muuta sellaista.
Häntä tuntui enemmänkin ärsyttävän että ko. nainen pääsi telkkariin kertomaan tarinansa, ja kyllä väheksyi tämän kokemusta, sanoessaan että "ei ollut erityinen tarina" ja käänsikin jutun sitten itseensä, omaan lapsuuteensa kuinka kurjaa oli, mutta kuinka hän selvisi voittajana, mutta kaikki eivät siihen pysty, jne...
Toimittajien kysymyksistä kuitenkin sen käsityksen, että Ståhlin oli tarkoitus puhua lasten ja nuorten kokemuksista yleensä, koska ollut nuorisotyössä --- eikä siis itsestään.
Hmmm... joten kyllä tuosta outo tunnelma jäi.
Minä olisin varmaan sanonut samalla tavalla kuin katja, koska eihän toi naisen lapsuus nyt mitenkään ihan kauhean erikoisen vaikea ja köyhä ollut. Siis maanantaina oli nälkä kouluun mennessä ja sai ottaa toisen lasin maitoa? Jaa. No minäkin mietin lapsena mitä ruokaa kotona olisi ja riittääkö sitä. Tosin olen kyllä ihan normaalit määrät syönyt ruokaa aina, eikä ole ylipainoa tarvinnut kantaa mukana.
Eli sulla meni koko ohjelman teema yli hilseen.
No kyllähän se niin on, ettei tämänpäivän nuoret tiedä mitään köyhyydestä - saati kurjuudesta. Ihan luonnollista, että joku oikeasti köyhiä aikoja nähnyt voi hieman tuhahdella.
Muistutuksena taas millaista oli Suomessakin vielä joitain vuosikymmeniä sitten. Postimiehelle ei myönnetty uusia kumeja polkupyörään, joten oli laitettava paksu köysi sisäkumin tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin Ståhlin kommentti oli jotensakin outo.
Ståhl ei sanonut että "ikävä kyllä, tämä tarina ei ole erityinen, koska köyhyyttä on paljon" tai muuta sellaista.
Häntä tuntui enemmänkin ärsyttävän että ko. nainen pääsi telkkariin kertomaan tarinansa, ja kyllä väheksyi tämän kokemusta, sanoessaan että "ei ollut erityinen tarina" ja käänsikin jutun sitten itseensä, omaan lapsuuteensa kuinka kurjaa oli, mutta kuinka hän selvisi voittajana, mutta kaikki eivät siihen pysty, jne...
Toimittajien kysymyksistä kuitenkin sen käsityksen, että Ståhlin oli tarkoitus puhua lasten ja nuorten kokemuksista yleensä, koska ollut nuorisotyössä --- eikä siis itsestään.
Hmmm... joten kyllä tuosta outo tunnelma jäi.
Minä olisin varmaan sanonut samalla tavalla kuin katja, koska eihän toi naisen lapsuus nyt mitenkään ihan kauhean erikoisen vaikea ja köyhä ollut. Siis maanantaina oli nälkä kouluun mennessä ja sai ottaa toisen lasin maitoa? Jaa. No minäkin mietin lapsena mitä ruokaa kotona olisi ja riittääkö sitä. Tosin olen kyllä ihan normaalit määrät syönyt ruokaa aina, eikä ole ylipainoa tarvinnut kantaa mukana.
Eli sulla meni koko ohjelman teema yli hilseen.
Ei tokikaan mennyt. Tässähän aloituksessahan puhuttiin Katja ståhlin kommentista köyhää lapsuustarinaa kohtaan ja siihen kommentoin, että samaa olisin minäkin sanonut. Ei ollut mitenkään erityinen tarina.
Ruoka oli Suomessa 30 vuotta sitten todella kallista. Melkin kaikissa tavallisissa pereissä piti katsoa että kaikille riittää siitä ateriasta, eikä maitoa saanut juoda tolkuttomasti janoonsa. Jopa Kahden lääkärin perheessä leikkelemakkarat piti piti puolittaa puolikuun muotoiseksi, eikä saanut ottaa kahta lajia. Joskus syötiin sitten halvempaa ruokaa pitkän aikaa. Kun oli 5 kasvavaalasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin Ståhlin kommentti oli jotensakin outo.
Ståhl ei sanonut että "ikävä kyllä, tämä tarina ei ole erityinen, koska köyhyyttä on paljon" tai muuta sellaista.
Häntä tuntui enemmänkin ärsyttävän että ko. nainen pääsi telkkariin kertomaan tarinansa, ja kyllä väheksyi tämän kokemusta, sanoessaan että "ei ollut erityinen tarina" ja käänsikin jutun sitten itseensä, omaan lapsuuteensa kuinka kurjaa oli, mutta kuinka hän selvisi voittajana, mutta kaikki eivät siihen pysty, jne...
Toimittajien kysymyksistä kuitenkin sen käsityksen, että Ståhlin oli tarkoitus puhua lasten ja nuorten kokemuksista yleensä, koska ollut nuorisotyössä --- eikä siis itsestään.
Hmmm... joten kyllä tuosta outo tunnelma jäi.
Minä olisin varmaan sanonut samalla tavalla kuin katja, koska eihän toi naisen lapsuus nyt mitenkään ihan kauhean erikoisen vaikea ja köyhä ollut. Siis maanantaina oli nälkä kouluun mennessä ja sai ottaa toisen lasin maitoa? Jaa. No minäkin mietin lapsena mitä ruokaa kotona olisi ja riittääkö sitä. Tosin olen kyllä ihan normaalit määrät syönyt ruokaa aina, eikä ole ylipainoa tarvinnut kantaa mukana.
Eli sulla meni koko ohjelman teema yli hilseen.
Ei tokikaan mennyt. Tässähän aloituksessahan puhuttiin Katja ståhlin kommentista köyhää lapsuustarinaa kohtaan ja siihen kommentoin, että samaa olisin minäkin sanonut. Ei ollut mitenkään erityinen tarina.
Eli selvä, meni yli hilseen.
Miksikäs tuonne sitten mentäisiin jos ei kertomaan omaa tarinaa? Samalla luulisi että juontajaa kiinnostaa edes sen verran että vaivautuu sitä kuuntelemaan. Katja taitaa vaan olla niitä ihmisiä joiden maailma pyörii oman navan ympärillä eikä muiden asiat oikeastaan kiinnosta paitsi akateemisesta mielenkiinnosta.
Vähän huono asenne tuollaiseen ohjelmaan, sanoisin.