Voisiko joku ystävällisesti kertoa asiallisesti ja hyvin yksinkertaisesti, mitä tarkoittaa, kun ihminen on non-binary?

Vierailija kirjoitti:

99% tuosta NB-porukasta on biologisia naisia, mistä lie kertoo

Siitä, että misogynia, naisen asema kulttuurissa, kauneuden paineet, miesten himo ja pornokulttuuri läpsii teini-ikäistä tyttöä kovaa kasvoille. Jos sitten kerrotaan, että tätä voisi paeta identifioitumalla pois naiseudesta, onko ihme että tytöt haluavat?

Samoin lesbot kertovat paineista identifioitua ulos naiseudesta ja homoseksuaalisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Miksi esim. koirien sukupuolta ei määritellä niiden käytöksen ja preferenssien mukaan?

(Ei ole tarkoitettu veetuiluna, kunhan mietin)

Vierailija kirjoitti:

Non-binary luulee olevansa jotain muuta kuin nainen tai mies. Ja hän uskoo että on "muitakin sukupuolia" tai että ihminen voi olla jotain muuta kuin nainen tai mies. Biologia kertoo että ei ole muita kuin naisia ja miehiä, ja sitten on sekasikiöitä jotka ovat syntymästään saakka poikkeavia, ja sillä tavalla biologisesti aidosti erilaisia. Mutta he ovat poikkeus. Nämä non-binary-ihmiset eivärt ole tällaisia vaan terveitä (yleensä naisia) tai miehiä jotka kokevat että he ovat jotain muuta kun ovat,,, todellisuudessa nainen on nainen tja mies on mies. Vaikka leikkelisi, laittaisi silokoonia, tms. Luuranko ja joka solu on joko miehen tai naisen solu.

Mitähän merkitystä sillä biologialla on, kun ihmiselle on merkityksellistä paljon muukin? Se biologia on hyvin pieni osa kokonaisuutta, mutta osa ihmisistä jankkaa vain sitä. Onko se jotenkin uhka teille että sukupuolia olisi muunkinlaisia kuin mihin olette tottuneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Miksi esim. koirien sukupuolta ei määritellä niiden käytöksen ja preferenssien mukaan?

(Ei ole tarkoitettu veetuiluna, kunhan mietin)

No miksi pitäisi? Mitä niiden sukupuolella on ihmiselle merkitystä kuin biologian kannalta? Niiden sosiaalinen elämä, kieli, käytös ja laumakäyttäytyminen on hyvin erilaista kuin ihmisellä. Ne eivät esim ilmaise itseään vaatteiden, hiusten tai muiden asioiden kautta. Niillä ei ole samanlaista kulttuuria kuin ihmisellä.

Tarkoittaa neitimäistä miestä tai miesmäistä naista hienosti sanottuna. Suomeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Miksi esim. koirien sukupuolta ei määritellä niiden käytöksen ja preferenssien mukaan?

(Ei ole tarkoitettu veetuiluna, kunhan mietin)

No miksi pitäisi? Mitä niiden sukupuolella on ihmiselle merkitystä kuin biologian kannalta? Niiden sosiaalinen elämä, kieli, käytös ja laumakäyttäytyminen on hyvin erilaista kuin ihmisellä. Ne eivät esim ilmaise itseään vaatteiden, hiusten tai muiden asioiden kautta. Niillä ei ole samanlaista kulttuuria kuin ihmisellä.

Mä ehkä näen asian niin, että yksilö liittää siihen sanaan ”nainen” tai ”mies” itse negatiivisia mielleyhtymiä ja kokee sen tähden olevansa jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Tuohon suuntaan minäkin olen sen ymmärtänyt, mutta loppujohtopäätöksistä olen eri mieltä.

Niin kauan kun ei-binääriset ihmiset pakenevat omaan biologiseen sukupuoleensa liitettyjä epämääräisiä stereotypioita toiseen sukupuoleen tai muunsukupuolisuuteen, he tulevat samalla vahvistaneeksi olevansa samaa mieltä niistä.

Esimerkiksi se naisen kehoon syntynyt tähtitieteilijä, joka oli ilmeisesti lapsuudenkodissaan saanut kuulla, etteivät naiset kykene loogiseen ajatteluun tai ole huumorintajuisia. Hän kuitenkin ajatteli olevansa sekä looginen että huumorintajuinen, joten hän tuli siihen tulokseen, että hän on muunsukupuolinen eikä nainen.

Hän siis levittää ja ylläpitää edelleen julkisuudessa sovinistista käsitystä, että naiset eivät voi olla loogisia tai huumorintajuisia. Miksi se auttaisi laajentamaan sukupuolistereotypioita hänen suustaan kuultuna yhtään sen enempää kuin jos vaikka joku persu väittäisi täsmälleen samaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tainnut ap saada vastausta kysymykseensä.

Ehkä sellaista ei ole?

Ihminen, joka ei koe olevansa mies eikä nainen vain jotain siltä väliltä? Näin ymmärsin noista yllä olevista (joistakin) selostuksista. Onko siis sama kuin muunsukupuolinen?

Se vain, että mitä se käytännössä tarkoittaa?

Ei pidä sinisestä eikä punaisesta vaan violetista tai keltaisesta? Tämä nyt kuulostaa kuittailevalta, mutta en oikeasti ymmärrä. Mitä tarkoittaa mieheksi/naiseksi itsensä kokeminen sen enempää kuin oman pituutensa tai ruumiinrakenteensa kokeminen? Mitkä ovat sellaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka ovat vain ja ainoastaan toisella sukupuolella mutta ei toisella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Tuohon suuntaan minäkin olen sen ymmärtänyt, mutta loppujohtopäätöksistä olen eri mieltä.

Niin kauan kun ei-binääriset ihmiset pakenevat omaan biologiseen sukupuoleensa liitettyjä epämääräisiä stereotypioita toiseen sukupuoleen tai muunsukupuolisuuteen, he tulevat samalla vahvistaneeksi olevansa samaa mieltä niistä.

Esimerkiksi se naisen kehoon syntynyt tähtitieteilijä, joka oli ilmeisesti lapsuudenkodissaan saanut kuulla, etteivät naiset kykene loogiseen ajatteluun tai ole huumorintajuisia. Hän kuitenkin ajatteli olevansa sekä looginen että huumorintajuinen, joten hän tuli siihen tulokseen, että hän on muunsukupuolinen eikä nainen.

Hän siis levittää ja ylläpitää edelleen julkisuudessa sovinistista käsitystä, että naiset eivät voi olla loogisia tai huumorintajuisia. Miksi se auttaisi laajentamaan sukupuolistereotypioita hänen suustaan kuultuna yhtään sen enempää kuin jos vaikka joku persu väittäisi täsmälleen samaa?

Olen samaa mieltä kanssasi osittain. En kuitenkaan usko että voi olla yksilön vastuulla oman elämänsä kustannuksella levittää aatetta. Se on kunnioitettavaa, mutta sitä ei voi vaatia. Jos esim homo haluaa elää kaapissa koska se on hänen sosiaalisen elämänsä kannalta parempi, niin ei ole hänen vastuullaan esimerkkiä näyttää.

Minusta meidän muiden on tarpeellista tehdä tilaa niissä asioissa missä pystymme ja ehkä se rohkaisee niitäkin joiden omaa elämää se koskettaa. Esim juuri pyrkiä tekemään sukupuolirooleista laajempia omalla esimerkillämme ja laajentaa tietoisuutta siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tainnut ap saada vastausta kysymykseensä.

Ehkä sellaista ei ole?

Ihminen, joka ei koe olevansa mies eikä nainen vain jotain siltä väliltä? Näin ymmärsin noista yllä olevista (joistakin) selostuksista. Onko siis sama kuin muunsukupuolinen?

Se vain, että mitä se käytännössä tarkoittaa?

Ei pidä sinisestä eikä punaisesta vaan violetista tai keltaisesta? Tämä nyt kuulostaa kuittailevalta, mutta en oikeasti ymmärrä. Mitä tarkoittaa mieheksi/naiseksi itsensä kokeminen sen enempää kuin oman pituutensa tai ruumiinrakenteensa kokeminen? Mitkä ovat sellaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka ovat vain ja ainoastaan toisella sukupuolella mutta ei toisella?

Ne ovat kokemuksia. Ennen kaikkea kokemuksia. Ihminen on monimutkainen kokonaisuus jossa biologialla on vain pieni rooli. Isoin rooli on sosiaalisella aspektilla, sitten kulttuurisella ja psyykellä ja sitten biologialla. Joten sellaiset henkilökohtaiset ominaisuudet mitä on toisella sukupuolella ja toisella ei, ovat tasan tarkkaan kunkin henkilön omassa hmm, kierteessä? Jos ajattelee noita ihmisen osia vaikkapa samanlaisena kierteenä kuin dna:n rihmastot. Jokainen kokemus muuttaa lisää sitä ja muuttaa sitä, jokainen muisto muuttuu joka kerran kun siitä ajattelee, kokemukset siitä kuinka tulee itse kohdatuksi ja millainen kokemuspiiri itsellä on jne. Tuntuu ihan älyttömältä että joku yrittäisi typistää sen vain ja ainoastaan biologiaan.

Uhrihierarkiassa varsin korkealla?

Nainen tuntee naisen roolin liian ahtaaksi yhteiskunnassa ja kuvittelee, että voi paeta naisille asetettuja roolivaatimuksia kun vain sanoo, ettei enää huvita.

Vierailija kirjoitti:

Nainen tuntee naisen roolin liian ahtaaksi yhteiskunnassa ja kuvittelee, että voi paeta naisille asetettuja roolivaatimuksia kun vain sanoo, ettei enää huvita.

No miksi ei voisi? Millä lailla se on kielletty tai estetty? Yhteiskunnassa on sekä naisten että miesten rooli todellakin liian ahdas ja sitä tulisi kaikkien meidän työstää. On huolestuttavaa että moni nuori nainen tai tyttö ei tunne kuuluvansa edes samaan sukupuoleen. Me kaikki voimme tehdä tälle jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Tuohon suuntaan minäkin olen sen ymmärtänyt, mutta loppujohtopäätöksistä olen eri mieltä.

Niin kauan kun ei-binääriset ihmiset pakenevat omaan biologiseen sukupuoleensa liitettyjä epämääräisiä stereotypioita toiseen sukupuoleen tai muunsukupuolisuuteen, he tulevat samalla vahvistaneeksi olevansa samaa mieltä niistä.

Esimerkiksi se naisen kehoon syntynyt tähtitieteilijä, joka oli ilmeisesti lapsuudenkodissaan saanut kuulla, etteivät naiset kykene loogiseen ajatteluun tai ole huumorintajuisia. Hän kuitenkin ajatteli olevansa sekä looginen että huumorintajuinen, joten hän tuli siihen tulokseen, että hän on muunsukupuolinen eikä nainen.

Hän siis levittää ja ylläpitää edelleen julkisuudessa sovinistista käsitystä, että naiset eivät voi olla loogisia tai huumorintajuisia. Miksi se auttaisi laajentamaan sukupuolistereotypioita hänen suustaan kuultuna yhtään sen enempää kuin jos vaikka joku persu väittäisi täsmälleen samaa?

Olen samaa mieltä kanssasi osittain. En kuitenkaan usko että voi olla yksilön vastuulla oman elämänsä kustannuksella levittää aatetta. Se on kunnioitettavaa, mutta sitä ei voi vaatia. Jos esim homo haluaa elää kaapissa koska se on hänen sosiaalisen elämänsä kannalta parempi, niin ei ole hänen vastuullaan esimerkkiä näyttää.

Minusta meidän muiden on tarpeellista tehdä tilaa niissä asioissa missä pystymme ja ehkä se rohkaisee niitäkin joiden omaa elämää se koskettaa. Esim juuri pyrkiä tekemään sukupuolirooleista laajempia omalla esimerkillämme ja laajentaa tietoisuutta siitä.

En minäkään usko, että yksilön pitäisi oman elämänsä kustannuksella levittää aatetta.

Monilla varmasti asiaan liittyy hyvin kipeitä tunteita, mahdollisesti masennusta ja itsetunto-ongelmia tai jopa itsetuhoisuutta. Ei sellaisessa tilanteessa välttämättä edes pysty harkitsemaan asioita loppuun asti.

Tuskinpa tuokaan esimerkkinä mainitsemani tähtitieteilijä edes hahmotti sitä mahdollisuutta, että hän olisi voinut kiistää sen väitteen totuudellisuuden, että naiset eivät ole loogisia ajattelijoita tai huumorintajuisia. Tai jos hahmottikin, niin ehkä hänelle oli emotionaalisesti helpompaa kieltää oma sukupuolensa kuin se ajatusmalli naisen/miehen ominaisuuksista, jonka hän oli omaksunut.

Mutta siinä vaiheessa kun hän esiintyy julkisuudessa, muistaakseni ainakin hesarissa ja ehkä myös a-studiossa, ja esittää tuonkaltaisia väitteitä naisista ja miehistä, niin mielestäni toimittajan pitäisi kyseenalaistaa niitä ihan kuin kenen tahansa muun ihmisen esittäessä vastaavia väitteitä. Ei voi olla niin, että osalle ihmisistä myönnetään erillislupa esittää toksisia väitteitä miehistä ja naisista.

Non-binary ei koe kuuluvansa mies tai nainen kategoriaan vaan on jotain siltä väliltä tai sen ulkopuolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Tuohon suuntaan minäkin olen sen ymmärtänyt, mutta loppujohtopäätöksistä olen eri mieltä.

Niin kauan kun ei-binääriset ihmiset pakenevat omaan biologiseen sukupuoleensa liitettyjä epämääräisiä stereotypioita toiseen sukupuoleen tai muunsukupuolisuuteen, he tulevat samalla vahvistaneeksi olevansa samaa mieltä niistä.

Esimerkiksi se naisen kehoon syntynyt tähtitieteilijä, joka oli ilmeisesti lapsuudenkodissaan saanut kuulla, etteivät naiset kykene loogiseen ajatteluun tai ole huumorintajuisia. Hän kuitenkin ajatteli olevansa sekä looginen että huumorintajuinen, joten hän tuli siihen tulokseen, että hän on muunsukupuolinen eikä nainen.

Hän siis levittää ja ylläpitää edelleen julkisuudessa sovinistista käsitystä, että naiset eivät voi olla loogisia tai huumorintajuisia. Miksi se auttaisi laajentamaan sukupuolistereotypioita hänen suustaan kuultuna yhtään sen enempää kuin jos vaikka joku persu väittäisi täsmälleen samaa?

Olen samaa mieltä kanssasi osittain. En kuitenkaan usko että voi olla yksilön vastuulla oman elämänsä kustannuksella levittää aatetta. Se on kunnioitettavaa, mutta sitä ei voi vaatia. Jos esim homo haluaa elää kaapissa koska se on hänen sosiaalisen elämänsä kannalta parempi, niin ei ole hänen vastuullaan esimerkkiä näyttää.

Minusta meidän muiden on tarpeellista tehdä tilaa niissä asioissa missä pystymme ja ehkä se rohkaisee niitäkin joiden omaa elämää se koskettaa. Esim juuri pyrkiä tekemään sukupuolirooleista laajempia omalla esimerkillämme ja laajentaa tietoisuutta siitä.

En minäkään usko, että yksilön pitäisi oman elämänsä kustannuksella levittää aatetta.

Monilla varmasti asiaan liittyy hyvin kipeitä tunteita, mahdollisesti masennusta ja itsetunto-ongelmia tai jopa itsetuhoisuutta. Ei sellaisessa tilanteessa välttämättä edes pysty harkitsemaan asioita loppuun asti.

Tuskinpa tuokaan esimerkkinä mainitsemani tähtitieteilijä edes hahmotti sitä mahdollisuutta, että hän olisi voinut kiistää sen väitteen totuudellisuuden, että naiset eivät ole loogisia ajattelijoita tai huumorintajuisia. Tai jos hahmottikin, niin ehkä hänelle oli emotionaalisesti helpompaa kieltää oma sukupuolensa kuin se ajatusmalli naisen/miehen ominaisuuksista, jonka hän oli omaksunut.

Mutta siinä vaiheessa kun hän esiintyy julkisuudessa, muistaakseni ainakin hesarissa ja ehkä myös a-studiossa, ja esittää tuonkaltaisia väitteitä naisista ja miehistä, niin mielestäni toimittajan pitäisi kyseenalaistaa niitä ihan kuin kenen tahansa muun ihmisen esittäessä vastaavia väitteitä. Ei voi olla niin, että osalle ihmisistä myönnetään erillislupa esittää toksisia väitteitä miehistä ja naisista.

En taas voi nähdä mahdollisena sitä että jokainen ei voisi tehdä omalla elämällään itselleen parhaita ratkaisuja mutta ei saisi kertoa siitä? Sellainen on vastoin ihmisoikeuksia, vaikka on, kyllä, toksista.

Mutta siitä olen samaa mieltä että asiasta pitäisi puhua julkisuudessa huomattavasti enemmän ja nimenomaan siinä mielessä että laajennettaisiin sukupuolirooleja.

Mutta pitäisikö jokaiselle ei-binääriseksi itsensä kokevalle laittaa jokaiseen haastatteluun disclaimeri? Kokisin sen melko äärimmäisenä. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että journalistin on voitava kyetä kyseenalaistamaan ja tekemään vaikeitakin kysymyksiä, kuitenkaan ketään tahallaan loukkaamatta. Ja miten se onnistuu jos yksilön koko sukupuolikäsitys itsestään kyseenalaistetaan? Vaikea tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tainnut ap saada vastausta kysymykseensä.

Ehkä sellaista ei ole?

Ihminen, joka ei koe olevansa mies eikä nainen vain jotain siltä väliltä? Näin ymmärsin noista yllä olevista (joistakin) selostuksista. Onko siis sama kuin muunsukupuolinen?

Se vain, että mitä se käytännössä tarkoittaa?

Ei pidä sinisestä eikä punaisesta vaan violetista tai keltaisesta? Tämä nyt kuulostaa kuittailevalta, mutta en oikeasti ymmärrä. Mitä tarkoittaa mieheksi/naiseksi itsensä kokeminen sen enempää kuin oman pituutensa tai ruumiinrakenteensa kokeminen? Mitkä ovat sellaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka ovat vain ja ainoastaan toisella sukupuolella mutta ei toisella?

Ne ovat kokemuksia. Ennen kaikkea kokemuksia. Ihminen on monimutkainen kokonaisuus jossa biologialla on vain pieni rooli. Isoin rooli on sosiaalisella aspektilla, sitten kulttuurisella ja psyykellä ja sitten biologialla. Joten sellaiset henkilökohtaiset ominaisuudet mitä on toisella sukupuolella ja toisella ei, ovat tasan tarkkaan kunkin henkilön omassa hmm, kierteessä? Jos ajattelee noita ihmisen osia vaikkapa samanlaisena kierteenä kuin dna:n rihmastot. Jokainen kokemus muuttaa lisää sitä ja muuttaa sitä, jokainen muisto muuttuu joka kerran kun siitä ajattelee, kokemukset siitä kuinka tulee itse kohdatuksi ja millainen kokemuspiiri itsellä on jne. Tuntuu ihan älyttömältä että joku yrittäisi typistää sen vain ja ainoastaan biologiaan.

En ymmärrä, mitä tarkoitat henkilökohtaisilla ominaisuuksilla, mitä on toisella sukupuolella ja toisella ei.

Minulla on liuta henkilökohtaisia ominaisuuksia. Esimerkiksi olen aika hyvä matikassa ja kielissä, mutta myös laiska ja mukavuudenhaluinen.

Olen havainnut että muilla ihmisillä on samoja ominaisuuksia. Tunnen naisia, jotka ovat hyviä matikassa ja tunnen miehiä, jotka ovat hyviä matikassa. Tunnen laiskoja miehiä ja mukavuudenhaluisia naisia. Lisäksi tunnen ihmisiä, joilla on sellaisia ominaisuuksia, joita itselläni ei ole - tunnen naisia, jotka osaavat piirtää ja miehiä, jotka osaavat piirtää. Tunnen laulutaitoisia miehiä ja naisia.

Minusta tuntuu ihan älyttömältä, jos joku yrittäisi typistää tällaiset ominaisuudet biologiaan. Kyllähän minä saan vähän väliä kuulla siinä missä muutkin, että naiset sitä-ja-tätä ja miehet sitä-ja-tätä, mutta minä ohitan sellaiset puheet merkityksettömänä huuhaana.

Mutta et varmaan ihan tätä tarkoittanut? En saa ajatuksestasi kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sukupuoli-identiteetti ei sovi joko/tai malliin. Se siis on sekä mies että nainen ja vielä jotain muutakin.

Asiallisesti ottaen tällä ei myöskään ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Sukupuoli tarkoittaa sitä, mitä sinä itse olet. Seksuaalisuus taas tarkoittaa sitä, kenen kanssa haluat harrastaa seksiä. Nämä ovat ihan eri asioita.

Eikö tällainen joko/tai -malli vaatisi myös yleisesti hyväksytyt ja jaetut käsitykset siitä, mitä on mies ja mitä on nainen identiteetin kannalta? En nyt tarkoita kehon biologisia ominaisuuksia.

Kaikki ne käsitykset, mitä olen lukenut tai kuullut, kuvastavat vain stereotypioita tai mutuilua. Siis sellaista, mitä tälläkin palstalla saa jatkuvasti lukea (naiset puukottavat toisiaan selkään, miehet ovat täysin kädettömiä kotitöissä) ja joita en ainakaan minä osaa ottaa mitenkään vakavasti.

Vrt. en ole kiinnostunut jääkiekosta millään lailla, en siis ole suomalainen?

Ihan ilman sarvia ja hampaita tätä siis kysyn. Minulla menevät nämä sukupuoli-identiteettikysymykset pahasti yli hilseen.

-eri

Eikö tämä jo tänään käsitelty? Vai oliko eilen.

No, otetaas uudestaan. Ihminen on kokonaisuus joka koostuu biologiasta, psyykeestä, sosiaalisesta sekä kulttuurisesta aspektista.

Sukupuoli käsittää paljolti biologiaa, mutta enemmän noita muita osa-alueita. Eli naiseus tai mieheys käsitteenä eivät ole yksinkertaisia, eivätkä monen halusta huolimatta rajoitu sukupuolikromosomeihin. Sukupuoli noin käsitteenä tarkoittaa juuri niitä mutuja ja stereotypioita, ajatuksia, tunteita ja käsityksiä. Sosiaalisia käsitteitä ja kokemuksia. Ruma ankanpoikanen oli lintu, kuten olivat ne ankanpoikasetkin, mutta hän ei kokenut kuuluvansa joukkoon koska kaikki muut olivat erinäköisiä ja käyttäytyvät eri tavalla ja mikä tärkeintä - heidän suhtautumisensa häneen oli erilaista. Se olisi varmasti voinut sopeutua monella tavalla olemaan ankka, mutta se miten se koki muiden suhtautumisen itseensä oli merkittävintä. Se ei ollut yksi niistä. Se oli toki lintu, mutta ei samanlainen lintu. Se oli joutsen.

Joten jos kaikki median tyrkyttämät naiskuvat, samoin kuin omien kokemuspiiriesi naiskuvat ovat hyvin kapeita ja yhdenmukaisia ja koet sopivasi enemmän ja vahvemmin siihen mielikuvaan mikä miehistä on, niin saattaa hyvinkin olla että se työntää ihmistä omalta osaltaan identifioitumaan johonkin muuhun.

Itse koen hyvin tärkeänä että ei-binääriset ihmiset saavat enemmän tilaa. Sukupuolikäsitykset ovat vielä 2020 hyvin ahtaita ja uskon että kunhan ihmiset ymmärtävät tämänkin asian paremmin, saadaan sukupuolikäsityksistä laajempia ja ehkä ei-binääristen sukupuolien määrä vähenee. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan kuulu minulle eikä ole minulta pois, minä voin hyvin antaa tilaa.

Tuohon suuntaan minäkin olen sen ymmärtänyt, mutta loppujohtopäätöksistä olen eri mieltä.

Niin kauan kun ei-binääriset ihmiset pakenevat omaan biologiseen sukupuoleensa liitettyjä epämääräisiä stereotypioita toiseen sukupuoleen tai muunsukupuolisuuteen, he tulevat samalla vahvistaneeksi olevansa samaa mieltä niistä.

Esimerkiksi se naisen kehoon syntynyt tähtitieteilijä, joka oli ilmeisesti lapsuudenkodissaan saanut kuulla, etteivät naiset kykene loogiseen ajatteluun tai ole huumorintajuisia. Hän kuitenkin ajatteli olevansa sekä looginen että huumorintajuinen, joten hän tuli siihen tulokseen, että hän on muunsukupuolinen eikä nainen.

Hän siis levittää ja ylläpitää edelleen julkisuudessa sovinistista käsitystä, että naiset eivät voi olla loogisia tai huumorintajuisia. Miksi se auttaisi laajentamaan sukupuolistereotypioita hänen suustaan kuultuna yhtään sen enempää kuin jos vaikka joku persu väittäisi täsmälleen samaa?

Olen samaa mieltä kanssasi osittain. En kuitenkaan usko että voi olla yksilön vastuulla oman elämänsä kustannuksella levittää aatetta. Se on kunnioitettavaa, mutta sitä ei voi vaatia. Jos esim homo haluaa elää kaapissa koska se on hänen sosiaalisen elämänsä kannalta parempi, niin ei ole hänen vastuullaan esimerkkiä näyttää.

Minusta meidän muiden on tarpeellista tehdä tilaa niissä asioissa missä pystymme ja ehkä se rohkaisee niitäkin joiden omaa elämää se koskettaa. Esim juuri pyrkiä tekemään sukupuolirooleista laajempia omalla esimerkillämme ja laajentaa tietoisuutta siitä.

En minäkään usko, että yksilön pitäisi oman elämänsä kustannuksella levittää aatetta.

Monilla varmasti asiaan liittyy hyvin kipeitä tunteita, mahdollisesti masennusta ja itsetunto-ongelmia tai jopa itsetuhoisuutta. Ei sellaisessa tilanteessa välttämättä edes pysty harkitsemaan asioita loppuun asti.

Tuskinpa tuokaan esimerkkinä mainitsemani tähtitieteilijä edes hahmotti sitä mahdollisuutta, että hän olisi voinut kiistää sen väitteen totuudellisuuden, että naiset eivät ole loogisia ajattelijoita tai huumorintajuisia. Tai jos hahmottikin, niin ehkä hänelle oli emotionaalisesti helpompaa kieltää oma sukupuolensa kuin se ajatusmalli naisen/miehen ominaisuuksista, jonka hän oli omaksunut.

Mutta siinä vaiheessa kun hän esiintyy julkisuudessa, muistaakseni ainakin hesarissa ja ehkä myös a-studiossa, ja esittää tuonkaltaisia väitteitä naisista ja miehistä, niin mielestäni toimittajan pitäisi kyseenalaistaa niitä ihan kuin kenen tahansa muun ihmisen esittäessä vastaavia väitteitä. Ei voi olla niin, että osalle ihmisistä myönnetään erillislupa esittää toksisia väitteitä miehistä ja naisista.

En taas voi nähdä mahdollisena sitä että jokainen ei voisi tehdä omalla elämällään itselleen parhaita ratkaisuja mutta ei saisi kertoa siitä? Sellainen on vastoin ihmisoikeuksia, vaikka on, kyllä, toksista.

Mutta siitä olen samaa mieltä että asiasta pitäisi puhua julkisuudessa huomattavasti enemmän ja nimenomaan siinä mielessä että laajennettaisiin sukupuolirooleja.

Mutta pitäisikö jokaiselle ei-binääriseksi itsensä kokevalle laittaa jokaiseen haastatteluun disclaimeri? Kokisin sen melko äärimmäisenä. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että journalistin on voitava kyetä kyseenalaistamaan ja tekemään vaikeitakin kysymyksiä, kuitenkaan ketään tahallaan loukkaamatta. Ja miten se onnistuu jos yksilön koko sukupuolikäsitys itsestään kyseenalaistetaan? Vaikea tilanne.

Totta kai saa tehdä ja kertoa muille siitä, mutta siinä vaiheessa kun päättää itse vapaaehtoisesti tulla julkisuuteen, niin pitää olla valmis myös keskustelemaan ja ottamaan vastaan kritiikkiäkin.

Oikeastaan vähän samanlainen tilanne kuin jos joku kertoo vaikka omasta uskonnostaan. Kuuluu hyviin tapoihin, ettei toista pyritä tarkoituksellisesti loukkaamaan tai mitätöimään hänen kokemustaan, mutta jos uskontoon tai sen harjoittamiseen liittyy jotain kyseenalaisia kohtia, niin niitä on voitava kritisoida ja kyseenalaistaa.

Ammattitaitoinen toimittaja paitsi havaitsee tällaiset kohdat, myös osaa tehdä tehtävänsä hienotunteisesti. Media on niin sanotusti neljäs valtiomahti, joten sen pitää käyttää valtaansa vastuullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tainnut ap saada vastausta kysymykseensä.

Ehkä sellaista ei ole?

Ihminen, joka ei koe olevansa mies eikä nainen vain jotain siltä väliltä? Näin ymmärsin noista yllä olevista (joistakin) selostuksista. Onko siis sama kuin muunsukupuolinen?

Se vain, että mitä se käytännössä tarkoittaa?

Ei pidä sinisestä eikä punaisesta vaan violetista tai keltaisesta? Tämä nyt kuulostaa kuittailevalta, mutta en oikeasti ymmärrä. Mitä tarkoittaa mieheksi/naiseksi itsensä kokeminen sen enempää kuin oman pituutensa tai ruumiinrakenteensa kokeminen? Mitkä ovat sellaisia henkisiä ominaisuuksia, jotka ovat vain ja ainoastaan toisella sukupuolella mutta ei toisella?

Ne ovat kokemuksia. Ennen kaikkea kokemuksia. Ihminen on monimutkainen kokonaisuus jossa biologialla on vain pieni rooli. Isoin rooli on sosiaalisella aspektilla, sitten kulttuurisella ja psyykellä ja sitten biologialla. Joten sellaiset henkilökohtaiset ominaisuudet mitä on toisella sukupuolella ja toisella ei, ovat tasan tarkkaan kunkin henkilön omassa hmm, kierteessä? Jos ajattelee noita ihmisen osia vaikkapa samanlaisena kierteenä kuin dna:n rihmastot. Jokainen kokemus muuttaa lisää sitä ja muuttaa sitä, jokainen muisto muuttuu joka kerran kun siitä ajattelee, kokemukset siitä kuinka tulee itse kohdatuksi ja millainen kokemuspiiri itsellä on jne. Tuntuu ihan älyttömältä että joku yrittäisi typistää sen vain ja ainoastaan biologiaan.

En ymmärrä, mitä tarkoitat henkilökohtaisilla ominaisuuksilla, mitä on toisella sukupuolella ja toisella ei.

Minulla on liuta henkilökohtaisia ominaisuuksia. Esimerkiksi olen aika hyvä matikassa ja kielissä, mutta myös laiska ja mukavuudenhaluinen.

Olen havainnut että muilla ihmisillä on samoja ominaisuuksia. Tunnen naisia, jotka ovat hyviä matikassa ja tunnen miehiä, jotka ovat hyviä matikassa. Tunnen laiskoja miehiä ja mukavuudenhaluisia naisia. Lisäksi tunnen ihmisiä, joilla on sellaisia ominaisuuksia, joita itselläni ei ole - tunnen naisia, jotka osaavat piirtää ja miehiä, jotka osaavat piirtää. Tunnen laulutaitoisia miehiä ja naisia.

Minusta tuntuu ihan älyttömältä, jos joku yrittäisi typistää tällaiset ominaisuudet biologiaan. Kyllähän minä saan vähän väliä kuulla siinä missä muutkin, että naiset sitä-ja-tätä ja miehet sitä-ja-tätä, mutta minä ohitan sellaiset puheet merkityksettömänä huuhaana.

Mutta et varmaan ihan tätä tarkoittanut? En saa ajatuksestasi kiinni.

Tarkoitin sitä että on ihmisiä jotka haluavat typistää sukupuolen puhtaasti biologiseksi asiaksi, mitä se ei ole.

Minullakin on henkilökohtaisesti omasta mielestäni laaja sukupuolikuva. Siitä huolimatta etenkin median syöttämät sukupuoliroolit ovat todella kapeita. Edelleen monessa päiväkodissakin sukupuolitetaan lapsia ahtaisiin rooleihin. Juuri kuulin kuinka ykkösluokkalainen poikani oli pahoittanut mielensä kun jonkun mielestä pinkki ei ole poikien väri. Piti käydä sitten ostamassa uusi sadetakki. Tässä tapauksessa ei minun vakuuttelunikaan auttaneet vaan kyseessä oli sen verran vahvaluontoinen tyyppi koulussa että poikani itseluottamus ei tässä tilanteessa riittänyt.

Se että varsinkin nyt aikuisena on helpompi olla oma itsensä, ei meinaa että varsinkin teininä kun elämä myllertää muutenkin voi olla että itsetuntemus ei ole vielä tarpeeksi kehittynyt jotta osaisi ja uskaltaisi kohdata niiden roolien reunat ja työntää.

Toki tämä on minun tulkintani. En minkään olosuhteen alla sano etteikö aikuinen, voimakas ihminen jolla on laaja kokemus ja laaja kokemus sukupuolirooleista voisi tuntea olevansa ei-binäärinen. Uskon vain että nämä ovat harvemmassa.