Lue keskustelun säännöt.
Enemmistö puolueista ei usko biologiaan
Kommentit (112)
AP:n aloitukseen palatakseni, minusta on järkyttävää, että hallituspuolueet eivät edes tiedä että biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti tai -kokemus ovat eri asioita.
"Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäen mielestä sukupuolia on monia, ja yksilön sukupuoli voi olla moninainen" sanotaan Ylen jutussa.
No mitähän muita sukupuolia Arhinmäen mielestä on kuin nainen ja mies, ja millaiset sukusolut näillä muilla sukupuolilla on, millaiset kromosomit, millaiset sukuelimet, ja miten nämä muut sukupuolet lisääntyvät?
Olisi kiva nähdä kuinka joku asiansa osaava toimittaja kysyisi näitä Arhinmäeltä suorassa lähetyksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä pieni kertaus lisääntymisbiologian perusteista:
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=odk0…
"Sukupuolen määräytyminen hedelmöityksessä
Sukupuolinen kypsyminen alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu aikuisikään. Kehitys alkaa geneettisen sukupuolen määräytymisellä hedelmöityksessä. Kromosomit sisältävät ihmisen perimän, ja ne määräävät myös sen, onko hän poika vai tyttö. Ihmisellä on 46 kromosomia, joista kaksi on sukukromosomia: X ja X tai X ja Y. Munasolussa ja siittiössä on 23 kromosomia, joista yksi on sukukromosomi. Munasolun sukukromosomi on aina X, ja siittiöitä on kahdenlaisia, osassa on X-kromosomi ja osassa Y-kromosomi.
Hedelmöityneessä munasolussa kromosomeja on 46. Yksilön geneettinen sukupuoli määräytyy X- tai Y-kromosomin sisältämän siittiön hedelmöittäessä munasolun. Naiset perivät kaksi X-sukukromosomia, yhden kummaltakin vanhemmalta. Miehet perivät X-kromosomin äidiltään ja Y-kromosomin isältään. Tulevan lapsen sukupuolen määrittää siis siittiö. Y-kromosomilla on keskeinen tehtävä sukupuolen määräytymisessä. Sen läsnäolo ohjaa kehityksen miespuoliseen suuntaan. Y-kromosomissa sijaitsee kivesten kehitystä ohjaava geeni, jota kutsutaan nimellä SRY (sex-determining region of Y).
Sikiökehityksen aikana kehittyvät sukupuolirauhaset, jotka määräävät sikiön sukurauhasen mukaisen ja hormonaalisen sukupuolen. Sukupuolirauhasen erittämät hormonit puolestaan ohjaavat sukupuolielinten tiehyiden ja ulkoisten sukupuolielinten kehitystä. Y-kromosomin SRY:n vaikutuksen puuttuminen johtaa feminiiniseen lopputulokseen."
Vierailija kirjoitti:
AP:n aloitukseen palatakseni, minusta on järkyttävää, että hallituspuolueet eivät edes tiedä että biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti tai -kokemus ovat eri asioita.
"Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäen mielestä sukupuolia on monia, ja yksilön sukupuoli voi olla moninainen" sanotaan Ylen jutussa.
No mitähän muita sukupuolia Arhinmäen mielestä on kuin nainen ja mies, ja millaiset sukusolut näillä muilla sukupuolilla on, millaiset kromosomit, millaiset sukuelimet, ja miten nämä muut sukupuolet lisääntyvät?
Olisi kiva nähdä kuinka joku asiansa osaava toimittaja kysyisi näitä Arhinmäeltä suorassa lähetyksessä.
Jep, näissä pitäisi aina puhu sukupuoli-IDENTITEETISTÄ. Se kun on mahdottomuus että sukupuolia on enemmän kuin kaksi.
Itse en ymmärrä miksi tuon identiteetin pitäisi lisätä virallisiin papereihin kun se on kuitenkin vain päässä keksitty asia. Jos minä koen olevani vaikka UFO, mitä lisäarvoa se tuo jos verotiedoissa tai passissani lukisi "Sanna Marin, UFO"? Lähinnä hämmennystä aiheuttaa jos virallisiin tietoihin menee lisäämään tuollaisia päässä keksittyjä asioita.
Ja sitten on tietysti naisurheilu. Jos miesurheilija voi vain ilmoittaa olevansa nainen ja osallistua naisurheiluun esim. olympiatasollakin, onko se reilua naisurheilijoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kokoomus on mennyt mukaan vihervasemmiston hörhöilyihin? Vanha oikeistokonservatiivipuolue on nykyään mädättävät vihervasemmistopuolue. Ei uskoisi että aikanaan Paasikivi, Tuure Junnila, Iiro Viinanen yms. Olivat tästä puolueesta. Nyt ollaan kieli ruskeana Setan ja feministien suuntaan :(
Täällä yksi feministi, joka uskoo biologiaan. Kaikki me ns. vanhan liiton feministit emme ole lähteneet tähän sukupuolisekoiluun. Meidän ei vain ole niin helppoa saada ääntämme kuuluviin, koska jos puhuu sukupuolesta biologisena faktana, leimataan transfoobikoksi.
Kannattaisiko olla mieluummin egitaliristi ja ajaa naisten ja miesten asiaa kuin leimautua tuohon hörhöporukkaan?
Kas kun minusta hörhöporukkaa ovat ne, jotka uskovat sukupuolisieluihin, sukupuolijatkumoihin ja sukupuolihimmeleihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän nämä 5 puoluetta sitten perustelee sen, että edelleen on vaan miehille ja naisille vessoja ja pukuhuoneita?
Ja entäs sen että asevelvollisuus on pakollinen vain miehille? Kokkarit ja demarit varsinkin sitä tukee.
No näin on varmaan jatkossakin. En silti usko että olis kauheaa tunkua sukupuolen vaihdokseen sen perusteella. Pääsihän aikaisemmin intistä eroon jos ryhtyi Jehovan todistajaksi. Eikä sinnekään mitään hirveää ryntäystä tullut jäseneksi.
Kun Kanadassa tuli voimaan sukupuolen itsemäärittely, eräs mies vaihtoi juridisen sukupuolensa naiseksi saadakseen halvemman autovakuutuksen. Hän elää edelleen miehenä, ihan samalla tavalla kuin ennenkin, mutta väestörekisterissä hän on nainen sen halvemman autovakuutuksen vuoksi.
Näissähän löydetään aina joku yksittäinen esimerkki maailmalta. Jo se kertoo että oikeasti mitään ryntäystä vaihtamaan ei tule vaan kyse on yksittäistapauksista.
Yksikin tapaus, jossa sek*uaalirikol*inen mies muuttaa sukupuolensa naiseksi, pääsee naisten omiin tiloihin ja rai*kaa naisen tai alaikäisen tytön, on liikaa. Vai eikö naisten turvallisuudella olekaan enää mitään väliä, kun miesten oikeus "identifioitua" naiseksi on tärkeämpää?
Enpä nyt oikein usko että joku raiskaus olisi jäänyt tekemättä siksi että mies ei ole uskaltanut avata naisten pukuhuoneen ovea kun omassa passissa lukee mies. Jotenkin nämä teidän uhkakuvanne tuntuvat hyvin kaukaa haetuilta.
Isossa-Britanniassa on tänäkin vuonna tullut ilmi tapaus, jossa naiseksi identifioituva mies, jolla on vielä miehen genitaalit jäljellä, anoi siirtoa naisvankilaan ja sinne päästyään kävi kahden naisen kimppuun. Jonkun tutkimuksen mukaan miltei puolella Ison-Britannin vankilassa olevista transnaisista on taustalla seksuaalirikollisuutta naisia kohtaan. Googlaa vaikka Karen White.
Minusta ei ole ongelma, että sukupuolenvaihdosprosessin läpikäyneet transnaiset päästetään naisille tarkoitettuihin tiloihin, mutta se aiheuttaa tarpeettomia riskitilanteita, jos niin voi tehdä kuka tahansa naiseksi identifioituva. Vaikka nämä tapaukset ovat epäilemättä suhteellisen harvinaisia, niin olen sitä mieltä, että yksikin on liikaa ja on moraalisesti väärin sulkea niiltä silmänsä.
Jos lakia muutetaan, niin siinä pitäisi ottaa huomioon myös muuttuneet uhkakuvat ja minimoida mahdollisuudet niille. Parempi tehdä hyvin toimiva laki alusta alkaen eikä toiveikkaasti kokeilla jotain versiota siitä ja korjata sitä sitten jälkikäteen, kun riittävän monta uhria on tullut ettei kukaan pysty kuittaamaan niitä yksittäistapauksiksi. Jokainen ihmisryhmä on kykeneväinen väkivaltaan toisia kohtaan eivätkä vähemmistöt ole siitä poikkeus.
Tähän tarvitaan avointa keskustelua eikä syytöksiä pirujen maalaamisesta seinille tai toisen osapuolen leimaamista transfoobikoksi. Toki perättömiä uhkakuvia tai transfobisia näkemyksiä näkee paljon, mutta kaikki uutta lakiesitystä kritisoivat näkemykset eivät ole automaattisesti sellaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi PS ei myöskään usko tieteeseen ja biologiaan? Esim Huhtasaari ja evoluutio jne...
Saisiko suomeen järkipuolueen?
Evoluutio on vain osittain tieteellistä sen mekanismien eli luonnonvalinnan ja mutaatioiden osalta. Silti historiallisten väittämien osalta se on sadun tasolla. Näytöt historiassa tapahtuneesta "lajien kehityksestä" ensimmäisestä solusta ihmiseen asti ovat vain luunkappaleiden mielikuvituksellista tulkintaa ja niistä taitelijoiden rakentamia kyhäelmiä evoluutiosadun tueksi.
Noinko teille siellä lahkossa on valehdeltu?
Ei vaan lukion biologian opetus ei vakuuttanut minua historiallisen lajien kehityksen tieteelisestä kestävyydestä. SItä ei vakuuttanut myöskään Darwinin Lajien synty kirjan lukeminen.
Oletko tiennyt että evoluutiosta on kirjoitettu tuhansia ja taas tuhansia tieteellisiä tutkimuksia tuon Darwinin kirjan jälkeen? Ihan sieltä omasta kirjastostasikin löytyy teoksia joissa näitä selitetään. Kehotan tutustumaan hieman uudempaan kuin 150 vuotta vanhaan materiaaliin.
Seuraan tiedejulkaisuja. Evoluutioteoria ei ole perusperiaatteeltaan muuttunut miksikään. Ainoastaan Darwinin kehityspuu on muuttunut pensaaksi. Silti mikään havainto ei tue lajien kehitystä sillä tasolla, että kehittyisi toimintakykyisiä uusia rakenteita mikä olis edellytys, jotta ylipäätään mikään biologinen kone toimisi. SEn sijaan biologinen informaatio biologiassa tukee sitä, että jokainen biologinen kone on rakennettu juuri siihen tarkoitukseen. Esim. veren fibrinogeeni säätelee tarvittaessa veren hyytymistä. Se on kuin siihen tarkoitukseen ohjelmoitu tietokoneohjelma. Nyt tällaisten biologisten koneiden kehityspuista ei ole esittää muuta kuin spekulatiivista toiveajattelua ja mielikuvituksen rajathan ovat rajattomat. Näin evoluutiolta katoaa falsifioitavuus, kun mahdollisia kehityslinjoja voidaan spekuloida aina mielikuvituksen varassa milloin mitenkin. Evoluutio on siis kumomamaton teoria, jota vastaan ei ole mahdollista esittää kunnon vastateoriaa. Vaikka biologinen informaatio suoraan todistaa evoluutioajatusta vastaan, silti mikä tahansa rakenne halutaan uskoa kehittyneen jotenkin vaikka vielä ei tiedettäisi miten. Uskossa ja toivossa on hyvä elää sanoo evolutionisti.
Evoluutiotutkimus on täynnä esimerkkejä toimivien uusien rakenteiden synnystä ajan myötä. Lue itse tutkimuksia äläkä vain lahkolaisten materiaaleja jotka väittävät että todisteita ei ole. Ongelma on vain se että teille ei riitä mikään muu todiste kuin se että joku uusi elin kasvaa reaaliajassa teidän silmienne edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän nämä 5 puoluetta sitten perustelee sen, että edelleen on vaan miehille ja naisille vessoja ja pukuhuoneita?
Ja entäs sen että asevelvollisuus on pakollinen vain miehille? Kokkarit ja demarit varsinkin sitä tukee.
No näin on varmaan jatkossakin. En silti usko että olis kauheaa tunkua sukupuolen vaihdokseen sen perusteella. Pääsihän aikaisemmin intistä eroon jos ryhtyi Jehovan todistajaksi. Eikä sinnekään mitään hirveää ryntäystä tullut jäseneksi.
Kun Kanadassa tuli voimaan sukupuolen itsemäärittely, eräs mies vaihtoi juridisen sukupuolensa naiseksi saadakseen halvemman autovakuutuksen. Hän elää edelleen miehenä, ihan samalla tavalla kuin ennenkin, mutta väestörekisterissä hän on nainen sen halvemman autovakuutuksen vuoksi.
Näissähän löydetään aina joku yksittäinen esimerkki maailmalta. Jo se kertoo että oikeasti mitään ryntäystä vaihtamaan ei tule vaan kyse on yksittäistapauksista.
Yksikin tapaus, jossa sek*uaalirikol*inen mies muuttaa sukupuolensa naiseksi, pääsee naisten omiin tiloihin ja rai*kaa naisen tai alaikäisen tytön, on liikaa. Vai eikö naisten turvallisuudella olekaan enää mitään väliä, kun miesten oikeus "identifioitua" naiseksi on tärkeämpää?
Enpä nyt oikein usko että joku raiskaus olisi jäänyt tekemättä siksi että mies ei ole uskaltanut avata naisten pukuhuoneen ovea kun omassa passissa lukee mies. Jotenkin nämä teidän uhkakuvanne tuntuvat hyvin kaukaa haetuilta.
Isossa-Britanniassa on tänäkin vuonna tullut ilmi tapaus, jossa naiseksi identifioituva mies, jolla on vielä miehen genitaalit jäljellä, anoi siirtoa naisvankilaan ja sinne päästyään kävi kahden naisen kimppuun. Jonkun tutkimuksen mukaan miltei puolella Ison-Britannin vankilassa olevista transnaisista on taustalla seksuaalirikollisuutta naisia kohtaan. Googlaa vaikka Karen White.
Minusta ei ole ongelma, että sukupuolenvaihdosprosessin läpikäyneet transnaiset päästetään naisille tarkoitettuihin tiloihin, mutta se aiheuttaa tarpeettomia riskitilanteita, jos niin voi tehdä kuka tahansa naiseksi identifioituva. Vaikka nämä tapaukset ovat epäilemättä suhteellisen harvinaisia, niin olen sitä mieltä, että yksikin on liikaa ja on moraalisesti väärin sulkea niiltä silmänsä.
Jos lakia muutetaan, niin siinä pitäisi ottaa huomioon myös muuttuneet uhkakuvat ja minimoida mahdollisuudet niille. Parempi tehdä hyvin toimiva laki alusta alkaen eikä toiveikkaasti kokeilla jotain versiota siitä ja korjata sitä sitten jälkikäteen, kun riittävän monta uhria on tullut ettei kukaan pysty kuittaamaan niitä yksittäistapauksiksi. Jokainen ihmisryhmä on kykeneväinen väkivaltaan toisia kohtaan eivätkä vähemmistöt ole siitä poikkeus.
Tähän tarvitaan avointa keskustelua eikä syytöksiä pirujen maalaamisesta seinille tai toisen osapuolen leimaamista transfoobikoksi. Toki perättömiä uhkakuvia tai transfobisia näkemyksiä näkee paljon, mutta kaikki uutta lakiesitystä kritisoivat näkemykset eivät ole automaattisesti sellaisia.
Tietenkin mahdolliset ongelmat pitää myös huomioida. Mutta nyt ollaan tilanteessa jossa täysin marginaalisia tapauksia ja mahdollisuuksia käytetään syynä sille että mitään ei saisi ikinä lainkaan muuttaa.
Missä persu, siellä vilppi ja valhe,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten on tietysti naisurheilu. Jos miesurheilija voi vain ilmoittaa olevansa nainen ja osallistua naisurheiluun esim. olympiatasollakin, onko se reilua naisurheilijoille?
Urheilussa on jo vaikka kuinka kauan ollut käytössä ihan omat systeemit joissa vähän erilaiset henkilöt on luokiteltu esim. painoluokkien mukaan. Ei urheilu ole nytkään ollut puhtaasti sukupuolijaoteltua. Ja koska kyse on lajisäännöistä, ei mistään yhteiskunnan normeista, niitä voidaan tietenkin muokata aina tarpeen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän nämä 5 puoluetta sitten perustelee sen, että edelleen on vaan miehille ja naisille vessoja ja pukuhuoneita?
Ja entäs sen että asevelvollisuus on pakollinen vain miehille? Kokkarit ja demarit varsinkin sitä tukee.
No näin on varmaan jatkossakin. En silti usko että olis kauheaa tunkua sukupuolen vaihdokseen sen perusteella. Pääsihän aikaisemmin intistä eroon jos ryhtyi Jehovan todistajaksi. Eikä sinnekään mitään hirveää ryntäystä tullut jäseneksi.
Kun Kanadassa tuli voimaan sukupuolen itsemäärittely, eräs mies vaihtoi juridisen sukupuolensa naiseksi saadakseen halvemman autovakuutuksen. Hän elää edelleen miehenä, ihan samalla tavalla kuin ennenkin, mutta väestörekisterissä hän on nainen sen halvemman autovakuutuksen vuoksi.
Näissähän löydetään aina joku yksittäinen esimerkki maailmalta. Jo se kertoo että oikeasti mitään ryntäystä vaihtamaan ei tule vaan kyse on yksittäistapauksista.
Yksikin tapaus, jossa sek*uaalirikol*inen mies muuttaa sukupuolensa naiseksi, pääsee naisten omiin tiloihin ja rai*kaa naisen tai alaikäisen tytön, on liikaa. Vai eikö naisten turvallisuudella olekaan enää mitään väliä, kun miesten oikeus "identifioitua" naiseksi on tärkeämpää?
Enpä nyt oikein usko että joku raiskaus olisi jäänyt tekemättä siksi että mies ei ole uskaltanut avata naisten pukuhuoneen ovea kun omassa passissa lukee mies. Jotenkin nämä teidän uhkakuvanne tuntuvat hyvin kaukaa haetuilta.
Isossa-Britanniassa on tänäkin vuonna tullut ilmi tapaus, jossa naiseksi identifioituva mies, jolla on vielä miehen genitaalit jäljellä, anoi siirtoa naisvankilaan ja sinne päästyään kävi kahden naisen kimppuun. Jonkun tutkimuksen mukaan miltei puolella Ison-Britannin vankilassa olevista transnaisista on taustalla seksuaalirikollisuutta naisia kohtaan. Googlaa vaikka Karen White.
Minusta ei ole ongelma, että sukupuolenvaihdosprosessin läpikäyneet transnaiset päästetään naisille tarkoitettuihin tiloihin, mutta se aiheuttaa tarpeettomia riskitilanteita, jos niin voi tehdä kuka tahansa naiseksi identifioituva. Vaikka nämä tapaukset ovat epäilemättä suhteellisen harvinaisia, niin olen sitä mieltä, että yksikin on liikaa ja on moraalisesti väärin sulkea niiltä silmänsä.
Jos lakia muutetaan, niin siinä pitäisi ottaa huomioon myös muuttuneet uhkakuvat ja minimoida mahdollisuudet niille. Parempi tehdä hyvin toimiva laki alusta alkaen eikä toiveikkaasti kokeilla jotain versiota siitä ja korjata sitä sitten jälkikäteen, kun riittävän monta uhria on tullut ettei kukaan pysty kuittaamaan niitä yksittäistapauksiksi. Jokainen ihmisryhmä on kykeneväinen väkivaltaan toisia kohtaan eivätkä vähemmistöt ole siitä poikkeus.
Tähän tarvitaan avointa keskustelua eikä syytöksiä pirujen maalaamisesta seinille tai toisen osapuolen leimaamista transfoobikoksi. Toki perättömiä uhkakuvia tai transfobisia näkemyksiä näkee paljon, mutta kaikki uutta lakiesitystä kritisoivat näkemykset eivät ole automaattisesti sellaisia.
Tietenkin mahdolliset ongelmat pitää myös huomioida. Mutta nyt ollaan tilanteessa jossa täysin marginaalisia tapauksia ja mahdollisuuksia käytetään syynä sille että mitään ei saisi ikinä lainkaan muuttaa.
Minun vinkkelistäni katsottuna nyt ollaan myös tilanteessa, jossa transaktivistit maalittavat ja uhkailevat niitä ,jotka nostavat esiin mahdollisia ongelmia ja yrittävät herättää keskustelua niistä.
Molemmat ääripäät ovat ainakin somessa hyvin vauhkomielisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän nämä 5 puoluetta sitten perustelee sen, että edelleen on vaan miehille ja naisille vessoja ja pukuhuoneita?
Ja entäs sen että asevelvollisuus on pakollinen vain miehille? Kokkarit ja demarit varsinkin sitä tukee.
No näin on varmaan jatkossakin. En silti usko että olis kauheaa tunkua sukupuolen vaihdokseen sen perusteella. Pääsihän aikaisemmin intistä eroon jos ryhtyi Jehovan todistajaksi. Eikä sinnekään mitään hirveää ryntäystä tullut jäseneksi.
Kun Kanadassa tuli voimaan sukupuolen itsemäärittely, eräs mies vaihtoi juridisen sukupuolensa naiseksi saadakseen halvemman autovakuutuksen. Hän elää edelleen miehenä, ihan samalla tavalla kuin ennenkin, mutta väestörekisterissä hän on nainen sen halvemman autovakuutuksen vuoksi.
Näissähän löydetään aina joku yksittäinen esimerkki maailmalta. Jo se kertoo että oikeasti mitään ryntäystä vaihtamaan ei tule vaan kyse on yksittäistapauksista.
Yksikin tapaus, jossa sek*uaalirikol*inen mies muuttaa sukupuolensa naiseksi, pääsee naisten omiin tiloihin ja rai*kaa naisen tai alaikäisen tytön, on liikaa. Vai eikö naisten turvallisuudella olekaan enää mitään väliä, kun miesten oikeus "identifioitua" naiseksi on tärkeämpää?
Enpä nyt oikein usko että joku raiskaus olisi jäänyt tekemättä siksi että mies ei ole uskaltanut avata naisten pukuhuoneen ovea kun omassa passissa lukee mies. Jotenkin nämä teidän uhkakuvanne tuntuvat hyvin kaukaa haetuilta.
Isossa-Britanniassa on tänäkin vuonna tullut ilmi tapaus, jossa naiseksi identifioituva mies, jolla on vielä miehen genitaalit jäljellä, anoi siirtoa naisvankilaan ja sinne päästyään kävi kahden naisen kimppuun. Jonkun tutkimuksen mukaan miltei puolella Ison-Britannin vankilassa olevista transnaisista on taustalla seksuaalirikollisuutta naisia kohtaan. Googlaa vaikka Karen White.
Minusta ei ole ongelma, että sukupuolenvaihdosprosessin läpikäyneet transnaiset päästetään naisille tarkoitettuihin tiloihin, mutta se aiheuttaa tarpeettomia riskitilanteita, jos niin voi tehdä kuka tahansa naiseksi identifioituva. Vaikka nämä tapaukset ovat epäilemättä suhteellisen harvinaisia, niin olen sitä mieltä, että yksikin on liikaa ja on moraalisesti väärin sulkea niiltä silmänsä.
Jos lakia muutetaan, niin siinä pitäisi ottaa huomioon myös muuttuneet uhkakuvat ja minimoida mahdollisuudet niille. Parempi tehdä hyvin toimiva laki alusta alkaen eikä toiveikkaasti kokeilla jotain versiota siitä ja korjata sitä sitten jälkikäteen, kun riittävän monta uhria on tullut ettei kukaan pysty kuittaamaan niitä yksittäistapauksiksi. Jokainen ihmisryhmä on kykeneväinen väkivaltaan toisia kohtaan eivätkä vähemmistöt ole siitä poikkeus.
Tähän tarvitaan avointa keskustelua eikä syytöksiä pirujen maalaamisesta seinille tai toisen osapuolen leimaamista transfoobikoksi. Toki perättömiä uhkakuvia tai transfobisia näkemyksiä näkee paljon, mutta kaikki uutta lakiesitystä kritisoivat näkemykset eivät ole automaattisesti sellaisia.
Tietenkin mahdolliset ongelmat pitää myös huomioida. Mutta nyt ollaan tilanteessa jossa täysin marginaalisia tapauksia ja mahdollisuuksia käytetään syynä sille että mitään ei saisi ikinä lainkaan muuttaa.
Oletko tullut ajatelleeksi, että nämä julkisuuteen tulleet tapaukset ovat vain pieni osa tapausten todellisesta määrästä?
"marginaalisia tapauksia ja mahdollisuuksia käytetään syynä sille että mitään ei saisi ikinä lainkaan muuttaa" - mitään, ikinä, lainkaan... missä on väitetty ettei mitään saisi ikinä muuttaa? Nyt on kyse juridisen sukupuolen itsemäärittelyoikeudesta sellaisena, kuin se on tällä hetkellä suunnitteilla olevassa translain uudistusehdotuksessa. Ei siitä, ettei mitään saisi ikinä muuttaa.
Suomalainen homo kirjoittaa blogissaan:
"Oletko kysynyt itseltäsi, miksi on niin tärkeää saada meidät homot ja lesbot pakotettua uskomaan, että nainen voi olla mies ja päinvastoin?
Toisekseen: miksi homomiesten täytyisi mielestäsi avata omat, rajatut tilansa naisille, jotka haluavat ja yrittävät olla miehiä (mission impossible)? Onko sinun mielestäsi meidän homomiesten tarkoitus ja tehtävä tässä elämässä/yhteiskunnassa olla naisten käytettävissä oleva identiteetin validoimisen resurssi, joka ei saa sanoa ei? Miten kehtaat väittää, että turvallisen tilan periaate on slippery slope? Ymmärrätkö, miten uskomatonta vahinkoa siitä seuraa, jos yleisellä tasolla lähdemme oikeasti purkamaan turvallisen tilan konseptia ja avaamme tuosta vaan kaikki turvalliset tilat kenelle tahansa kävellä sisään ja tehdä siellä mitä huvittaa?"
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2020/11/sateenkaarivaki-voisi-k…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä vaiheessa voisikin kaivaa esiin tämän jutun alkuvuodelta...
"Ihan vihreää potaskaa – eli mitä vihreät oikein tarkoittavat puhuessaan sukupuolesta?"
https://radikaalifeministi.wordpress.com/2020/01/15/vihreaa-potaskaa-el…
Jo tuo Ylen otsikko on huvittava. "Eduskuntapuolueet erimielisiä sukupuolten määrästä" - ihan kuin biologiset faktat olisivat jokin mielipidekysymys :D
Suurin osa puolueista ei taidakaan puhua biologisista sukupuolista. Pienempi osa taas ei usko sosiaalisen sukupuolen olemassaoloon (sosiaalisella sukupuolella on taustallaan sekä biologiaa että ympäristövaikutusta).
Vierailija kirjoitti:
Mä en voi käsittää, miten vihreissä ja vasemmistossa ei ole tuon enempää järkeä. Vihreissäkin on paljon biologeja sekä muita korkeasti koulutettuja henkilöitä. Kuten joku sanoi, sama kuin väittäisi, että evoluutio on satua ja luomiskertomus on totta! Kaksi sukupuolta on biologinen fakta, ei ole olemassa kolmansia eikä neljänsiä.
Tuliko mieleen, että noilla biologeilla ja muilla korkeasti koulutetuilla saattaa olla laajempi kyky ymmärtää, miten taustalla olevat perintotekijät, endokrinologia ja ympäristö yhdessä muovaavat sukupuoli-identiteetin eli sosiaalista sukupuolen kehitystä?
Tässä neljä transidentifioituvaa miestä eli "transnaista", jotka vankilassa vaativat pääsyä naisten osastolle, ja sinne päästyään alkoivat ra*skata naisvankeja:
https://twitter.com/tibby17/status/1333880981535776768/photo/1
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en voi käsittää, miten vihreissä ja vasemmistossa ei ole tuon enempää järkeä. Vihreissäkin on paljon biologeja sekä muita korkeasti koulutettuja henkilöitä. Kuten joku sanoi, sama kuin väittäisi, että evoluutio on satua ja luomiskertomus on totta! Kaksi sukupuolta on biologinen fakta, ei ole olemassa kolmansia eikä neljänsiä.
Tuliko mieleen, että noilla biologeilla ja muilla korkeasti koulutetuilla saattaa olla laajempi kyky ymmärtää, miten taustalla olevat perintotekijät, endokrinologia ja ympäristö yhdessä muovaavat sukupuoli-identiteetin eli sosiaalista sukupuolen kehitystä?
Sukupuoli-identiteetti/sosiaalinen sukupuoli on eri asia kuin biologinen sukupuoli. Biologisia sukupuolia on kaksi.
Sanotko noin myös trans-ihmisille? Hyi mitä syrjintää. Ruohonleikkuriksi itsensä kokeminen ei eroa mitenkään siitä jos vaikka mies kokee olevansa nainen.