Lue keskustelun säännöt.
Jos rikas rikastuu, niin onko se köyhältä pois?
30.11.2020 |
Jatkuvasti uutisoidaan kuinka rikkaat vain rikastuvat eli raha menee rahan luo.....mutta onko tuo pois köyhiltä vai olisiko mahdollista sellainen win-win tilanne että myös köyhät hyötyisivät tästä lisääntyneinä verotuloina yhteiskunnalle. Itse ainakin ajattelen että se ei ole minulta pois, jos joku tienaa 250 000€/kk. Itse tienaan alle 4000€ nettona, joten ero on mittava. Jos joku voittaa lotosta, niin se on minulta pois, koska seuraavalla viikolla potti on pienempi, joten siinä mielessä saan olla kateellinen lottovoittajille.
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Niin, tuossahan puhutaan keskuspankin elvyttämisestä eikä tavallisesta pankista saati sitten jotain yksittäisestä yrityksestä. Tuossa äsken väitettiin, että tavallinen liikepankki tai yrittäjä luovat rahaa.
No keskuskeskus eli rahan määrä ei ole vakio.
Ostovoimaltaan ja arvoltaan on. Jos kaikkien maailman rahojen perään laitetaan nolla, sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Ne ovat vain numeroita, ei oikeaa rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Niin, tuossahan puhutaan keskuspankin elvyttämisestä eikä tavallisesta pankista saati sitten jotain yksittäisestä yrityksestä. Tuossa äsken väitettiin, että tavallinen liikepankki tai yrittäjä luovat rahaa.
No keskuskeskus eli rahan määrä ei ole vakio.
Ostovoimaltaan ja arvoltaan on. Jos kaikkien maailman rahojen perään laitetaan nolla, sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Ne ovat vain numeroita, ei oikeaa rahaa.
2009 finanssikriisissä kaikki lainasivat yhtä aikaa valtavia summia. Taloustieteilijä selitti että maailmassa on kyllä rahaa mutta sen paikantaminen ei ole aivan helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Paitsi että kapitalismi on ainoa toimiva vaihtoehto. Rikastuminen tapahtuu luomalla jotain sellaista arvoa, josta muut ovat valmiita maksamaan. Rahoista luopuminen on siis ihan vapaaehtoista. Kysyntä ja tarjonta. Lisäksi yritysten syntyminen ja kasvaminen luo työllisyyttä ja kaupankäynti ylipäänsä hyödyttää aina molempia osapuolia.
Toki kapitalismiakin pitää rajoittaa ja valvoa, ihmisen ahneus on ainoa tekijä joka tu kapitalismiin negatiivisia piirteitä.
Niin. Kapitalismihan olisi ihan täydellinen ratkaisu, jos unohdetaan kaikki inhimillisyydet ja väärinkäytökset ja epäreiluudet. Onhan se nyt selkeä epäkohta, jos minä saan Suomessa hyvällä palkallani ostaa halpaa kiinakrääsää ja elää yltäkylläisyydessä vain siksi, että jossain muualla työntekijöillä ei ole oikeuksia ja huono palkka.
Olen samaa mieltä, että mieluummin pidettäisiin teollisuus kotimaassa vaikka voitot jäisivät pienemmiksi. Mutta toisaalta saisivatko ne halpatyöläiset sitten senkään vertaa tuloja, jos ei niitä työpaikkoja olisi? Ja kyllähän nuo halpatyömaatkin sieltä pikkuhiljaa nousevat oikeaan kapitalismiin, palkkatasot nousevat ja sitten pitää taas etsiä halvempaa työvoimaa jostain muualta. Absoluuttinen köyhyys on vähentynyt maailmasta aivan hurjaa vauhtia viimeisimmän 20 vuoden aikana ja kyllä siinäkin on kapitalismi takana.
Vierailija kirjoitti:
Talous ei ole mitään nollasummapeliä, jossa rahaa on kiinteä määrä X. Rahaa luodaan koko ajan lisää hirveitä määriä.
Samaa vauhtia rahan arvo laskee jotten loppujen lopuski se on nollasummapeliä.
Kyllähän näitä säästöjä ja leikkauksia kohdistetaan köyhiin samalla kun rikkaat rikastuu. Esim. työläisten irtisanomiset tuovat rajuja voittoja ja osinkoja rikkaille. Tuloveroja kevennetään yläpäässä ja se rahoitetaan leikkaamalla köyhimpien tukia jne. Eli yleensä rikkaiden rikastuminen on köyhiltä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Paitsi että kapitalismi on ainoa toimiva vaihtoehto. Rikastuminen tapahtuu luomalla jotain sellaista arvoa, josta muut ovat valmiita maksamaan. Rahoista luopuminen on siis ihan vapaaehtoista. Kysyntä ja tarjonta. Lisäksi yritysten syntyminen ja kasvaminen luo työllisyyttä ja kaupankäynti ylipäänsä hyödyttää aina molempia osapuolia.
Toki kapitalismiakin pitää rajoittaa ja valvoa, ihmisen ahneus on ainoa tekijä joka tu kapitalismiin negatiivisia piirteitä.
Sosialistinen kapitalismi on vastaus, parhaat palat molemmista. Nimenomaan tuo ihmisten ahneus on pohjaton, niille joilla on jo paljon rahaa ei riitä mikään. Kun rahaa jaetaan tasaisemmin kaikki voivat ostaa ja myydä ja jaettavaa on sitten taas enemmän, tulos on päinvastainen kun se rahavirta on suurelta osin sinne rikkaan taskuun eikä kiertoon joka lisäisi verotuloja paljon enemmän kuin se 30% tai vähemmän mitä rikas maksaa.
Se ajattelutapa vaan ei oikein toimi, että otetaan noilta hyvin pärjänneiltä pois kun ei ole reilua että kaikki eivät ole pärjänneet yhtä hyvin. Ihmiset saadaan samalle viivalle vain pakottamalla, eli tyrannialla kuten ollaan historiassa nähty ja siinä ei käy koskaan hyvin. Vapaus on kuitenkin kaikkein tärkein arvo ja vapaassa yhteiskunnassa väistämättä toiset pärjäävät paremmin kuin toiset, koska emme ole klooneja. Toki esim. täällä kotimaassa on mielestäni ihan kohtuullisesti onnistuttu tuomaan sosialistisia elementtejä ja tulontasausta verotuksen ja muun kautta, mutta silläkin on hintansa. Valtio velkaantuu jatkuvasti lisää. Sosialistinen kapitalismimme tarvitsisi aikamoisen annoksen lisää sitä kapitalistista menestystä, jotain myytävää pitäisi keksiä jota koko maailma haluaisi meiltä ostaa. Esimerkiksi kaivostoimintaa olen itse ihmetellyt, miksi annamme ulkomaisten yhtiöiden kaivaa luonnonvarat altamme emmekä hyödynnä niitä itse?
Se on poissa koko suomesta koska tuotteet joita hän ostaa on ulkomaalaisia.
Siis tä? Eihän 70-luvulla myönnetty, että lapsia yhä lyödään. Ei lapset eikä aikuiset. Sen piti muka olla menneisyyteen jäänyt asia.