Jos rikas rikastuu, niin onko se köyhältä pois?

Vierailija kirjoitti:

Mitäs mieltä olette ajatuksesta, että rikastuminen olisi hyväksyttävää vain jos samalla kaikkein köyhimpien asema paranisi suhteessa enemmän?

Köyhää voi katsoa kahdella päinvastaisella tavalla,heikoin asema tai se saa rahaa tekemättä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommarit (vassarit + demarit) ovat sitä mieltä että ne rahat kuuluisivat heille. Vaikka eivät tee yhtään mitään. 

Kyse on yhteisistä kuluista, yhteiskunnassa jota rahoitetaan. Päinvastoin oikeistolaiset kuvittllevat että muiden tekemästä tuloksesta kaikki hyöty kuulu heille, eikä mitään itse työn fyysiselle toteuttajalle. 

Jos joku ottaa ison riskin ja ostaa miljoonalla tontin sekä rakennuttaa pari taloa myyntiin, tuotot tai tapoiot kuuluvat sille riskin ottajalle. Raksamiehille palkka juoksee koko ajan riippumatta siitä mihin hintaan talo menee kaupaksi, joten heillä on oikeus osaan voitoista vain silloin kun riskinottaja niin tarpeelliseksi katsoo. Aika usein muuten haluaakin maksaa vähän bonusta. Se on kuitenkin varmaa, että jollekin joka ei tuohon prosessiin mitenkään osallistu kuuluu lähinnä minimitoimeentulo verovaroista ja sitenhän se meneekin.

Ne talonrakentajat voisivat liittoutua yhteen ja alkaa rakentamaan niitä rakennuksia periaatteella jokaiselle samanverran fyffeä voitosta, mutta sehän olisi kommunismia eikä niin sovi tehdä.

Parempi että pankkilaina annetaan vain yhdelle tarpeeksi rikkaalle, joka teettää sen työn mahdollisimman halvalla ja maksaa työntekijöilleen mahdollisimman huonoa palkkaa ja palkkaa ne työntekijänsäkin vinkuintiasta.

Voitot kasautuvat sille yhdelle ja jos käy niin huono säkä että voittoa ei tule, tehdään konkurssi, perustetaan uusi firma, jätetään velat maksamatta, eli sosialisoidaan ne veronmaksajien maksettavaksi ja yritetään uudelleen toisella toiminimellä tai firmalla.

Harmi vaan, että useimmat yrittämisen elämäntavakseen ottaneet ihmiset eivät toimi näin. Sellaiset vassarit, jotka eivät ikinä tule tekemään mitään vastaavaa, tykkäävät vain nostaa näitä negatiivisia esimerkkejä esiin. Raksa-alalla on sitäpaitsi keskimäärin aika hyvät liksat.

Herää kysymys miksi yrittäjähenkiset eivät ala toimimaan yhdessä?

Miksi koko homma esim. vanhusten hoitolaitoksissa perustuu kaavaan, kunnat ostavat huonoja palveluita yhtiöltä ylihintaan joka on ulkomaisessa omistuksessa. Kaikki firman tuottamat voitot katoavat ulkomaille ja firman kotimaisille työntekijöille maksetaan huonoa palkkaa ja henkilökuntaa palkataan liian vähän.

Miksi alan ihmiset eivät liittoudu yhteen, perusta vanhusten hoitolaitosta kommunismin, hui mikä kauhea sana periaatteella, jokainen työntekijä on samalla firman omistaja ja vastuussa homman onnistumisesta ja palkkiona voitto mitä hommasta saavutetaan?

Firman työntekijät olisivat maamme kansalaisia, myisivät työtään kunnille ilman kansainvälisen yrityksen voittomarginaalia ja ne palkat/palkkiot jäisivät kotimaan taloutta pyörittämään, eivätkä menisi bahamasaarten veroparatiiseihin amerikkalaisten pankkitileille.

Vierailija kirjoitti:

Noh, ilman parempaa tietoa asiasta mutta, tyhjästähän nuo bitcoinitkin louhitaan, mutta siinä ratkaiseekin se, kenen koneessa on suurin laskentateho ?? Eli köyhäkin voi teoriassa tällä tavoin rikastua olematta se keltään pois ??

Luuletko, että se laskentateho tulee ilmaiseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Mitäs mieltä olette ajatuksesta, että rikastuminen olisi hyväksyttävää vain jos samalla kaikkein köyhimpien asema paranisi suhteessa enemmän?

Eli äijät istuu munat sannassa tekemättä yhtikäs mitään ja sanelee yritteliäämilleen sääntöjä ettei saa vaurastua ellei heille anneta osinkoja. Olisko tuo sellaista kuin kiristäminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs mieltä olette ajatuksesta, että rikastuminen olisi hyväksyttävää vain jos samalla kaikkein köyhimpien asema paranisi suhteessa enemmän?

Eli äijät istuu munat sannassa tekemättä yhtikäs mitään ja sanelee yritteliäämilleen sääntöjä ettei saa vaurastua ellei heille anneta osinkoja. Olisko tuo sellaista kuin kiristäminen?

Huomattavasti parempi vaihtoehto kuin nykyinen, jossa ne rikkaat kilpailuttavat köyhiä tekemään voittoa tuottavaa työtään mahdollisimman halvalla, nykysuomessa jopa ilmaiseksi tai 9 euron päiväkorvauksella.

Nyt voitot keräävät rikkaat ja kun työntekijöiden palkat eivät riitä elämiseen, jonka vuoksi heille maksetaan verovaroista asumistukia ja sosiaalisia tulonsiirtoja.

Köyhät siis maksavat toisille köyhille osan firmojen palkoista.

Ei tässäkään mitään järkeä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs mieltä olette ajatuksesta, että rikastuminen olisi hyväksyttävää vain jos samalla kaikkein köyhimpien asema paranisi suhteessa enemmän?

Eli äijät istuu munat sannassa tekemättä yhtikäs mitään ja sanelee yritteliäämilleen sääntöjä ettei saa vaurastua ellei heille anneta osinkoja. Olisko tuo sellaista kuin kiristäminen?

Keneltäkäs se siis on pois, jos köyhätkin saisivat? Millä logiikalla se siis on uhka, kun eihän rikkaankaan rikastuminen ole köyhältä pois? 

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.

Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.

Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.

Paitsi että kapitalismi on ainoa toimiva vaihtoehto. Rikastuminen tapahtuu luomalla jotain sellaista arvoa, josta muut ovat valmiita maksamaan. Rahoista luopuminen on siis ihan vapaaehtoista. Kysyntä ja tarjonta. Lisäksi yritysten syntyminen ja kasvaminen luo työllisyyttä ja kaupankäynti ylipäänsä hyödyttää aina molempia osapuolia.

Toki kapitalismiakin pitää rajoittaa ja valvoa, ihmisen ahneus on ainoa tekijä joka tu kapitalismiin negatiivisia piirteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommarit (vassarit + demarit) ovat sitä mieltä että ne rahat kuuluisivat heille. Vaikka eivät tee yhtään mitään. 

Kyse on yhteisistä kuluista, yhteiskunnassa jota rahoitetaan. Päinvastoin oikeistolaiset kuvittllevat että muiden tekemästä tuloksesta kaikki hyöty kuulu heille, eikä mitään itse työn fyysiselle toteuttajalle. 

Jos joku ottaa ison riskin ja ostaa miljoonalla tontin sekä rakennuttaa pari taloa myyntiin, tuotot tai tapoiot kuuluvat sille riskin ottajalle. Raksamiehille palkka juoksee koko ajan riippumatta siitä mihin hintaan talo menee kaupaksi, joten heillä on oikeus osaan voitoista vain silloin kun riskinottaja niin tarpeelliseksi katsoo. Aika usein muuten haluaakin maksaa vähän bonusta. Se on kuitenkin varmaa, että jollekin joka ei tuohon prosessiin mitenkään osallistu kuuluu lähinnä minimitoimeentulo verovaroista ja sitenhän se meneekin.

Ne talonrakentajat voisivat liittoutua yhteen ja alkaa rakentamaan niitä rakennuksia periaatteella jokaiselle samanverran fyffeä voitosta, mutta sehän olisi kommunismia eikä niin sovi tehdä.

Parempi että pankkilaina annetaan vain yhdelle tarpeeksi rikkaalle, joka teettää sen työn mahdollisimman halvalla ja maksaa työntekijöilleen mahdollisimman huonoa palkkaa ja palkkaa ne työntekijänsäkin vinkuintiasta.

Voitot kasautuvat sille yhdelle ja jos käy niin huono säkä että voittoa ei tule, tehdään konkurssi, perustetaan uusi firma, jätetään velat maksamatta, eli sosialisoidaan ne veronmaksajien maksettavaksi ja yritetään uudelleen toisella toiminimellä tai firmalla.

Harmi vaan, että useimmat yrittämisen elämäntavakseen ottaneet ihmiset eivät toimi näin. Sellaiset vassarit, jotka eivät ikinä tule tekemään mitään vastaavaa, tykkäävät vain nostaa näitä negatiivisia esimerkkejä esiin. Raksa-alalla on sitäpaitsi keskimäärin aika hyvät liksat.

Herää kysymys miksi yrittäjähenkiset eivät ala toimimaan yhdessä?

Miksi koko homma esim. vanhusten hoitolaitoksissa perustuu kaavaan, kunnat ostavat huonoja palveluita yhtiöltä ylihintaan joka on ulkomaisessa omistuksessa. Kaikki firman tuottamat voitot katoavat ulkomaille ja firman kotimaisille työntekijöille maksetaan huonoa palkkaa ja henkilökuntaa palkataan liian vähän.

Miksi alan ihmiset eivät liittoudu yhteen, perusta vanhusten hoitolaitosta kommunismin, hui mikä kauhea sana periaatteella, jokainen työntekijä on samalla firman omistaja ja vastuussa homman onnistumisesta ja palkkiona voitto mitä hommasta saavutetaan?

Firman työntekijät olisivat maamme kansalaisia, myisivät työtään kunnille ilman kansainvälisen yrityksen voittomarginaalia ja ne palkat/palkkiot jäisivät kotimaan taloutta pyörittämään, eivätkä menisi bahamasaarten veroparatiiseihin amerikkalaisten pankkitileille.

Onhan näitä, mutta bahamalainen raha ostaa nämä ulos vapaita markkinoitaan häiritsemästä. Muistatko kun juhlittiin kansankapitalismin kukkasena lähihoitajaa, josta tuli sikarikas, kun myi yrityksensä? Niin no, paitsi että siinä sitten loppui sekin vähä kilpailu. Osaako hän tehdä jotain rakentavaa niillä miljoonillaan vai alkaako vain tuhota luontoa tehotahtiin?

Onhan tässä toinenkin vaihtoehto. Ihmiset voisivat palkata yhteisen hoitajan vanhoilleen. Meidän pitäisi lisätä yrittäjäkasvatusta niin, että ihmiset oppisivat ajattelemaan sitäkin vaihtoehtoa, että näkisivät itsensä täysipainoisemmin kuin vain palkannauttijoina, ja sotkevat monopoleja noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.

Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.

Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.

Paitsi että kapitalismi on ainoa toimiva vaihtoehto. Rikastuminen tapahtuu luomalla jotain sellaista arvoa, josta muut ovat valmiita maksamaan. Rahoista luopuminen on siis ihan vapaaehtoista. Kysyntä ja tarjonta. Lisäksi yritysten syntyminen ja kasvaminen luo työllisyyttä ja kaupankäynti ylipäänsä hyödyttää aina molempia osapuolia.

Toki kapitalismiakin pitää rajoittaa ja valvoa, ihmisen ahneus on ainoa tekijä joka tu kapitalismiin negatiivisia piirteitä.

Niin. Kapitalismihan olisi ihan täydellinen ratkaisu, jos unohdetaan kaikki inhimillisyydet ja väärinkäytökset ja epäreiluudet. Onhan se nyt selkeä epäkohta, jos minä saan Suomessa hyvällä palkallani ostaa halpaa kiinakrääsää ja elää yltäkylläisyydessä vain siksi, että jossain muualla työntekijöillä ei ole oikeuksia ja huono palkka. 

Hassu ketju.

Kenelläkään ei ole aavistusta, miten raha luodaan.

Lyhyesti, Raha on velkaa,(liikepankit ja ekp luovat) joka yleensä virtaa rikkaimmalle 1-5%.

(Nyt korona-aikana kurssit nousee, kun otetaan 1000mjd lainaa, siellä sun täällä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rikas rikastuu, niin hinnat nousevat, koska löytyy ostajia joilla on enemmän ostovoimaa eli voivat maksaa enemmän hyödykkeistä. Harmi vaan niille jotka missasivat tämän elintasojunan, käteen jää musta pekka eli pieni palkka ja nousseet hinnat. Eli mielestäni joo. Tuloerojen ja varallisuuskuilun kasvaminen ei todellakaan ole hyvä juttu.

Tässä oli selkeästi kerrottu sama, mitä olin itsekin tulossa kirjoittamaan.

Mutta se ei silti pidä paikkaansa. Esim älypuhelimet ovat ihan aluksi vain varakkaiden saatavilla, sitten se nykyään yhä nopeammin on keskiluokan ja lopuksi köyhimpienkin saatavilla.

Voi kuule. Miten ap kuvittelet että sun jättipalkka tai jonkun vielä isompi ei olisi jotenkin toisten työllä tehtyä? Kuvitteletko sinä että sinä teet henkilökohtaisella työlläsi niin paljon firmalle voittoa että jos sun palkkasi olisi tuo sivukuluineen ilman  muiden työpanosta? Ne pienipalkkaiset tekee sen tuloksen josta sitten kermat käärii ne isotuloiset. Firman tekemän voiton voisi toki jakaa työntekijöiden kesken, mutta yleensä omistajat tykkää ottaa sen itselleen 100%, korkeintaan päälliköt saa osansa. Toki yrittäjällä on myös yrittäjän riski, että siinä mielessä hänelle saakin tulla toisten tekemästä työstä tuloja, mutta moraalisesti pitäisi olla joku tolkku.

Lottovoitto on myös kerätty pelaajilta, mutta siinä sentään joka kerta on eri tyyppi joka saa sen toisten tekemän hyödyn ja rippeitä jaetaan muillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.

Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.

Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.

Paitsi että kapitalismi on ainoa toimiva vaihtoehto. Rikastuminen tapahtuu luomalla jotain sellaista arvoa, josta muut ovat valmiita maksamaan. Rahoista luopuminen on siis ihan vapaaehtoista. Kysyntä ja tarjonta. Lisäksi yritysten syntyminen ja kasvaminen luo työllisyyttä ja kaupankäynti ylipäänsä hyödyttää aina molempia osapuolia.

Toki kapitalismiakin pitää rajoittaa ja valvoa, ihmisen ahneus on ainoa tekijä joka tu kapitalismiin negatiivisia piirteitä.

Sosialistinen kapitalismi on vastaus, parhaat palat molemmista. Nimenomaan tuo ihmisten ahneus on pohjaton, niille joilla on jo paljon rahaa ei riitä mikään. Kun rahaa jaetaan tasaisemmin kaikki voivat ostaa ja myydä ja jaettavaa on sitten taas enemmän, tulos on päinvastainen kun se rahavirta on suurelta osin sinne rikkaan taskuun eikä kiertoon joka lisäisi verotuloja paljon enemmän kuin se 30% tai vähemmän mitä rikas maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju.

Kenelläkään ei ole aavistusta, miten raha luodaan.

Lyhyesti, Raha on velkaa,(liikepankit ja ekp luovat) joka yleensä virtaa rikkaimmalle 1-5%.

(Nyt korona-aikana kurssit nousee, kun otetaan 1000mjd lainaa, siellä sun täällä.)

Minä ymmärrän tämän, mutta mistä se raha siis itsessään tulee. Sitä en ole koskaan tajunnut. Jos minä lupaan kaverille vaikka polkupyörän, eihän maailmaan mistään tule polkupyörää, vaikka minä sellaisen olenkin kaverilleni velkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Rahaa on rajattu määrä kierrossa. Otetaan esimerkki: jos omenoita on 100 kappaletta, Pirkko tienaa niistä 60 kpl, Einari saa 1, Jouko tienaa 20, Anne 9, loput 10 jää varastoon mutta Pirkko saakin palkankorotuksen ja saa loput 10 itselleen niin, että Ville, Iisa, Matti, Hannu, Veera, Eemil, Kati ja kymmenen muuta jää ilman. Niin tottakai se Pirkon suhteeton tienesti verrattuna kokonaisuuteen on muilta pois.

Eihän se noin mene ollenkaan. Ei rahaa ole rajattu määrä. Keskuspankit sitä laskee liikkeeseen ja pankitkin sitä luovat lainojen kautta. Asuntolainatkin ovat pitkälti tulevaisuudesta tähän hetkeen siirrettyä rahaa, ei sitä rahaa ole olemassa ennen kuin velallinen laittaa nimensä velkakirjaan, jota vastaan pankki antaa lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahaa on rajattu määrä kierrossa. Otetaan esimerkki: jos omenoita on 100 kappaletta, Pirkko tienaa niistä 60 kpl, Einari saa 1, Jouko tienaa 20, Anne 9, loput 10 jää varastoon mutta Pirkko saakin palkankorotuksen ja saa loput 10 itselleen niin, että Ville, Iisa, Matti, Hannu, Veera, Eemil, Kati ja kymmenen muuta jää ilman. Niin tottakai se Pirkon suhteeton tienesti verrattuna kokonaisuuteen on muilta pois.

Eihän se noin mene ollenkaan. Ei rahaa ole rajattu määrä. Keskuspankit sitä laskee liikkeeseen ja pankitkin sitä luovat lainojen kautta. Asuntolainatkin ovat pitkälti tulevaisuudesta tähän hetkeen siirrettyä rahaa, ei sitä rahaa ole olemassa ennen kuin velallinen laittaa nimensä velkakirjaan, jota vastaan pankki antaa lainaa.

Tätä juuri en ymmärrä. Eihän se velkakirjan kirjoittaminen sitä rahaa mistään saa aikaan. Se on vain pankille saatavaa, mutta ei sillä hetkellä missään synny simsalabim rahaa, jota ei ennen sitä hetkeä ollut. Se lainan ottaja sitten käy tienaamassa sen rahan töissä tms, mutta sieltäkin hän saa ihan olemassaolevaa rahaa. Pankin raha on vain sillä hetkellä jossain muualla ja velallinen käy sen vain hankkimassa itselleen, että voi antaa sen pankille. 

Jos ei paineta lisää rahaa, niin on.

Vierailija kirjoitti:

Hassu ketju.

Kenelläkään ei ole aavistusta, miten raha luodaan.

Lyhyesti, Raha on velkaa,(liikepankit ja ekp luovat) joka yleensä virtaa rikkaimmalle 1-5%.

(Nyt korona-aikana kurssit nousee, kun otetaan 1000mjd lainaa, siellä sun täällä.)

Niin ja pitää ottaa huomioon tärkeä seikka, että lainoista pitää maksaa korkoa eikä sitä rahaa ole oikeasti missään olemassa. Eli rahaa on kierrossa aina vähemmän mitä enemmän otetaan velkaa ja maksetaan korkoja pankeille. Ja se raha on aina pois joltakin onnettomalta. Näin ainakin olen asian ymmärtänyt.

Onhan se köyhiltä pois tai ainakin he jäävät monien etuuksien ja tukien ulkopuolelle, kun heiltä puuttuu ostovoima, jolloin näitä yhteiskunnan tarjoamia etuja ei voi hyödyntää omassa elämässään ja arjessa.

Jos riittävästi ostovoimaa, voit palkata oman siivoojan veronmaksajien piikkiin (kotitalousvähennys verotuksessa), tehdä verottomia ostoksia ulkomailla, tehdä kotiin remppoja, myös sijloitusasuntoihin ja hyödyntää valtion tuet esim. hissi, energia jne. Jolloin omaisuuden arvo nousee entisestään. Samoin osa palkasta voi ottaa osinkona ja optiona verovapaana, samoin maksaa vapaaeht. eläkevakuutusta ja vähentää verotuksessa, Samoin verovapaat liikunta-, kulttuuri-, ateria edut, silmälasit jne. jne. Yritys- ja maataloustuet jne. Valtion tuet suoraan harrastuksiin esim. musiikki, elokuvat, teatteri jne. Jostakin oopperalipusta rikas maksaa 200€ ja loput 1000€ valtio. Samoin terv.hoidosta, ei tarvitse odottaa, vaan voi mennä jonottamatta leikkaukseen yksityiselle ja Kela maksaa.

Ja nämä ovat köyhien ulottomattomissa, kun heiltä puuttuu ostovoima.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh, ilman parempaa tietoa asiasta mutta, tyhjästähän nuo bitcoinitkin louhitaan, mutta siinä ratkaiseekin se, kenen koneessa on suurin laskentateho ?? Eli köyhäkin voi teoriassa tällä tavoin rikastua olematta se keltään pois ??

Luuletko, että se laskentateho tulee ilmaiseksi? 

No en todellakaan luule. Enkä sitä edes kysynyt. Pelkästään teoriassa heitin kysymyksen.