Lue keskustelun säännöt.
Jos rikas rikastuu, niin onko se köyhältä pois?
30.11.2020 |
Jatkuvasti uutisoidaan kuinka rikkaat vain rikastuvat eli raha menee rahan luo.....mutta onko tuo pois köyhiltä vai olisiko mahdollista sellainen win-win tilanne että myös köyhät hyötyisivät tästä lisääntyneinä verotuloina yhteiskunnalle. Itse ainakin ajattelen että se ei ole minulta pois, jos joku tienaa 250 000€/kk. Itse tienaan alle 4000€ nettona, joten ero on mittava. Jos joku voittaa lotosta, niin se on minulta pois, koska seuraavalla viikolla potti on pienempi, joten siinä mielessä saan olla kateellinen lottovoittajille.
Kommentit (128)
Näin, ja sillä lailla se syntyy myös, että joku tekee työtä (tuottaa arvoa) pienellä palkalla. Tämän halpapalkkaisen työntekijäihmisen aika ja panos on arvotettu pieneksi, jotta joku muu voi saada suhteessa enemmän arvoa omalla työpanoksellaan/ajankäytöllään. Toinen tapa ajatella on, että jos jollakulla on vaikkapa 50 ihmisen työpanoksen verran rahaa, niin hän voi päättää, mitä 50 ihmistä pistetään tekemään. Ehkä hän haluaa huvipurren. Työmiehet hommiin. Hän itse tekee yhden ihmisen työpanoksen verran töitä. Onko tämä reilua vai ei, on kiistelty iät ajat, ja tätä puoltavat tietenkin erityisesti ne, jotka saavat olla siellä komentopuolella, ei niinkään siellä työn suorituspuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Todellakin kaipaisi vähän perusteluja sun näkemyksesi. Jos perustan yrityksen, se menestyy ja voin palkata alaisia niin keneltä se on pois? Maksan itse veroja ja alaiseni maksaa veroja ja yritykseni maksaa veroja eli minusta koko yhteiskunta hyötyy moninverroin. Jos yritykseni ostaa osia toiselta yritykseltä niin sekin pysyy kannattavana ja maksaa veroja ja yhteiskunta hyötyy.
Joku aina rikastuu vaikka myymällä yrityksensä ja maksaa tällöin suurempia summia veroina ja tällöin meillä on tämä rikkaan lisäksi yritys, jollei myynyt ulkomaille. Jos myi ulkomaille ja yritys katoaa niin katoaa myös työpaikat ja alihankkija ja sen työpaikat. Tällöin on vaihtoehtona lopettaa kaikki alaan liittyvät yritykset tai alalle saattaa tulla uusia yrittäjiä. Kerropas nyt keneltä nämä hyvinvointia omasta selkänahastaan luovat yrittäjät vievät pois heidän hyvinvointiaan?
Olen eri kommentoija, kuin tuo edellinen. Sinä ohitat tuossa kuviossa täysin sen, mistä se menestyksesi tai myyntivoittosi sitten tulee. Näennäisestihän tuo on hirveän mukava ja idyllinen kuvio, mutta käytännössä, mitä menestyneempi yrityksesi on, sitä enemmän siihen on joku muu uhrannut rahaa tai muita resursseja. Ei se ihan tyhjästä tule. Tämä on minusta todella hassua denialismia, että ajatellaan, että yrityksien raha tulee taivaasta eikä ihan niiden veronmaksajien kukkarosta.
Kapitalismissa raha voi tulla tyhjästä kun on visioita ja uskoa. Homma perustuu luottoon, luottamukseen tulevasta. Lainaamalla miljoonan se miljoona ei ole kokonaan jo luotuna pankissa , vaan se syntyy osittain lainapäätöksen myötä. Tämä ei ole helppo kuvio, mutta näin se silti on.
Ja jälleen päästään kysymykseen, mistä se raha itsekseen tulee maailmaan vaikka ensi vuonna, ellei sitä rahaa ole olemassa jo tänään. Ethän sinäkään voi lainata kaverille tänään satasta, ellei sitä tänään sinulla ole. Se, että sovitaan, että joskus ehkä jostain tulee rahaa, ei ole vielä rahaa. Se on vain velkaa ja saatavaa, jotka nollasummapelissä ovat tasan nolla eikä yhtään enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Entisiä kommunisteja Venäjällä naurattaa, kun me menemme kohti kommunismia ja heillä se kaatui jo vuonna 91. Käsittävät hyvin, minkä punaisen perinnön jättivät meille. Kauhea tilanne Suomen kannalta. Ei tarvi edes sotaa aloittaa, kun vassarit jakaa taas maan kahtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Todellakin kaipaisi vähän perusteluja sun näkemyksesi. Jos perustan yrityksen, se menestyy ja voin palkata alaisia niin keneltä se on pois? Maksan itse veroja ja alaiseni maksaa veroja ja yritykseni maksaa veroja eli minusta koko yhteiskunta hyötyy moninverroin. Jos yritykseni ostaa osia toiselta yritykseltä niin sekin pysyy kannattavana ja maksaa veroja ja yhteiskunta hyötyy.
Joku aina rikastuu vaikka myymällä yrityksensä ja maksaa tällöin suurempia summia veroina ja tällöin meillä on tämä rikkaan lisäksi yritys, jollei myynyt ulkomaille. Jos myi ulkomaille ja yritys katoaa niin katoaa myös työpaikat ja alihankkija ja sen työpaikat. Tällöin on vaihtoehtona lopettaa kaikki alaan liittyvät yritykset tai alalle saattaa tulla uusia yrittäjiä. Kerropas nyt keneltä nämä hyvinvointia omasta selkänahastaan luovat yrittäjät vievät pois heidän hyvinvointiaan?
Olen eri kommentoija, kuin tuo edellinen. Sinä ohitat tuossa kuviossa täysin sen, mistä se menestyksesi tai myyntivoittosi sitten tulee. Näennäisestihän tuo on hirveän mukava ja idyllinen kuvio, mutta käytännössä, mitä menestyneempi yrityksesi on, sitä enemmän siihen on joku muu uhrannut rahaa tai muita resursseja. Ei se ihan tyhjästä tule. Tämä on minusta todella hassua denialismia, että ajatellaan, että yrityksien raha tulee taivaasta eikä ihan niiden veronmaksajien kukkarosta.
Nyt ei mene jakeluun ollenkaan? Eikö veronmaksajat saa ostaa tuotteita vai mitä ihmettä? Pitäisikö valtion sanella mihin veronmaksajat euronsa pistävät? Entä jos myyn tuotteita toisille yrityksille? Kuka muu on uhrannut rahaa ja muita resursseja yritykseeni kuin minä itse?
Täällä näkyy nyt todella selkeästi osto ja myyntitapahtuman lainalaisuuksien ymmärtämättömyys. Myyjä myy tuotetta - jos liian kalliilla, se ei mene kaupaksi. Jos liian halvalla tulee pers´nettoa ja yritys menee konkurssiin. Ihan samalla tavoin ihminen voi myydä työpanostaan. Jos yritys näkee työpanoksen lisäävän yrityksen kannattavuutta, hän palkkaa työntekijän. Jos taas työpanostuotos ei lisää yrityksen kannattavuutta, ei työntekijää kannata pitää vaan sille annetaan kenkää.
Missä minä sanoin, että veronmaksajat eivät saa ostaa tuotteita. Pointti oli se, että yritykset eivät luo rahaa tyhjästä, vaan sekin on sitä samaa olemassaolevaa rahaa, joka taloudessa muutenkin kiertää. Minä puhun nyt koko maailman rahoista, en sen yhden yrittäjän rahoista. Jos joku antaa yrittäjälle rahan, se raha ei tule avaruudesta eikä maailmassa raha lisäänny. Se vain siirtyy taskusta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parasta tässä karmeudessa on se, että suurin osa Suomen pienipalkkaisista työläisistä on pienyrittäjiä. Vassarit luulevat, että täällä sosialismissa olisi rikkaita pienyrittäjiä. Muutama monopoliyrittäjä possuillee ja siinä ne Suomen "rikkaat yrittäjät". Muutama hassu poikkeus. Suurin osa köyhyydessä eläviä yrittäjiä. Sosialismissa rikkaita ovat työntekijät.
Olisko tämä dilemma helpoiten ratkaistu jos köyhät aljaisivat nyt vaan rikastumaan. Sijoittamalla, säästämällä ja ahkeruudella. Sen jälkeen valtion ei tarvitsisi maksaa sossutukia ja verotuloja tulisi lisää, jolloin kaikkuen veroja voitaisiin laskea ja köyhät saisivat enemmän säästöön ja rikastuisivat lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Voisiko joku nyt alapeukkujen sijaan kertoa, mistä sitä rahaa tulee tyhjästä?
Jos ajatellaan, että minä elän kaverin kanssa maailmassa kahdestaan ja meillä molemmilla on 100 euroa rahaa. Me teemme kovasti työtä ja ostamme toisiltamme kaiken mitä tarvitsemme ja säännöllisin väliajoin molemmat ovat tasatilanteessa, eli meillä on se 100 euroa taskussa.
Sitten tapahtuu jotain, että minä tarvitsenkin jotain enemmän kuin yleensä ja kaveri sen minulle tekee, vaikka 10 euron arvosta. Tarvitsen kuitenkin sitä 100 euroa normaaliin elämiseen. Sovimme, että minä jään velkaa kaverille sen 10 euroa. Kaveri tekee siis työtä enemmän 10 eurolla, mutta systeemiin ei tullut mistään uutta rahaa, koska meillä on vain molemmilla se 100 euroa. Jonkun logiikalla systeemissä nyt kuitenkin on pyörimässä 210 euroa, vaikka sitä ei kummankaan taskussa ole. Minä olen kyllä kaverille velkaa 10 euroa, mutta todellisuudessa hän ei koskaan sitä tule saamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Ja mitä sitten? Mitä se tekee niillä velkakirjoilla, ellei niistä saa rahaa, joka jollakulla on olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu,mistä rahat on saatu.Jos porvarit leikkaavat esim.työmarkkinatukea ja nostavat omaa palkkaansa...hmmmm.Kenenköhän taskuun rahat siirtyy. Jos tienaavat omalla firmallaan esim.niin sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Ja mitä sitten? Mitä se tekee niillä velkakirjoilla, ellei niistä saa rahaa, joka jollakulla on olemassa?
Ei ole enää mitään rahaa,joka perustuisi oikeaan arvoon,esim.kultavarantoon.Raha on vain bittejä tietokoneen näytöllä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt alapeukkujen sijaan kertoa, mistä sitä rahaa tulee tyhjästä?
Jos ajatellaan, että minä elän kaverin kanssa maailmassa kahdestaan ja meillä molemmilla on 100 euroa rahaa. Me teemme kovasti työtä ja ostamme toisiltamme kaiken mitä tarvitsemme ja säännöllisin väliajoin molemmat ovat tasatilanteessa, eli meillä on se 100 euroa taskussa.
Sitten tapahtuu jotain, että minä tarvitsenkin jotain enemmän kuin yleensä ja kaveri sen minulle tekee, vaikka 10 euron arvosta. Tarvitsen kuitenkin sitä 100 euroa normaaliin elämiseen. Sovimme, että minä jään velkaa kaverille sen 10 euroa. Kaveri tekee siis työtä enemmän 10 eurolla, mutta systeemiin ei tullut mistään uutta rahaa, koska meillä on vain molemmilla se 100 euroa. Jonkun logiikalla systeemissä nyt kuitenkin on pyörimässä 210 euroa, vaikka sitä ei kummankaan taskussa ole. Minä olen kyllä kaverille velkaa 10 euroa, mutta todellisuudessa hän ei koskaan sitä tule saamaan.
FED (usan keskuspankki) on luonut rahaa tyhjästä 7,5 triljoonaa dollaria koronan aiheuttaman talouslaman torjumiseen. Siis ihan kirjaimellisesti lisäsi omalle "tililleen 7,5 triljoonaa. Ihan samoin jos sinä pystyisit hakkeroitumaan pankin järjestelmään ja lisäisit yhden nollan tilisaldosi perään -> Tyhjästä syntyi rahaa, se ei ole keltään pois mutta inflaatio nytkähtäisi himpun verran liikkeelle. Se taas "syö" rahaa tai sen arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommarit (vassarit + demarit) ovat sitä mieltä että ne rahat kuuluisivat heille. Vaikka eivät tee yhtään mitään.
Kyse on yhteisistä kuluista, yhteiskunnassa jota rahoitetaan. Päinvastoin oikeistolaiset kuvittllevat että muiden tekemästä tuloksesta kaikki hyöty kuulu heille, eikä mitään itse työn fyysiselle toteuttajalle.
Jos joku ottaa ison riskin ja ostaa miljoonalla tontin sekä rakennuttaa pari taloa myyntiin, tuotot tai tapoiot kuuluvat sille riskin ottajalle. Raksamiehille palkka juoksee koko ajan riippumatta siitä mihin hintaan talo menee kaupaksi, joten heillä on oikeus osaan voitoista vain silloin kun riskinottaja niin tarpeelliseksi katsoo. Aika usein muuten haluaakin maksaa vähän bonusta. Se on kuitenkin varmaa, että jollekin joka ei tuohon prosessiin mitenkään osallistu kuuluu lähinnä minimitoimeentulo verovaroista ja sitenhän se meneekin.
Ne talonrakentajat voisivat liittoutua yhteen ja alkaa rakentamaan niitä rakennuksia periaatteella jokaiselle samanverran fyffeä voitosta, mutta sehän olisi kommunismia eikä niin sovi tehdä.
Parempi että pankkilaina annetaan vain yhdelle tarpeeksi rikkaalle, joka teettää sen työn mahdollisimman halvalla ja maksaa työntekijöilleen mahdollisimman huonoa palkkaa ja palkkaa ne työntekijänsäkin vinkuintiasta.
Voitot kasautuvat sille yhdelle ja jos käy niin huono säkä että voittoa ei tule, tehdään konkurssi, perustetaan uusi firma, jätetään velat maksamatta, eli sosialisoidaan ne veronmaksajien maksettavaksi ja yritetään uudelleen toisella toiminimellä tai firmalla.
Harmi vaan, että useimmat yrittämisen elämäntavakseen ottaneet ihmiset eivät toimi näin. Sellaiset vassarit, jotka eivät ikinä tule tekemään mitään vastaavaa, tykkäävät vain nostaa näitä negatiivisia esimerkkejä esiin. Raksa-alalla on sitäpaitsi keskimäärin aika hyvät liksat.
Herää kysymys miksi yrittäjähenkiset eivät ala toimimaan yhdessä?
Miksi koko homma esim. vanhusten hoitolaitoksissa perustuu kaavaan, kunnat ostavat huonoja palveluita yhtiöltä ylihintaan joka on ulkomaisessa omistuksessa. Kaikki firman tuottamat voitot katoavat ulkomaille ja firman kotimaisille työntekijöille maksetaan huonoa palkkaa ja henkilökuntaa palkataan liian vähän.
Miksi alan ihmiset eivät liittoudu yhteen, perusta vanhusten hoitolaitosta kommunismin, hui mikä kauhea sana periaatteella, jokainen työntekijä on samalla firman omistaja ja vastuussa homman onnistumisesta ja palkkiona voitto mitä hommasta saavutetaan?
Firman työntekijät olisivat maamme kansalaisia, myisivät työtään kunnille ilman kansainvälisen yrityksen voittomarginaalia ja ne palkat/palkkiot jäisivät kotimaan taloutta pyörittämään, eivätkä menisi bahamasaarten veroparatiiseihin amerikkalaisten pankkitileille.
Siksi, että muutaman suomalaisen pystyyn laittama pienyritys ei mitenkään pysty kilpailemaan hinnoilla näiden jättiyritysten kanssa, jotka voittavat aina kilpailutukset hinnoillaan, jotka on aivan alakanttiin laskettu. Loppupeleissä ne repivät tuotot työntekijöiden selkänahasta ja tekevät ala-arvoista työtä. Pienyritys ei voi laskelmoida monen vuoden ajalle hintoja, vaan laskee ne realistiselle tasolle, ja häviää aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Niin, tuossahan puhutaan keskuspankin elvyttämisestä eikä tavallisesta pankista saati sitten jotain yksittäisestä yrityksestä. Tuossa äsken väitettiin, että tavallinen liikepankki tai yrittäjä luovat rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt alapeukkujen sijaan kertoa, mistä sitä rahaa tulee tyhjästä?
Jos ajatellaan, että minä elän kaverin kanssa maailmassa kahdestaan ja meillä molemmilla on 100 euroa rahaa. Me teemme kovasti työtä ja ostamme toisiltamme kaiken mitä tarvitsemme ja säännöllisin väliajoin molemmat ovat tasatilanteessa, eli meillä on se 100 euroa taskussa.
Sitten tapahtuu jotain, että minä tarvitsenkin jotain enemmän kuin yleensä ja kaveri sen minulle tekee, vaikka 10 euron arvosta. Tarvitsen kuitenkin sitä 100 euroa normaaliin elämiseen. Sovimme, että minä jään velkaa kaverille sen 10 euroa. Kaveri tekee siis työtä enemmän 10 eurolla, mutta systeemiin ei tullut mistään uutta rahaa, koska meillä on vain molemmilla se 100 euroa. Jonkun logiikalla systeemissä nyt kuitenkin on pyörimässä 210 euroa, vaikka sitä ei kummankaan taskussa ole. Minä olen kyllä kaverille velkaa 10 euroa, mutta todellisuudessa hän ei koskaan sitä tule saamaan.
FED (usan keskuspankki) on luonut rahaa tyhjästä 7,5 triljoonaa dollaria koronan aiheuttaman talouslaman torjumiseen. Siis ihan kirjaimellisesti lisäsi omalle "tililleen 7,5 triljoonaa. Ihan samoin jos sinä pystyisit hakkeroitumaan pankin järjestelmään ja lisäisit yhden nollan tilisaldosi perään -> Tyhjästä syntyi rahaa, se ei ole keltään pois mutta inflaatio nytkähtäisi himpun verran liikkeelle. Se taas "syö" rahaa tai sen arvoa.
Niin, keskuspankin kyllä ymmärrän ja siinä sitten seuraa ennen pitkää inflaatio. Eli pitkällä aikavälillä rahan ostovoima on lopulta vakio, vaikka numerot muuttuisivatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Niin, tuossahan puhutaan keskuspankin elvyttämisestä eikä tavallisesta pankista saati sitten jotain yksittäisestä yrityksestä. Tuossa äsken väitettiin, että tavallinen liikepankki tai yrittäjä luovat rahaa.
No keskuskeskus eli rahan määrä ei ole vakio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.
MIten se on lisääntynyt, kun sehän oli olemassa siellä pankissa jo, kun se myönsi lainan? Jos minä annan kaverille kympin, ei maailmaan ilmesty uutta kymppiä, vaan se on täsmälleen se sama kymppi tässä maailmassa, riippumatta siitä, kenen taskussa se on.
Pankki luo rahaa tyhjästä joka päivä, se ostaa velkakirjoja nappia painamalla.
Ja mitä sitten? Mitä se tekee niillä velkakirjoilla, ellei niistä saa rahaa, joka jollakulla on olemassa?
Ei ole enää mitään rahaa,joka perustuisi oikeaan arvoon,esim.kultavarantoon.Raha on vain bittejä tietokoneen näytöllä....
No kyllä ne bititkin ovat silti olemassa eikä niitä kuka tahansa noin vain itsekseen pääse lisäilemään.
Esim siitä että tuo yrittäjä on voinut mennä pankkiin ja ottanut yritystänsä varten lainaa. Näin rahan määrä systeemissä on lisääntynyt. Ja kyse ei ole vain rahan määrästä vaan myös sen kiertonopeudesta. mitä nopeammin se raha kiertää sen parempi.