Lue keskustelun säännöt.
Jos rikas rikastuu, niin onko se köyhältä pois?
30.11.2020 |
Jatkuvasti uutisoidaan kuinka rikkaat vain rikastuvat eli raha menee rahan luo.....mutta onko tuo pois köyhiltä vai olisiko mahdollista sellainen win-win tilanne että myös köyhät hyötyisivät tästä lisääntyneinä verotuloina yhteiskunnalle. Itse ainakin ajattelen että se ei ole minulta pois, jos joku tienaa 250 000€/kk. Itse tienaan alle 4000€ nettona, joten ero on mittava. Jos joku voittaa lotosta, niin se on minulta pois, koska seuraavalla viikolla potti on pienempi, joten siinä mielessä saan olla kateellinen lottovoittajille.
Kommentit (128)
Riippuu millä rikas on rikastunut. Jos rikas on rikastunut kurjistamalla köyhempien oloja, teettänyt työn repimällä sen köyhän selkänahasta ja pyytää riistohintoja tuotteista tilanteessa jossa köyhällä ei varaa valita, niin on se silloin köyhältä pois ja köyhä köyhtyy entisestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Todellakin kaipaisi vähän perusteluja sun näkemyksesi. Jos perustan yrityksen, se menestyy ja voin palkata alaisia niin keneltä se on pois? Maksan itse veroja ja alaiseni maksaa veroja ja yritykseni maksaa veroja eli minusta koko yhteiskunta hyötyy moninverroin. Jos yritykseni ostaa osia toiselta yritykseltä niin sekin pysyy kannattavana ja maksaa veroja ja yhteiskunta hyötyy.
Joku aina rikastuu vaikka myymällä yrityksensä ja maksaa tällöin suurempia summia veroina ja tällöin meillä on tämä rikkaan lisäksi yritys, jollei myynyt ulkomaille. Jos myi ulkomaille ja yritys katoaa niin katoaa myös työpaikat ja alihankkija ja sen työpaikat. Tällöin on vaihtoehtona lopettaa kaikki alaan liittyvät yritykset tai alalle saattaa tulla uusia yrittäjiä. Kerropas nyt keneltä nämä hyvinvointia omasta selkänahastaan luovat yrittäjät vievät pois heidän hyvinvointiaan?
Olen eri kommentoija, kuin tuo edellinen. Sinä ohitat tuossa kuviossa täysin sen, mistä se menestyksesi tai myyntivoittosi sitten tulee. Näennäisestihän tuo on hirveän mukava ja idyllinen kuvio, mutta käytännössä, mitä menestyneempi yrityksesi on, sitä enemmän siihen on joku muu uhrannut rahaa tai muita resursseja. Ei se ihan tyhjästä tule. Tämä on minusta todella hassua denialismia, että ajatellaan, että yrityksien raha tulee taivaasta eikä ihan niiden veronmaksajien kukkarosta.
Vierailija kirjoitti:
Jos köyhä rikastuu, onko se rikkaaltaa pois ??
Ei jos tekee sen omin keinoin (sijoittamalla, yrittämällä, työskentelemällä). Kyllä jos tekee sen tukihuijaamalla, kinuamalla suurempia tukia tms...
Vierailija kirjoitti:
Riippuu millä rikas on rikastunut. Jos rikas on rikastunut kurjistamalla köyhempien oloja, teettänyt työn repimällä sen köyhän selkänahasta ja pyytää riistohintoja tuotteista tilanteessa jossa köyhällä ei varaa valita, niin on se silloin köyhältä pois ja köyhä köyhtyy entisestään.
Yritätkö tällä oikeasti esittää, että köyhä oikeasti katsoo oikein ajatuksella miten rikas on saanut rahansa? Vai huutaa vain koska sitä rahaa sillä rikkaalla on? Haloo. Kaikkein turhimmat ihmiset huutelee ihan riippumatta siitä miten joku on omaisuutensa saanut. Kunhan huutelee ja menestyminen on aina väärin koska on itse niin saamaton.
Jos köyhä rikastuu, niin onko se toisilta köyhiltä pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ei ole. Kakku ei ole vakiokokoinen.
Esimerkiksi jos joku keksii palvelun joka tuottaa arvoa asiakkaalle, ja asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan ja näin palvelun keksijä saa korvauksen tekemästään keksinnöstä ja työstään, ja palkkaa lisää käsipareja, jotta kysyntä saadaan täytetyksi.
Keneltä tällöin hyvinvointi on pois.
1. asiakkaiden elämä helpottuu ja tulee mukavammaksi.
2. yrittäjä saa tuottoa itselleen
3. työntekijä saa työn ja korvauksen siitä, ja näin hänenkin elämä paranee.
4. valtio saa verotuloja.
Kuka tässä on se keneltä hyvinvointi on pois?
En ymmärrä tätä vieläkään, miten niin ei ole vakiokokoinen. Mistä sinä kuvittelet, että yrittäjän, työntekijän tai valtion tulot tulevat, ellei niitä ole reaalisesti alun perin olemassa? Eihän tuossa ole kyse mistään rahan lisääntymisestä, vaan kulutuksen muuttumisesta, joka näkyy reaalimaailmassa elämän helpottumisena, mutta ei raha siinä sinänsä mihinkään lisäänny.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se köyhiltä pois tai ainakin he jäävät monien etuuksien ja tukien ulkopuolelle, kun heiltä puuttuu ostovoima, jolloin näitä yhteiskunnan tarjoamia etuja ei voi hyödyntää omassa elämässään ja arjessa.
Jos riittävästi ostovoimaa, voit palkata oman siivoojan veronmaksajien piikkiin (kotitalousvähennys verotuksessa), tehdä verottomia ostoksia ulkomailla, tehdä kotiin remppoja, myös sijloitusasuntoihin ja hyödyntää valtion tuet esim. hissi, energia jne. Jolloin omaisuuden arvo nousee entisestään. Samoin osa palkasta voi ottaa osinkona ja optiona verovapaana, samoin maksaa vapaaeht. eläkevakuutusta ja vähentää verotuksessa, Samoin verovapaat liikunta-, kulttuuri-, ateria edut, silmälasit jne. jne. Yritys- ja maataloustuet jne. Valtion tuet suoraan harrastuksiin esim. musiikki, elokuvat, teatteri jne. Jostakin oopperalipusta rikas maksaa 200€ ja loput 1000€ valtio. Samoin terv.hoidosta, ei tarvitse odottaa, vaan voi mennä jonottamatta leikkaukseen yksityiselle ja Kela maksaa.
Ja nämä ovat köyhien ulottomattomissa, kun heiltä puuttuu ostovoima.
MIKSI köyhältä puuttuu ostovoima? Miksi jollain toisella on ostovoimaa? Onko jonkun vauraan syytä, että joltain köyhältä puuttuu ostovoima? Pitäisikö vauraan antaa omastaan köyhälle? Mikä olisi sopiva summa tai prosenttiosuus? MIKSI köyhä olisi oikeutettu vauraan vaurauteen? Olisiko köyhän naapurikin oikeuteutettu, kun silläkään ei ole varaa matkustaa, vaikkei ihan köyhä olekaan?
Paljonko köyhät saisi sinun vauraudestasi? Olisiko noin puolet nettotuloista reilua? Tosin, maksoithan jo tuntuvan osuutesi veroissa, mutta silti! Jätetään keskustelusta nyt kaikki sairaat ja vammaiset (jotka mielestäni ensisijaisen oikeutettuja yhteiskunnan tarjoamiin etuisuuksiin). Köyhät saavat yhteiskunnan tukea, mutta eivät silti yllä rikkaiden tuloihin - miksi pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enemmän köyhtymisen nähdään nykyään olevan rikkaalta pois, kuin päinvastoin.
Rikas omistaa enemmän kuin muut. Jos katsomme kuinka omistamisen käsitys on syntynyt, joudumme menemään esi-historiaan.
Alun perin metsästäjä-keräilijät eivät luultavastikaan tunteneet omistamisen käsitettä pienen heimonsa keskuudessa. Keräilyn ja metsästämisen tulokset jaettiin tasan.
Maanviljelykseen siirryttäessä jotkut yksilöt onnistuivat saamaan muut uskomaan, että joku maa-alue kuului heille ja muiden oli työskenneltävä maata viljelemässä ja annettava osa työn tuloksista maan omistajalle. Luultavasti uskonto ja ihmisten herkkäuskoisuus ja typeryys sai muut uskomaan tämän, eivätkä he järkevästi vain nauraneet näille omistusoikeuden väitteille.
Omistusoikeuden käsitys on synnytyttään luonut vastaavia käytäntöjä maanviljelyksen ulkopuolelle. Suuri joukko tekee töitä yhdelle ihmiselle, jonka uskotaan omistavan esim. tehtaan, vaikka tämä itse ei olisi tehnyt sitä, eikä edes ideoinut sitä, vaan on saanut sen perinnöksi esim. isoisältään.
Voimme siis sanoa, että rikkaaksi tullaan ottamalla osa monen muun ihmisen työstä yhden tai harvojen yksilöiden haltuuun. Joten rikkaus on muilta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikastuminen on itsessään merkityksetöntä. Jokainen voi rikastua eri tavoilla riippuen siitä mitä pitää rikastumisena.
Olennaista on, mistä rikastuminen johtuu.
Perinteinen rikastuminen tapahtuu tässä maailmassa ottamalla syystä tai toisesta jotain enemmän kuin muut. Tässä suhteessa puhutaan paljon oikeudesta ottaa enemmän kuin muut. Nykymenolla tuo ajatus tulee korvautumaan vielä lähitulevaisuudessa velvollisuudella ottaa kohtuullisesti ja vastuullisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Todellakin kaipaisi vähän perusteluja sun näkemyksesi. Jos perustan yrityksen, se menestyy ja voin palkata alaisia niin keneltä se on pois? Maksan itse veroja ja alaiseni maksaa veroja ja yritykseni maksaa veroja eli minusta koko yhteiskunta hyötyy moninverroin. Jos yritykseni ostaa osia toiselta yritykseltä niin sekin pysyy kannattavana ja maksaa veroja ja yhteiskunta hyötyy.
Joku aina rikastuu vaikka myymällä yrityksensä ja maksaa tällöin suurempia summia veroina ja tällöin meillä on tämä rikkaan lisäksi yritys, jollei myynyt ulkomaille. Jos myi ulkomaille ja yritys katoaa niin katoaa myös työpaikat ja alihankkija ja sen työpaikat. Tällöin on vaihtoehtona lopettaa kaikki alaan liittyvät yritykset tai alalle saattaa tulla uusia yrittäjiä. Kerropas nyt keneltä nämä hyvinvointia omasta selkänahastaan luovat yrittäjät vievät pois heidän hyvinvointiaan?
Olen eri kommentoija, kuin tuo edellinen. Sinä ohitat tuossa kuviossa täysin sen, mistä se menestyksesi tai myyntivoittosi sitten tulee. Näennäisestihän tuo on hirveän mukava ja idyllinen kuvio, mutta käytännössä, mitä menestyneempi yrityksesi on, sitä enemmän siihen on joku muu uhrannut rahaa tai muita resursseja. Ei se ihan tyhjästä tule. Tämä on minusta todella hassua denialismia, että ajatellaan, että yrityksien raha tulee taivaasta eikä ihan niiden veronmaksajien kukkarosta.
Kapitalismissa raha voi tulla tyhjästä kun on visioita ja uskoa. Homma perustuu luottoon, luottamukseen tulevasta. Lainaamalla miljoonan se miljoona ei ole kokonaan jo luotuna pankissa , vaan se syntyy osittain lainapäätöksen myötä. Tämä ei ole helppo kuvio, mutta näin se silti on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu millä rikas on rikastunut. Jos rikas on rikastunut kurjistamalla köyhempien oloja, teettänyt työn repimällä sen köyhän selkänahasta ja pyytää riistohintoja tuotteista tilanteessa jossa köyhällä ei varaa valita, niin on se silloin köyhältä pois ja köyhä köyhtyy entisestään.
Miten rikas kurjistaa köyhän oloja?
Tarkoitatko että kun rikas yrityksen johtaja tarjoaa köyhälle töitä on tämä sitä että repii rahat ”köyhän selkönahasta”?
Kertoisitko vielä esimerkin riistohinnasta?
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Eli jos joku parantaa omia olojaan se on muilta pois.
Pitäisikö kaikkien sitten istua maakuopissa säiden armoilla ja syödä juuria ja juoda kuravettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se. Maailmassa on tietty määrä resursseja, eikä yhtään enempää, ihmiskunta on päättänyt muuntaa nämä resurssit nimellisiksi numeroiksi, jota kutsutaan valuutaksi eli rahaksi, rahaa ei siis ole loputtomasti vaan se on kiinni niissä resursseissa, joten, jos yksi saa enemmän, niin kyllä se vain tarkoittaa, että joku saa jossain silloin vähemmän.
Jos maailman rikkaimmasta prosentista puhutaan, niin se tarkoittaa, että tuhannet tai jopan miljoonat saavat jossain vähemmän, ihan pelkästään siksi, että yksi rikas saa niin tolkuttoman paljon omaisuutta haalittua, ettei sitä omaisuutta pysty törsäämään hänen jälkeensä tulevat seuraavat 20 sukupolveakaan, mikä tarkoittaa, että resurssit on kiinni jonkun suvun omaisuudessa vuosisatojen ajan, tai pidempääkin, mikäli nämä jatkavat tienaamista yhä edelleen, sinä aikana maapallon resurssit hupenevat, eivät siis kasva, ja yhä enemmän ja enemmän se omaisuus on silloin pois köyhien ihmisten käytöstä.
Se ei mene näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Todellakin kaipaisi vähän perusteluja sun näkemyksesi. Jos perustan yrityksen, se menestyy ja voin palkata alaisia niin keneltä se on pois? Maksan itse veroja ja alaiseni maksaa veroja ja yritykseni maksaa veroja eli minusta koko yhteiskunta hyötyy moninverroin. Jos yritykseni ostaa osia toiselta yritykseltä niin sekin pysyy kannattavana ja maksaa veroja ja yhteiskunta hyötyy.
Joku aina rikastuu vaikka myymällä yrityksensä ja maksaa tällöin suurempia summia veroina ja tällöin meillä on tämä rikkaan lisäksi yritys, jollei myynyt ulkomaille. Jos myi ulkomaille ja yritys katoaa niin katoaa myös työpaikat ja alihankkija ja sen työpaikat. Tällöin on vaihtoehtona lopettaa kaikki alaan liittyvät yritykset tai alalle saattaa tulla uusia yrittäjiä. Kerropas nyt keneltä nämä hyvinvointia omasta selkänahastaan luovat yrittäjät vievät pois heidän hyvinvointiaan?
Olen eri kommentoija, kuin tuo edellinen. Sinä ohitat tuossa kuviossa täysin sen, mistä se menestyksesi tai myyntivoittosi sitten tulee. Näennäisestihän tuo on hirveän mukava ja idyllinen kuvio, mutta käytännössä, mitä menestyneempi yrityksesi on, sitä enemmän siihen on joku muu uhrannut rahaa tai muita resursseja. Ei se ihan tyhjästä tule. Tämä on minusta todella hassua denialismia, että ajatellaan, että yrityksien raha tulee taivaasta eikä ihan niiden veronmaksajien kukkarosta.
Nyt ei mene jakeluun ollenkaan? Eikö veronmaksajat saa ostaa tuotteita vai mitä ihmettä? Pitäisikö valtion sanella mihin veronmaksajat euronsa pistävät? Entä jos myyn tuotteita toisille yrityksille? Kuka muu on uhrannut rahaa ja muita resursseja yritykseeni kuin minä itse?
Täällä näkyy nyt todella selkeästi osto ja myyntitapahtuman lainalaisuuksien ymmärtämättömyys. Myyjä myy tuotetta - jos liian kalliilla, se ei mene kaupaksi. Jos liian halvalla tulee pers´nettoa ja yritys menee konkurssiin. Ihan samalla tavoin ihminen voi myydä työpanostaan. Jos yritys näkee työpanoksen lisäävän yrityksen kannattavuutta, hän palkkaa työntekijän. Jos taas työpanostuotos ei lisää yrityksen kannattavuutta, ei työntekijää kannata pitää vaan sille annetaan kenkää.
Vierailija kirjoitti:
Jos köyhä rikastuu, niin onko se toisilta köyhiltä pois?
Tottakai on, etkö ole lukenut ketjua esim. Huutokauppakeisarista😂
Kaikki oli köyhien mielestä hyvin kun hän oli korviaan myöden veloissa, silloin köyhälin pystyi arvistelemaan että mitäs alkoi yrittäjäksi, myisi yrityksensä yms.
Sitten kun hän rikastui, hänestä tulikin yhtäkkiä ahne kuspää joka riistää muita, vaikka hönen toimintansa edelleen perustuu vain siihen että jokainen saa myydä tai olla myymättä tavaransa hänelle ja jokainen asiakas päättää tavaran hinnan.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei paineta lisää rahaa, niin on.
Raha on digimuodossa nyt eikä sitä ole rajattu vakiomäärä.
miten määrität rikkaan ja köyhän....persaukisen mielestä se on rikas jolla on 10 ja tämän mielestä rikas on se jolla on 100, tämän mielestä taas se jolla 1000 ja sitten tämä on sitä mieltä jotta rikas on 10 000 omistaja joka kokee itsensä köyhäksi 100 000 omistajaan nähden joka pitää köyhänä itseään miljoonan omistajaan ....jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu ketju.
Kenelläkään ei ole aavistusta, miten raha luodaan.
Lyhyesti, Raha on velkaa,(liikepankit ja ekp luovat) joka yleensä virtaa rikkaimmalle 1-5%.(Nyt korona-aikana kurssit nousee, kun otetaan 1000mjd lainaa, siellä sun täällä.)
Niin ja pitää ottaa huomioon tärkeä seikka, että lainoista pitää maksaa korkoa eikä sitä rahaa ole oikeasti missään olemassa. Eli rahaa on kierrossa aina vähemmän mitä enemmän otetaan velkaa ja maksetaan korkoja pankeille. Ja se raha on aina pois joltakin onnettomalta. Näin ainakin olen asian ymmärtänyt.
Uskomaton ketju. Pelottavaa huomata kuinka pihalla te olette talouden pyörimisestä. Ja tällä porukalla on äänioikeus.
Rahaa luodaan tyhjästä joka päivä. Digitaalisesti. Jos nostat asuntolainan pankista, se luodaan keinotekoisesti. Ennen lainaasi sitä rahaa ei ollut olemassakaan. Vai kuvitteletteko tosissaan että esim Osuuspankilla on 10 miljardin edestä seteleitä tai kultaa pankkiholvissa?
FED (KVG) ja EKP (sama juttu) luovat satoja/tuhansia miljardeja (just tämän pandemian aikana) eri tavoilla rahaa tyhjästä jottei Euroopan ja USAn taloudet romahda. Sama toistuu ympäri maailman. Koska kulutus ja hyödykkeiden kysyntä on romahtanut. Tämä on sitä kuuluisaa 'helikopterirahaa'.
Pitkään näin ei voi jatkaa jottei valuuttojen ja omistusten arvo romahda. Lukekaa edes Wikipediasta miten kansantalous pyörii.
Ei ole koska hinnat pyöristetään lähimpään 5 tai 10 senttiin joka tapauksessa, tai kortilla maksaessa lähimpään senttiin. Tai no teoriassa jos ostaa 50 maitopurkkia kerralla pankki/luottokortilla, köyhä tuon yhden sentin extraa joutuu maksaa.