Lue keskustelun säännöt.
Jos rikas rikastuu, niin onko se köyhältä pois?
30.11.2020 |
Jatkuvasti uutisoidaan kuinka rikkaat vain rikastuvat eli raha menee rahan luo.....mutta onko tuo pois köyhiltä vai olisiko mahdollista sellainen win-win tilanne että myös köyhät hyötyisivät tästä lisääntyneinä verotuloina yhteiskunnalle. Itse ainakin ajattelen että se ei ole minulta pois, jos joku tienaa 250 000€/kk. Itse tienaan alle 4000€ nettona, joten ero on mittava. Jos joku voittaa lotosta, niin se on minulta pois, koska seuraavalla viikolla potti on pienempi, joten siinä mielessä saan olla kateellinen lottovoittajille.
Kommentit (128)
Tässä videolla kaikki mitä köyhyydestä pitää tietää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh, ilman parempaa tietoa asiasta mutta, tyhjästähän nuo bitcoinitkin louhitaan, mutta siinä ratkaiseekin se, kenen koneessa on suurin laskentateho ?? Eli köyhäkin voi teoriassa tällä tavoin rikastua olematta se keltään pois ??
Onhan se. Koska köyhien tulot eivät kasva, jäävät koko ajan enemmän jälkeen hyvätuloisista.
Vierailija kirjoitti:
Noh, ilman parempaa tietoa asiasta mutta, tyhjästähän nuo bitcoinitkin louhitaan, mutta siinä ratkaiseekin se, kenen koneessa on suurin laskentateho ?? Eli köyhäkin voi teoriassa tällä tavoin rikastua olematta se keltään pois ??
Bitcoin on yksi valtava ympäristörikos. Monenkohan ydinvoimalan vuosikapasiteetti tuonkin rikollisten maksuvälineen louhimiseen on uponnut... Ääliöiden ja loisten rikastumiskeino.
Vierailija kirjoitti:
Kommarit (vassarit + demarit) ovat sitä mieltä että ne rahat kuuluisivat heille. Vaikka eivät tee yhtään mitään.
Pääomia verottamalla ei tulisi yhtään talouskasvua tai työpaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommarit (vassarit + demarit) ovat sitä mieltä että ne rahat kuuluisivat heille. Vaikka eivät tee yhtään mitään.
Kyse on yhteisistä kuluista, yhteiskunnassa jota rahoitetaan. Päinvastoin oikeistolaiset kuvittllevat että muiden tekemästä tuloksesta kaikki hyöty kuulu heille, eikä mitään itse työn fyysiselle toteuttajalle.
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jonkun hyvinvointi on aina joltakulta pois.
Se, minkälaiseen yhteiskuntaan sen tiimoilta pitäisi pyrkiä, on sitten eri asia.
Kommunismi ja kapitalismi eivät ole järin houkuttelevia vaihtoehtoja.
Ilmankos kateellisia on niin paljon. Melkein kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Objektiivisesti ottaen köyhyys ja rikkaus ovat tietenkin Suomessa merkityksettömiä asioita, koska köyhätkin jotenkin sinnittelevät hengissä. Tosiasiassa pahoinvointia aiheuttaa tuloeroissa nimenomaan se ERO. Eli vaikka köyhäkin jotenkin pärjäilisi, tieto siitä, että rikkaat törsäävät ja istuvat rahakasojen aiheuttaa normaalissa ihmisessä epäreiluuden tunteen. Olettaen siis, että köyhäkin on kuitenkin yrittänyt kantaa kortensa kekoon, mutta ei vaan ole päässyt hyötymään siitä rahallisesti.
Köyhyys on paljon helpompi kestää, jos kaikki ympärillä ovat köyhiä. Aivan samoin kuin lasten oli 70-luvulla helpompi kestää selkäsaunat, kun niitä sai melkein kaikki muutkin.
Talouskasvua ei voi tulla ilman yksilöiden rikastumista. Sosialisoidut yhtiöt ovat tappiollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rikas rikastuu, niin hinnat nousevat, koska löytyy ostajia joilla on enemmän ostovoimaa eli voivat maksaa enemmän hyödykkeistä. Harmi vaan niille jotka missasivat tämän elintasojunan, käteen jää musta pekka eli pieni palkka ja nousseet hinnat. Eli mielestäni joo. Tuloerojen ja varallisuuskuilun kasvaminen ei todellakaan ole hyvä juttu.
Tässä oli selkeästi kerrottu sama, mitä olin itsekin tulossa kirjoittamaan.
Ai kun yksi rikastuu kaikki muutkin rikastuvat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkaalla riittää kateellisia kuin peridentti Trumpilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommarit (vassarit + demarit) ovat sitä mieltä että ne rahat kuuluisivat heille. Vaikka eivät tee yhtään mitään.
Kyse on yhteisistä kuluista, yhteiskunnassa jota rahoitetaan. Päinvastoin oikeistolaiset kuvittllevat että muiden tekemästä tuloksesta kaikki hyöty kuulu heille, eikä mitään itse työn fyysiselle toteuttajalle.
Jos joku ottaa ison riskin ja ostaa miljoonalla tontin sekä rakennuttaa pari taloa myyntiin, tuotot tai tapoiot kuuluvat sille riskin ottajalle. Raksamiehille palkka juoksee koko ajan riippumatta siitä mihin hintaan talo menee kaupaksi, joten heillä on oikeus osaan voitoista vain silloin kun riskinottaja niin tarpeelliseksi katsoo. Aika usein muuten haluaakin maksaa vähän bonusta. Se on kuitenkin varmaa, että jollekin joka ei tuohon prosessiin mitenkään osallistu kuuluu lähinnä minimitoimeentulo verovaroista ja sitenhän se meneekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikastumisen abc.
Maksa työntekijälle vähemmän palkkaa, mikä hänen arvonsa on ja kerää voitto itsellesi.
Mitä huonommat palkat, sitä enemmän voittoa.
Skaalaa homma tilanteeseen jossa kymmenen rikkainta omistavat kaiken ja teettävät kaiken työn miljoonalla alipalkatulla henkilöllä ja olet kapitalismin ytimessä.
Muutama prosentti maailman väestöstä omistaa enemmän varallisuutta kuin kaikki muut yhteensä.
Köyhät, alipalkatut henkilöt elättävät tätä rikkaiden joukkoa, joyka elävät loisina kansan harteilla kuin punkit koirassa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan samalla tavalla se on sinulta pois, jos joku tienaa 250 000€ /kk. Ei se raha tyhjästä tule, jollain tavalla se pitää rahoittaa, yleensä tuotteiden hinnassa.
Miten niin hinnassa, myyntivolyymi sen yleensä tekee. Hinnat voivat laskeakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rajallisessa maailmassa, kyllä se on aina joltakin pois, esim. tulevilta sukupolvilta. Tietysti jotain virtuaalirahaa voi jollakin olla, mutta jos sitä halutaan käyttää niin se aina kuluttaa luonnonvaroja. Siis jos uskoo fysiikan lakeihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommarit (vassarit + demarit) ovat sitä mieltä että ne rahat kuuluisivat heille. Vaikka eivät tee yhtään mitään.
Kyse on yhteisistä kuluista, yhteiskunnassa jota rahoitetaan. Päinvastoin oikeistolaiset kuvittllevat että muiden tekemästä tuloksesta kaikki hyöty kuulu heille, eikä mitään itse työn fyysiselle toteuttajalle.
Jos joku ottaa ison riskin ja ostaa miljoonalla tontin sekä rakennuttaa pari taloa myyntiin, tuotot tai tapoiot kuuluvat sille riskin ottajalle. Raksamiehille palkka juoksee koko ajan riippumatta siitä mihin hintaan talo menee kaupaksi, joten heillä on oikeus osaan voitoista vain silloin kun riskinottaja niin tarpeelliseksi katsoo. Aika usein muuten haluaakin maksaa vähän bonusta. Se on kuitenkin varmaa, että jollekin joka ei tuohon prosessiin mitenkään osallistu kuuluu lähinnä minimitoimeentulo verovaroista ja sitenhän se meneekin.
Ne talonrakentajat voisivat liittoutua yhteen ja alkaa rakentamaan niitä rakennuksia periaatteella jokaiselle samanverran fyffeä voitosta, mutta sehän olisi kommunismia eikä niin sovi tehdä.
Parempi että pankkilaina annetaan vain yhdelle tarpeeksi rikkaalle, joka teettää sen työn mahdollisimman halvalla ja maksaa työntekijöilleen mahdollisimman huonoa palkkaa ja palkkaa ne työntekijänsäkin vinkuintiasta.
Voitot kasautuvat sille yhdelle ja jos käy niin huono säkä että voittoa ei tule, tehdään konkurssi, perustetaan uusi firma, jätetään velat maksamatta, eli sosialisoidaan ne veronmaksajien maksettavaksi ja yritetään uudelleen toisella toiminimellä tai firmalla.
Vierailija kirjoitti:
Rikkaalla riittää kateellisia kuin peridentti Trumpilla.
Onko se edes oikeasti rikas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommarit (vassarit + demarit) ovat sitä mieltä että ne rahat kuuluisivat heille. Vaikka eivät tee yhtään mitään.
Kyse on yhteisistä kuluista, yhteiskunnassa jota rahoitetaan. Päinvastoin oikeistolaiset kuvittllevat että muiden tekemästä tuloksesta kaikki hyöty kuulu heille, eikä mitään itse työn fyysiselle toteuttajalle.
Jos joku ottaa ison riskin ja ostaa miljoonalla tontin sekä rakennuttaa pari taloa myyntiin, tuotot tai tapoiot kuuluvat sille riskin ottajalle. Raksamiehille palkka juoksee koko ajan riippumatta siitä mihin hintaan talo menee kaupaksi, joten heillä on oikeus osaan voitoista vain silloin kun riskinottaja niin tarpeelliseksi katsoo. Aika usein muuten haluaakin maksaa vähän bonusta. Se on kuitenkin varmaa, että jollekin joka ei tuohon prosessiin mitenkään osallistu kuuluu lähinnä minimitoimeentulo verovaroista ja sitenhän se meneekin.
Ne talonrakentajat voisivat liittoutua yhteen ja alkaa rakentamaan niitä rakennuksia periaatteella jokaiselle samanverran fyffeä voitosta, mutta sehän olisi kommunismia eikä niin sovi tehdä.
Parempi että pankkilaina annetaan vain yhdelle tarpeeksi rikkaalle, joka teettää sen työn mahdollisimman halvalla ja maksaa työntekijöilleen mahdollisimman huonoa palkkaa ja palkkaa ne työntekijänsäkin vinkuintiasta.
Voitot kasautuvat sille yhdelle ja jos käy niin huono säkä että voittoa ei tule, tehdään konkurssi, perustetaan uusi firma, jätetään velat maksamatta, eli sosialisoidaan ne veronmaksajien maksettavaksi ja yritetään uudelleen toisella toiminimellä tai firmalla.
Harmi vaan, että useimmat yrittämisen elämäntavakseen ottaneet ihmiset eivät toimi näin. Sellaiset vassarit, jotka eivät ikinä tule tekemään mitään vastaavaa, tykkäävät vain nostaa näitä negatiivisia esimerkkejä esiin. Raksa-alalla on sitäpaitsi keskimäärin aika hyvät liksat.
Vierailija kirjoitti:
Ei se olekkaan köyhältä pois. Mutta se on köyhältä pois jos verovaroin tai julkinen yritys maksaa korkeita palkkoja korkeille virkamiehille. Julkisella puolella on paljon turhan byrokratian pyörittelijöitä. Työttömien jonoista löytyisi aivan varmasti joku tekemään sen 250 000e/kk työn 3500e/kk.
Sekin on köyhältä pois jos joutuu vähistä varoista maksamaan veroa, rikkaat marisee kun joutuvat maksamaan paljon ja köyhät ei ollenkaan. Ei rikas joudu niin paljon maksamaan että joutuisi laskemaan riittääk rahat ruokaan seuraavaksi 2 viikoksi.
Jos ei tuota kuviota tajua niin aika dorka saa olla.
Haluat siis valtion ja kuntien virastoja ja julkisia yrityksiä johtamaan ihmisiä, joilla ei ole kokemusta eikä osaamista? Mitenkäs tämä yhteistä etua palvelisi. Ne parhaat ja osaavimmathan eivät todellakaan 3500 eurolla töihin tulisi, jos vaihtoehtona on 250 000e yksityisellä.
Mitäs mieltä olette ajatuksesta, että rikastuminen olisi hyväksyttävää vain jos samalla kaikkein köyhimpien asema paranisi suhteessa enemmän?
Rahaa on rajattu määrä kierrossa. Otetaan esimerkki: jos omenoita on 100 kappaletta, Pirkko tienaa niistä 60 kpl, Einari saa 1, Jouko tienaa 20, Anne 9, loput 10 jää varastoon mutta Pirkko saakin palkankorotuksen ja saa loput 10 itselleen niin, että Ville, Iisa, Matti, Hannu, Veera, Eemil, Kati ja kymmenen muuta jää ilman. Niin tottakai se Pirkon suhteeton tienesti verrattuna kokonaisuuteen on muilta pois.