Thatcher: sosialismin ongelma, llopulta muiden ihmisten rahat loppuvat kesken

Aatteensa noi sosialismi ja kommunismi kuulostaa hyvältä muttei missään ole toiminut.

On tuon saman todunnut moni muukin. On ihan laskentakaava, paljonko hyvinvointivaltion menoihin voi mennä vuodessa jotta yhteiskunta sen kestää. 

Ollaan todella paljon ylitetty se raja Suomessa. Tosiasia on, että jos oikesta kädestä loppuu rahat, ne loppuvat myös vasemmasta kädestä. Oikeaan käteen on jostain saatava lisää rahaa, jotta voidaan siirtää siihen vasempaan.

Eli mitä enemmän Suomessa on hyvätuloisia, hyvinvoivia, kuluttavia ja veroja maksavia ihmisiä, sitä paremmin huono-osaiset voivat. Jos ihmisten ei anneta vaurastua, heiltä ei ole mitä ottaa. Ja jos ottaa liikaa, he lähtevät pois. 

Vauras yhteiskunta on köyhän paras kaveri. Suomi ei ole vauras, olemme ylläpitäneet velaksi hyvinvointiyhteiskuntaa johon meillä ei ole varaa. Nokia loi hetkeksi sellaisen harhan, että olemme samalla tasolla kuin muut pohjoismaat, ja pidämme siitä edelleen sitkeästi kiinni, vaikka se ei ole totta. Kurjistumme jatkuvasti. Erityisesti sen näkevät köyhät.

Kapitalismin ongelma: Kun kymmenen prosenttia ihmisistä omistaa 99% varallisuudesta, 90 prosenttia ihmisistä ei voi kuluttaa ja kaikki köyhtyvät.

Kun keskiluokka tuhotaan ja jäljelle jäävä työväenluokka kurjistetaan minimitoimeentulotasolle, mistähän oligarkit kuvittelevat repivänsä rahansa?

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin ongelma: Kun kymmenen prosenttia ihmisistä omistaa 99% varallisuudesta, 90 prosenttia ihmisistä ei voi kuluttaa ja kaikki köyhtyvät.

Ideahan on, että Elon Muskilla ja tämän kavereilla on kaikki omaisuus. Se 10% menee uuniin muiden mukana.

Tatcher tuhosi brittien yhteiskunnan. Siellä ihmiset asuu köyhinä kadulla ja tekevät kahta työtä. Todellinen luokkayhteiskunta.

Sekatalousjärjestelmä on kaiken hyvän alku. Ja hyvä ja järkevä sosiaalihuolto. Hyvinvointivaltio on perusta kaikelle. Harva suomalainen yrittäjää pärjää ilman mitään turvaverkkoja. Yhteiskunta on yhteiskunta. Yksityiset vakuutukset tai säästöt yms voi kadota yhdessä sekunnissa. Mitä teet kun se sinun tili ja sijoitukset on hakkerointu? Et saa apua,  ,koska et pysty maksamaan siitä. Vakuutusyhtiöitä menee nurin ja he valitsevat asiakkaitaan. Nyt kunnon vaihtoehto, ei ole niin vahvaa valintaa, mutta jos on monopoli, niin sairaat ei saa vakuutusta. 

Vierailija kirjoitti:

Aatteensa noi sosialismi ja kommunismi kuulostaa hyvältä muttei missään ole toiminut.

 

Sosialismi on ollut valtavirtaa pohjois-euroopassa jo vuosikymmeniä.  Hyvin näyttää toimivan. Paremmin kuin mikään muu järjestelmä ja siksi USAsta ja Japanista tullaan tänne ihmettelemään kuinka kaikki toimii.  

Niin, sosialismihan on pelkkä välivaihe kohti kommunismia. Kommunismissa ei ole rahaa ja omistaminen menettää merkityksensä.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin ongelma: Kun kymmenen prosenttia ihmisistä omistaa 99% varallisuudesta, 90 prosenttia ihmisistä ei voi kuluttaa ja kaikki köyhtyvät.

Tarkistapa ihan historiasta kapitalisti- ja sosialismimaat: Kummassa ihmisillä oli parempi elintaso ja mitkä maat meni konkurssiin? Lisäksi; mistä maista sai vapaasti lähteä pois?

Thatcher on sen verran huono poliitikko ja sai kokonaisen kansakunnan tuhon aikaan etten häntä lähtisi siteeraamaan jos tarkoitus on perustella oma paska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin ongelma: Kun kymmenen prosenttia ihmisistä omistaa 99% varallisuudesta, 90 prosenttia ihmisistä ei voi kuluttaa ja kaikki köyhtyvät.

Tarkistapa ihan historiasta kapitalisti- ja sosialismimaat: Kummassa ihmisillä oli parempi elintaso ja mitkä maat meni konkurssiin? Lisäksi; mistä maista sai vapaasti lähteä pois?

 

Maailman ainoat oikeasti kapitalistiset maat löytyvät Afrikasta. Loput on kapitalismin ja sosialismin sekoituksia. Yhtään oikeasti sosialistista maata ei löydy mistän  

Ei ole salaisuus että halltuksemme on suuri Margaret Thatcherin ihailija. Thachter puolusti vankasti samankaltaista talouspolitiikkaa, suosi yksityistä, köyhdytti duunareita ja käytti paljon pätäkkää siihen että liitot murennettiin. näin saatiin palkansaajapuoli pois neuvottelupöydästä.

Kaiken tämän seurauksena maa köyhtyi aika tavalla.  Konservatiivit muistavat maan päin vastoin rikastuneen - ja kumpikin on totta. Maa nimittäin rikastui noihin aikoihin muiden tekemien öljylöytöjen ansiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin ongelma: Kun kymmenen prosenttia ihmisistä omistaa 99% varallisuudesta, 90 prosenttia ihmisistä ei voi kuluttaa ja kaikki köyhtyvät.

Tarkistapa ihan historiasta kapitalisti- ja sosialismimaat: Kummassa ihmisillä oli parempi elintaso ja mitkä maat meni konkurssiin? Lisäksi; mistä maista sai vapaasti lähteä pois?

 

Maailman ainoat oikeasti kapitalistiset maat löytyvät Afrikasta. Loput on kapitalismin ja sosialismin sekoituksia. Yhtään oikeasti sosialistista maata ei löydy mistän

Kyllä, koska mm. Itä-Euroopassa ne kaikki meni konkurssiin ja ihmiset halusivat muuttaa yhteiskuntajärjestelmän. Ei sosialismi toimi, siinäpä se. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin ongelma: Kun kymmenen prosenttia ihmisistä omistaa 99% varallisuudesta, 90 prosenttia ihmisistä ei voi kuluttaa ja kaikki köyhtyvät.

Tarkistapa ihan historiasta kapitalisti- ja sosialismimaat: Kummassa ihmisillä oli parempi elintaso ja mitkä maat meni konkurssiin? Lisäksi; mistä maista sai vapaasti lähteä pois?

Ja mihin suuntaan kapitalismi on valtioita viemässä? Varallisuus keskittyy yhä voimakkaammin harvoille. Missä kohtaa tuo kehitys loppuu? Loppuuko se ennen kuin 1% omistaa kaiken?

Niin sanottujen hyvätuloisten kannattaisi muistaa, että he eivät ole ns. omistavan luokan näkökulmasta heidän vertaisiaan. Omistavan luokan näkökulmasta he ovat samaa hyväksikäytettävää pohjasakkaa kuin köyhätkin.

Epäreilussa omaisuudenjaossa on myös suurempi riski, että joku huijaa sen rikkaan rahat (mikäli rikas on hölmö). Kun 99 % kanssaihmisistä on silloin sellaisia, että heillä on motivaatio huijata sen 1% rahat tilaisuuden tullen.

On helpompaa olla myös varakas, jos 50% kanssaihmisistä on sellaisia, ettei heidän tarvitse huijata ketään.

Ehkäpä tekoäly tai joku viisas osaisi laskea optimaalisen suhteen, kuinka paljon kannattaisi olla rikkaita, keskiluokkaa ja köyhiä, että yhteiskunta ei muutu liian epävakaaksi ja vaaralliseksi.

Suomessa alettiin purkaa sitä.väärästä päästä. Esim hyvät mielenterveyspalveluja ennaltaehkäisevästi, vanhentaa menoja sairaalahoidossa ja vankiloista ja päihdehuollosta.  Suomessa otettiin kaikki kevyt pois, niin kaikki kulut pakkaantuu sinne raskaanpaan päähän. Ja osaan tuosta I olla kosketti, esim yritystuet ja puoluetuen. Vaikka järjestöiltä, jotka tekee pienellä rahalla ison osan esim terveydenhuollosta, vähennettiin reilusti avustuksia. Samalla terveydenhuollosta vähennetään ja sanotaan, että potilasjärjestöt paikkaa. 

Suomeen on saatu ilmapiiri, joka tuntuu "minulle ja kavereille, osa ihmisistä on kakkosluokkaa ja tulevaisuutta ei ole"-ilmapiiri. 

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin ongelma: Kun kymmenen prosenttia ihmisistä omistaa 99% varallisuudesta, 90 prosenttia ihmisistä ei voi kuluttaa ja kaikki köyhtyvät.

kovasti ihmisillä tuntuu olevan enemmän tavaraa kuin koskaan vaikka ei voi kuluttaa.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin ongelma: Kun kymmenen prosenttia ihmisistä omistaa 99% varallisuudesta, 90 prosenttia ihmisistä ei voi kuluttaa ja kaikki köyhtyvät.

Ajatus siitä, että varallisuuden kertyminen tietyille tahoille jatkuu ja jatkuu, ei kestä tarkastelua katsottaessa omistamisen historiaa.

Kannattaakin ehdottomasti kuunnella sellasen tyypin viisauksia, joka tuhosi Ison-Britannian työväenluokalta kokonaan :D :D :D