Lue keskustelun säännöt.
Leena Meren (ps) ehdotus ravistelee Persuja: "Eläimeen sekaantuminen kiellettävä lailla"
30.11.2020 |
Aloitteessa Meri nostaa esiin myös rikoslaissa olevan ristiriidan, nimittäin eläimiin sekaantumista esittävän kuvan levittäminen on nykyisellään kriminalisoitu, vaikka itse tekoa ei ole.
https://www.suomenuutiset.fi/leena-meri-elaimeen-sekaantuminen-kiellett…
Kommentit (129)
Kovasti haluaa Meri tuoda itseään esille. Aihe vaan on vähän erikoinen. Suomessa on kuitenkin paljon ihmisiä joilla on lemmikkejä ja jotka kohtelevat niitä asianmukaisesti. Ei koko maailma pyöri seksin ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.
Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.
Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.
Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta" mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..
Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.
Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.
Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)
Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.
Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et.
Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.
Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.
https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…
Lukaisepa sinäkin ajatuksella tuo, ennenkuin jatkat jankutustasi.
Luin ja se ei kumoa mitään mitä kirjoitin. Siinä puhuttiin mm. eläimien oikeudesta elämään, vapauteen, ja fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin. Ei siis mitään eläimen oikeuksista solmia juridisia sopimuksia tai olla oikeudellisesti ihmisen kaltainen toimija.
Mikään noista eläimen oikeuksista ei ole ristiriidassa juridisten perusperiaatteiden kanssa.
... primate is a subject of law, "a nonhuman being that has certain rights, and can enforce them through legal procedure,"
Ymmärrätkö sinä mitä tuossa sanotaan?
Ymmärrän ja tuo on lähinnä oikeusfilosofinen kysymys. Käytännössäjän mikään eläin ei itse aja mitään oikeuksiaan tai käytä niitä vaan joku ihminen tekee sen niiden puolesta.
Toki tekee ja niin tekee lastenkin puolesta. Lapsi (ja tuo oranki) on kuitenkin lain silmissä oikeuskelpoinen oikeussubjekti, eikä esine. Siinä on hyvinkin perustavanlaatuinen ero muutenkin kuin oikeusfilosofisessa mielessä.
Mutta eläimestä ei silti voitaisi tehdä aktiivista täysivaltaista toimijaa koska se ei kykene siihen. Voimme toki antaa oikeuksia uusille ryhmille jos ne kykenevät sen ryhmän vaatimukset täyttämään. Aivan kuten nainen on vähitellen tullut miehen rinnalle samoin oikeuksin koska se on luonnollisestikin ollut mahdollista. Mutta lasta tai dementoitunutta vanhusta ei voida tuoda samalle tasolle normaalin aikuisen kanssa koska sen toimijuuden vaatimukset ovat niin erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vähän kyllä ihmetyttää aloittajan otsikointi "ravistelee persuja". Onko sulla kaikki hyvin?
lääkkeet ottamatta
Vierailija kirjoitti:
Miksi se pitäisi kieltää kun eläinrääkkäys on jo kielletty? Jos molemmat osapuolet on yhdessätuumin mukana niin siitä vain... ts. en kannata lakeja pelkästään sen takia että ne iljettää itseä. Lailla pitää olla jokin oikea tarkoitus.
Joku Mansikki ei nyt voi ilmaista vapaata tahtoaan saatika olla millään lailla älyllisesti yhdessätuumin mukana, mutta pointit ehkä se että menee rääkkäyksen piikkiin jos menee
Perussuomalaisilla on aina ollut nuiva suhtautuminen suomen maaseutuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se pitäisi kieltää kun eläinrääkkäys on jo kielletty? Jos molemmat osapuolet on yhdessätuumin mukana niin siitä vain... ts. en kannata lakeja pelkästään sen takia että ne iljettää itseä. Lailla pitää olla jokin oikea tarkoitus.
Joku Mansikki ei nyt voi ilmaista vapaata tahtoaan saatika olla millään lailla älyllisesti yhdessätuumin mukana, mutta pointit ehkä se että menee rääkkäyksen piikkiin jos menee
Eläin voi ilmaista suostumuksensa ja vapaan tahtonsa toimintansa kautta. Jos eläin tulee tilanteeseen itse aktiivisesti täysin pakottamatta, vaikuttaa tyytyväiseltä eikä pyri tilanteesta pois niin tuskin se sitä kauheasti vastustaa.
Entä aviorikos?
Halla-Aholla on avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi - lienee syytä odottaa nuivaa suhtautumista tähän "syntiin"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se pitäisi kieltää kun eläinrääkkäys on jo kielletty? Jos molemmat osapuolet on yhdessätuumin mukana niin siitä vain... ts. en kannata lakeja pelkästään sen takia että ne iljettää itseä. Lailla pitää olla jokin oikea tarkoitus.
Joku Mansikki ei nyt voi ilmaista vapaata tahtoaan saatika olla millään lailla älyllisesti yhdessätuumin mukana, mutta pointit ehkä se että menee rääkkäyksen piikkiin jos menee
Eläin voi ilmaista suostumuksensa ja vapaan tahtonsa toimintansa kautta. Jos eläin tulee tilanteeseen itse aktiivisesti täysin pakottamatta, vaikuttaa tyytyväiseltä eikä pyri tilanteesta pois niin tuskin se sitä kauheasti vastustaa.
Ymmärtänet että samalla logiikalla voi perustella myös lapsiin sekaantumiseen liittyvien lakien tarpeettomuuden?
Vierailija kirjoitti:
Entä aviorikos?
Halla-Aholla on avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi - lienee syytä odottaa nuivaa suhtautumista tähän "syntiin"
Aitokansallismielisten Omakylä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se pitäisi kieltää kun eläinrääkkäys on jo kielletty? Jos molemmat osapuolet on yhdessätuumin mukana niin siitä vain... ts. en kannata lakeja pelkästään sen takia että ne iljettää itseä. Lailla pitää olla jokin oikea tarkoitus.
Joku Mansikki ei nyt voi ilmaista vapaata tahtoaan saatika olla millään lailla älyllisesti yhdessätuumin mukana, mutta pointit ehkä se että menee rääkkäyksen piikkiin jos menee
Eläimet eivät ole ihmisiä. Ei Putte-possulta kysytä haluaako nyt varmasti joulukinkuksi. Tuotantoeläimen osa on varmasti valtavasti kurjempi.
Tämä on luonnollista.
Tämän keskustelun innoituksensa on vain puhdas iljetys. Nykyinen laki on hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se pitäisi kieltää kun eläinrääkkäys on jo kielletty? Jos molemmat osapuolet on yhdessätuumin mukana niin siitä vain... ts. en kannata lakeja pelkästään sen takia että ne iljettää itseä. Lailla pitää olla jokin oikea tarkoitus.
Joku Mansikki ei nyt voi ilmaista vapaata tahtoaan saatika olla millään lailla älyllisesti yhdessätuumin mukana, mutta pointit ehkä se että menee rääkkäyksen piikkiin jos menee
Eläin voi ilmaista suostumuksensa ja vapaan tahtonsa toimintansa kautta. Jos eläin tulee tilanteeseen itse aktiivisesti täysin pakottamatta, vaikuttaa tyytyväiseltä eikä pyri tilanteesta pois niin tuskin se sitä kauheasti vastustaa.
Ymmärtänet että samalla logiikalla voi perustella myös lapsiin sekaantumiseen liittyvien lakien tarpeettomuuden?
En ymmärrä. Ei ole osoitettu että olisi olemassa lapsiin sekaantumista joka ei vaikuttaisi hyvin negatiivisesti lapsen kasvuun ja kehitykseen. Siinä ei siis ole kyse siitä onko toiminta vapaaehtoista tai ei vaan sen yleisestä ja vääjäämättömästä vahingollisuudesta. Mutta epäilen että eläin joka itse tulee aktiivisesti seksuaaliseen tilanteeseen ei siitä saa peruuttamattomia vauioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.
Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.
Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.
Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta" mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..
Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.
Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.
Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)
Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.
Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et.
Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.
Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.
https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…
Lukaisepa sinäkin ajatuksella tuo, ennenkuin jatkat jankutustasi.
Luin ja se ei kumoa mitään mitä kirjoitin. Siinä puhuttiin mm. eläimien oikeudesta elämään, vapauteen, ja fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin. Ei siis mitään eläimen oikeuksista solmia juridisia sopimuksia tai olla oikeudellisesti ihmisen kaltainen toimija.
Mikään noista eläimen oikeuksista ei ole ristiriidassa juridisten perusperiaatteiden kanssa.
... primate is a subject of law, "a nonhuman being that has certain rights, and can enforce them through legal procedure,"
Ymmärrätkö sinä mitä tuossa sanotaan?
Ymmärrän ja tuo on lähinnä oikeusfilosofinen kysymys. Käytännössäjän mikään eläin ei itse aja mitään oikeuksiaan tai käytä niitä vaan joku ihminen tekee sen niiden puolesta.
Toki tekee ja niin tekee lastenkin puolesta. Lapsi (ja tuo oranki) on kuitenkin lain silmissä oikeuskelpoinen oikeussubjekti, eikä esine. Siinä on hyvinkin perustavanlaatuinen ero muutenkin kuin oikeusfilosofisessa mielessä.
Mutta eläimestä ei silti voitaisi tehdä aktiivista täysivaltaista toimijaa koska se ei kykene siihen. Voimme toki antaa oikeuksia uusille ryhmille jos ne kykenevät sen ryhmän vaatimukset täyttämään. Aivan kuten nainen on vähitellen tullut miehen rinnalle samoin oikeuksin koska se on luonnollisestikin ollut mahdollista. Mutta lasta tai dementoitunutta vanhusta ei voida tuoda samalle tasolle normaalin aikuisen kanssa koska sen toimijuuden vaatimukset ovat niin erilaiset.
Eikai kukaan ole väittänytkään että eläimestä voisi tai edes pitäisi tulla täysivaltaista toimijaa eli oikeustoimikelpoista, mutta jo se että eläimestä tehdään oikeussubjekti mahdollistaa sen että eläin voi edunvalvojan/holhoajan välityksellä mm. olla sopimusosapuolena tai panna alulle oikeustoimia, joten ilman muuta tuo avaa oven raolleen myös lajienväliselle avioliitolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.
Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.
Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.
Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta" mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..
Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.
Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.
Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)
Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.
Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et.
Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.
Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.
https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…
Lukaisepa sinäkin ajatuksella tuo, ennenkuin jatkat jankutustasi.
Luin ja se ei kumoa mitään mitä kirjoitin. Siinä puhuttiin mm. eläimien oikeudesta elämään, vapauteen, ja fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin. Ei siis mitään eläimen oikeuksista solmia juridisia sopimuksia tai olla oikeudellisesti ihmisen kaltainen toimija.
Mikään noista eläimen oikeuksista ei ole ristiriidassa juridisten perusperiaatteiden kanssa.
... primate is a subject of law, "a nonhuman being that has certain rights, and can enforce them through legal procedure,"
Ymmärrätkö sinä mitä tuossa sanotaan?
Ymmärrän ja tuo on lähinnä oikeusfilosofinen kysymys. Käytännössäjän mikään eläin ei itse aja mitään oikeuksiaan tai käytä niitä vaan joku ihminen tekee sen niiden puolesta.
Toki tekee ja niin tekee lastenkin puolesta. Lapsi (ja tuo oranki) on kuitenkin lain silmissä oikeuskelpoinen oikeussubjekti, eikä esine. Siinä on hyvinkin perustavanlaatuinen ero muutenkin kuin oikeusfilosofisessa mielessä.
Mutta eläimestä ei silti voitaisi tehdä aktiivista täysivaltaista toimijaa koska se ei kykene siihen. Voimme toki antaa oikeuksia uusille ryhmille jos ne kykenevät sen ryhmän vaatimukset täyttämään. Aivan kuten nainen on vähitellen tullut miehen rinnalle samoin oikeuksin koska se on luonnollisestikin ollut mahdollista. Mutta lasta tai dementoitunutta vanhusta ei voida tuoda samalle tasolle normaalin aikuisen kanssa koska sen toimijuuden vaatimukset ovat niin erilaiset.
Eikai kukaan ole väittänytkään että eläimestä voisi tai edes pitäisi tulla täysivaltaista toimijaa eli oikeustoimikelpoista, mutta jo se että eläimestä tehdään oikeussubjekti mahdollistaa sen että eläin voi edunvalvojan/holhoajan välityksellä mm. olla sopimusosapuolena tai panna alulle oikeustoimia, joten ilman muuta tuo avaa oven raolleen myös lajienväliselle avioliitolle.
No ihan yhtä paljon kuin se avaa mahdollisuuden apinalle olla firman toimitusjohtaja. Teoreettisesti siis kyllä mytta käytännössä ei.
Fakta on siis että nykyisenkaltainen juridisesti hyvin velvoittava ja vaativa avioliitto ei oikein taivu missään tilanteessa ihmisen ja eläimen liitoksi. Toki jos riisuisimme avioliitosta juridiset osat lähes kokonaan niin sitten asia on eri. Mutta haluaako kukaan sellaista muutosta on ihan eri asia.
Vertaus samaa sukupuolta olevien liittohin ei siis toimi koska tuo muutos voitiin tehdä muutaman sanan muutokselle yhteen lakiin. Jos taas avioliiton sopijaosapuolet eivät olisi lähtökohtaisesti samalla tavalla täysivaltaisia, pitäisi muuttaa ensinnäkin nykyinen avioliittolaki hyvin toisenlaiseksi ja lisäksi monia muita lakeja joissa avioliittoon viitataan (esim. isyys- ja adoptiolaki, perintölainsäädäntöä jne.).
On hyvin epätodennäköistä että sellaiseen mentäisiin missään näkyvissä olevassa tulevaisuudessa tai että kukaan sellaista tosissaan ehdottaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärähtänyttä väkeä tässäkin ketjussa, jopa eläimiin sekaantuminen on ok, jos sitä vastustaa persut.
Jos ei aiheuta elämälle kärsimystä, niin miksi pitäisi kieltää?
Tämä kansiin niin on eläinsuojeluteko.
Mihin vedetään raja? Kansalliseen turvallisuuteen liittyvien asiakirjojen hukkaaminen salkussa rikollisjärjestön tiloihin tai lehtolapsiin?
Tuet pois eläimiinastujilta ja linnaan!
Vierailija kirjoitti:
No ihan yhtä paljon kuin se avaa mahdollisuuden apinalle olla firman toimitusjohtaja.
Noita on tullut jo useampi vastaan vaikka työura ei vielä kovinkaan pitkä ole.
Toki tekee ja niin tekee lastenkin puolesta. Lapsi (ja tuo oranki) on kuitenkin lain silmissä oikeuskelpoinen oikeussubjekti, eikä esine. Siinä on hyvinkin perustavanlaatuinen ero muutenkin kuin oikeusfilosofisessa mielessä.