Leena Meren (ps) ehdotus ravistelee Persuja: "Eläimeen sekaantuminen kiellettävä lailla"

Koirilla on monenlaisia muita tärkeitä tehtäviä kuin tuo persujen esittämä seksi.

En näe eläimeen sekaantumisessa väärää, niin kauan kuin eläimelle ei tuoteta vammaa tai kärsimystä. Jos koira nuolee pimper osta makupaloja tai astuu naisen, niin ei se siitä kärsi. Eikä traumatisoidu kuten esim. lapset.

Koira voi taas olla liian pieni miehelle. Mutta, jos joku maajussi jyystää lehmää tai hevosta niin taas fine. Laittaahan eläinlääkäriin käsivartensa tyyliin olkapäätä myöten näihin ilman ongelmia.

Nykyinen laki ihan hyvä.

seuraavaksi haluavat kieltää koirien pidon kokonaan. :(

Hallitusta ei saa kritisoida, mutta perussuomalaisia sopii haukkua eläimiinsekaantujiksi.

Ihan saatanan hyvää työtä taas vihervasemmisto-modeilta ja Sanoma oy:ltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

No noissa kyseisissä maissahan nainenkin on eläimen tasolla oikeuksien suhteen joten ei tuossa tapahtunut mitään poikkeavaa. Mutta meillä tilanne on onneksi toinen joten tuollainen liitto ei ole mitenkään mahdollinen.

https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…

Ylenkatsotaanko 50 vuoden päästä yhtälailla yhteiskuntia jossa kädelliset/delfiinit/siat/koirat/jne ovat edelleen "eläimen tasolla oikeuksiensa suhteen"  kuten sinä nyt ylenkatsot yhteiskuntia joissa nainen on vastaavassa asemassa?

On eri asia vaatia että eläimiä kohdellaan yhtä hyvin kuin ihmisiä kuin että niillä olisi täysin samat juridiset oikeudet. Eihän kaikilla ihmisilläkään ole samoja juridisia toimintamahdollisuuksia vaan monet asiat vaativat esim. tietyn iän tai henkisen kehitystason.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.

Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et. 

Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.

Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.

https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…

Lukaisepa sinäkin ajatuksella tuo, ennenkuin jatkat jankutustasi. 

Luin ja se ei kumoa mitään mitä kirjoitin. Siinä puhuttiin mm. eläimien oikeudesta elämään, vapauteen, ja fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin. Ei siis mitään eläimen oikeuksista solmia juridisia sopimuksia tai olla oikeudellisesti ihmisen kaltainen toimija.

Mikään noista eläimen oikeuksista ei ole ristiriidassa juridisten perusperiaatteiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Sinä et ymmärrä juridiikasta höykäsenpöläystä, sevlästikään :)

Ja sinullahan tulikin siinä kattava valikoima omia juridisia peruteluita sille miksi olin väärässä?

Perustelut olivat jo edellisessä viestissä, sinä et vain ilmeisesti niitä ymmärrä. 

Kertauksen vuoksi:

"Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan."

No mikään ei ole juridisesti täydellisen mahdoton mutta jos joku lakimuutos vaatisi keskeisten juridisten perusperiaatteiden kirjoittamista uudestaan niin sellaista ei tapahdu ihan joka vuosi, usein ei edes ihan jokainen vuosisata. Varsinkaan tällaisen muutoksen takia.

Pyörät pyörii jo, kuten tuo orankiesimerkki selvästi osoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Hallitusta ei saa kritisoida, mutta perussuomalaisia sopii haukkua eläimiinsekaantujiksi.

Ihan saatanan hyvää työtä taas vihervasemmisto-modeilta ja Sanoma oy:ltä

Moderaattorit ja Sanoma Oyj tuskin ovat olleet laatimassa Leena Meren (PS) tekemää aloitetta. Eivätkä ne ole esittäneet toistuvasti eläimiin sekaantumisen liittyviä kysymyksiä piispalle eri tilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Hallitusta ei saa kritisoida, mutta perussuomalaisia sopii haukkua eläimiinsekaantujiksi.

Ihan saatanan hyvää työtä taas vihervasemmisto-modeilta ja Sanoma oy:ltä

No itsehän te otitte esiin eläimiin sekaantumisen...Miksi se aihe on niin lähellä teitä, ei ihme että ihmiset alkavat ihmettelemään mitä tapahtuu persujen ja eläinten kesken...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.

Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et. 

Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.

Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.

https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…

Lukaisepa sinäkin ajatuksella tuo, ennenkuin jatkat jankutustasi. 

Luin ja se ei kumoa mitään mitä kirjoitin. Siinä puhuttiin mm. eläimien oikeudesta elämään, vapauteen, ja fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin. Ei siis mitään eläimen oikeuksista solmia juridisia sopimuksia tai olla oikeudellisesti ihmisen kaltainen toimija.

Mikään noista eläimen oikeuksista ei ole ristiriidassa juridisten perusperiaatteiden kanssa.

... primate is a subject of law, "a nonhuman being that has certain rights, and can enforce them through legal procedure,"

Ymmärrätkö sinä mitä tuossa sanotaan?

Onko se siis taas jonkun muun syy, että kansanedustaja kertoi menevänsä naimisiin koiransa kanssa tai kansanedustaja teki eläinseksi-lakialoitteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Sinä et ymmärrä juridiikasta höykäsenpöläystä, sevlästikään :)

Ja sinullahan tulikin siinä kattava valikoima omia juridisia peruteluita sille miksi olin väärässä?

Perustelut olivat jo edellisessä viestissä, sinä et vain ilmeisesti niitä ymmärrä. 

Kertauksen vuoksi:

"Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan."

No mikään ei ole juridisesti täydellisen mahdoton mutta jos joku lakimuutos vaatisi keskeisten juridisten perusperiaatteiden kirjoittamista uudestaan niin sellaista ei tapahdu ihan joka vuosi, usein ei edes ihan jokainen vuosisata. Varsinkaan tällaisen muutoksen takia.

Pyörät pyörii jo, kuten tuo orankiesimerkki selvästi osoittaa. 

Paitsi että se ei vaadi minkään erityisen perusperiaatteen muuttamista. Se jos oranki saisi perustaa firman tai ottaa asuntolainen olisi muutos joka järisyttäisi oikeusperusteita.

Kyllä seksiä voi harrastaa ihan ihmisten kesken. Ei siihen muun lajisia eläimiä tarvita.

Googlaa sanat "animal sex".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.

Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et. 

Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.

Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.

https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…

Lukaisepa sinäkin ajatuksella tuo, ennenkuin jatkat jankutustasi. 

Luin ja se ei kumoa mitään mitä kirjoitin. Siinä puhuttiin mm. eläimien oikeudesta elämään, vapauteen, ja fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin. Ei siis mitään eläimen oikeuksista solmia juridisia sopimuksia tai olla oikeudellisesti ihmisen kaltainen toimija.

Mikään noista eläimen oikeuksista ei ole ristiriidassa juridisten perusperiaatteiden kanssa.

... primate is a subject of law, "a nonhuman being that has certain rights, and can enforce them through legal procedure,"

Ymmärrätkö sinä mitä tuossa sanotaan?

Ymmärrän ja tuo on lähinnä oikeusfilosofinen kysymys. Käytännössäjän mikään eläin ei itse aja mitään oikeuksiaan tai käytä niitä vaan joku ihminen tekee sen niiden puolesta.

Eiköhän tämä kosketa eniten keskustan kannattajia, maallahan on tapana pitää eläimiä vähän "hyvänä" ja saattaa mammoilla memmä tunteisiin kun koiralla ei voi enää nuolettaa piirakkaa.

Eikö persuilla ole mitään muuta tekemistä? Eikö tällä hetkellä ole tähdellisempiä ongelmia ratkottavana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.

Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et. 

Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.

Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.

https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…

Lukaisepa sinäkin ajatuksella tuo, ennenkuin jatkat jankutustasi. 

Luin ja se ei kumoa mitään mitä kirjoitin. Siinä puhuttiin mm. eläimien oikeudesta elämään, vapauteen, ja fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin. Ei siis mitään eläimen oikeuksista solmia juridisia sopimuksia tai olla oikeudellisesti ihmisen kaltainen toimija.

Mikään noista eläimen oikeuksista ei ole ristiriidassa juridisten perusperiaatteiden kanssa.

... primate is a subject of law, "a nonhuman being that has certain rights, and can enforce them through legal procedure,"

Ymmärrätkö sinä mitä tuossa sanotaan?

Ymmärrän ja tuo on lähinnä oikeusfilosofinen kysymys. Käytännössäjän mikään eläin ei itse aja mitään oikeuksiaan tai käytä niitä vaan joku ihminen tekee sen niiden puolesta.

Kyse on siis samasta asiasta kuin vaikkapa holhouksen alaisella ihmisella tai alaikäisellä lapsella joka on kyllä sinällään oikeudellinen toimija ja hänellä on täydet ihmisoikeudet mutta hän ei silti voi itsenäisesti tehdä kaikkia juridisia toimia.

Aina niillä on nuo samat jutut. Jos on jotain häiriöitä ajattelussa ei niistä tarvi lakialoitteita tehdä. Jotain muuta apua näyttäisi olevan tarve saada kun noista jutuista ei tule loppua.

Eikö Persut keksi enää muuta kiusattavaa kun lemmikkejä pitävät tai muuten eläinten kanssa työskentelevät?