Leena Meren (ps) ehdotus ravistelee Persuja: "Eläimeen sekaantuminen kiellettävä lailla"

vaikeata on ihmisen elämä jos kaikkiin itsestään selviinkin asioihin pitää laatia laki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Sinä et ymmärrä juridiikasta höykäsenpöläystä, sevlästikään :)

Ja sinullahan tulikin siinä kattava valikoima omia juridisia peruteluita sille miksi olin väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.

Ihminenkin on eläin. Koittaa kovat ajat.

Erilaiset seksuaaliset toiminnot näyttävät olevan nyt perussuomalaisten keskuudessa kovasti tapetilla. Miksiköhän?

Suurin osa meistä ymmärtää olematta sekaantumasta eläimiin ilman lakiakin. Eikö nyt ole muita ajankohtaisia asioita, joita pitäisi saada käsiteltyä eduskunnassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.

Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et. 

Hajoaako puolue eläimiin sekaantumisen takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

No noissa kyseisissä maissahan nainenkin on eläimen tasolla oikeuksien suhteen joten ei tuossa tapahtunut mitään poikkeavaa. Mutta meillä tilanne on onneksi toinen joten tuollainen liitto ei ole mitenkään mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Sinä et ymmärrä juridiikasta höykäsenpöläystä, sevlästikään :)

Ja sinullahan tulikin siinä kattava valikoima omia juridisia peruteluita sille miksi olin väärässä?

Perustelut olivat jo edellisessä viestissä, sinä et vain ilmeisesti niitä ymmärrä. 

Kertauksen vuoksi:

"Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan."

Miksi Persut sotkevat seksin kaikkiin mahdollisiin asioihin. Eläimiä ja lemmikkejä pidetään ihan muista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paimentolaispiireissä yleistä ja nyt kun niitä paimentolaisia on tänne haalittu, ovat persulit heristelemässä sormeaan.

Onhan persut tunnetusti maalausjuntteja, mutta ihan paimentolaisia...?

Mikä yhteys on maalaamisella ja paimentolaisuudella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.

Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et. 

Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.

Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.

Miksi perussuomalaiset haluavat syyllistää kaikki joilla on lemmikkejä? Minulla on ollut koiria monta kymmentä vuotta eikä ole ollut mitään seksihommia.

Lena Meri jyrähti perussuomalaisille ja nosti kissan pöydälle.

Uskaltaako kohta enää ulkoiluttaa koiraa ollenkaan kun tulee epäilyjä ja syyttelyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

No noissa kyseisissä maissahan nainenkin on eläimen tasolla oikeuksien suhteen joten ei tuossa tapahtunut mitään poikkeavaa. Mutta meillä tilanne on onneksi toinen joten tuollainen liitto ei ole mitenkään mahdollinen.

https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…

Ylenkatsotaanko 50 vuoden päästä yhtälailla yhteiskuntia jossa kädelliset/delfiinit/siat/koirat/jne ovat edelleen "eläimen tasolla oikeuksiensa suhteen"  kuten sinä nyt ylenkatsot yhteiskuntia joissa nainen on vastaavassa asemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Sinä et ymmärrä juridiikasta höykäsenpöläystä, sevlästikään :)

Ja sinullahan tulikin siinä kattava valikoima omia juridisia peruteluita sille miksi olin väärässä?

Perustelut olivat jo edellisessä viestissä, sinä et vain ilmeisesti niitä ymmärrä. 

Kertauksen vuoksi:

"Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan."

No mikään ei ole juridisesti täydellisen mahdoton mutta jos joku lakimuutos vaatisi keskeisten juridisten perusperiaatteiden kirjoittamista uudestaan niin sellaista ei tapahdu ihan joka vuosi, usein ei edes ihan jokainen vuosisata. Varsinkaan tällaisen muutoksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa kieltää tiettykään, vihreät haluaa, että kaikki on sallittua. Veikkaan, että tulevaisuudessa vihreät vaativat, että ihmisen ja eläimen pitää voida avioitua keskenään. En ole persu, mutta ihan näin sivusta seuranneena minusta vaikuttaa siltä, että vihreät ja punaiset on ne, jotka haluaa, että kaikki mahdollinen ja mahdoton on sallittua. Eläinsuojeluasioissa olen yleensä samaa mieltä kuin vihreät, vastustan esim. turkistarhausta, enkä syö kasvatettuja eläimiä, riistaa joskus. Kannatan luonnonsuojelua, mutta siitähän vihreät eivät ymmärrä yhtään mitään.

Veikkaat väärin koska kyseinen asia on juridisesti mahdoton. Ja vihreät kyllä ymmärtävät yleensä mitkä asiat ovat juridisesti mahdollisia ja mitkä eivät, toisin kuin jotkut muut nimeltä mainitsemattomat puolueet.

Ei ole kovinkaan kaukaa haettua itseasiassa. Kyllä tuolta laidalta on kuulunut sellaisia puheenvuoroja että ainakin joillekin eläimille, ellei jopa kaikille, pitäisi antaa "ihmisoikeudet" eikä niitä pitäisi juridisesti enää kohdella esineinä. Kun koira on lain silmissä luonnollinen henkilö niin ei siitä enää pitkä matka ole rotujenvälisten avioliittojen sallimiseen.

Kun alkaa "juridisilla mahdottomuuksilla" pätemään niin kannattaa muistaa että lakia ei enää Mooseksen aikojen jälkeen ole kiveen kirjoitettu vaan se elää yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukaan koko ajan. Esimerkiksi Alabamassa oli "juridisesti mahdotonta"  mustan ja valkoisen mennä keskenään naimisiin vielä vuonna 2000..

Tuo on edelleen eri asia. Avioliitto on juridisesti sitova sopimus josta seuraa myös velvollisuuksia ja sen voi siksi solmia vain täysivaltainen aikuinen ihminen. Esim. lapsikaan ei voi solmia sitä koska ei ole täysivaltainen sopimusosapuoli vaikka hänellä on silti täydet ihmisoikeudet. Lisäksi jokaisen pitää ilmaista itse halukkuutensa solmia liitto ja sitäkään ei eläin voi ilmaista.

Avioliiton mahdottomuus eläimelle on siis perustavanlaatuisesti juridinen kysymys josta ei pääse yli eikä ympäri.

Lakeja on monenlaisia. Jossakin toisessa maassa mies pakkonaitettiin vuohen kanssa, koska jäi kiinni ns. housut kintuissa kyseisen vuohen kanssa. Eli eipä se avioliitto eläimen kanssa mahdotonta ollutkaan :-)

Emme nyt puhu joistain heimokulttuurin maista vaan normaaleista länsimaisista oikeusvaltioista. Ja niissä eläin ei ole jurdisesti täysivaltainen henkilö. Se ei voi mennä naimisiin sen enempää kuin se voi ottaa asuntolainaa tai perustaa yritystä.

Sinä et nyt kultapieni ymmärrä että jos jokin asia ei tänään lain puitteissa onnistu, niin se ei ole tae siitä etteikö se joskus tulevaisuudessa onnistuisi. Ihan etsimättäkin tulee mieleen mm. sukupuolineutraali avioliittolaki, joka on aika tuore monessakin maassa ja toisaalta monista vielä puuttuu. Laki kehittyy yhteiskunnan arvojen ja moraalin mukana, halusit sitä tai et. 

Sinä et nyt ymmärrä että on olemassa perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ja sitten vain pelkkiä lakeja. Laki ei voi koskaan olla ristiriidassa näiden oikeusperiaatteiden kanssa mutta muuten lakeja voidaan tietenkin muutella ajan vaatimusten mukaan.

Eläin solmimassa juridisesti sitovaa sopimus joka edellyttää suostumuksen ilmaisua on tällaisen perusperiaatteen vastainen. Kaksi samaa sukupuolta olevaa täysivaltaista ihmistä sanomassa "tahdon" ei taas ole mitenkään minkään oiekusperiaatteen vastaista. Joten nämä nyt vain eivät ole rinnasteisia.

https://edition.cnn.com/2014/12/23/world/americas/feat-orangutan-rights…

Lukaisepa sinäkin ajatuksella tuo, ennenkuin jatkat jankutustasi.