Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka huono näöntarkkuus on 0.1? Tarvitseeko laseja jatkuvasti?
29.11.2020 |
Lapsella tuli tämä tulos näöntarkastuksessa. Hänelle määrättiin lasit, ja korjattuna näkö on ihan normaali eli näki niillä testilaseilla hyvin. Kaukolaseista oli puhe, mutta jäi epäselväksi se onko ne ihan kokoaikaiseen käyttöön vaiko esim. tunneille ja tv:n katsomiseen? Siis huonohan tuo 0.1 kaiken järjen mukaan on, mutta kuinka huono? On tarvinnut kyllä lasit jo pidemmän aikaa, mutta vakuutellut pärjäävänsä ilman. Ei nyt täysin sokea ilmeisesti kuitenkaan, kun tähän asti sinnitellyt.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Optikot ovat kauppiaita ei lääkäreitä! Tuolla arvolla näkö on aivan normaali mutta optikkohan myy. Käykää oikealla silmälääkärillä nyt hyvänen aika.
Sekoitat nyt näön tarkkuuden ja lasien vahvuuden. Kukaan ei tosiaan tarvitse silmälaseja, joiden vahvuus on 0,1 (eikä sellaisia edes valmisteta), mutta jos näön tarkkuus on 0,1, ei näe lukea TV:n tekstityksiä normaalilta etäisyydeltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Optikot ovat kauppiaita ei lääkäreitä! Tuolla arvolla näkö on aivan normaali mutta optikkohan myy. Käykää oikealla silmälääkärillä nyt hyvänen aika.
Optikko on näkemisen asiantuntija, silmälääkäri taas silmäsairauksien. Optikko passittaa silmälääkärille, jos huomaa jotain silmäsairauteen viittaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
Vierailija kirjoitti:
Melko huonohan se näkö siis on. Kyllä huonosti näkevä kehittää itselleen kaikenlaisia keinoja, jotta pärjää sen kanssa ja kokee sen vuoksi, että heikentynyt näkö ei ole niin alentunut kuin todellisuudessa on. Yllättävän pitkään sitä voi pärjätä siristelemällä ja tunnistamalla ihmisiä esim. kävelytyylistä. Toiset saavat päänsärkyä lasien käyttämättömyydestä, mutta minulla itsellä meni kauan, ennen kuin hyväksyin silmälasit jatkuvaan käyttöön.
Jännä juttu tuo päänsärky. Itsellä näkö pääsi todella huonoksi ennen kuin aloin käyttämään laseja, eikä päänsärkyjä ollut missään vaiheessa. Joskus varhaisteini-iässä taas kovia päänsärkyjä oli miltei päivittäin. Liekö silloin alkoi näkö huononemaan, ja sitten aivot "tottui" siihen. En muuta keksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
Siinä tapauksessa laseja käytetään ihan koko hereilläoloaika. Saunassa, suihkussa ja laseja pestessä ollaan ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
Noilla vahvuuksilla ei esim. koulussa näe lukea taululla/luokan edessä olevalla näytöllä olevaa tekstiä ilman laseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
Noilla vahvuuksilla ei esim. koulussa näe lukea taululla/luokan edessä olevalla näytöllä olevaa tekstiä ilman laseja.
Ei todellakaan. Itsellä kanssa -3 ja en nähnyt edes eturivistä taululle ilman laseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
Siinä tapauksessa laseja käytetään ihan koko hereilläoloaika. Saunassa, suihkussa ja laseja pestessä ollaan ilman.
Ilman muuta. Laseja käytetään jo pienemmilläkin vahvuuksilla kokoajan. Toki eihän se käyttäminen tai käyttämättä jättäminen näköön vaikuta, mutta onhan se sulaa hulluutta olla käyttämättä jos lasit nyt kerta on hankittu ja näkö noin huono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
Aika isot voimakkuudet ensilaseiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
0.1 on huono näkö. 0.05 luokitellaan jo virallisesti sokeaksi, joten ei tuo näkö (ilman laseja siis) kauheasti parempi ole. Siitä voi jo jotain päätellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
No kyllä tarvii lasit ja asap. Varsinkin ton hajataiton takia, se aiheuttaa korjaamattomana ihan hirveää päänsärkyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi varmasti parasta, että kysyisit asiaa lasit määränneeltä silmälääkäriltä, joka siis on tehnyt lapsellesi näöntarkastuksen. Palstaoftalmologia ei välttämättä ole sitä parasta asiantuntijuutta :D, siitä voi olla jopa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä ap ole ollenkaan huolestunut lapsesi likinäköisyydestä. Nykyään on niin kivan näköisiä silmälaseja lapsille. Ehkä teillä vanhemmilla , jommalla kummalla tai tädeillä sedillä ja isovahemmilla on myös likinäköisyyttä. Normihomma, ei syytä huoleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
Ohoh, mulla oli ekoissa laseissa voimakkuudet jotain -0,5 / -0,75 luokkaa. Miten ihmeessä lapsi on tähän mennessä pärjännyt noin huonon näön kanssa ilman, että asia on tullut ilmi?
Vierailija kirjoitti:
0.1 on huono näkö. 0.05 luokitellaan jo virallisesti sokeaksi, joten ei tuo näkö (ilman laseja siis) kauheasti parempi ole. Siitä voi jo jotain päätellä.
Höpö, höpö, - 3.25 esim on erittäin tavallinen likinäköisellä ja jos lisääntyykin vielä , ei todella ole syytä huoleen. Menette vaan iloisena hankkimaan lapselle lasit, jotta näkee kauas hyvin ja koulussa taululle.
Meillä on kolmella koululaisella lasit likinäköisyyden takia ja pikkasen hajataittoa. Sellaisia ysin oppilaita ovat. Älä vaan ap syyllistä lasta mistään lukemisesta tai netissä olemisesta. Likinäköisiä on ollut kautta maailman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
-3.25 molemmissa silmissä sekä hajataittoa
ap
No kyllä tarvii lasit ja asap. Varsinkin ton hajataiton takia, se aiheuttaa korjaamattomana ihan hirveää päänsärkyä.
Joillakin voi olla päänsärkyä, mutta monilla ei ! Kauas ei vaan näe ilman laseja hyvin, mutta lähelle katsoessa voi olla ilmankin , jos ei ole vaivoja. Eikä likinäköisyys siitä lisäänny , jos on ilman laseja. Että ottakaa ap:n perhe ihan iisisti.
Mulla -2, voimakasta hajataittoa ja muistaakseni myös piilokarsastusta?, ja ihan hyvin näen ilman laseja, harvoin tulee käytettyä. Monilla parempinäköisillä jo lasit, ehkä imagon vuoksi tms?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
0.1 on huono näkö. 0.05 luokitellaan jo virallisesti sokeaksi, joten ei tuo näkö (ilman laseja siis) kauheasti parempi ole. Siitä voi jo jotain päätellä.
Höpö, höpö, - 3.25 esim on erittäin tavallinen likinäköisellä ja jos lisääntyykin vielä , ei todella ole syytä huoleen. Menette vaan iloisena hankkimaan lapselle lasit, jotta näkee kauas hyvin ja koulussa taululle.
Meillä on kolmella koululaisella lasit likinäköisyyden takia ja pikkasen hajataittoa. Sellaisia ysin oppilaita ovat. Älä vaan ap syyllistä lasta mistään lukemisesta tai netissä olemisesta. Likinäköisiä on ollut kautta maailman.
Siis mitä höpö höpö? Sanoinko että on syytä huoleen? Kommentoin ainoastaan tuota visus-arvon heikkoutta ILMAN lasikorjausta. Vai väitätkö että 0.1 on hyvä näkö?
Alue: Aihe vapaa
Olisikp tauluissa eri puolia? Minulla on -5,5, enkä pysty edes erottamaan yksittäisiä merkkejä ylimmältä riviltä ilman laseja. Tarkoitan siis sitä, että en pysty laskemaan, kuinka monta merkkiä on ylimmällä rivillä.