Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka huono näöntarkkuus on 0.1? Tarvitseeko laseja jatkuvasti?
29.11.2020 |
Lapsella tuli tämä tulos näöntarkastuksessa. Hänelle määrättiin lasit, ja korjattuna näkö on ihan normaali eli näki niillä testilaseilla hyvin. Kaukolaseista oli puhe, mutta jäi epäselväksi se onko ne ihan kokoaikaiseen käyttöön vaiko esim. tunneille ja tv:n katsomiseen? Siis huonohan tuo 0.1 kaiken järjen mukaan on, mutta kuinka huono? On tarvinnut kyllä lasit jo pidemmän aikaa, mutta vakuutellut pärjäävänsä ilman. Ei nyt täysin sokea ilmeisesti kuitenkaan, kun tähän asti sinnitellyt.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Mulla on 0,5 ja näen kyllä ilman laseja tekstit tvstä yms.
Piti vielä sanoa etten ole edes pitänyt näköäni erityisen huonona. Kotioloissa en välillä edes huomaa että lasit puuttuu, ulkona kun katsoo kauas niin tajuan että lasit jäi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No joo, kyllä se on huono ja kyllä toi 0.5:kin on aika huono.
0,1 on niin vähän, että jos ei ole hajataittoa tai karsastusta, laseilla ei tee mitään.
Vierailija kirjoitti:
0,1 on niin vähän, että jos ei ole hajataittoa tai karsastusta, laseilla ei tee mitään.
Näöntarkkuudesta oli kyse, eikä vahvuuksista. Sellaista voimakkuutta ei olekaan, kuin 0.1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko se kuitenkin 1.0?
Kaukolasit viittaa siihen, että ei näe hyvin kauas. 1.0 on normaali kaukonäkö joten tuskin on 1.0 tässä tapauksessa. 0.1 on kyllä todella huono näöntarkkuus eli likinäköä on vähintään kohtalaisesti. Laseja tulisi käyttää kyllä koko ajan noilla arvoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se kuitenkin 1.0?
Kaukolasit viittaa siihen, että ei näe hyvin kauas. 1.0 on normaali kaukonäkö joten tuskin on 1.0 tässä tapauksessa. 0.1 on kyllä todella huono näöntarkkuus eli likinäköä on vähintään kohtalaisesti. Laseja tulisi käyttää kyllä koko ajan noilla arvoilla.
Likinäköä??? Tarkoitatkohan nyt just toisinpäin.
T. Likinäköinen eli en näe kauas ilman laseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se kuitenkin 1.0?
Kaukolasit viittaa siihen, että ei näe hyvin kauas. 1.0 on normaali kaukonäkö joten tuskin on 1.0 tässä tapauksessa. 0.1 on kyllä todella huono näöntarkkuus eli likinäköä on vähintään kohtalaisesti. Laseja tulisi käyttää kyllä koko ajan noilla arvoilla.
Likinäköä??? Tarkoitatkohan nyt just toisinpäin.
T. Likinäköinen eli en näe kauas ilman laseja.
Juuri noin tarkoitan kuten sanoin. Likinäköinen ei näe kauas ja kaukonäön tarkkuus on huono.
Vierailija kirjoitti:
Oliko se kuitenkin 1.0?
1,0 on normaali näkö, johon pyritään näöntarkkuudessa laseja määrättäessä. 0,1: ssä näkyy kaikki paria metriä kauempa suhnuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo tulos tulisi LH-taululla, eli sillä näkötaululla, josta katsotaan kuvioita tai numeroita terveydenhoitajan tekemässä näöntarkastuksessa terveystarkastuksen yhteydessä, niin 0,1 arvolla hän ei ole nähnyt ylintäkään riviä kolmen metrin etäisyydeltä. Toki optikko tai silmälääkäri tutkii asian tarkemmin.
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
täydellinen näkö on 20-20
Joka on sama kuin 1.0, paitsi että tuo ei ole täydellinen näkö vaan se voi olla parempikin, vaikka 2.0.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Tarkoittaa sitä, että diopterit taitavat olla -5 luokkaa, eli kipin kapin silmälasien ostoon. Iän myötä näkö tulee yhä huonontumaan, vasta neljänkympin korvilla tulee korjaantumaan parempaan päin. Ikänäkö alkaa vähitellen vaikuttamaan.
Kun lapsi saa lasit ja huomaa, kuinka paljon paremmin hän näkee niillä, niin todennäköisesti hän rupeaa ihan vapaaehtoisesti käyttämään niitä jatkuvasti.
Periaatteessa näölle ei aiheudu vahinkoa, vaikka hän ei laseja jatkuvasti käyttäisi, mutta tapaturman riski on jo olemassa. Mikä laseissa on vahvuus?
Melko huonohan se näkö siis on. Kyllä huonosti näkevä kehittää itselleen kaikenlaisia keinoja, jotta pärjää sen kanssa ja kokee sen vuoksi, että heikentynyt näkö ei ole niin alentunut kuin todellisuudessa on. Yllättävän pitkään sitä voi pärjätä siristelemällä ja tunnistamalla ihmisiä esim. kävelytyylistä. Toiset saavat päänsärkyä lasien käyttämättömyydestä, mutta minulla itsellä meni kauan, ennen kuin hyväksyin silmälasit jatkuvaan käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Mitähän sä nyt yrität sanoa? Mulla on -10.0 (eli ole vasemmasta silmästäni virallisestikin heikkonäköinen) ja -9.50 ja näen ilman laseja sen ylimmän rivin.
Vierailija kirjoitti:
Näöntarkkuus oli 0.1 eli näki ilman lasikorjausta optikon näkötaulusta juuri ja juuri sen ylimmän rivin. Miinusta siis on eli likinäköä. Korjattuna tarkkuus oli 1.2 eli ilmeisesti hyvä.
ap
Eli millaiset miinukset?
Optikot ovat kauppiaita ei lääkäreitä! Tuolla arvolla näkö on aivan normaali mutta optikkohan myy. Käykää oikealla silmälääkärillä nyt hyvänen aika.
Alue: Aihe vapaa
Mulla on 0,5 ja näen kyllä ilman laseja tekstit tvstä yms.