Lue keskustelun säännöt.
Keskustellaan asiallisesti kulttuurisesta omimisesta!
29.11.2020 |
Ihanaa olisi jos tänne löytyisi vielä joidenkin vähemmistöjen edustajia kertomaan mielipiteitään aiheesta. En näe hedelmällisenä että joukko valkoihoisia, eurooppalaisia ihmisiä riitelee aiheesta keskenään.
Avatkaa kommenteissa käsitettä kulttuurinen omiminen. Mitä se tarkoittaa? Mitä kaikkea sen piiriin kuuluu? Vainko pukeutuminen? Musiikki? Ruokakulttuuri? Taide?
Entä onko kaikkien kulttuurien "omiminen" väärin vai liittyykö tämä vain joihinkin kulttuureihin? Voiko "isoja" kulttuureita (eli sellaisia jotka eivät ole millään tapaa vähemmistöjä) omia?
Miten vähemmistöjen edustajat kokevat eron siinä mistä syistä joku omii heidän kulttuuriaan. Annan esimerkin: kaikki varmaan ovat yhtä mieltä siitä että romaniksi pukeutuminen vaikka penkkareissa, ja sitten kaupungilla rällääminen/romanikulttuurin pilkkaaminen on väärin. Mutta entä onko väärin vaikka minun, valkoihoisena suomalaisena naisena, letittää hiukseni pikkuleteille siksi että pidän tätä tyyliä oikeasti hienona eikä tarkoituksenani ole pilkata afrokulttuuria? Onko näillä eroa?
Entä onko lapsen ok pukeutua naamiaisissa amerikan alkuperäiskansojen edustajaksi? Sulkapäähineen päivineen... Entä mitä ollaan mieltä wannabe gansta nuorista puhetyyleineen ja isoinen kultaketjuineen?
Entä musiikki? Ymmärtääkseni Eminemin räppäämistä ja menestystä ei aikoinaan katsottu hyvällä mustien amerikkalaisten keskuudessa. Entäs sitten suomiräppärit? Vedetäänkö me lokaan Elastinen ja Cheek koska ovat menestyneet alunperin mustille kuuluneella musiikkityylillä? Entäs regae-artisti Jukka Poika? Entä kaikki soul-/jazz- jne artistit?
Entä onko esim cosplay kulttuurista omimista? Monet anime/manga jne harrastajat omivat paljon japanilaista tyyliä pukeutumiseensa. Tuomitaanko tätä, vai onko japanilaisia niin paljon ettei tätä lasketa vähemmistökulttuuriksi? Vai riittääkö tässäkin kohtaa cossaajien kunnioitus kulttuuria kohtaan?
Joskus on noussut kohu jonkun julkkisnaisen (en muista kuka oli kyseessä) gaala-asusta johon kuului bindiä muistuttava ihotarra/koru tms. Tämä tuomittiin hinduja alentavana pukeutumisena. Hinduja on kuitenkin tässä maailmassa aika paljon. Mutta muuttaako asiaa se että hinduismi on uskonto?
Toivoisin vilpittömästi avointa ja hyvähenkistä keskustelua arasta aiheesta. Aihe on itselleni vaikea koska en käsitä näitä rajoja. Pyrin olemaan loukkaamatta ketään ja toivon että se riittää. 😊
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Eskimot ja geishat tuotteissa ovat kulttuurista omimista. Entäs Emilia talouspaperit, Atrian artesaani valmisruuat? Olen opiskellut artesaaniksi ja en tykkää, että meitä syödään!
Artesaanista olisin huolissani. Käsityöammatti ei monelle ole maksun arvoinen, vaan kivaa puuhastelua. Jos ammattinimike otetaan käyttöön valmisruokiinnyms niin alentaahan se sitä nimikettä. "Tein uskomattoman aamukakan pönttöön, oikean artesaanikakan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Kulttuurinen omiminen voi kohdistua vain sellaiseen, joka koetaan siinä kulttuurissa erityisen arvokkaaksi. Ei siis mikä tahansa muotijuttu, ruoka tai rakennustyyli.
Suomalaisia loukkaisi, jos Finlandia-hymniä käytettäisiin tv-mainoksissa mainostamaan ruotsalaisia saunoja Yhdysvalloissa. Itse närkästyisin myös sellaisesta, jos kiinalainen kansantanssiryhmä esiintyisi euroopankiertueellaan rajakarjalan- tai munsalan kansallispuvuissa. Joidenkin huumorintaju riittäisi tähän, eivät kaikki loukkaantuisi, mutta minä olen nuiva ja niuho.
Finlandiahymni oli Ambomaan kansallislaulu. Ja itse olen ollut siitä keskustelemassa sekä suomalaisten, että afrikkalaisten kanssa. Molemmat loukkaantui. Suomalaiset, koska haluaisimme sen olevan meidän kansallislaulu ja afrikkalaiset, koska eivät halunneet sen olevan eurooppalainen biisi. Ja jaammehan me kansallilaulun Viron kanssa. Tuntuuhan se vähän omimiselta. Molemmat osapuolet on valkoisia.
Virohan on julistanut olevansa virallisesti Suomen pikkuveli. Eikö nuoremmatkin sisarukset nyt luonnollisesti ja normaalisti ota mallia ja matkia itseään vanhempaa sisarusta?
Drag queenit omivat naisten kulttuurin, tekevät pilkkaa naisista kaikilla mahdollisilla stereotypioilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tummaihoiset käkkäräpäät suoristavat afrotukkansa, oikein vai väärin toimittu?
Väärin tietenkin, eivät he saa suoristaa hiuksiaan.
Mihin kulttuuriin kuuluu suorat hiukset?
Kysymys on hiuslaadusta. Ei pidä valehdella ja näytellä olevansa jotain mitä ei ole. Ihan sama valkoiselle suorahiuksiselle joka on valkoinen luonnonkihara wannabe. Ei ole sallittua matkia luonnonkiharaisia ja pilata heidän mainettaan feikkaamalla. Isorintaisten blondien mainehan pilattiin juuri tällaisella feikillä. Silikonirintabimboilulla. Siitä krsivät ne luomuisorintaiset blondit ja heitä alettiin pitää tyhminä jak. orasioina.
Onhan suomalaiset vihaisia kaiken maailman saunavirityksistä ulkomailla. Meille sauna on tietynlainen ja muunlaiset on loukkaavaa saunan väärinkäyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Drag queenit omivat naisten kulttuurin, tekevät pilkkaa naisista kaikilla mahdollisilla stereotypioilla.
Samoin kuin transit. Näytä minulle telaketjufeministitransnainen, joka intohimoisesti puolustaa naisten oikeuksia ulkonäöstään välittämättä ja ketään kumartamatta. Ei heitä ole :D
Vierailija kirjoitti:
Drag queenit omivat naisten kulttuurin, tekevät pilkkaa naisista kaikilla mahdollisilla stereotypioilla.
??? Hmmm...olen itse ajatellut, että he ennemminkin tekevät pilkkaa miehistä. Täytyypä tutkiskella ajatuksiani tarkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan suomalaiset vihaisia kaiken maailman saunavirityksistä ulkomailla. Meille sauna on tietynlainen ja muunlaiset on loukkaavaa saunan väärinkäyttöä.
Ei olla, koska me suomalaiset olemme niin sivistyneitä, että tiedämme intiaaneilla olleen kivikasasaunoja ja aasialaisilla häyrysaunoja ennenkuin suomalaiset olivat edes spermaa esi-isiensä palleissa. Tietysti jos mainostetaan suomalaista saunaa, niin sitten sen pitää olla suomalaisen mallin mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Ja viikingeistä tehdään elokuvia, sarjakuvia, näytelmiä, kaikkea mahdollista... Ja nämä useimmat eivät ole edes itse Ruotsista, Norjasta saatikka Tanskasta. Onko tämäkin kulttuurin omimista?
No viikinkikulttuuri on kuollut kulttuuri. Arkeologinen. Siksi se ei ole ollenkaan sama kuin saamelainen. Nykyään elää saamelaisia, mutta ei viikinkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Et vain kiinnitä huomiota siihen. Viikingeistä on paljon väännetty jos johonkin suuntaan.
Itselleni omiminen loukkaa, jos se asettaa minun kulttuurin naurunalaiseksi tai väheksyä tai joku niin sortaja käyttää sitä.
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Viikinkejä ei ole ollut enää tuhanteen vuoteen. Heidän pukeutumisensakin on jouduttu kuvittelemaan, ei ole kuvia siltä ajalta
Saamelaispuvut on edelleen käytössä ja niiden ulkoasu kertoo muille, kuka ja mistä päin ihminen on. Skotlantilaiset ovat suojanneet omat kilttien ruutukuvionsa eli tartaaninsa. Mikä tahansa muotihuone halpahalli ei saa myydä samaa ruutukuviota.
Viilinkien vaatteita on säilynyt.
Mutta viikinkikulttuurin omimistahan ei ole, eikö?
Miksi olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Viikinkejä ei ole ollut enää tuhanteen vuoteen. Heidän pukeutumisensakin on jouduttu kuvittelemaan, ei ole kuvia siltä ajalta
Saamelaispuvut on edelleen käytössä ja niiden ulkoasu kertoo muille, kuka ja mistä päin ihminen on. Skotlantilaiset ovat suojanneet omat kilttien ruutukuvionsa eli tartaaninsa. Mikä tahansa muotihuone halpahalli ei saa myydä samaa ruutukuviota.
Viilinkien vaatteita on säilynyt.
Mutta viikinkikulttuurin omimistahan ei ole, eikö?
Miksi olisi?
Sitä voi kysyä mitä kaikkea kulttuurinen omiminen on? Mitä on kulttuuri?
Tähän on sovittava yhteiset pelisäännöt ettei mennä aivan naurettavuuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Kulttuurinen omiminen voi kohdistua vain sellaiseen, joka koetaan siinä kulttuurissa erityisen arvokkaaksi. Ei siis mikä tahansa muotijuttu, ruoka tai rakennustyyli.
Suomalaisia loukkaisi, jos Finlandia-hymniä käytettäisiin tv-mainoksissa mainostamaan ruotsalaisia saunoja Yhdysvalloissa. Itse närkästyisin myös sellaisesta, jos kiinalainen kansantanssiryhmä esiintyisi euroopankiertueellaan rajakarjalan- tai munsalan kansallispuvuissa. Joidenkin huumorintaju riittäisi tähän, eivät kaikki loukkaantuisi, mutta minä olen nuiva ja niuho.
Finlandiahymni oli Ambomaan kansallislaulu. Ja itse olen ollut siitä keskustelemassa sekä suomalaisten, että afrikkalaisten kanssa. Molemmat loukkaantui. Suomalaiset, koska haluaisimme sen olevan meidän kansallislaulu ja afrikkalaiset, koska eivät halunneet sen olevan eurooppalainen biisi. Ja jaammehan me kansallilaulun Viron kanssa. Tuntuuhan se vähän omimiselta. Molemmat osapuolet on valkoisia.
Biafra, Afrikka: Biafran kansallishymnin Land of the Rising Sunin sävelenä käytettiin Jean Sibeliuksen Finlandiaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Biafra
Suomen maamme-laulu taas on saksalainen juomalaulu, jossa on ruotsinkieliset sanat O.o Olisiko aika jonkun kantiksen pöhäyttää laulut ilmoille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Ja viikingeistä tehdään elokuvia, sarjakuvia, näytelmiä, kaikkea mahdollista... Ja nämä useimmat eivät ole edes itse Ruotsista, Norjasta saatikka Tanskasta. Onko tämäkin kulttuurin omimista?
No viikinkikulttuuri on kuollut kulttuuri. Arkeologinen. Siksi se ei ole ollenkaan sama kuin saamelainen. Nykyään elää saamelaisia, mutta ei viikinkejä.
Intiaanit eivät suinkaan enää elä tiipiissä.
Leila Koo kirjoitti:
Olisko afrikkalaistaustainen strippari kova sana yökerhossa, jos hän kuoriutuisi suomalaisen lottapuvun alta? Kontrasti harmaaseen päällysvaatteeseen ja säihkyviin, punaisiin alusvaatteisiin voisi olla sykähdyttävä.
Aika paha. Minun pöyristymiseen riittäisi munsalan kansallispuvussa strippaaminen. Olen ihan varma, että lottapukustrippaus koettaisiin meidän historiaa halventavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Kulttuurinen omiminen voi kohdistua vain sellaiseen, joka koetaan siinä kulttuurissa erityisen arvokkaaksi. Ei siis mikä tahansa muotijuttu, ruoka tai rakennustyyli.
Suomalaisia loukkaisi, jos Finlandia-hymniä käytettäisiin tv-mainoksissa mainostamaan ruotsalaisia saunoja Yhdysvalloissa. Itse närkästyisin myös sellaisesta, jos kiinalainen kansantanssiryhmä esiintyisi euroopankiertueellaan rajakarjalan- tai munsalan kansallispuvuissa. Joidenkin huumorintaju riittäisi tähän, eivät kaikki loukkaantuisi, mutta minä olen nuiva ja niuho.
Finlandiahymni oli Ambomaan kansallislaulu. Ja itse olen ollut siitä keskustelemassa sekä suomalaisten, että afrikkalaisten kanssa. Molemmat loukkaantui. Suomalaiset, koska haluaisimme sen olevan meidän kansallislaulu ja afrikkalaiset, koska eivät halunneet sen olevan eurooppalainen biisi. Ja jaammehan me kansallilaulun Viron kanssa. Tuntuuhan se vähän omimiselta. Molemmat osapuolet on valkoisia.
Biafra, Afrikka: Biafran kansallishymnin Land of the Rising Sunin sävelenä käytettiin Jean Sibeliuksen Finlandiaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Biafra
Suomen maamme-laulu taas on saksalainen juomalaulu, jossa on ruotsinkieliset sanat O.o Olisiko aika jonkun kantiksen pöhäyttää laulut ilmoille?
Sorry, ei Ambomaa. menee Afrikan alueet sekasin. Biafra, joka ei enää ole itsenäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Ja viikingeistä tehdään elokuvia, sarjakuvia, näytelmiä, kaikkea mahdollista... Ja nämä useimmat eivät ole edes itse Ruotsista, Norjasta saatikka Tanskasta. Onko tämäkin kulttuurin omimista?
Olen kuullut, että jotkut viikinkien jälkeläisiä itseään pitävät loukkaantuivat siitä kuvasta mikä viikingeistä annetaan. Viikinkiaikaiset viikingit ei taida enää pystyä loukkaantumaan.
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Viikinkejä ei ole ollut enää tuhanteen vuoteen. Heidän pukeutumisensakin on jouduttu kuvittelemaan, ei ole kuvia siltä ajalta
Saamelaispuvut on edelleen käytössä ja niiden ulkoasu kertoo muille, kuka ja mistä päin ihminen on. Skotlantilaiset ovat suojanneet omat kilttien ruutukuvionsa eli tartaaninsa. Mikä tahansa muotihuone halpahalli ei saa myydä samaa ruutukuviota.
Viilinkien vaatteita on säilynyt.
Mutta viikinkikulttuurin omimistahan ei ole, eikö?
Catwalkeilla olevat sarvikupärät ei edusta viikinkikulttiuria vaan satua.
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Kulttuurinen omiminen voi kohdistua vain sellaiseen, joka koetaan siinä kulttuurissa erityisen arvokkaaksi. Ei siis mikä tahansa muotijuttu, ruoka tai rakennustyyli.
Suomalaisia loukkaisi, jos Finlandia-hymniä käytettäisiin tv-mainoksissa mainostamaan ruotsalaisia saunoja Yhdysvalloissa. Itse närkästyisin myös sellaisesta, jos kiinalainen kansantanssiryhmä esiintyisi euroopankiertueellaan rajakarjalan- tai munsalan kansallispuvuissa. Joidenkin huumorintaju riittäisi tähän, eivät kaikki loukkaantuisi, mutta minä olen nuiva ja niuho.
Finlandiahymni oli Ambomaan kansallislaulu. Ja itse olen ollut siitä keskustelemassa sekä suomalaisten, että afrikkalaisten kanssa. Molemmat loukkaantui. Suomalaiset, koska haluaisimme sen olevan meidän kansallislaulu ja afrikkalaiset, koska eivät halunneet sen olevan eurooppalainen biisi. Ja jaammehan me kansallilaulun Viron kanssa. Tuntuuhan se vähän omimiselta. Molemmat osapuolet on valkoisia.
Ambomaata ei ole olemassa enää, mutta siitähän kaavailtiin Suomen siirtomaata. Ja eikös Biafralla ollut aikoinaan Sibeliuksen Finlandia-hymni kansallislaulunsa sävelenä?
Suomella ja Virolla on saksalaisen Paciuksen sävelmä, se sama.
Eikö kumminkin ne sanoitukset ole tärkeämmät. Toki Suomen kansallislaulun alkuperäiset sanoitukset kirjoitti kansallisrunoilijamme, tietysti ruotsiksi.
Hmm.... :D
Ei tietenkään! Suorahiuksisen on aina pidettävä suoraa tukkaa ja me luonnonkiharaiset pidämme kiharaa tukkaa :)