Lue keskustelun säännöt.
Keskustellaan asiallisesti kulttuurisesta omimisesta!
29.11.2020 |
Ihanaa olisi jos tänne löytyisi vielä joidenkin vähemmistöjen edustajia kertomaan mielipiteitään aiheesta. En näe hedelmällisenä että joukko valkoihoisia, eurooppalaisia ihmisiä riitelee aiheesta keskenään.
Avatkaa kommenteissa käsitettä kulttuurinen omiminen. Mitä se tarkoittaa? Mitä kaikkea sen piiriin kuuluu? Vainko pukeutuminen? Musiikki? Ruokakulttuuri? Taide?
Entä onko kaikkien kulttuurien "omiminen" väärin vai liittyykö tämä vain joihinkin kulttuureihin? Voiko "isoja" kulttuureita (eli sellaisia jotka eivät ole millään tapaa vähemmistöjä) omia?
Miten vähemmistöjen edustajat kokevat eron siinä mistä syistä joku omii heidän kulttuuriaan. Annan esimerkin: kaikki varmaan ovat yhtä mieltä siitä että romaniksi pukeutuminen vaikka penkkareissa, ja sitten kaupungilla rällääminen/romanikulttuurin pilkkaaminen on väärin. Mutta entä onko väärin vaikka minun, valkoihoisena suomalaisena naisena, letittää hiukseni pikkuleteille siksi että pidän tätä tyyliä oikeasti hienona eikä tarkoituksenani ole pilkata afrokulttuuria? Onko näillä eroa?
Entä onko lapsen ok pukeutua naamiaisissa amerikan alkuperäiskansojen edustajaksi? Sulkapäähineen päivineen... Entä mitä ollaan mieltä wannabe gansta nuorista puhetyyleineen ja isoinen kultaketjuineen?
Entä musiikki? Ymmärtääkseni Eminemin räppäämistä ja menestystä ei aikoinaan katsottu hyvällä mustien amerikkalaisten keskuudessa. Entäs sitten suomiräppärit? Vedetäänkö me lokaan Elastinen ja Cheek koska ovat menestyneet alunperin mustille kuuluneella musiikkityylillä? Entäs regae-artisti Jukka Poika? Entä kaikki soul-/jazz- jne artistit?
Entä onko esim cosplay kulttuurista omimista? Monet anime/manga jne harrastajat omivat paljon japanilaista tyyliä pukeutumiseensa. Tuomitaanko tätä, vai onko japanilaisia niin paljon ettei tätä lasketa vähemmistökulttuuriksi? Vai riittääkö tässäkin kohtaa cossaajien kunnioitus kulttuuria kohtaan?
Joskus on noussut kohu jonkun julkkisnaisen (en muista kuka oli kyseessä) gaala-asusta johon kuului bindiä muistuttava ihotarra/koru tms. Tämä tuomittiin hinduja alentavana pukeutumisena. Hinduja on kuitenkin tässä maailmassa aika paljon. Mutta muuttaako asiaa se että hinduismi on uskonto?
Toivoisin vilpittömästi avointa ja hyvähenkistä keskustelua arasta aiheesta. Aihe on itselleni vaikea koska en käsitä näitä rajoja. Pyrin olemaan loukkaamatta ketään ja toivon että se riittää. 😊
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä kompetenssilla sara sieppi on hesassa?
Oon valkoinen ja mustat vihaa mua sen takia rasistisesti ,sylkee päin ....
Vierailija kirjoitti:
Onko tiernapoikien mustan oltava aito musta?
Ei ole, mutta on toki hyvä kysyä oikeaa mustaa siihen rooliin ja ymmärrettävä että naaman värjääminen ruskeaksi tai mustaksi koetaan pilkkaamiseksi ja rasistiseksi ilkkumiseksi.
VÄLIHUOMIONA!
Pidetään tämän keskustelun aihe kulttuurin omimisessa/kopioimisessa. Keskustellaan rasismista muissa ketjuissa 😊 pyritään olemaan sekoittamatta käsitteitä. Näin keskustelukin pysyy asiallisena.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Ja viikingeistä tehdään elokuvia, sarjakuvia, näytelmiä, kaikkea mahdollista... Ja nämä useimmat eivät ole edes itse Ruotsista, Norjasta saatikka Tanskasta. Onko tämäkin kulttuurin omimista?
Tummaihoiset käkkäräpäät suoristavat afrotukkansa, oikein vai väärin toimittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Viikinkejä ei ole ollut enää tuhanteen vuoteen. Heidän pukeutumisensakin on jouduttu kuvittelemaan, ei ole kuvia siltä ajalta
Saamelaispuvut on edelleen käytössä ja niiden ulkoasu kertoo muille, kuka ja mistä päin ihminen on. Skotlantilaiset ovat suojanneet omat kilttien ruutukuvionsa eli tartaaninsa. Mikä tahansa muotihuone halpahalli ei saa myydä samaa ruutukuviota.
En välitä hevonpaksaa koko ilmiöstä.
Pukeudun juuri kuten haluan ja laitan vaikka lankkia naamaani, jos on sellainen fiilis. Pahastukoot idarit, jos tykkäävät. Jaskan nakkaan heidän mielipiteistä
Ja pitääkö jonkun somen mielipiteille antaa mitään arvoa? Ei!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Viikinkejä ei ole ollut enää tuhanteen vuoteen. Heidän pukeutumisensakin on jouduttu kuvittelemaan, ei ole kuvia siltä ajalta
Saamelaispuvut on edelleen käytössä ja niiden ulkoasu kertoo muille, kuka ja mistä päin ihminen on. Skotlantilaiset ovat suojanneet omat kilttien ruutukuvionsa eli tartaaninsa. Mikä tahansa muotihuone halpahalli ei saa myydä samaa ruutukuviota.
Viilinkien vaatteita on säilynyt.
Mutta viikinkikulttuurin omimistahan ei ole, eikö?
Saako enää syödäkään etnisiä ruokia vai onko sekin kulttuurista omimista? Onko jatkossa vain lanttu ja mämmi suomalaisille sallituja ruokia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä ovat vaikeita kysymyksiä, koska ihmiskunta on aina lainaillut kulttuurisia piirteitä toisiltaan. Lisäksi suuret imperiumit, valloittajat ja kolonialistit ovat aina pakottaneet muut omaksumaan omia kulttuuripiirteitään.
Kulttuurinen omiminen on selkeintä siis siinä tilanteessa, että valtakulttuuri pyrkii omaksumaan hallitsemansa vähemmistökulttuurin piirteitä niin että hyötyvät siitä taloudellisesti ja/tai omiminen ylläpitää haitallisia stereotypioita ko. vähemmistöstä. Ja tilannetta pahentaa vielä, jos omitaan kulttuuripiirteitä, jotka ovat alkukulttuurille pyhiä ja keskeisiä identiteetin kannalta, mutta jotka muunnetaan viihteeksi valtakulttuurissa.
Tästä siis hyvä huono esimerkki on Victoria's Secretin malli, joka puettiin näytöksessä tasankointiaanien sulkapäähineeseen. Siinä meni todellakin kaikki pieleen ja yritys sai ansaitusti ikävää julkisuutta. Jokainen suomalainen voi kuvitella vaikka miltä olisi tuntunut, jos alusasuinen malli olisi ripustanut tissiensä väliin vaikkapa Mannerheimin ristin ritarin mitalin tai Suomen lipun värkkinsä peitoksi. Kumma kyllä muotifirmoilla ei tule mieleen tehdä sellaista, vaan nämä omimiset kohdistuvat aina sellaisiin kulttuureihin, joiden ei uskota omaavan valtaa puuttua asiaan.
Mutta sitten kun netissä joku raivostuu siitä, että jollain eurotaustaisella amerikkalaisella on kiinalainen qipao-puku jossain juhlissa, niin ollaan vähemmän selkeässä tilanteessa. Ensinnäkin qipao ei ole han-kiinalainen asu vaan toisen kulttuurin eli manchujen asu alkujaan. (Manchut hallitsivat Kiinaa 1600-luvulta.) Puvulla ei ole vahvoja yhteyksiä mihinkään hartaaseen isänmaalliseen, uskonnolliseen tai pyhään nyky-Kiinassa. Lisäksi kiinalaiset yritykset valmistavat näitä asuja ja myyvät niitä netissä kenelle vaan.
Mitään selviä sääntöjä ei siis voi sanoa, vaan joka tilannetta pitää miettiä tapauskohtaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Tummaihoiset käkkäräpäät suoristavat afrotukkansa, oikein vai väärin toimittu?
Väärin tietenkin, eivät he saa suoristaa hiuksiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antaa ny olla vaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa miettiä, että onko sillä merkillä merkitys ja käyttääkö sitä merkkiä väärässä merkityksessä. Jos tulisi muoti, että burkhat olisi lejonavaakunoita tai Suomen lippua täynnä, niin joku voisi loukkaantua. Jopa siitä, että jokaiselle turvap.laiselle annettaisiin leijonakoru tervetulolahjaksi.
Minä kantasuomalaisena olen loukkaantunut siitä, että Suomessa käytetään leijonaa Ruotsia yhä kumarrellen. Missä on suomalaisuus ja suomalainen ylpeys? Meillä on ilves käyttää kissaeläimenä ja omana tunnuksena. Suomalaisuus kunniaan!
Leijonia oli yleisesti Euroopassa aikanaan ja se on yleisesti eläinkunnan kruunu ,johtaja elukka ollut . Myös oli kuningas Davidin symboli kuten Davidin tähti aikaa ennen Jeesusta . Betlehemin tähteä. Leijona on kuninkaallisuutta edustava merkki ja mehän ollaan kuninkaallisia kun Jeesus on kuningas. Jumalan perheväkeä siis , suomalaisetkin. Jeesus messias voitti sitten . Ei kannata tapella Jeesusta vastaan mutta noituutta ja pahaa vastaan kyllä. Kristitty on Jumalan sukua jos joku ei tiennyt .
0/5
Leila Koo kirjoitti:
Kulttuurinen omiminen voi kohdistua vain sellaiseen, joka koetaan siinä kulttuurissa erityisen arvokkaaksi. Ei siis mikä tahansa muotijuttu, ruoka tai rakennustyyli.
Suomalaisia loukkaisi, jos Finlandia-hymniä käytettäisiin tv-mainoksissa mainostamaan ruotsalaisia saunoja Yhdysvalloissa. Itse närkästyisin myös sellaisesta, jos kiinalainen kansantanssiryhmä esiintyisi euroopankiertueellaan rajakarjalan- tai munsalan kansallispuvuissa. Joidenkin huumorintaju riittäisi tähän, eivät kaikki loukkaantuisi, mutta minä olen nuiva ja niuho.
Finlandiahymni oli Ambomaan kansallislaulu. Ja itse olen ollut siitä keskustelemassa sekä suomalaisten, että afrikkalaisten kanssa. Molemmat loukkaantui. Suomalaiset, koska haluaisimme sen olevan meidän kansallislaulu ja afrikkalaiset, koska eivät halunneet sen olevan eurooppalainen biisi. Ja jaammehan me kansallilaulun Viron kanssa. Tuntuuhan se vähän omimiselta. Molemmat osapuolet on valkoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tummaihoiset käkkäräpäät suoristavat afrotukkansa, oikein vai väärin toimittu?
Väärin tietenkin, eivät he saa suoristaa hiuksiaan.
Mihin kulttuuriin kuuluu suorat hiukset? Turha keksiä typeriä vitsejä asioista. Jos ajatellaan rastahiuksia, jotka olivat jossain vaiheessa muotia, niin alunperin ne on uskonnollinen symboli. Ja edelleen isolle osalle ne kuuluu uskontoon ja niissä on tiettyjä rituaaleja. No minulla on ristikoruja, vaikka olen ateisti, mutta olen usein törmännyt siihen, että toisille se on vahva symboli. Minut jopa määritellään sen mukaan. Asioilla on merkitys ja jos niitä käyttää ilman sitä tietämystä, niin voi varautua ristiriitoihin.
Eskimot ja geishat tuotteissa ovat kulttuurista omimista. Entäs Emilia talouspaperit, Atrian artesaani valmisruuat? Olen opiskellut artesaaniksi ja en tykkää, että meitä syödään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tummaihoiset käkkäräpäät suoristavat afrotukkansa, oikein vai väärin toimittu?
Väärin tietenkin, eivät he saa suoristaa hiuksiaan.
Saako suorahiuksiset sitten kihartaa hiuksia? Entä krepata?
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?
Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.
'Sellaisia pukuja on kylläkin joskus ollut, enkä koskaan kuullut kenenkään itkevän asiasta.
Tehdäänhän viikingeistäkin kaiken maailman pila-asuja? En kuule kenenkään Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa itkevän asiaa.
Viikinkejä ei ole ollut enää tuhanteen vuoteen. Heidän pukeutumisensakin on jouduttu kuvittelemaan, ei ole kuvia siltä ajalta
Saamelaispuvut on edelleen käytössä ja niiden ulkoasu kertoo muille, kuka ja mistä päin ihminen on. Skotlantilaiset ovat suojanneet omat kilttien ruutukuvionsa eli tartaaninsa. Mikä tahansa muotihuone halpahalli ei saa myydä samaa ruutukuviota.
Kylläähän Suomen kansallispuvutkin ovat alunperin aluekohtaisia. Me ei vaan olla niin persepäitä, että suututtaisiin Hämäläiselle jos haluaa Kuopion puvun yllensä.
Olisko afrikkalaistaustainen strippari kova sana yökerhossa, jos hän kuoriutuisi suomalaisen lottapuvun alta? Kontrasti harmaaseen päällysvaatteeseen ja säihkyviin, punaisiin alusvaatteisiin voisi olla sykähdyttävä.