Keskustellaan asiallisesti kulttuurisesta omimisesta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopetin avauksesi lukemisen heti siinä vaiheessa, kun avasit sanoilkla "eurooppalaisia valkoihoisia" oman, valmiin käsityksesi asioista. Ketjusi on uhriutujille ja ei-valkoisille. Ei alusta hyvälle keskustelulle.

Kumpa olisit lukenut pidemmälle tarkoitin tuolla juuri sitä että minä valkoihoisena eurooppalaisena (ja suomalaisena) en voi sanoa miltä vaikka tansanialaisesta naisesta tuntuu kun minun naapurin Pirre letittää hiuksensa. Minun on turha loukkaantua tuon tansaanialaisnaisen puolesta, jos en tiedä kokeeko hän Pirren letit loukkaavina vai kunnioituksen osoituksena hänen kulttuurilleen. Tarkoitukseni ei ollut uhriutua.

-Ap

Siis ei tavallisia lettejä vaan Afrikan afrolettejä. Keniassa laittoi sellaiset Afrikan nainen näpersi niitä valkoiselle 3 tuntia ja purkamiseen meni 3 tuntia ...olipa sotkua . Erilaiset hiuslaadut kaikilla . Maailman parhaat ruuat oli siellä myös ja mitä heidän kulttuuriin tulee niin woodoo poppamiehet leijonan metsästys ei ehkä tartu suomalaiseen . Ei kyllä sekään kun viidakko miehet vei huumatun valkoisen naisen merelle saareen puuveneellä ,pääsi raiskattuna pois kun heräsi ja ohi ajanut vene kuuli . Ehkä ei sekään istu Suomeen että krokotiilejä kasvatetaan ruuaksi tai monelta puuttuu jalka kun krokotiili on puraissut.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ristiriitaista, miten halutaan tasa-arvoa ihmisten kesken, ihonväriin tai etnisyyteen katsomatta, kuitenkin lokeroimalla tiukasti kaikki omiin poteroihinsa kulttuurellisesti.

TÄMÄ!

Mutta tässähän onkin ideana poteroida valkoiset omaan hyväksikäytettävään poteroonsa, jota muut kuppaavat. Nähkää tarkoitus pelin takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?

Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?

Korealaisilla on mainos jossa ne on pukeutuneena tontuiksi ja hyppii metikössä säkkijärvenpolkan tahtiin. Pahoitinko mieleni? En, vaan nauroin todella makeasti. Oli hienoa, että ovat löytäneey Suomen kulttuurin tehneet siitä hauskaa.

Ollaanko me tonttuja?

Polkka ei ole suomalainen keksintö.

Häpeätkö tonttukulttuuriasi, ryöjä? Älä ole luopio, vaan le ylpeä koti- ja saunatontuistamme!

Ei saa olettaa, että kaikki asuisivat Roihuvuoressa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap sinulla on vain yksi näkökulma asiaan: Se, että valkoiset ovat omijia. Mietihän vähän mistä japanilaiset varastivat Lolita-tyylin ja ala sitten vinkumaan omimisesta.

Kysyin aloituksessa voiko isoja kulttuureita omia? Tähän määreeseen menee myös valkoisten kulttuuri kaikkine alakulttuureineen. Jos olisin aloituksessa kysynyt onko väärin jos tummaihoinen (sanotaan vaikka somali) suoristaa hiuksensa ja pukeutuu eurooppalaisittain, olisi aloitus tulkittu nimenomaan uhriutuvaksi ja mielipiteeni aihetta kohtaan negatiiviseksi. Tämä ei ole tarkoitus. Jouduin aika paljonmiettimään kuinka muotoilen aloitukseni niin etten provosoi ketään tai mitään näkökulmaa.

-ap

Muotoilit väärin ja provosoit. Sinun olisi pitänyt laittaa esimerkkejä molemmin päin ollaksesi tasa-arvoinen. Et edes vastannut mitään Lolita-dilemmaan. Mikä on mielipiteesi siitä?

Olen pahoillani jos tarkoitukseni ei tullut selväksi ja pahoitit mielesi. Tämä on juurikin yksi niistä kysymyksistä jotka minua kiinnostavat. Lolita-kysymykseen en ota kantaa sillä en aihetta tunne. Aion kyllä lähteö googlettelemaan aihetta. Mutta kerro toki oma näkemyksesi 😊

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?

Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?

Korealaisilla on mainos jossa ne on pukeutuneena tontuiksi ja hyppii metikössä säkkijärvenpolkan tahtiin. Pahoitinko mieleni? En, vaan nauroin todella makeasti. Oli hienoa, että ovat löytäneey Suomen kulttuurin tehneet siitä hauskaa.

Ollaanko me tonttuja?

Polkka ei ole suomalainen keksintö.

Häpeätkö tonttukulttuuriasi, ryöjä? Älä ole luopio, vaan le ylpeä koti- ja saunatontuistamme!

Ei saa olettaa, että kaikki asuisivat Roihuvuoressa.

Pulinat pois, kahvileipä käteen ja viemään se heti omalle kotitontullesi!!! Ei ihme, että Suomessa on vihaisia ihmisiä kun kotitontut ovat ruokkimatta.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä huomionhakuiset mt-potilaat ryhtyvät sosiaalisessa mediassa ulisemaan kulttuurin omimisesta. 

Kai te nyt oikeesti tosissaan uskoitte että kermajäädytetty puupuikko on oikea Grönlannin Eskimo ihminen siinä ja suklainen kermainen ruskea suukko oli oikeesti jonkun afrikkalaisen suu ???

Itseasiassa kulttuurien "omiminen" tai siis sen kieltäminen johtaa siihen, että nämä kulttuurit katoavat. Ihmiset, jotka huutavat "kulttuurin omimisesta" edesauttavat pienenpien kulttuurien kuolemisen.

Katsos mitä enemmän ihmiset käyttävät, näyttävät tai tekevät tiettyä kulttuuria, sitä laajemmalle ja pysyvämmäksi se jää. Jos se kielletään suurimmalta osasta ihmisiä täten myös siihen liittyvien esineiden, vaatteiden tai muun vastaavan teettäminen lakkaa, koska ei enää ole kuluttajia tai ostajia.

Kannattaa mainita tuo jokaiselle, joka alkaa vinkumaan kulttuurin "omimisesta".

Tiedätte noi blondi valkoinen vitsit .....valkoisista on paljon mustien tekemiä vitsejä tiedätte sen . Valkoinen kuin kalkkilaivan kapteeni .

Ainakin mslimimaissa edellytetään ulkomaalaisiltakin naisilta sikäläisen kulttuurin mukaista pukeutumista. Miksi ei kukaan väitä, että ei voi kaapuun Iranissa pukeutua länsityttö, kun se olisi kulttuurista omimista ?

Rastat ja letit on tehty aikoinaan mustille orjille jotta hiukset eivät sotkeenu plantaasilla. Sellaiset valkoisella van siksi että rastat tai letit nyt vain ovat kivaa ja muodikasta on mustille rasistista ja loukkaavaa.

Kulttuurinen omiminen voi kohdistua vain sellaiseen, joka koetaan siinä kulttuurissa erityisen arvokkaaksi. Ei siis mikä tahansa muotijuttu, ruoka tai rakennustyyli.

Suomalaisia loukkaisi, jos Finlandia-hymniä käytettäisiin tv-mainoksissa mainostamaan ruotsalaisia saunoja Yhdysvalloissa. Itse närkästyisin myös sellaisesta, jos kiinalainen kansantanssiryhmä esiintyisi euroopankiertueellaan rajakarjalan- tai munsalan kansallispuvuissa. Joidenkin huumorintaju riittäisi tähän, eivät kaikki loukkaantuisi, mutta minä olen nuiva ja niuho.

Vierailija kirjoitti:

Rastat ja letit on tehty aikoinaan mustille orjille jotta hiukset eivät sotkeenu plantaasilla. Sellaiset valkoisella van siksi että rastat tai letit nyt vain ovat kivaa ja muodikasta on mustille rasistista ja loukkaavaa.

Rastoja ja lettejä on ollut kaikissa kulttuureissa, rastoja on löydetty esim viikingeillä jne. Voivatko mustat omia kaikkien hiuskulttuurin?

Vai tarkoittaako tämä sitä, että kaljunakin olo on omimista, koska tietyillä leireillä on ihmisiltä ajettu päät kaljuksi, ettei tarvitse heidän hiuksista huolehtia?

Matkiminen ja kopioiminen on imartelun korkein muoto.

Kannattaa suhtautua "omimiseen" niin.

Aasiassa todennäköisesti loukkaantuvat siitä miten Euroopassa silkkiä käytetään aamutakkeina ja huiveina. Tuo on hyvän ja arvokkaan kangaslaadun halventamista.

Leila Koo kirjoitti:

Kulttuurinen omiminen voi kohdistua vain sellaiseen, joka koetaan siinä kulttuurissa erityisen arvokkaaksi. Ei siis mikä tahansa muotijuttu, ruoka tai rakennustyyli.

Suomalaisia loukkaisi, jos Finlandia-hymniä käytettäisiin tv-mainoksissa mainostamaan ruotsalaisia saunoja Yhdysvalloissa. Itse närkästyisin myös sellaisesta, jos kiinalainen kansantanssiryhmä esiintyisi euroopankiertueellaan rajakarjalan- tai munsalan kansallispuvuissa. Joidenkin huumorintaju riittäisi tähän, eivät kaikki loukkaantuisi, mutta minä olen nuiva ja niuho.

Mutta kuvittele, entä jos tuo ryhmä saisi rajakarjalan- ja munsalan kansallispuvut ja tavarat täysin uuteen ilmeeseen ja niistä tulisi supersuosittuja? Sen sijaan nyt kukaan ei niistä tiedä ja kohta koko perinnepuvut ja muut kuolevat unholaan. 

Sehän on selvä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä huomionhakuiset mt-potilaat ryhtyvät sosiaalisessa mediassa ulisemaan kulttuurin omimisesta. 

Kai te nyt oikeesti tosissaan uskoitte että kermajäädytetty puupuikko on oikea Grönlannin Eskimo ihminen siinä ja suklainen kermainen ruskea suukko oli oikeesti jonkun afrikkalaisen suu ???

Sen nimi ei ollut afrikkalaisen, eikä tumman suukko, joten sen nimenvaihdon ymmärrän. Minulle lapsena tuli kuitenkin älyttömän positiivinen kuva tummista henkilöistä ko. karkin vuoksi. Eikä n-sanaan liittynyt negaatiota, vaan pelkkä makeisen nimi. En tiennyt ennenkuin aikuisena, että se on loukkaava termi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa miettiä, että onko sillä merkillä merkitys ja käyttääkö sitä merkkiä väärässä merkityksessä. Jos tulisi muoti, että burkhat olisi lejonavaakunoita tai Suomen lippua täynnä, niin joku voisi loukkaantua. Jopa siitä, että jokaiselle turvap.laiselle annettaisiin leijonakoru tervetulolahjaksi.

Minä kantasuomalaisena olen loukkaantunut siitä, että Suomessa käytetään leijonaa Ruotsia yhä kumarrellen. Missä on suomalaisuus ja suomalainen ylpeys? Meillä on ilves käyttää kissaeläimenä ja omana tunnuksena. Suomalaisuus kunniaan!

Leijonia oli yleisesti Euroopassa aikanaan ja se on yleisesti eläinkunnan kruunu ,johtaja elukka ollut . Myös oli kuningas Davidin symboli kuten Davidin tähti aikaa ennen Jeesusta . Betlehemin tähteä. Leijona on kuninkaallisuutta edustava merkki ja mehän ollaan kuninkaallisia kun Jeesus on kuningas. Jumalan perheväkeä siis , suomalaisetkin. Jeesus messias voitti sitten . Ei kannata tapella Jeesusta vastaan mutta noituutta ja pahaa vastaan kyllä. Kristitty on Jumalan sukua jos joku ei tiennyt .

Leila Koo kirjoitti:

Kulttuurinen omiminen voi kohdistua vain sellaiseen, joka koetaan siinä kulttuurissa erityisen arvokkaaksi. Ei siis mikä tahansa muotijuttu, ruoka tai rakennustyyli.

Suomalaisia loukkaisi, jos Finlandia-hymniä käytettäisiin tv-mainoksissa mainostamaan ruotsalaisia saunoja Yhdysvalloissa. Itse närkästyisin myös sellaisesta, jos kiinalainen kansantanssiryhmä esiintyisi euroopankiertueellaan rajakarjalan- tai munsalan kansallispuvuissa. Joidenkin huumorintaju riittäisi tähän, eivät kaikki loukkaantuisi, mutta minä olen nuiva ja niuho.

Ei loukkaisi. Suomalaiseen tapaan me suomalaiset olisimme vain siitä omahyväisen onnellisia ja ilakoisimme kun "Suomi mainittu". Samoin kuten silloin kun Japanissa Suomea hokeva joulupukki mainosti vanukasta (siis siinä mainoksessa joulupukki ei muuta sanonut kuin "Suomi, Suomi, Suomi, hyvää vanukasta" ja se vanukas oli nimeltään Suomi-vanukasta).

Vierailija kirjoitti:

Itse en sitä oikein osannut sisäistää, mutta joku sanoi lauseen: toisen kansallispuku ei ole naamiaisasu. Se selventää asiaa vähän. Jos ajatellaan vaikka saamelaisten kansallispukuja, niissä on arvo ja merkitys. Sitten se laitetaan pellepuvuksi polttareihin tai sketseihin. Hauskaa, vai onko?

Sitä en tajua vieläkään, että muotiinspiraatioita ei voi ottaa toisista kulttuureista. Kampauksessa tai vaatteissa yms. Tai sisutuksissa. Ymmärrän tavallaan, että jos savimajassa nälkää näkevä ja paremmasta haaveileva huomaa palatsin seinän savimajaimitaation olevan absurdi. Onko se loukkaavaa vai ei ja pitäisikö sen loukkaavuus huomioida?

Ehkä yksi esimerkki voisi olla, että saamelaistan kansallispuvusta tehtäisiin superseksikäs miniversio jollekin catwalkille (Victoria's Secret teki tätä paljon). Eihän se nyt oikein ole ja aivan varmasti herättäisi suomalaisten keskuudessa isompaakin närkästystmistä. Mutta sitten, jos se tapahtuu jonkun toisen kulttuurille niin heitä usein sitten haukutaan turhan herkiksi. Pitäisi yrittää osata sopeutua toisen ihmisen asemaan, jos ei kykene luottamaan siihen toisen sanaan heidän omasta kokemuksesta ja arvostamaan sitä sellaisenaan.

Kuulkaa jos musta ruskea on loukkaava väri niin sitten on myös valkoinen että jatkuvaa nimittelyä blondiksi tai valkoiseksi on pitänyt kestää ,sehän on halveksivaa nimittelyä valkoinen valkolainen blondi . Niger on myös maan nimi Afrikassa ja se tarkoittaa tummaa ruskeaa . Siellä mustat joukkoraiskaa kristittyjä päivittäin . Se nyt vasta rasismia onkin . Pahat teot on rasismia .