Miten vihjata miehelle, että toivoisin kihlausta?

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 14:47"]

Siis mies on vielä naimisissa.

[/quote]

:D:D:D:D:D:D:D

No huoh. Ei ole naimisissa eikä muussakaan suhteessa. Ja meille on ihan selvää, että mennään naimisiin heti kun "voidaan". Tarkennuksena, että kyllä me teknisesti ottaen voitaisiin mennä naimisiin nytkin, mutta se ei ole järkevää. Älkää nyt viitsikö takertua näihin syihin, se ei ole tässä ollenkaan relevanttia. Olette vaan uteliaita ja haluatte päästä repostelemaan. 

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 14:27"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 14:19"]

sano sille vaikka jotenkin näin: "tahtoisin sitoutua sinuun ja mennä joku päivä kanssasi naimisiin. minulle merkitsisi paljon, jos olisimme kihloissa, se tuntuisi minusta virallisemmalta kuin pelkkä seurustelu". 

tuttuni kertoi sopineensa miehensä kanssa häistä, mutta eivät kuulemma olleet vielä kihloissa kun mies ei ollut kosinut. sitten monta kuukautta odotettiin tätä suureellista "yllätys"kosintaa, jonka jälkeen vasta olivat kuulemma kihloissa.

oikeasti, älä lähde mihinkään tuollaiseen hölmöilyyn.

[/quote]

Voi apua... mä luin just facebookin hääryhmästä, kuinka yhtä morsianta ei muka olla kosittu ja mies aikoo kosia kirkon portailla vieraiden nähden. Mihin sitä kosintaa oikeesti tarvii, kun kirkkokin on jo varattu? Voi myötähäpeä.

Ja tuohon "virallisempaa kuin pelkkä seurustelu", niin pyh ja pah.

[/quote]

joo mä en yhtään ymmärrä tuota kosinnan mysteerisyyttä. kosinta on sitä, kun kysytään haluaako toinen mennä naimisiin. luulisi että tästä on jo keskusteltu, jos on kirkkokin varattu :D

sitten taas tuo "'virallisempaa kuin pelkkä seurustelu', niin pyh ja pah"... mitäs sillä on väliä, mikä sen kihlauksen emotionaalinen merkitys on? menimme mieheni kanssa kihloihin ja sovimme naimisiinmenosta, mutta hänen mielestään se kihloissaolo tuntui enemmältä kuin seurustelu. että meille se oli sikäli virallisempaa ja julkisempaa.

Ei voi olla nykyaikaa, että jotenkin "vihjaistaan miehelle, että toivoo kihlausta".

Miksei voi olla avoin ja jutella avoimesti jos toinen ihminen on se, jonka kanssa aikoo jakaa loppuelämänsä?

Jos olette sopineet menevänne myöhemmin naimisiin, olette jo kihloissa.

Lähtökohtaisesti on mun mielestä typerää ajatella kihlausta jos siinä ei samalla sitouduta avioliittoon. Kai ymmärrät itsekin, miten hölmöltä se kuulostaa, silloinhan kyse on vain ja ainoastaan pienestä metallirinkulasta, materiasta? Miten se parantaisi oloasi? Jos tuo mies on sinulle se oikea niin miten voisit tyytyä tyhjään lupaukseen? Joko menette kihloihin sitten kun olette valmiita MOLEMMAT avioitumaan tai etsit uuden miehen jos et jaksa enää odottaa.

Lähtökohtaisesti on mun mielestä typerää ajatella kihlausta jos siinä ei samalla sitouduta avioliittoon. Kai ymmärrät itsekin, miten hölmöltä se kuulostaa, silloinhan kyse on vain ja ainoastaan pienestä metallirinkulasta, materiasta? Miten se parantaisi oloasi? Jos tuo mies on sinulle se oikea niin miten voisit tyytyä tyhjään lupaukseen? Joko menette kihloihin sitten kun olette valmiita MOLEMMAT avioitumaan tai etsit uuden miehen jos et jaksa enää odottaa.

Miten se ilmenee, että myöskin mies on täysillä sitoutunut suhteeseenne ?

Jos mies ei ole naimisissa exänsä kanssa ja siten esteellinen, onko kyse siitä, että teillä ei mielestänne ole rahaa riittävästi järjestää isoja hääjuhlia?

Minusta tämä syy, miksi naimisiin ei (muka) voi mennä, on tässä oleellinen, koska on ihan eri asia, onko joku juridinen este (toinen on jo/vielä naimisissa, toinen on alaikäinen tai olette lähisukulaisia tms.) vai onko se syy ikään kuin itse keksitty (rahat ei riitä juhliin tms.).

Miehet ei ymmärrä vihjeitä, joudut sanomaan asian ihan suoraan tai  tekemään ihan itse aloitteen.

Raha on kyllä huonoin syy ikinä olla menemättä naimisiin. Avioliitto ei maksa mitään, onko pakko pitää mitään tuhansien, ellei kymmenien tuhansien juhlia?

Ap:n mies kiusaa exäänsä jatkuvilla lastenhuoltokiistoilla, eikä voi nyt mennä naimisiin kun on aloittamansa oikeusprosessi nro 1001 päällänsä. Tunnen miehen. Sano sille, että lakkaa kiusaamasta exäänsä ja keskittyy sinuun.

ei ole juridista syytä, joka estäisi avioliiton. Kyseessä on järkisyy, joka suojelee lähinnä minua. Eli ei tässä ole kyse siitä, että itse haluan naimisiin mutta mies ei suostu. Kummatkin ollaan sitä mieltä, että sen aika ei ole nyt vaan myöhemmin. 

Tiedän, että kyse on pelkästä metallirinkulasta, mutta entäs sitten? Jos mä haluan kantaa sellaista  merkiksi siitä, että ollaan sovittu menevämme myöhemmin naimisiin, niin onko siinä jotain väärää? Kyse olisi mulle nimenomaan siitä, että silloin ollaan sovittu että mennään naimisiin heti, kun tämä este on saatu pois ja pidettäisiin sormusta siitä merkkinä. Tähän asti ollaan vaan puhuttu siitä yleisellä tasolla. Ja musta samanlaiset sormukset nyt sattuu olemaan mukavaa symboliikkaa.

Voi kyllä olla totta, että joudun sanomaan asian aika suoraan tai unohtamaan koko jutun. :)

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 15:49"]

Ap:n mies kiusaa exäänsä jatkuvilla lastenhuoltokiistoilla, eikä voi nyt mennä naimisiin kun on aloittamansa oikeusprosessi nro 1001 päällänsä. Tunnen miehen. Sano sille, että lakkaa kiusaamasta exäänsä ja keskittyy sinuun.

[/quote]

 Haha, etkä tunne. Miehellä ei ole lapsia.

"Kummatkin ollaan sitä mieltä, että sen aika ei ole nyt vaan myöhemmin. "

Minkä ihmeen takia pitää kihlautua, jos avioliitto ei ole ajankohtainen? Ostakaa seurustelusormukset johonkin toiseen sormeen, jos kerran rinkulat haluat.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 14:52"]

No huoh. Ei ole naimisissa eikä muussakaan suhteessa. Ja meille on ihan selvää, että mennään naimisiin heti kun "voidaan". Tarkennuksena, että kyllä me teknisesti ottaen voitaisiin mennä naimisiin nytkin, mutta se ei ole järkevää. Älkää nyt viitsikö takertua näihin syihin, se ei ole tässä ollenkaan relevanttia. Olette vaan uteliaita ja haluatte päästä repostelemaan. 

[/quote]

Mikä ihme on syynä että kaksi aikuista, vapaata ihmistä "ei voi" mennä keskenään naimisiin? Toivottavasti syynä ei ole "huijataan Kelaa tai kupataan yhteiskunnalta rahaa olemalla mukamas yh:ita" syy.

Järkisyy, joka SUOJELEE ap:ta? Kannattaisko nyt miettiä koko kuvio uudestaan. Joku vaarallinen jengikö nyt karhuaa mieheltä saataviaan??

En ole kuppaamassa yhteiskuntaa tai ketään muutakaan. Voisitteko lakata spekuloimasta syillä,kun olette ihan hakoteillä eikä niillä ole mitään merkitystä. Kiitos niille harvoille, jotka ainakin yrittivät vastata kysymykseen. 

Ap tulee keskustelupalstalle ja kieltää spekuloimasta syillä. Mielenkiintoista. Jätä se mies rauhaan äläkä roiku siinä.

No jaa, tää on varmaan vaan trolli. Vain teinit harrastaa teinikihloja ja toi huomiohuoraus on aika selkee trollin merkki.

Helppoa. Minä jätin amerikkalaisen Tiffany's jalokiviliikkeen nettisivun auki läppärilleni jonka sijoitin keittiön pöydälle, se sivu oli niin kivan turkoosi että kiinnittää kenen tahansa huomion, ja menin muka tekemään muuta, hän oli huomannut sen hetken päästä ja tuli kysymään että minkä niistä sormuksista haluaisin ja että olisiko minulla jotain tiettyä päivämäärää minkä haluaisin saada kihlasormukseen :-) Hän varasi ja maksoi matkat Nykiin parin viikon päähän melkein saman tien, ja sormus ostettiin Nykin lippulaivaliike-Tiffanyltä jossa Audrey Hepburniakin kuvattiin Aamiainen Tiffanyllä -leffaan, eli sain valita sopivan. Ostin hänelle toisesta jalokiviliikkeestä valkokultaisen miesten kihlasormuksen sitten samalla reissulla. Nyt kolme vuotta myöhemmin suunnittelemme kesähäitä.