Lue keskustelun säännöt.
Kokoomus aikoo lakkauttaa kyläkauppojen saaman tuen - maaseudulta kaikki palvelut pois…koulut, kaupat, terveyskeskukset
05.10.2026 |
Kokoomuksen säästölistalla mainitaan muun muassa kyläkauppatuen lakkauttaminen. 1,35 miljoonan kyläkauppatuki ei kaada Suomen julkista taloutta.
Sillä ylläpidetään kuitenkin yli sataa kauppaa alueilla, joissa ei juuri mitään muita palveluita ole jäljellä.
Kommentit (96)
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Mutta kyllä 35milj irtoo yhteen halliin!
Orpo-Urpo: Hei, me laitetaan Suomi kuntoon!
Vierailija kirjoitti:
Miksi äänestätte oikeistoa siis kokoomusta, kepua ja persuja. Sitä saa mitä tilaa.
Kepu ei tuota lakkauttaisi se on varma, luultavammin laittaisi lisää. Syyt olla äänestämättä kepua ovat ihan muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Minä ainakin haluaisin yhä syödä mahdollisimman pitkälti kotimaista ruokaa. Tuskin ne maanviljelijätkään enää jää keskenään maaseudulle jos joutuvat ajamaan satoja kilometrejä päästäkseen ruokaostoksille tai viedäkseen lapset kouluun.
Vierailija kirjoitti:
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Ja tätä pitäisi nyt tekohengittää verovaroin? Tosiasiassa Suomi ei ole ollut asuttu koko maan näkökulmasta enää vuosikymmeniin. ’Koko maan asuttuna pitäminen’ on mantra, jota mielellään toistetaan sopivissa yhteyksissä, vaikka keskittymis- ja kaupungistumiskehitys on jatkunut vaihtelevalla voimakkuudella jo vuosikymmenien ajan. Suurin osa maapinta-alasta on vakituisen asutuksen osalta asumatonta tai rakentamatonta ja väestörakenne muuttuu jatkossakin samaan suuntaan, kun koko väestö on vaihtumassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyllä 35milj irtoo yhteen halliin!
Se halli tuottaa enemmän kuin peräkammarinpojat ja Pihtiputaan mummot.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyllä 35milj irtoo yhteen halliin!
35 miljoonaa euroa on noin 0,039 prosenttia Suomen valtion vuotuisesta budjetista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyllä 35milj irtoo yhteen halliin!
Se halli tuottaa enemmän kuin peräkammarinpojat ja Pihtiputaan mummot.
Tuottaa ehkä rahaa. Mutta kun ruoka ei kasva tuolla hallissa. Lisäksi Suomen BKT on edelleen liian vahvasti kiinni metsässä. Metsäkään ei kasva itsekseen vaan tarvitsee työtä. Metsä ei kasva tuolla mainitussa hallissa, jos metsäteollisuus ei saa puuta riittävästi, tuotanto vähenee ja työpaikat samalla. Mainittu halli ei tuota yhteiskunnalle ruokaa eikä teollisuuden työpaikkoja. Voi tuottaa rahaa, mutta ei sitäkään jos ihmisille ei ole ruokaa ja töitä muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Minä ainakin haluaisin yhä syödä mahdollisimman pitkälti kotimaista ruokaa. Tuskin ne maanviljelijätkään enää jää keskenään maaseudulle jos joutuvat ajamaan satoja kilometrejä päästäkseen ruokaostoksille tai viedäkseen lapset kouluun.
Seuraavan kymmenen vuoden aikana Suomessa tulee myyntiin tuhansia maatiloja ja metsätiloja, sillä suuri osa nykyisistä omistajista saavuttaa eläkeiän. Tämä suuri sukupolvenvaihdosten ja tilakauppojen aalto vaikuttaa merkittävästi sekä maataloussektoriin että metsänomistajuuteen. Maatila-alalla kehitys kulkee kohti suurempia yksiköitä. Pienempiä tiloja lopetetaan tai yhdistetään naapuritiloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyllä 35milj irtoo yhteen halliin!
Se halli tuottaa enemmän kuin peräkammarinpojat ja Pihtiputaan mummot.
Tuottaa ehkä rahaa. Mutta kun ruoka ei kasva tuolla hallissa. Lisäksi Suomen BKT on edelleen liian vahvasti kiinni metsässä. Metsäkään ei kasva itsekseen vaan tarvitsee työtä. Metsä ei kasva tuolla mainitussa hallissa, jos metsäteollisuus ei saa puuta riittävästi, tuotanto vähenee ja työpaikat samalla. Mainittu halli ei tuota yhteiskunnalle ruokaa eikä teollisuuden työpaikkoja. Voi tuottaa rahaa, mutta ei sitäkään jos ihmisille ei ole ruokaa ja töitä muualla.
Suomi kasvaa tällä hetkellä vain maa han muu tolla, se tumma pigmenttinen pullamammojen lemmikkimarsu muuttaa maalle ja alkaa kasvattamaan vegaanikinkkuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyllä 35milj irtoo yhteen halliin!
Se halli tuottaa enemmän kuin peräkammarinpojat ja Pihtiputaan mummot.
Tuottaa ehkä rahaa. Mutta kun ruoka ei kasva tuolla hallissa. Lisäksi Suomen BKT on edelleen liian vahvasti kiinni metsässä. Metsäkään ei kasva itsekseen vaan tarvitsee työtä. Metsä ei kasva tuolla mainitussa hallissa, jos metsäteollisuus ei saa puuta riittävästi, tuotanto vähenee ja työpaikat samalla. Mainittu halli ei tuota yhteiskunnalle ruokaa eikä teollisuuden työpaikkoja. Voi tuottaa rahaa, mutta ei sitäkään jos ihmisille ei ole ruokaa ja töitä muualla.
Metsäjättejä tulee kaatumaan ihan tässä lähitulevaisuudessa. Globaalissa taloudessa ja tiukentuvien ympäristösäädösten myötä suuretkin alan toimijat joutuvat käymään läpi rajuja rakennemuutoksia, tehtaan sulkemisia ja fuusioita. Venäjän pakotteet, Suomesta ei enää juurikaan viedä sellua, josta Kiinassa tehdään pahvilaatikoita. Kiina paikkasi tämä markkinaraon melko nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KOKOOMUS EI LAKKAUTA MITÄÄN
Se on eduskunta, joka meillä päätökset tekee. AP voisi opetella noi perusasiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Minä ainakin haluaisin yhä syödä mahdollisimman pitkälti kotimaista ruokaa. Tuskin ne maanviljelijätkään enää jää keskenään maaseudulle jos joutuvat ajamaan satoja kilometrejä päästäkseen ruokaostoksille tai viedäkseen lapset kouluun.
Seuraavan kymmenen vuoden aikana Suomessa tulee myyntiin tuhansia maatiloja ja metsätiloja, sillä suuri osa nykyisistä omistajista saavuttaa eläkeiän. Tämä suuri sukupolvenvaihdosten ja tilakauppojen aalto vaikuttaa merkittävästi sekä maataloussektoriin että metsänomistajuuteen. Maatila-alalla kehitys kulkee kohti suurempia yksiköitä. Pienempiä tiloja lopetetaan tai yhdistetään naapuritiloihin.
Varmasti näin, mutta kyllä ne suuremmatkin yksiköt yhä tarvitsee ihmisiä niitä pyörittämään vaikka sitten automatisaation myötä vähän vähemmän. Tuskin kukaan haluaa kaupungista ajaa sataa kilometriä maalle töihin yhtään sen enempää kuin maalta sinne kaupunkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Minä ainakin haluaisin yhä syödä mahdollisimman pitkälti kotimaista ruokaa. Tuskin ne maanviljelijätkään enää jää keskenään maaseudulle jos joutuvat ajamaan satoja kilometrejä päästäkseen ruokaostoksille tai viedäkseen lapset kouluun.
Aina tämä maanviljelijä-kortti. Syrjäseudut ovat täynnä kyliä, joissa ei ole yhden ensimmäistäkään ruoantuottajaa.
Koko maan asuttuna pitämiseen menee niin järkyttävät määrät velkarahaa, ettei tämä voi enää jatkua. Vain elinvoimaiset, ilman tukiaisia toimivat kunnat jatkakoot, mutta Kainuun ja Savon heikosti tuottavilla mailla ei ole mitään virkaa ylläpitää asutusta keinotekoisesti ja velkarahalla vieläpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyllä 35milj irtoo yhteen halliin!
Se halli tuottaa enemmän kuin peräkammarinpojat ja Pihtiputaan mummot.
Tuottaa ehkä rahaa. Mutta kun ruoka ei kasva tuolla hallissa. Lisäksi Suomen BKT on edelleen liian vahvasti kiinni metsässä. Metsäkään ei kasva itsekseen vaan tarvitsee työtä. Metsä ei kasva tuolla mainitussa hallissa, jos metsäteollisuus ei saa puuta riittävästi, tuotanto vähenee ja työpaikat samalla. Mainittu halli ei tuota yhteiskunnalle ruokaa eikä teollisuuden työpaikkoja. Voi tuottaa rahaa, mutta ei sitäkään jos ihmisille ei ole ruokaa ja töitä muualla.
Suomen BKT ei oikeasti tule metsäteollisuudesta vaan ihan muualta. Suomi ei ole alkutuotantomaa, vaan korkean teknologian maa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Sun vanhemmat eivät taida olla kovin älykkäitä? Eipä ole polvi pojasta parantunut.
Miksi äänestätte oikeistoa siis kokoomusta, kepua ja persuja. Sitä saa mitä tilaa.