Miksi synnyttävän naisen oikeudet herättävät raivoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä ennen tuntenut itseäni niin nöyryytetyksi ja avuttomaksi kuin synnytyksen jälkeen, kun alapäätä parsittiin kokoon puuduttamatta. Pakenin joka pistoa pakoon, mutta ymmärsin kuitenkin, että se on pakko tehdä. Kätilö tiuski vain, että "Eihän tämä nyt ole enää mitään." Kyllä se oli.

Eihän se tunnu miltään, koska siellä ei ole edes tuntoa kuin aukon reunalla.

Reunoille ne tikitkin laitetaan. Ja kyllä  vagina on ihan tunteva vehje koko matkaltaan. 

Reseptoreita ei ole, joten on tunnoton kuten perä ja paksusuolikin. Fysiologinen fakta.

Olet taatusti mies.

Se on se sama "lääkäri", joka on tehnyt "tutkimuksen" sairaalassa 90-luvulla, jossa hän haastatteli synnyttämään tulevia ja sai naisilta vastauksiksi, että hyvin huomattava osa on jättänyt pillerit syömättä ja huijannut itsensä raskaaksi. Verikokeilla kuulemma selvisi, miten 9 kuukautta aiemmin nainen oli jättänyt pillereitä syömättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tartte edes harkita lapsen hankkimista kun tätä ketjua lukee. Synnytystalkoot saa jäädä meikäläisen osalta, päätös vahvistuu vahvistumistaan. Ihan järkyttäviä naisvihamielisiä asenteita, ilmeisesti joidenkin mielestä nainen  tosiaanmenettää ihmisoikeudet a minuutensa raskauden yhteydessä.  

Entäs ne syntyvän lapsen oikeudet hyvinvointiin ja terveyteen? Leensä äidit panevat lapsensa terveyden ja elämän lievän epämukavuuden edelle. Hysteerikkojen ei toki kannata lisääntyä.

Niin, synnytystrauma vaikeuttaa äidin ja lapsen välistä varhaista vuorovaikutusta. Tällä voi olla pitkäaikaisia vaikutuksia syntyvän lapsen hyvinvointiin ja terveyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Äitiyteen kuuluu myös se, että on henkisesti ja taloudellisesti kykenevä kasvattamaan lastaan, pelkkä synnyttäminen ei riitä. 17-vuotiaalla on oma henkinen kehitys vielä kesken eikä koulutustakaan ole kuin peruskoulu.

Se on tieteellisesti todistettu että vanhempana äidiksi tulleiden lapset pärjäävät yleensä elämässä paremmin ja ovat esimerkiksi älykkäämpiä. Tämä johtuu pitkälti juuri siitä että äidillä on laittaa lapseen voimavaroja ja resursseja, ravinto on parempaa ja elintaso on parempi.

Niin haluat itsellesi uskotella, mikä on sinänsä ihan ok. Mutta älä kuitenkaan viitsi vaikuttaa katkeralta, että muut ovat lisääntyneet nuorempina....

Onko tiede sulle jotenkin tuntematon konsepti? Mun ei tarvitse uskotella mitään kenellekään, tieteelliset faktat puhuu puolestaan.

Ei minkäänlainen tiede voi lähes absoluuttisesti todistaa tietyn ikäryhmän antavan huonommat lähtökohdat lapselle. Huonoihin kuin myös hyviinkin lähtökohtiin liittyy paljon muita asioita, mistä on kiinni se, minkälainen tulevaisuus tai kuinka korkea älykkyysosamäärä lapsella on. Toiset ovat parempia äitejä vanhempina ja toiset nuorempina, mutta ei viitsitä yleistää ja luoda paineita nuorille äideille, kun heidät on jo valmiiksi tieteen voimin tuomittu olemaan suurimmaksi osaksi huonompia äitejä kuin vanhempien naisten.

Edelleenkin se tiede ei ole ilmeisesti tuttu konsepti? Mikään tiede ei voi todistaa tietenkään että jokainen vanhemmalle äidille syntynyt lapsi pärjäisi paremmin elämässä kuin nuoremmalle äidille syntyvä lapsi, kyse on tilastoista ja todennäköisyyksistä. En uskoisi että tällaista asiaa täytyy aikuiselle selittää? Vähän kuin sanoisi että ”tiede todistaa että leijona ovat kellertävänruskeita” ja joku tulee valittamaan että onhan albiinoleijoniakin.

”Kun nainen lykkää lapsentekoa, hän ehtii kartuttaa kasvatuksessa hyödyllisiä tietoja ja taitoja. Se auttaa lasta pärjäämään paremmin.

Tähän tulokseen tulivat tanskalaistutkijat viime vuonna. He seurasivat kouluikäisten lasten kehitystä.

Iäkkäiden äitien 7- ja 11-vuotiaat lapset olivat kielellisesti muita lahjakkaampia. Lapsilla oli vähemmän käytöshäiriöitä sekä ongelmia sosiaalisessa elämässä ja tunne-elämässä. Syitä tähän oli useita.”

”Kypsempään ikään ehtineet synnyttäjät pitivät itsestään parempaa huolta raskauden aikana, suhtautuivat lapsensa kasvatukseen ymmärtäväisemmin eivätkä kurittaneet lastaan fyysisesti yhtä todennäköisesti kuin nuoremmat.

Erityisen merkittävä havainto oli, että sama tulos päti perheen sosiaaliseen taustaan ja varakkuuteen katsomatta. Paremmin pärjäävät eivät siis olleet pelkästään eliittiperheiden lapsia, vaan äidin ikä oli itsessään selvä etu.

Tutkijat arvelivat, että iän myötä karttuneet tiedot ja tunne-elämän taidot auttoivat äitejä vaativassa kasvatustehtävässä.”

”Mitä nuorempi äiti on, kun lapsi syntyy, sitä enemmän äidin tulot kärsivät. Vanhempina äidiksi tulleilla on usein keskimääräistä korkeampi koulutus ja enemmän varallisuutta.

Rahalla on väliä, sillä se tarjoaa enemmän mahdollisuuksia lapsille. Myrskylän mukaan vanhempien varallisuus vaikuttaa Suomessakin siihen, millaisia terveyspalveluja lapset saavat elämässään.”

”Vanhemmat äidit näyttävät pitävän parempaa huolta myös lastensa turvallisuudesta.

Brittitutkimuksessa on havaittu, että 40-vuotiaille äideille syntyneet vauvat joutuvat harvemmin onnettomuuksiin ja sairaalahoitoon kuin 20-vuotiaiden äitien vauvat.

Suomessa puolestaan on tutkittu, että nuorten äitien vauvat saavat muita vauvoja todennäköisemmin sairaalahoitoa vaativia palovammoja. Suurin osa vammoista syntyy, kun kuuma neste, kuten kahvi, läikkyy.”

”Iäkkäämpien äitien lapset pärjäävät paremmin koulussa ja kognitiivisissa testeissä. He myös elävät pidempään.

Näin väittää Helsingin yliopiston yhteiskuntatilastotieteen professori Mikko Myrskylä. Hän on myös saksalaisen väestötieteen Max Planck -instituutin johtaja.”

Tässä näitä lähteitä mistä voit käydä asiat lukemassa ihan itse:

Advantages of Later Motherhood, The Reversing Association between Advanced Maternal Age and Child Cognitive Ability, The Relationship between Age at First Birth and Mother’s Lifetime Earnings: Evidence from Danish Data, Happiness: Before and After the Kids, Associations between Older Maternal Age, Use of Sanctions, and Children’s Socio- emotional Development Through 7, 11, and 15 Years ja Infant Burns in Finland 1990–2010

Tiedeartikkeleita ja tutkimuksia löytynee kyllä jokaiseen lähtöön sitä en kiistä. En silti ole niin tieteen lumoissa, että uskoisin tieteen pystyvän todistamaan kyseistä asiaa vanhemman iän vaikutyksesta lapsen älykkyyteen. Tiedän että jokaisella on omat vahvuutensa kasvatuksessa iästä riippumatta.

Juuri tuosta syystä ihmisten tulisi käydä kouluja.

Älykkyys on nimenomaan kvantifoitavissa oleva fakta ja tilastojen perusteella on aivan täysin mahdollista tehdä päätelmä vanhemman iän merkityksestä lapsen älykkyyteen. Lähteitäkin sinulle annettiin. Ensin yritit sanoa että 17v on kypsä nainen ja täydellisessä iässä synnytykseen, että tiede (biologia) tämän todistaa. Sitten kun annettiin todisteita että ei se kyllä näin mene, niin alatkin vängätä ettei se tiede kykene mitään muutenkaan todistamaan. Ymmärrän että voi harmittaa että on väärässä, mutta sen voi ihan rehellisesti myöntää. Kukaan ei ole kuitenkaan sanonut etteikö 17v VOISI olla ihan hyvä äiti, tilastojen valossa kuitenkin iällä on etunsa.

Eikö nykyään neuvolassa anneta synnytysvalmennusta? Ainakin itse tiesin sen jälkeen tarkalleen mitä siellä synnytyksessä tapahtuu. Myös sen mitä pahimmassa skenaariossa odottaa. Ei tuntunut ollenkaan heikolta ja avuttomalta vaan kaikkivoivalta superäidiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tartte edes harkita lapsen hankkimista kun tätä ketjua lukee. Synnytystalkoot saa jäädä meikäläisen osalta, päätös vahvistuu vahvistumistaan. Ihan järkyttäviä naisvihamielisiä asenteita, ilmeisesti joidenkin mielestä nainen  tosiaanmenettää ihmisoikeudet a minuutensa raskauden yhteydessä.  

Entäs ne syntyvän lapsen oikeudet hyvinvointiin ja terveyteen? Leensä äidit panevat lapsensa terveyden ja elämän lievän epämukavuuden edelle. Hysteerikkojen ei toki kannata lisääntyä.

Niin, synnytystrauma vaikeuttaa äidin ja lapsen välistä varhaista vuorovaikutusta. Tällä voi olla pitkäaikaisia vaikutuksia syntyvän lapsen hyvinvointiin ja terveyteen.

Niin ensiksi sen lapsen pitää saada syntyä terveenä ennenkuin hullu äiti traumatisoi lapsensa.

Muistataan, ettei julkisen puolen sairaalat ole hotelleja palveluineen, vaan sairaaloita, joissa ei voida ottaa jokaisen henkilökohtaisia toiveita huomioon ja joissa pelastetaan ihmishenkiä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Äitiyteen kuuluu myös se, että on henkisesti ja taloudellisesti kykenevä kasvattamaan lastaan, pelkkä synnyttäminen ei riitä. 17-vuotiaalla on oma henkinen kehitys vielä kesken eikä koulutustakaan ole kuin peruskoulu.

Se on tieteellisesti todistettu että vanhempana äidiksi tulleiden lapset pärjäävät yleensä elämässä paremmin ja ovat esimerkiksi älykkäämpiä. Tämä johtuu pitkälti juuri siitä että äidillä on laittaa lapseen voimavaroja ja resursseja, ravinto on parempaa ja elintaso on parempi.

Niin haluat itsellesi uskotella, mikä on sinänsä ihan ok. Mutta älä kuitenkaan viitsi vaikuttaa katkeralta, että muut ovat lisääntyneet nuorempina....

Onko tiede sulle jotenkin tuntematon konsepti? Mun ei tarvitse uskotella mitään kenellekään, tieteelliset faktat puhuu puolestaan.

Älä tuhlaa aikaa tuohon, se on joku katkera teiniäiti joka on kateellinen muille äideille siitä, että heillä on varaa tarjota lapsilleen parempi lapsuus ja muutakin kuin se vähä mitä sossun tuella saa, vanhempien tasapainoinen parisuhde jne. Ite jäänyt koulut käymättä ja yksinään, kun se paksuksi pamauttanut teiniveeti on karauttanut seuraavan hölmön tytön perään.

Ja teineille tiedoksi, niin tosiaan ei kannaa ehkäisyn pois jättämistä perustella ainakaan sillä, että nyt on paras ikä saada lapsia. Ei päde edes biologisesti, vaan biologian kannalta paras ikä on n. 24-30 väli, jolloin nainen on kehittynyt kokonaan aikuiseksi sekä kropaltaan, aivoiltaan että henkisesti, mutta on vielä nuori ja hedelmällinen.

Mut on raiskattu, ja oon synnyttäny kerran. Kertaan se jääkin, vaikka ikää vielä nuoren ihmisen verran. Mutta tiedän kummankin tilanteen. Sen jossa nainen on niin haavoittuvassa asemassa kuin synnyttäessä vs kun olin huumattuna heikossa tilassa raiskauksen aikaan. Ei mulla tuu hirveesti mieleen muuta sanaa kun "ruumiillisen koskemattomuuden rikkominen". Ja joo kummastakin.

Sitä on ehkä vaikea ymmärtää, jos elämässä ei ole kokenut alapäähänsä liittyvää väärinkäyttöä/traumaa. Silloin asiat ehkä ovat näin mustavalkoisia, kuin että " synnyttämäänhän sinne on tultu, nyt ne jalat auki".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tartte edes harkita lapsen hankkimista kun tätä ketjua lukee. Synnytystalkoot saa jäädä meikäläisen osalta, päätös vahvistuu vahvistumistaan. Ihan järkyttäviä naisvihamielisiä asenteita, ilmeisesti joidenkin mielestä nainen  tosiaanmenettää ihmisoikeudet a minuutensa raskauden yhteydessä.  

Entäs ne syntyvän lapsen oikeudet hyvinvointiin ja terveyteen? Leensä äidit panevat lapsensa terveyden ja elämän lievän epämukavuuden edelle. Hysteerikkojen ei toki kannata lisääntyä.

Niin, synnytystrauma vaikeuttaa äidin ja lapsen välistä varhaista vuorovaikutusta. Tällä voi olla pitkäaikaisia vaikutuksia syntyvän lapsen hyvinvointiin ja terveyteen.

Niin ensiksi sen lapsen pitää saada syntyä terveenä ennenkuin hullu äiti traumatisoi lapsensa.

Kertoisitko vielä, millä tavalla synnyttäjien huono kohtelu edistää lasten terveyttä? 

Vierailija kirjoitti:

Eikö nykyään neuvolassa anneta synnytysvalmennusta? Ainakin itse tiesin sen jälkeen tarkalleen mitä siellä synnytyksessä tapahtuu. Myös sen mitä pahimmassa skenaariossa odottaa. Ei tuntunut ollenkaan heikolta ja avuttomalta vaan kaikkivoivalta superäidiltä.

Ai siinäkin vaiheessa kun ballongin asennus epäonnistuu neljättä kertaa, tiesit mitä tapahtuu? Tai että olisi pitänyt laittaa ab-tippa vesienpuhkaisun jälkeen? Tai mitä siinä vaiheessa tapahtuu kun supistukset kestävät 10min 30sek väleillä? Entä tiesitkö etukäteen että vaikka ommellaan 3. asteen repeämää, ei puudutusta välttämättä viitsitä antaa?

Hienoa että sinun synnytyksesi meni hyvin. Se on ihanaa ja varmasti voimaannuttavaa, mutta ne ongelmat tapaavat tulla siinä vaiheessa esiin kun joku ei suju odotetusti.

Kaikille tätä lukeville: sektion saa Suomessa. KETÄÄN EI PAKOTETA synnyttämään alateitse. 

Kyllä, se vaatii teiltä hieman jaksamista, mutta pitäkää päänne. Suunniteltu sektio oli paras kokemus ikinä. Kaikki meni hyvin ja rauhallisesti. 

Jos suurin osa synnyttäjistä alkaa mennä sektioon, niin ehkä sitten herätään (kustannuksien nousun myötä) pohtimaan, että miksihän näin on. 

Näin saat sektion: 

1. heti ensimmäisellä neuvolakäynnillä sanot, että haluat lähetteen pelkopolille.

2. muistutat neuvolatätiä tekemään varauksen pelkopolille. 

3. menet pelkopolille tapaamaan kätilöä. Sanot: kyllä, tiedät riskit. Ei, en halua synnyttää alateitse. Minulla on pahat pelkotilat siitä ja tästä syystä johtuen synnystä kohtaan (keksi itse syyt, itsellä vauvan vammautumisen pelko).

4. kätilö kuittaa järjestelmiin että juteltu on, ja varaa ajan pelkopolin lääkärin juttusille.

5. tapaat lääkärin, joka kertoo samat asiat kuin kätilö. Kerrot hänelle samat asiat kuin kätilölle. Pysy kylmän rauhallisena jotta tajuaa sinun olevan vakuuttava, aikuinen ja varma. Muu kuin sektio ei käy, piste.

6. lääkäri kirjoittaa järjestelmiin että diagnoosi synnytyspelko, sektioon. 

7. sinulle varataan leikkauspäivä. 

8. ta-daa. 

Pitäkää naiset päänne! Eikä minun tarvinnut edes mitään jankkailla, selittää vain että asia nyt on näin, piste. Lääkäri toteaa, ettei voi pakottaa ja homma selvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Äitiyteen kuuluu myös se, että on henkisesti ja taloudellisesti kykenevä kasvattamaan lastaan, pelkkä synnyttäminen ei riitä. 17-vuotiaalla on oma henkinen kehitys vielä kesken eikä koulutustakaan ole kuin peruskoulu.

Se on tieteellisesti todistettu että vanhempana äidiksi tulleiden lapset pärjäävät yleensä elämässä paremmin ja ovat esimerkiksi älykkäämpiä. Tämä johtuu pitkälti juuri siitä että äidillä on laittaa lapseen voimavaroja ja resursseja, ravinto on parempaa ja elintaso on parempi.

Niin haluat itsellesi uskotella, mikä on sinänsä ihan ok. Mutta älä kuitenkaan viitsi vaikuttaa katkeralta, että muut ovat lisääntyneet nuorempina....

Onko tiede sulle jotenkin tuntematon konsepti? Mun ei tarvitse uskotella mitään kenellekään, tieteelliset faktat puhuu puolestaan.

Ei minkäänlainen tiede voi lähes absoluuttisesti todistaa tietyn ikäryhmän antavan huonommat lähtökohdat lapselle. Huonoihin kuin myös hyviinkin lähtökohtiin liittyy paljon muita asioita, mistä on kiinni se, minkälainen tulevaisuus tai kuinka korkea älykkyysosamäärä lapsella on. Toiset ovat parempia äitejä vanhempina ja toiset nuorempina, mutta ei viitsitä yleistää ja luoda paineita nuorille äideille, kun heidät on jo valmiiksi tieteen voimin tuomittu olemaan suurimmaksi osaksi huonompia äitejä kuin vanhempien naisten.

Edelleenkin se tiede ei ole ilmeisesti tuttu konsepti? Mikään tiede ei voi todistaa tietenkään että jokainen vanhemmalle äidille syntynyt lapsi pärjäisi paremmin elämässä kuin nuoremmalle äidille syntyvä lapsi, kyse on tilastoista ja todennäköisyyksistä. En uskoisi että tällaista asiaa täytyy aikuiselle selittää? Vähän kuin sanoisi että ”tiede todistaa että leijona ovat kellertävänruskeita” ja joku tulee valittamaan että onhan albiinoleijoniakin.

”Kun nainen lykkää lapsentekoa, hän ehtii kartuttaa kasvatuksessa hyödyllisiä tietoja ja taitoja. Se auttaa lasta pärjäämään paremmin.

Tähän tulokseen tulivat tanskalaistutkijat viime vuonna. He seurasivat kouluikäisten lasten kehitystä.

Iäkkäiden äitien 7- ja 11-vuotiaat lapset olivat kielellisesti muita lahjakkaampia. Lapsilla oli vähemmän käytöshäiriöitä sekä ongelmia sosiaalisessa elämässä ja tunne-elämässä. Syitä tähän oli useita.”

”Kypsempään ikään ehtineet synnyttäjät pitivät itsestään parempaa huolta raskauden aikana, suhtautuivat lapsensa kasvatukseen ymmärtäväisemmin eivätkä kurittaneet lastaan fyysisesti yhtä todennäköisesti kuin nuoremmat.

Erityisen merkittävä havainto oli, että sama tulos päti perheen sosiaaliseen taustaan ja varakkuuteen katsomatta. Paremmin pärjäävät eivät siis olleet pelkästään eliittiperheiden lapsia, vaan äidin ikä oli itsessään selvä etu.

Tutkijat arvelivat, että iän myötä karttuneet tiedot ja tunne-elämän taidot auttoivat äitejä vaativassa kasvatustehtävässä.”

”Mitä nuorempi äiti on, kun lapsi syntyy, sitä enemmän äidin tulot kärsivät. Vanhempina äidiksi tulleilla on usein keskimääräistä korkeampi koulutus ja enemmän varallisuutta.

Rahalla on väliä, sillä se tarjoaa enemmän mahdollisuuksia lapsille. Myrskylän mukaan vanhempien varallisuus vaikuttaa Suomessakin siihen, millaisia terveyspalveluja lapset saavat elämässään.”

”Vanhemmat äidit näyttävät pitävän parempaa huolta myös lastensa turvallisuudesta.

Brittitutkimuksessa on havaittu, että 40-vuotiaille äideille syntyneet vauvat joutuvat harvemmin onnettomuuksiin ja sairaalahoitoon kuin 20-vuotiaiden äitien vauvat.

Suomessa puolestaan on tutkittu, että nuorten äitien vauvat saavat muita vauvoja todennäköisemmin sairaalahoitoa vaativia palovammoja. Suurin osa vammoista syntyy, kun kuuma neste, kuten kahvi, läikkyy.”

”Iäkkäämpien äitien lapset pärjäävät paremmin koulussa ja kognitiivisissa testeissä. He myös elävät pidempään.

Näin väittää Helsingin yliopiston yhteiskuntatilastotieteen professori Mikko Myrskylä. Hän on myös saksalaisen väestötieteen Max Planck -instituutin johtaja.”

Tässä näitä lähteitä mistä voit käydä asiat lukemassa ihan itse:

Advantages of Later Motherhood, The Reversing Association between Advanced Maternal Age and Child Cognitive Ability, The Relationship between Age at First Birth and Mother’s Lifetime Earnings: Evidence from Danish Data, Happiness: Before and After the Kids, Associations between Older Maternal Age, Use of Sanctions, and Children’s Socio- emotional Development Through 7, 11, and 15 Years ja Infant Burns in Finland 1990–2010

Ja biologisten tosiasioiden mukaan nuorten äitien lapset ovat terveempiä kuin vanhojen äitien joiden lapsilla on enemmän kehitysvammaisuutta yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Äitiyteen kuuluu myös se, että on henkisesti ja taloudellisesti kykenevä kasvattamaan lastaan, pelkkä synnyttäminen ei riitä. 17-vuotiaalla on oma henkinen kehitys vielä kesken eikä koulutustakaan ole kuin peruskoulu.

Se on tieteellisesti todistettu että vanhempana äidiksi tulleiden lapset pärjäävät yleensä elämässä paremmin ja ovat esimerkiksi älykkäämpiä. Tämä johtuu pitkälti juuri siitä että äidillä on laittaa lapseen voimavaroja ja resursseja, ravinto on parempaa ja elintaso on parempi.

Niin haluat itsellesi uskotella, mikä on sinänsä ihan ok. Mutta älä kuitenkaan viitsi vaikuttaa katkeralta, että muut ovat lisääntyneet nuorempina....

Onko tiede sulle jotenkin tuntematon konsepti? Mun ei tarvitse uskotella mitään kenellekään, tieteelliset faktat puhuu puolestaan.

Ei minkäänlainen tiede voi lähes absoluuttisesti todistaa tietyn ikäryhmän antavan huonommat lähtökohdat lapselle. Huonoihin kuin myös hyviinkin lähtökohtiin liittyy paljon muita asioita, mistä on kiinni se, minkälainen tulevaisuus tai kuinka korkea älykkyysosamäärä lapsella on. Toiset ovat parempia äitejä vanhempina ja toiset nuorempina, mutta ei viitsitä yleistää ja luoda paineita nuorille äideille, kun heidät on jo valmiiksi tieteen voimin tuomittu olemaan suurimmaksi osaksi huonompia äitejä kuin vanhempien naisten.

Edelleenkin se tiede ei ole ilmeisesti tuttu konsepti? Mikään tiede ei voi todistaa tietenkään että jokainen vanhemmalle äidille syntynyt lapsi pärjäisi paremmin elämässä kuin nuoremmalle äidille syntyvä lapsi, kyse on tilastoista ja todennäköisyyksistä. En uskoisi että tällaista asiaa täytyy aikuiselle selittää? Vähän kuin sanoisi että ”tiede todistaa että leijona ovat kellertävänruskeita” ja joku tulee valittamaan että onhan albiinoleijoniakin.

”Kun nainen lykkää lapsentekoa, hän ehtii kartuttaa kasvatuksessa hyödyllisiä tietoja ja taitoja. Se auttaa lasta pärjäämään paremmin.

Tähän tulokseen tulivat tanskalaistutkijat viime vuonna. He seurasivat kouluikäisten lasten kehitystä.

Iäkkäiden äitien 7- ja 11-vuotiaat lapset olivat kielellisesti muita lahjakkaampia. Lapsilla oli vähemmän käytöshäiriöitä sekä ongelmia sosiaalisessa elämässä ja tunne-elämässä. Syitä tähän oli useita.”

”Kypsempään ikään ehtineet synnyttäjät pitivät itsestään parempaa huolta raskauden aikana, suhtautuivat lapsensa kasvatukseen ymmärtäväisemmin eivätkä kurittaneet lastaan fyysisesti yhtä todennäköisesti kuin nuoremmat.

Erityisen merkittävä havainto oli, että sama tulos päti perheen sosiaaliseen taustaan ja varakkuuteen katsomatta. Paremmin pärjäävät eivät siis olleet pelkästään eliittiperheiden lapsia, vaan äidin ikä oli itsessään selvä etu.

Tutkijat arvelivat, että iän myötä karttuneet tiedot ja tunne-elämän taidot auttoivat äitejä vaativassa kasvatustehtävässä.”

”Mitä nuorempi äiti on, kun lapsi syntyy, sitä enemmän äidin tulot kärsivät. Vanhempina äidiksi tulleilla on usein keskimääräistä korkeampi koulutus ja enemmän varallisuutta.

Rahalla on väliä, sillä se tarjoaa enemmän mahdollisuuksia lapsille. Myrskylän mukaan vanhempien varallisuus vaikuttaa Suomessakin siihen, millaisia terveyspalveluja lapset saavat elämässään.”

”Vanhemmat äidit näyttävät pitävän parempaa huolta myös lastensa turvallisuudesta.

Brittitutkimuksessa on havaittu, että 40-vuotiaille äideille syntyneet vauvat joutuvat harvemmin onnettomuuksiin ja sairaalahoitoon kuin 20-vuotiaiden äitien vauvat.

Suomessa puolestaan on tutkittu, että nuorten äitien vauvat saavat muita vauvoja todennäköisemmin sairaalahoitoa vaativia palovammoja. Suurin osa vammoista syntyy, kun kuuma neste, kuten kahvi, läikkyy.”

”Iäkkäämpien äitien lapset pärjäävät paremmin koulussa ja kognitiivisissa testeissä. He myös elävät pidempään.

Näin väittää Helsingin yliopiston yhteiskuntatilastotieteen professori Mikko Myrskylä. Hän on myös saksalaisen väestötieteen Max Planck -instituutin johtaja.”

Tässä näitä lähteitä mistä voit käydä asiat lukemassa ihan itse:

Advantages of Later Motherhood, The Reversing Association between Advanced Maternal Age and Child Cognitive Ability, The Relationship between Age at First Birth and Mother’s Lifetime Earnings: Evidence from Danish Data, Happiness: Before and After the Kids, Associations between Older Maternal Age, Use of Sanctions, and Children’s Socio- emotional Development Through 7, 11, and 15 Years ja Infant Burns in Finland 1990–2010

Tiedeartikkeleita ja tutkimuksia löytynee kyllä jokaiseen lähtöön sitä en kiistä. En silti ole niin tieteen lumoissa, että uskoisin tieteen pystyvän todistamaan kyseistä asiaa vanhemman iän vaikutyksesta lapsen älykkyyteen. Tiedän että jokaisella on omat vahvuutensa kasvatuksessa iästä riippumatta.

Juuri tuosta syystä ihmisten tulisi käydä kouluja.

Älykkyys on nimenomaan kvantifoitavissa oleva fakta ja tilastojen perusteella on aivan täysin mahdollista tehdä päätelmä vanhemman iän merkityksestä lapsen älykkyyteen. Lähteitäkin sinulle annettiin. Ensin yritit sanoa että 17v on kypsä nainen ja täydellisessä iässä synnytykseen, että tiede (biologia) tämän todistaa. Sitten kun annettiin todisteita että ei se kyllä näin mene, niin alatkin vängätä ettei se tiede kykene mitään muutenkaan todistamaan. Ymmärrän että voi harmittaa että on väärässä, mutta sen voi ihan rehellisesti myöntää. Kukaan ei ole kuitenkaan sanonut etteikö 17v VOISI olla ihan hyvä äiti, tilastojen valossa kuitenkin iällä on etunsa.

On mielenkiintoista, miten öyhötät tiedeartikkeliesi kanssa täällä. Minä en ole sanonut, että tiede olisi väärässä, olen vain todennut oman näkökulmani asiaan, että omalta osaltani en usko tässä asiassa tieteeseen. Koita sinä ymmärtää myös minun laiseni näkökulma. Rauhallista päivän jatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikille tätä lukeville: sektion saa Suomessa. KETÄÄN EI PAKOTETA synnyttämään alateitse. 

Kyllä, se vaatii teiltä hieman jaksamista, mutta pitäkää päänne. Suunniteltu sektio oli paras kokemus ikinä. Kaikki meni hyvin ja rauhallisesti. 

Jos suurin osa synnyttäjistä alkaa mennä sektioon, niin ehkä sitten herätään (kustannuksien nousun myötä) pohtimaan, että miksihän näin on. 

Näin saat sektion: 

1. heti ensimmäisellä neuvolakäynnillä sanot, että haluat lähetteen pelkopolille.

2. muistutat neuvolatätiä tekemään varauksen pelkopolille. 

3. menet pelkopolille tapaamaan kätilöä. Sanot: kyllä, tiedät riskit. Ei, en halua synnyttää alateitse. Minulla on pahat pelkotilat siitä ja tästä syystä johtuen synnystä kohtaan (keksi itse syyt, itsellä vauvan vammautumisen pelko).

4. kätilö kuittaa järjestelmiin että juteltu on, ja varaa ajan pelkopolin lääkärin juttusille.

5. tapaat lääkärin, joka kertoo samat asiat kuin kätilö. Kerrot hänelle samat asiat kuin kätilölle. Pysy kylmän rauhallisena jotta tajuaa sinun olevan vakuuttava, aikuinen ja varma. Muu kuin sektio ei käy, piste.

6. lääkäri kirjoittaa järjestelmiin että diagnoosi synnytyspelko, sektioon. 

7. sinulle varataan leikkauspäivä. 

8. ta-daa. 

Pitäkää naiset päänne! Eikä minun tarvinnut edes mitään jankkailla, selittää vain että asia nyt on näin, piste. Lääkäri toteaa, ettei voi pakottaa ja homma selvä. 

Veronmaksajilla ei ole velvollisuutta maksaa mukavuus sektioita ja toisekseen sektio on iso leikkaus. Jossa on suuremmat riskit kuin alatiesynnytyksessä.

lasa retti kirjoitti:

Muistataan, ettei julkisen puolen sairaalat ole hotelleja palveluineen, vaan sairaaloita, joissa ei voida ottaa jokaisen henkilökohtaisia toiveita huomioon ja joissa pelastetaan ihmishenkiä! 

Kukaan täällä ei ole hotellia toivonut, vaan inhimillistä kohtelua. Ei ole mikään henkilökohtaisen toiveen huomioonottamista että muistaa synnyttäjälläkin olevan ihmisoikeudet.

Olisiko sinusta ok käydä kurkkukivun takia lääkärillä, päätyä varmuuden vuoksi umpisuolenpostoon ja lääkäri ei vaivautuisi puuduttamaan? Kun olisit kivusta lamaantunut ja huutaisit järkyttyneenä, sinulle vain tokaistaisi että älä siinä huuda kun pelottelet muita, haettaisi lisäkäsiä pitelemään sinua paikallasi. Tämä kaikki olisi sinusta ok? Sitten joku tulisi vielä vähättelemään kokemustasi että ei tämä kuule mikään hotelli ole, täällä pelastetaan henkiä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikille tätä lukeville: sektion saa Suomessa. KETÄÄN EI PAKOTETA synnyttämään alateitse. 

Kyllä, se vaatii teiltä hieman jaksamista, mutta pitäkää päänne. Suunniteltu sektio oli paras kokemus ikinä. Kaikki meni hyvin ja rauhallisesti. 

Jos suurin osa synnyttäjistä alkaa mennä sektioon, niin ehkä sitten herätään (kustannuksien nousun myötä) pohtimaan, että miksihän näin on. 

Näin saat sektion: 

1. heti ensimmäisellä neuvolakäynnillä sanot, että haluat lähetteen pelkopolille.

2. muistutat neuvolatätiä tekemään varauksen pelkopolille. 

3. menet pelkopolille tapaamaan kätilöä. Sanot: kyllä, tiedät riskit. Ei, en halua synnyttää alateitse. Minulla on pahat pelkotilat siitä ja tästä syystä johtuen synnystä kohtaan (keksi itse syyt, itsellä vauvan vammautumisen pelko).

4. kätilö kuittaa järjestelmiin että juteltu on, ja varaa ajan pelkopolin lääkärin juttusille.

5. tapaat lääkärin, joka kertoo samat asiat kuin kätilö. Kerrot hänelle samat asiat kuin kätilölle. Pysy kylmän rauhallisena jotta tajuaa sinun olevan vakuuttava, aikuinen ja varma. Muu kuin sektio ei käy, piste.

6. lääkäri kirjoittaa järjestelmiin että diagnoosi synnytyspelko, sektioon. 

7. sinulle varataan leikkauspäivä. 

8. ta-daa. 

Pitäkää naiset päänne! Eikä minun tarvinnut edes mitään jankkailla, selittää vain että asia nyt on näin, piste. Lääkäri toteaa, ettei voi pakottaa ja homma selvä. 

Paitsi että jos vauva alkaa syntymään itsekseen päivystysaikana ennen leikkauspäivää, ei aleta sektiota tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille tätä lukeville: sektion saa Suomessa. KETÄÄN EI PAKOTETA synnyttämään alateitse. 

Kyllä, se vaatii teiltä hieman jaksamista, mutta pitäkää päänne. Suunniteltu sektio oli paras kokemus ikinä. Kaikki meni hyvin ja rauhallisesti. 

Jos suurin osa synnyttäjistä alkaa mennä sektioon, niin ehkä sitten herätään (kustannuksien nousun myötä) pohtimaan, että miksihän näin on. 

Näin saat sektion: 

1. heti ensimmäisellä neuvolakäynnillä sanot, että haluat lähetteen pelkopolille.

2. muistutat neuvolatätiä tekemään varauksen pelkopolille. 

3. menet pelkopolille tapaamaan kätilöä. Sanot: kyllä, tiedät riskit. Ei, en halua synnyttää alateitse. Minulla on pahat pelkotilat siitä ja tästä syystä johtuen synnystä kohtaan (keksi itse syyt, itsellä vauvan vammautumisen pelko).

4. kätilö kuittaa järjestelmiin että juteltu on, ja varaa ajan pelkopolin lääkärin juttusille.

5. tapaat lääkärin, joka kertoo samat asiat kuin kätilö. Kerrot hänelle samat asiat kuin kätilölle. Pysy kylmän rauhallisena jotta tajuaa sinun olevan vakuuttava, aikuinen ja varma. Muu kuin sektio ei käy, piste.

6. lääkäri kirjoittaa järjestelmiin että diagnoosi synnytyspelko, sektioon. 

7. sinulle varataan leikkauspäivä. 

8. ta-daa. 

Pitäkää naiset päänne! Eikä minun tarvinnut edes mitään jankkailla, selittää vain että asia nyt on näin, piste. Lääkäri toteaa, ettei voi pakottaa ja homma selvä. 

Veronmaksajilla ei ole velvollisuutta maksaa mukavuus sektioita ja toisekseen sektio on iso leikkaus. Jossa on suuremmat riskit kuin alatiesynnytyksessä.

Se ei ole mukavuutta, vaan diagnoosina on synnytyspelko. Mitä kaikki tuon kivun pelko on. Ja sillä määrällä, jota tähän 40 vuoden ikään mennessä olen hyväpalkkaisena asiantuntijana valtiolle rahaa veroina kantanut, kattaisi vaikka 10 lapsen sektiot minulle. Että ihan vaan suu soukemmalla siellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille tätä lukeville: sektion saa Suomessa. KETÄÄN EI PAKOTETA synnyttämään alateitse. 

Kyllä, se vaatii teiltä hieman jaksamista, mutta pitäkää päänne. Suunniteltu sektio oli paras kokemus ikinä. Kaikki meni hyvin ja rauhallisesti. 

Jos suurin osa synnyttäjistä alkaa mennä sektioon, niin ehkä sitten herätään (kustannuksien nousun myötä) pohtimaan, että miksihän näin on. 

Näin saat sektion: 

1. heti ensimmäisellä neuvolakäynnillä sanot, että haluat lähetteen pelkopolille.

2. muistutat neuvolatätiä tekemään varauksen pelkopolille. 

3. menet pelkopolille tapaamaan kätilöä. Sanot: kyllä, tiedät riskit. Ei, en halua synnyttää alateitse. Minulla on pahat pelkotilat siitä ja tästä syystä johtuen synnystä kohtaan (keksi itse syyt, itsellä vauvan vammautumisen pelko).

4. kätilö kuittaa järjestelmiin että juteltu on, ja varaa ajan pelkopolin lääkärin juttusille.

5. tapaat lääkärin, joka kertoo samat asiat kuin kätilö. Kerrot hänelle samat asiat kuin kätilölle. Pysy kylmän rauhallisena jotta tajuaa sinun olevan vakuuttava, aikuinen ja varma. Muu kuin sektio ei käy, piste.

6. lääkäri kirjoittaa järjestelmiin että diagnoosi synnytyspelko, sektioon. 

7. sinulle varataan leikkauspäivä. 

8. ta-daa. 

Pitäkää naiset päänne! Eikä minun tarvinnut edes mitään jankkailla, selittää vain että asia nyt on näin, piste. Lääkäri toteaa, ettei voi pakottaa ja homma selvä. 

Paitsi että jos vauva alkaa syntymään itsekseen päivystysaikana ennen leikkauspäivää, ei aleta sektiota tekemään.

Tehdäänpäs, siitä sovitaan kirjallisesti kun sektio päätetään. Että "haluan synnyttää alateitse jos lapsi syntyy ennen leikkauspäivää, kyllä/ei". Älkää tulko selittelemään jos ette itse ole suunnitellun sektion prosessia läpikäyneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille tätä lukeville: sektion saa Suomessa. KETÄÄN EI PAKOTETA synnyttämään alateitse. 

Kyllä, se vaatii teiltä hieman jaksamista, mutta pitäkää päänne. Suunniteltu sektio oli paras kokemus ikinä. Kaikki meni hyvin ja rauhallisesti. 

Jos suurin osa synnyttäjistä alkaa mennä sektioon, niin ehkä sitten herätään (kustannuksien nousun myötä) pohtimaan, että miksihän näin on. 

Näin saat sektion: 

1. heti ensimmäisellä neuvolakäynnillä sanot, että haluat lähetteen pelkopolille.

2. muistutat neuvolatätiä tekemään varauksen pelkopolille. 

3. menet pelkopolille tapaamaan kätilöä. Sanot: kyllä, tiedät riskit. Ei, en halua synnyttää alateitse. Minulla on pahat pelkotilat siitä ja tästä syystä johtuen synnystä kohtaan (keksi itse syyt, itsellä vauvan vammautumisen pelko).

4. kätilö kuittaa järjestelmiin että juteltu on, ja varaa ajan pelkopolin lääkärin juttusille.

5. tapaat lääkärin, joka kertoo samat asiat kuin kätilö. Kerrot hänelle samat asiat kuin kätilölle. Pysy kylmän rauhallisena jotta tajuaa sinun olevan vakuuttava, aikuinen ja varma. Muu kuin sektio ei käy, piste.

6. lääkäri kirjoittaa järjestelmiin että diagnoosi synnytyspelko, sektioon. 

7. sinulle varataan leikkauspäivä. 

8. ta-daa. 

Pitäkää naiset päänne! Eikä minun tarvinnut edes mitään jankkailla, selittää vain että asia nyt on näin, piste. Lääkäri toteaa, ettei voi pakottaa ja homma selvä. 

Veronmaksajilla ei ole velvollisuutta maksaa mukavuus sektioita ja toisekseen sektio on iso leikkaus. Jossa on suuremmat riskit kuin alatiesynnytyksessä.

Pienemmät riskit lapselle on vammautua sektiossa kuin alatiessä. Äidille riskit ovat vain hiukan isommat veritulpan yms vuoksi, mutta muuten vammautuminen on harvinaisempaa sektiossa kuin alatiessä. Miksi ihmeessä luulet että iso osa lääkäreistä valitsee itsellen sektion kuin synnyttäisi alateitse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Äitiyteen kuuluu myös se, että on henkisesti ja taloudellisesti kykenevä kasvattamaan lastaan, pelkkä synnyttäminen ei riitä. 17-vuotiaalla on oma henkinen kehitys vielä kesken eikä koulutustakaan ole kuin peruskoulu.

Se on tieteellisesti todistettu että vanhempana äidiksi tulleiden lapset pärjäävät yleensä elämässä paremmin ja ovat esimerkiksi älykkäämpiä. Tämä johtuu pitkälti juuri siitä että äidillä on laittaa lapseen voimavaroja ja resursseja, ravinto on parempaa ja elintaso on parempi.

Niin haluat itsellesi uskotella, mikä on sinänsä ihan ok. Mutta älä kuitenkaan viitsi vaikuttaa katkeralta, että muut ovat lisääntyneet nuorempina....

Onko tiede sulle jotenkin tuntematon konsepti? Mun ei tarvitse uskotella mitään kenellekään, tieteelliset faktat puhuu puolestaan.

Älä tuhlaa aikaa tuohon, se on joku katkera teiniäiti joka on kateellinen muille äideille siitä, että heillä on varaa tarjota lapsilleen parempi lapsuus ja muutakin kuin se vähä mitä sossun tuella saa, vanhempien tasapainoinen parisuhde jne. Ite jäänyt koulut käymättä ja yksinään, kun se paksuksi pamauttanut teiniveeti on karauttanut seuraavan hölmön tytön perään.

Ja teineille tiedoksi, niin tosiaan ei kannaa ehkäisyn pois jättämistä perustella ainakaan sillä, että nyt on paras ikä saada lapsia. Ei päde edes biologisesti, vaan biologian kannalta paras ikä on n. 24-30 väli, jolloin nainen on kehittynyt kokonaan aikuiseksi sekä kropaltaan, aivoiltaan että henkisesti, mutta on vielä nuori ja hedelmällinen.

Olettamuksesi on perin hassu. Voi sinua.