Muistutan vielä kerran, että keväällä tartunnat saatii lähes nollaan, vaikka kellään ei ollut maskia. Ja että tiukoissa maskipakkomaissa tartuntamäärät räjähtäneet.

Vierailija kirjoitti:

Maskipakkomaissa ovat tartunnat räjähtäneet ja siksi on säädetty maskipakko, ei toisinpäin. Vähän samalla logiikalla sammutuskaluston lähettäminen tulipalopaikalle lisää tulipalon aineellisia vahinkoja. Tilastojen mukaan mitä enemmän sammutuskalustoa, sitä enemmän materiaalivahinkoja.

Ei, vaan maskipakkomaissa tartunnat lisääntyvät edelleen, vaikka maskipakottajien logiikan mukaan näin ei pitäisi käydä, koska maski estää taudin leviämisen.

Vierailija kirjoitti:

Laitoin tämän jo aiemmin tänne:

Eräällä paikkakunnalla Suomessa hoitaja vei viruksen vanhainkotiin, jossa useampi vanhus sairastui.

Hoitajillahan on maskit.

Niin...? Sanoiko joku, että maskit estävät 100% tartunnoista, kaikissa tapauksissa?

Käyttäisin maskia, jos siitä olisi jotain hyötyä. Vaan kun ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoin tämän jo aiemmin tänne:

Eräällä paikkakunnalla Suomessa hoitaja vei viruksen vanhainkotiin, jossa useampi vanhus sairastui.

Hoitajillahan on maskit.

Niin...? Sanoiko joku, että maskit estävät 100% tartunnoista, kaikissa tapauksissa?

Nyt kun noita maskeja on käytetty jo jonkin aikaa, ja yleensä päin persettä, niin onko tutkimusta, miten paljon ne on auttaneet? Porukkahan lääppii niitä käsillänsä, vetää leuan alle välillä, pitää niitä liian löysästi jne. Mistä me tiedämme, jos hyöty on lähellä nollaa lopulta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoin tämän jo aiemmin tänne:

Eräällä paikkakunnalla Suomessa hoitaja vei viruksen vanhainkotiin, jossa useampi vanhus sairastui.

Hoitajillahan on maskit.

Niin...? Sanoiko joku, että maskit estävät 100% tartunnoista, kaikissa tapauksissa?

Kyllä niiden nimeen liikaa vannotaan. Tuo ei ole yksittäistaoaus, ja hoitajat tod.näk. lisäksi käyttävät maskeja oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vain pisteetäisiin paukut terveydenhuoltoon, riskiryhmäläiset eristykseen ja muut jatkais elämäänsä kuin normaalina influenssakautena? Eihän tässä ole muuta ongelmaa kuin th-kantokyky. Ja sekin päättäjien aiempien päätösten ansiosta koko Euroopassa.

Kuka maksaa näiden riskiryhmäläisten palkat? Töissä on pakko käydä, ei kaikilla ole rahallisesti mahdollisuutta jäädä eristyksiin.

Se onkin valtion päätettävissä, mitä tekevät. Valtaosa ihmisistä ei voi himmailla kotonaan vain pienen riskiryhmän vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Koska koulut oli etäopetuksessa. Siitä se kevään hyvä tulos johtui.

Tässä sitä on odotettu elokuusta asti, että opetusministeriössä syttyisi lamppu.

Ei!

Liian rankkaa lapsille, jos ei pääse kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Maskipakkomaissa ovat tartunnat räjähtäneet ja siksi on säädetty maskipakko, ei toisinpäin. Vähän samalla logiikalla sammutuskaluston lähettäminen tulipalopaikalle lisää tulipalon aineellisia vahinkoja. Tilastojen mukaan mitä enemmän sammutuskalustoa, sitä enemmän materiaalivahinkoja.

Kuule pöljä se maskipakko on ollut huhtikuusta asti. Ei mitään vaikutusta tartuntojen määriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maskipakkomaissa ovat tartunnat räjähtäneet ja siksi on säädetty maskipakko, ei toisinpäin. Vähän samalla logiikalla sammutuskaluston lähettäminen tulipalopaikalle lisää tulipalon aineellisia vahinkoja. Tilastojen mukaan mitä enemmän sammutuskalustoa, sitä enemmän materiaalivahinkoja.

Ei, vaan maskipakkomaissa tartunnat lisääntyvät edelleen, vaikka maskipakottajien logiikan mukaan näin ei pitäisi käydä, koska maski estää taudin leviämisen.

Maskipakko maissa edelleen halaillaan ja vaihdellaan poskisuudelmia maskista huolimatta. Kesällä esim. Sveitsissä monella oli se pakollinen maski roikkui ranteessa tai leuan alla, jolloin hyöty on olematon.

Maskien lisäksi pitää noudattaa myös turvaväliä eikä se maskin pitäminen tarkoita, että voi huoletta hengailla kaupoissa ja muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoin tämän jo aiemmin tänne:

Eräällä paikkakunnalla Suomessa hoitaja vei viruksen vanhainkotiin, jossa useampi vanhus sairastui.

Hoitajillahan on maskit.

Niin...? Sanoiko joku, että maskit estävät 100% tartunnoista, kaikissa tapauksissa?

Nyt kun noita maskeja on käytetty jo jonkin aikaa, ja yleensä päin persettä, niin onko tutkimusta, miten paljon ne on auttaneet? Porukkahan lääppii niitä käsillänsä, vetää leuan alle välillä, pitää niitä liian löysästi jne. Mistä me tiedämme, jos hyöty on lähellä nollaa lopulta?

Kaikki tietää että hyöty on nollassa juuri sen takia kun niitä ei osata käyttää. Maskipakon yhteydessä pitää oikeasti valvoa, että kaikki käyttää maskia OIKEIN. Ei kertakaikkiaan käy että sitä käytetään vain näön vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoin tämän jo aiemmin tänne:

Eräällä paikkakunnalla Suomessa hoitaja vei viruksen vanhainkotiin, jossa useampi vanhus sairastui.

Hoitajillahan on maskit.

Niin...? Sanoiko joku, että maskit estävät 100% tartunnoista, kaikissa tapauksissa?

Nyt kun noita maskeja on käytetty jo jonkin aikaa, ja yleensä päin persettä, niin onko tutkimusta, miten paljon ne on auttaneet? Porukkahan lääppii niitä käsillänsä, vetää leuan alle välillä, pitää niitä liian löysästi jne. Mistä me tiedämme, jos hyöty on lähellä nollaa lopulta?

Kaikki tietää että hyöty on nollassa juuri sen takia kun niitä ei osata käyttää. Maskipakon yhteydessä pitää oikeasti valvoa, että kaikki käyttää maskia OIKEIN. Ei kertakaikkiaan käy että sitä käytetään vain näön vuoksi.

Hehheh, no voi voi, koita kestää. Eiköhän heitetä maskit kokonaan helvettiin. Ne, jotka haluaa suojella sillä itseään, käyttäköön vapaasti.

Pitääkö sinulle todella luetella ne asiat mitkä olivat toisiin keväällä? Baarit oli kiinni, uusimaa sulussa kaksi viikkoa, kokoontumisrajoutukset koko maassa, harrasteryhmät kiinni jne. jne. Syttyykö lamppu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vain pisteetäisiin paukut terveydenhuoltoon, riskiryhmäläiset eristykseen ja muut jatkais elämäänsä kuin normaalina influenssakautena? Eihän tässä ole muuta ongelmaa kuin th-kantokyky. Ja sekin päättäjien aiempien päätösten ansiosta koko Euroopassa.

Kuka maksaa näiden riskiryhmäläisten palkat? Töissä on pakko käydä, ei kaikilla ole rahallisesti mahdollisuutta jäädä eristyksiin.

Keskituloinen veromaksaja. Suurin osa täällä kirjoittelijoista ei maksa veroja.

Vierailija kirjoitti:

Laitoin tämän jo aiemmin tänne:

Eräällä paikkakunnalla Suomessa hoitaja vei viruksen vanhainkotiin, jossa useampi vanhus sairastui.

Hoitajillahan on maskit.

Vanhusten hoitolaitoksissa ei ollut keväällä maskeja, koska niitä ei riittänyt heille. Esim. kotihoidon hoitajat käyttivät myöhemmin keväällä omaa kankaista maskia.

– Avi voi painua puolestani helvettiin, tämä on ihan älytöntä panikoimista. Ei tämä mikään Pohjois-Korea ole.

– Jos tarve vaatii, olen valmiina vaikka oikeustaistoon, jos joku estää bileeni, Koskinen sanoo ja polkee jalkaa.

Halpahallin myymä pölymaski ei suojaa virukselta. Pitää olla vähintään FFP2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoin tämän jo aiemmin tänne:

Eräällä paikkakunnalla Suomessa hoitaja vei viruksen vanhainkotiin, jossa useampi vanhus sairastui.

Hoitajillahan on maskit.

Niin...? Sanoiko joku, että maskit estävät 100% tartunnoista, kaikissa tapauksissa?

Nyt kun noita maskeja on käytetty jo jonkin aikaa, ja yleensä päin persettä, niin onko tutkimusta, miten paljon ne on auttaneet? Porukkahan lääppii niitä käsillänsä, vetää leuan alle välillä, pitää niitä liian löysästi jne. Mistä me tiedämme, jos hyöty on lähellä nollaa lopulta?

Kaikki tietää että hyöty on nollassa juuri sen takia kun niitä ei osata käyttää. Maskipakon yhteydessä pitää oikeasti valvoa, että kaikki käyttää maskia OIKEIN. Ei kertakaikkiaan käy että sitä käytetään vain näön vuoksi.

Hehheh, no voi voi, koita kestää. Eiköhän heitetä maskit kokonaan helvettiin. Ne, jotka haluaa suojella sillä itseään, käyttäköön vapaasti.

Tämä on se perustuvaa laatua oleva väärinkäsitys. Se maski suojaa enemmän toisia ihmisiä eli maskin käyttäjä haluaa suojella muita mahdolliselta tartunnalta. Kuten tiedetään korona voi olla myös oireeton, mutta tarttuu siis silti. Eli maskeja pitävät suojelevat ihmisiä jotka suhtautuvat heihin pilkallisesti.

Vierailija kirjoitti:

– Avi voi painua puolestani helvettiin, tämä on ihan älytöntä panikoimista. Ei tämä mikään Pohjois-Korea ole.

– Jos tarve vaatii, olen valmiina vaikka oikeustaistoon, jos joku estää bileeni, Koskinen sanoo ja polkee jalkaa.

60 vee polkee jalkaa kun haluuuu pitää bileet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vain pisteetäisiin paukut terveydenhuoltoon, riskiryhmäläiset eristykseen ja muut jatkais elämäänsä kuin normaalina influenssakautena? Eihän tässä ole muuta ongelmaa kuin th-kantokyky. Ja sekin päättäjien aiempien päätösten ansiosta koko Euroopassa.

Kuka maksaa näiden riskiryhmäläisten palkat? Töissä on pakko käydä, ei kaikilla ole rahallisesti mahdollisuutta jäädä eristyksiin.

Se onkin valtion päätettävissä, mitä tekevät. Valtaosa ihmisistä ei voi himmailla kotonaan vain pienen riskiryhmän vuoksi.

Eli kaikki vaikean koronamuodon saajat/sairaalahoitoa vaatineet maailmalla ja Suomessa ovat olleet yli 70v, vaikean sydänvian omaavat, tupakoivat, bmi yli 40?

Nämähän ovat riskiryhmää THL.n mukaan.

Eikö se nyt jo mene jakeluun, että sen maskin tarkoitus on suojella toisia ihmisä , ei itseä.