Milloin keinotekoisesta kaksikielisyydestä aletaan säästää?

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:22"]

Kun nyt ollaan jo lapsilisiäkin viemässä, niin olisiko aika ruveta laskemaan, paljonko keinotekoisen kaksikielisyyden vuosikustannukset ovat ja paljonko siellä olisi säästövaraa? Esim. Vantaalla on vain 2,8% ruotsinkieliseksi merkittyä (käytännössä kaksikielisiä), mutta koko kaupungin byrokratia on täydellisen kaksikielistä kyltteineen, lippuineen lappuineen, käännöksineen ja kielitaitovaatimuksineen.

[/quote]

Olet täysin oikeassa. Mielestäni pitäisi tästä alkaa säästämään HETI. Aivan naurettavaa, kuinka kallista tämän "kaksikielisyyden " ylläpitäminen on, varsinkin kun esim. turun opettajan koulutuslaitokseen tai ylipäätään ruotsinkieliseen opettajan koulutukseen ei löydy riittävästi ruotsinkielentaitoisia. Tarkoittaa, että kuka tahansa pääsee sieltä läpi opettajaksi!  

Aivan hullu koko systeemi. Lakkauttakaa hyvät ihmiset tuo ja säästäkää lapsilisät! 

Ja kuinka paljon maksaakaan se, että pakkoruotsin aiheuttaman kansan yksipuolisen kielitaidon vuoksi menetetään bisnesmahdollisuuksia ulkomaille.

Sama tlanne monessa ruotsinkielisessä opiskelupaikassa. Opiskelijoita joudutaan imuroimaan milloin milläkin houkuttumilla, ja rima on olematon samalla kun suomenkielisele puolelle on ties miten vaikeaa päästä. Tämä näky sitten valmistuvien ruotsinkielisten surkeassa tasossa. Ei hallelujaa missään sivistysvaltiossa paitsi huonoitsetuntoisessa Suomessa ole tällainen vedätys mahdollista pienen, äärimmäisen etuoikeutetun vähemmistön toimesta. Kaiken huippu on että lapsilisien leikkaamisesta/verottamisesta puhutaan enemmin kuin tämän hannuhanhiryhmän perusteettomien, maltaita maksavien etujen leikkaamisesta.. HERÄTKÄÄ. Ja politiikot: tulee vielä aika jolloin sananne ja tekonne tässä asiassa tullaan syynäämään. Sen verran v'****ttaa suomenkielistä enemmistöä tämä pelleily.

Pakkoruotsi alkaa muutaman vuoden päästä jo ala-asteella jokaisella oppilaalla! Ajatelkaa, kun ruotsin todellinen tarve vähenee jatkuvasti, niin sitten keksitään tällaisiä älyttömiä ideioita, joilla vieläpä estetään muiden kielten opiskelua, sillä A2-kieliä ei käytännössä enää lueta, koska kaikki lukee ala-asteella pakkoruotsia.

Kaikki puolueet (paitsi persut) saavat rahoitusta ruotsinkielisistä säätiöistä, joten kukaan ei uskalla puuttua keinotekoisen kaksikielisyyden kustannuksiin, koska pelätään oman rahoituksen loppuvan.

Pakkoruotsi-propagoijien ansioista kaikki keinot käytetään, kuten pakkoruotsin aikaistaminen ala-asteelle. Ei mitään häpyä suomenkielisiä kohtaan kertakaikkiaan! Mutta ongelma on se että ihmisiä v**** tämä sorto niin paljon, että itselleen nämä idiootit (pakkoruotsittajat ynnä suomenkielisten kyykyttäjät) vain kuoppaa kaivavat.  Tullaan muuten näkemään. Jo nyt suruja vihataan näistä syistä, vaikka kaikki surut ei kannata pakkoruotsia ynnä kohtuuttomia privilegioita.

Ei siinä mitään säästä. Se on samanlainen sampo kuin Wincapita jossa kaikki voittaa ja ketään ei kiinnosta mistä fyrkat tukee kunhan vaan tulee.

Lohja on yksi esimerkki:

"Kaksikieliset kunnat saavat korotettua valtionosuutta, joka ei ole millään tavalla korvamerkittyä. Asiasta kertoo Iltalehti.

Lehden mukaan Lohja, joka haki kaksikielisyyttä vapaaehtoisesti, on tienannut tänä vuonna näillä valtionosuuksilla 1,5 miljoonaa euroa. Kaupungin talousjohtajan Kari Torikan mukaan kaksikielisyys maksaa Lohjalle vuosittain 250 000–300 000 euroa. Näin ollen kaupunki voi jäädä jopa 1,2 miljoonaa euroa plussalle."

Eikö tuosta vois joku fiksu kyhätä jonkun adressin eduskuntaan?

Aivan pimeetähän tämä on. 

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:14"]

Ei siinä mitään säästä. Se on samanlainen sampo kuin Wincapita jossa kaikki voittaa ja ketään ei kiinnosta mistä fyrkat tukee kunhan vaan tulee.

Lohja on yksi esimerkki:

"Kaksikieliset kunnat saavat korotettua valtionosuutta, joka ei ole millään tavalla korvamerkittyä. Asiasta kertoo Iltalehti.

Lehden mukaan Lohja, joka haki kaksikielisyyttä vapaaehtoisesti, on tienannut tänä vuonna näillä valtionosuuksilla 1,5 miljoonaa euroa. Kaupungin talousjohtajan Kari Torikan mukaan kaksikielisyys maksaa Lohjalle vuosittain 250 000–300 000 euroa. Näin ollen kaupunki voi jäädä jopa 1,2 miljoonaa euroa plussalle."

[/quote]

Eli jos kunnan kaksikielisyyden raja kohtuullistettaisiin esim. 10 prosenttiin (ilman absoluuttista rajaa), valtio säästäisi huimasti rahaa jo ihan näissä valtionosuuksissa, kun nykyisille keinotekoisesti kaksikielisille kunnille ei tarvitsisi enää maksaa.

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:18"]

Eikö tuosta vois joku fiksu kyhätä jonkun adressin eduskuntaan?

Aivan pimeetähän tämä on. 

[/quote]

Katainen on sanonut, että kaksikielisyyden kustannuksia ei saa laskea, koska kyseessä on perusoikeus. Jännä juttu, että esim terveydenhoito ei sitten  ilmeisesti ole perusoikeus, koska sen kustannukset kyllä lasketaan sentilleen ja säätetään kaikki mitä voidaan.

juuu ruotsinkielellä on turha asema

Suomen hallitusneuvottelut ovat yhtä jännittäviä kuin Pohjois-Korean vaalit. Pääseekö RKP tälläkin kertaa hallitukseen ja tuleekohan Pohjois-Korean vaalien ainoa ehdokas valituksi... tosi jännää!

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:10"]

Kaikki puolueet (paitsi persut) saavat rahoitusta ruotsinkielisistä säätiöistä, joten kukaan ei uskalla puuttua keinotekoisen kaksikielisyyden kustannuksiin, koska pelätään oman rahoituksen loppuvan.

[/quote]

Eiköhän olisi aika suomalaisten herätä. Nyt on aika tehdä muutos perustuslakiin ja lopettaan säätiöiden veroedut. RKP voidaan sulkea pysyvästi oppositioon.

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:57"]

Pakkoruotsi alkaa muutaman vuoden päästä jo ala-asteella jokaisella oppilaalla! Ajatelkaa, kun ruotsin todellinen tarve vähenee jatkuvasti, niin sitten keksitään tällaisiä älyttömiä ideioita, joilla vieläpä estetään muiden kielten opiskelua, sillä A2-kieliä ei käytännössä enää lueta, koska kaikki lukee ala-asteella pakkoruotsia.

[/quote]

Ei muuten ala ainakaan minun lapsellani.

Sanon lapselle, että ruotsin tunneille ei tarvitse mennä ja opetan hänelle sen sijaan kotona vaikkapa ranskan, jos haluaa. Luulenpa että haluaakin! Aivan sama saako hän peruskoulun päättötodistusta sitten, kun on ruotsi suorittamatta. Tulevaisuuden globaalissa työelämässä ei todistuksia kysellä vaan sitä, mitä henkilö tietää ja osaa. Ruotsin osaajat tulevat silloin pääsääntöisesti häviämään ranskaa osaavalle lapselleni.

Jos riittävän moni muukin tekisi näin, jossain vaiheessa ne puolityhjien pakkoruotsiluokkien ovet suljettaisiin lopullisesti. Tilalle toki vapaavalintainen ruotsi niille, jotka kieltä haluavat opiskella ja sen tärkeäksi kokevat (kyllä, heitäkin on ja kaikille se ei ole turha kieli - suurimmalle osalle vain).

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:22"]

Kun nyt ollaan jo lapsilisiäkin viemässä, niin olisiko aika ruveta laskemaan, paljonko keinotekoisen kaksikielisyyden vuosikustannukset ovat ja paljonko siellä olisi säästövaraa? Esim. Vantaalla on vain 2,8% ruotsinkieliseksi merkittyä (käytännössä kaksikielisiä), mutta koko kaupungin byrokratia on täydellisen kaksikielistä kyltteineen, lippuineen lappuineen, käännöksineen ja kielitaitovaatimuksineen.

[/quote]

Etpä kyllä paljoa asiasta tiedä jos väität Vantaan kaksikielisyyttä muuksi kuin kylttiperusteiseksi. Ei siellä mitään ruotsinkielistä palvelua saa ellei a) ruotsinkielisessä instanssissa asioi, b) suostu odottamaan tunti- tai jopa päiväkaupalla ruotsintaitoista virkamiestä.

Mikäs muuten lapsilisistä tekee niin pyhän? Jokainen maksakoon lapsensa itse.

Pakkoruotsi on kyllä ihan täydellistä rahan hukkaan heittämistä, kun sillä ei edes saavuteta sitä tavoitetta, että kaikki suomalaiset (tai edes suurin osa) osaisivat ruotsia! Hirveät kustannukset joka vuosi kankkulan kaivoon, ja lisäksi viedään opetusohjelmasta aikaa tärkeiden kielten opettamiselta. Sen välilliset kustannukset ovat varmasti jopa suoria kustannuksia suuremmat!

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:22"]

Kun nyt ollaan jo lapsilisiäkin viemässä, niin olisiko aika ruveta laskemaan, paljonko keinotekoisen kaksikielisyyden vuosikustannukset ovat ja paljonko siellä olisi säästövaraa? Esim. Vantaalla on vain 2,8% ruotsinkieliseksi merkittyä (käytännössä kaksikielisiä), mutta koko kaupungin byrokratia on täydellisen kaksikielistä kyltteineen, lippuineen lappuineen, käännöksineen ja kielitaitovaatimuksineen.

[/quote]

Etpä kyllä paljoa asiasta tiedä jos väität Vantaan kaksikielisyyttä muuksi kuin kylttiperusteiseksi. Ei siellä mitään ruotsinkielistä palvelua saa ellei a) ruotsinkielisessä instanssissa asioi, b) suostu odottamaan tunti- tai jopa päiväkaupalla ruotsintaitoista virkamiestä.

Mikäs muuten lapsilisistä tekee niin pyhän? Jokainen maksakoon lapsensa itse.

[/quote]

Miksi Vantaan pitäisi olla kaksikielinen kaupunki, vaikka ruotsinkielisiä on vain kourallinen? Viron- ja venäjänkielisiäkin on enemmän. Minulla ei ole todellakaan mitään aitoja kaksikielisiä kaupunkeja vastaan (esim. Vaasa), mutta en tosiaankaan ymmärrä, miksi rahaa laitetaan siihen, että yritetää keinotekoisesti leikkiä, että yksikielinen kunta olisi kaksikielinen.

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:22"]

Kun nyt ollaan jo lapsilisiäkin viemässä, niin olisiko aika ruveta laskemaan, paljonko keinotekoisen kaksikielisyyden vuosikustannukset ovat ja paljonko siellä olisi säästövaraa? Esim. Vantaalla on vain 2,8% ruotsinkieliseksi merkittyä (käytännössä kaksikielisiä), mutta koko kaupungin byrokratia on täydellisen kaksikielistä kyltteineen, lippuineen lappuineen, käännöksineen ja kielitaitovaatimuksineen.

[/quote]

Etpä kyllä paljoa asiasta tiedä jos väität Vantaan kaksikielisyyttä muuksi kuin kylttiperusteiseksi. Ei siellä mitään ruotsinkielistä palvelua saa ellei a) ruotsinkielisessä instanssissa asioi, b) suostu odottamaan tunti- tai jopa päiväkaupalla ruotsintaitoista virkamiestä.

Mikäs muuten lapsilisistä tekee niin pyhän? Jokainen maksakoon lapsensa itse.

[/quote]

Tuossa yllä selitettiin, että kaksikielisyyden perusteella valtio joutuu maksamaan huomattavan summan rahaa kunnalle. Vantaan kohdalla puhutaan jo todella suurista summista. Miksi koko Suomen veronmaksajien pitää maksaa siitä, että yksikielisiä kaupunkeja yritetään väkisin pitää kaksikielisinä?

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:38"]

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:22"]

Kun nyt ollaan jo lapsilisiäkin viemässä, niin olisiko aika ruveta laskemaan, paljonko keinotekoisen kaksikielisyyden vuosikustannukset ovat ja paljonko siellä olisi säästövaraa? Esim. Vantaalla on vain 2,8% ruotsinkieliseksi merkittyä (käytännössä kaksikielisiä), mutta koko kaupungin byrokratia on täydellisen kaksikielistä kyltteineen, lippuineen lappuineen, käännöksineen ja kielitaitovaatimuksineen.

[/quote]

Etpä kyllä paljoa asiasta tiedä jos väität Vantaan kaksikielisyyttä muuksi kuin kylttiperusteiseksi. Ei siellä mitään ruotsinkielistä palvelua saa ellei a) ruotsinkielisessä instanssissa asioi, b) suostu odottamaan tunti- tai jopa päiväkaupalla ruotsintaitoista virkamiestä.

Mikäs muuten lapsilisistä tekee niin pyhän? Jokainen maksakoon lapsensa itse.

[/quote]

Miksi Vantaan pitäisi olla kaksikielinen kaupunki, vaikka ruotsinkielisiä on vain kourallinen? Viron- ja venäjänkielisiäkin on enemmän. Minulla ei ole todellakaan mitään aitoja kaksikielisiä kaupunkeja vastaan (esim. Vaasa), mutta en tosiaankaan ymmärrä, miksi rahaa laitetaan siihen, että yritetää keinotekoisesti leikkiä, että yksikielinen kunta olisi kaksikielinen.

[/quote]

Harvemmin alunperin kaksikielisiä kuntia yksikielistetään yleensäkään. Vantaan historia on kaksikielinen, ja todennäköinen yhdistyminen Helsingin ja Espoon kanssa toki alleviivaa jo kaksikielistä tulevaisuuttakin. Viron- ja venäjänkieliset ovat siirtolaisia, ei heitä mitenkään voi rinnastaa alkuperäisiin asukkaisiin.

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:39"]

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 21:22"]

Kun nyt ollaan jo lapsilisiäkin viemässä, niin olisiko aika ruveta laskemaan, paljonko keinotekoisen kaksikielisyyden vuosikustannukset ovat ja paljonko siellä olisi säästövaraa? Esim. Vantaalla on vain 2,8% ruotsinkieliseksi merkittyä (käytännössä kaksikielisiä), mutta koko kaupungin byrokratia on täydellisen kaksikielistä kyltteineen, lippuineen lappuineen, käännöksineen ja kielitaitovaatimuksineen.

[/quote]

Etpä kyllä paljoa asiasta tiedä jos väität Vantaan kaksikielisyyttä muuksi kuin kylttiperusteiseksi. Ei siellä mitään ruotsinkielistä palvelua saa ellei a) ruotsinkielisessä instanssissa asioi, b) suostu odottamaan tunti- tai jopa päiväkaupalla ruotsintaitoista virkamiestä.

Mikäs muuten lapsilisistä tekee niin pyhän? Jokainen maksakoon lapsensa itse.

[/quote]

Tuossa yllä selitettiin, että kaksikielisyyden perusteella valtio joutuu maksamaan huomattavan summan rahaa kunnalle. Vantaan kohdalla puhutaan jo todella suurista summista. Miksi koko Suomen veronmaksajien pitää maksaa siitä, että yksikielisiä kaupunkeja yritetään väkisin pitää kaksikielisinä?

[/quote]

Ottaen huomioon että pk-seutu jatkuvasti toimii nettomaksajana maakuntiin päin tasausjärjestelmän takia, en todellakaan näe mitään syytä vinkua siitä että sitä rahaa mahdollisimman paljon eri keinoin jätetään sinne mistä se on tullutkin. Sitten kun maakunnat oikeasti maksavat jotain pk-seudulle päin voi asiasta ehkä keskustella.