Ukkolan Trump-väitteistä tiukka analyysi Journalistissa

Kiitos linkistä ap. Media on kertonut, miten sairas ihminen Amerikkaa on johtanut. Ei Trumpia tarvitse erikseen mustamaalata, hän tekee sen itse.

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Vierailija kirjoitti:

Tuo Trump mocks reporter with disability on kammottavaa. Ei riitä pienintäkään ymmärrystä tuollaiselle törkymöykylle.

Ei todellakaan olla kaukana tästä hirveydestä:

The Pianist: Wheelchair out the window scene

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Totta. Keijo Kaarisade varoittaa samasta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Onneksi vapaa lehdistö voi ottaa myös kantaa, eikä vain raportoida eri osapuolten mielipiteitä, varsinkin jos toisen osapuolen ajatukset perustuvat lähinnä valheisiin. Esimerkiksi Pohjois-Korean diktaattorin toimenpiteitä ei saisi kritisoida vaan tuoda vain esiin se miten kansa on saatu yhdistettyä ja miten hienosti ydinaseita on onnistuttu kehittämään vaikeissa oloissa vihamielisten vihollisten estelyistä huolimatta. Ottamatta kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Onneksi vapaa lehdistö voi ottaa myös kantaa, eikä vain raportoida eri osapuolten mielipiteitä, varsinkin jos toisen osapuolen ajatukset perustuvat lähinnä valheisiin. Esimerkiksi Pohjois-Korean diktaattorin toimenpiteitä ei saisi kritisoida vaan tuoda vain esiin se miten kansa on saatu yhdistettyä ja miten hienosti ydinaseita on onnistuttu kehittämään vaikeissa oloissa vihamielisten vihollisten estelyistä huolimatta. Ottamatta kantaa.

Kyse ei ole tuosta vaan esim. siitä miten "omien" tarinoita ei nykyään kritisoida ollenkaan ja harvoin vaivaudutaan kertomaan lukijalle että nyt ministeri puhui soopaa vaikka toimittaja tietäisi että se puhuu soopaa. Ei se sillä oikeaksi muutu että muutamassa esimerkkitapauksessa kerrotaan ns. totuuksiakin, varsinkin jos tää totuudenkertominen rajoittuu lähinnä poliittisiin vastustajiin ja tahoihin jotka kaikki tietää muutenkin ns. "pahoiksi". Aika harva suomessa fanittaa pohjoiskoreaa. 

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Et maininnut yhtään asiavirhettä Journalustin tekstissä, joten tämä jäi pelkäksi omaksi mielipiteeksesi, jolla ei ole mitään uskottavuutta.

Onko media syyllinen myös Trumpin twiitteihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Et maininnut yhtään asiavirhettä Journalustin tekstissä, joten tämä jäi pelkäksi omaksi mielipiteeksesi, jolla ei ole mitään uskottavuutta.

Olet siis lukutaidoton. 

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi tämä "Keskeinen osa oikeistopopulistien mediastrategiaa on koko totuuden käsitteen hämärtäminen." - tuo on mielipide, ei perustu faktoihin.

Mielipide? Oletko ollenkaan seurannut Trumpin harhaisia ulostuloja? Valehtelua on lukemattomia kertoja osoitettu. Mutta turha näille Pietarin trolleille olisi vastata.

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Tunnet termistöä ja kykenet rationaaliseen ajatteluun, mutta vedät kyllä todella omituisia johtopäätöksiä.

Journalistin jutussa oli väitteille lähteet ja Trumpin mediapeliä ja politiikkaa käsiteltiin melko kattavasti eri näkökulmista.

Tämä on mielestäsi jotain "punakuplaa"?

Sitä paitsi, miksi toimittajasta tulee "puolueellinen" kun kirjoittaa presidentin perseilyistä? Olisko niistä jonkun tasapuolisuuden nimissä vaiettava, vai...?

Trump on koko maailman edessä tehnyt itsestään älyttömän pellen. En käsitä miten varsinkaan kukaan suomalainen voi häntä ihannoida, ellei sitten ole niin täysin katkera "suvaitsevaisille", että katsoo mieluummin koko maailman palavan.

Vai mitä, Dimitri?

Ukkolalle on enemmän kysyntää kun MV-roskalehti lopetti ja öyhötttäjien klikkaukset olivat vapaata riistaa. Iltalehti on bisnes, kyllä he tietävät, että tärkeintä on klikkaukset. Sama millä sonnalla niitä kerätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi tämä "Keskeinen osa oikeistopopulistien mediastrategiaa on koko totuuden käsitteen hämärtäminen." - tuo on mielipide, ei perustu faktoihin.

Mielipide? Oletko ollenkaan seurannut Trumpin harhaisia ulostuloja? Valehtelua on lukemattomia kertoja osoitettu. Mutta turha näille Pietarin trolleille olisi vastata.

Ei se kaikkiin oikeistolaisiin tai sellaiseksi leimattuihin siltikään sovi, edes liki. Trumppi on toki tuossa hommassa ihan omaa luokkaansa ja kukaan täysjärkinen ei usko q-anon/moskovansoopaa jota jotkut persutkin hölmöyttään levittää. Se, että tuo artikkeli koittaa leimata kaiken ei-vasemmistoviherfeminismin pelkästään valeita tarjoavaksi kultiksi kertoo enemmänkin jutun kirjoittajan asennevammasta kuin näistä ns. oikeistolaisista. Ja se on se mielipideosa.

Paljonko kaali maksaa Pietarin torilla tänään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Onneksi vapaa lehdistö voi ottaa myös kantaa, eikä vain raportoida eri osapuolten mielipiteitä, varsinkin jos toisen osapuolen ajatukset perustuvat lähinnä valheisiin. Esimerkiksi Pohjois-Korean diktaattorin toimenpiteitä ei saisi kritisoida vaan tuoda vain esiin se miten kansa on saatu yhdistettyä ja miten hienosti ydinaseita on onnistuttu kehittämään vaikeissa oloissa vihamielisten vihollisten estelyistä huolimatta. Ottamatta kantaa.

Kyse ei ole tuosta vaan esim. siitä miten "omien" tarinoita ei nykyään kritisoida ollenkaan ja harvoin vaivaudutaan kertomaan lukijalle että nyt ministeri puhui soopaa vaikka toimittaja tietäisi että se puhuu soopaa. Ei se sillä oikeaksi muutu että muutamassa esimerkkitapauksessa kerrotaan ns. totuuksiakin, varsinkin jos tää totuudenkertominen rajoittuu lähinnä poliittisiin vastustajiin ja tahoihin jotka kaikki tietää muutenkin ns. "pahoiksi". Aika harva suomessa fanittaa pohjoiskoreaa. 

Juuri tuosta Journalistin jutussa puhuttiinkin.

Totuuden käsite on hälvennetty fudilla olemattomiin, ja jäljelle jää "meidän" ja "teidän" media, ja se jolla on eniten rahaa ja valtaa voittaa (paitsi nyt vaaleissa näköjään onneksi ei).

Oletko pistänyt merkille, että Trumpin kampanjan mukaan suunnilleen koko maailma, jenkit mukaan lukien, on salaliitossa häntä vastaan? Siinä on vähän hankala toimittajan "kritisoida 'omien' tarinoita", varsinkin kun Trumpin suoltaman hevonpaskan alasampumisessa on kaikilla täysi työ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Tunnet termistöä ja kykenet rationaaliseen ajatteluun, mutta vedät kyllä todella omituisia johtopäätöksiä.

Journalistin jutussa oli väitteille lähteet ja Trumpin mediapeliä ja politiikkaa käsiteltiin melko kattavasti eri näkökulmista.

Tämä on mielestäsi jotain "punakuplaa"?

Sitä paitsi, miksi toimittajasta tulee "puolueellinen" kun kirjoittaa presidentin perseilyistä? Olisko niistä jonkun tasapuolisuuden nimissä vaiettava, vai...?

Trump on koko maailman edessä tehnyt itsestään älyttömän pellen. En käsitä miten varsinkaan kukaan suomalainen voi häntä ihannoida, ellei sitten ole niin täysin katkera "suvaitsevaisille", että katsoo mieluummin koko maailman palavan.

Vai mitä, Dimitri?

lukutaito börje?

En sanonut mitään tuon tapaistakaan joten aloitahan alusta. Käy vaikka joku luetunymmärtämisen tukiopetus välillä jos ei muuten onnistu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Onneksi vapaa lehdistö voi ottaa myös kantaa, eikä vain raportoida eri osapuolten mielipiteitä, varsinkin jos toisen osapuolen ajatukset perustuvat lähinnä valheisiin. Esimerkiksi Pohjois-Korean diktaattorin toimenpiteitä ei saisi kritisoida vaan tuoda vain esiin se miten kansa on saatu yhdistettyä ja miten hienosti ydinaseita on onnistuttu kehittämään vaikeissa oloissa vihamielisten vihollisten estelyistä huolimatta. Ottamatta kantaa.

Kyse ei ole tuosta vaan esim. siitä miten "omien" tarinoita ei nykyään kritisoida ollenkaan ja harvoin vaivaudutaan kertomaan lukijalle että nyt ministeri puhui soopaa vaikka toimittaja tietäisi että se puhuu soopaa. Ei se sillä oikeaksi muutu että muutamassa esimerkkitapauksessa kerrotaan ns. totuuksiakin, varsinkin jos tää totuudenkertominen rajoittuu lähinnä poliittisiin vastustajiin ja tahoihin jotka kaikki tietää muutenkin ns. "pahoiksi". Aika harva suomessa fanittaa pohjoiskoreaa. 

Juuri tuosta Journalistin jutussa puhuttiinkin.

Totuuden käsite on hälvennetty fudilla olemattomiin, ja jäljelle jää "meidän" ja "teidän" media, ja se jolla on eniten rahaa ja valtaa voittaa (paitsi nyt vaaleissa näköjään onneksi ei).

Oletko pistänyt merkille, että Trumpin kampanjan mukaan suunnilleen koko maailma, jenkit mukaan lukien, on salaliitossa häntä vastaan? Siinä on vähän hankala toimittajan "kritisoida 'omien' tarinoita", varsinkin kun Trumpin suoltaman hevonpaskan alasampumisessa on kaikilla täysi työ.

Eli koska oranssimies-paha niin samalla voi oikeuttaa kaiken kotimaisenkin umpisokean uutisoinnin.

Vertaa esim. näitä kahta samasta tapahtumasta kertovaa uutista ja kerro kumpi mielestäsi kertoo asiat perinpohjaisemmin ja tiettyjä tarkkaan harkittuja yksityiskohtia pois jättämättä:

https://www.suomenuutiset.fi/elokapinallisten-kaasuttaminen-oli-viimein…

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fa53c979-a95a-4a8c-b580-47f643543…

Millainen keli teillä on tänään Leningradissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Onneksi vapaa lehdistö voi ottaa myös kantaa, eikä vain raportoida eri osapuolten mielipiteitä, varsinkin jos toisen osapuolen ajatukset perustuvat lähinnä valheisiin. Esimerkiksi Pohjois-Korean diktaattorin toimenpiteitä ei saisi kritisoida vaan tuoda vain esiin se miten kansa on saatu yhdistettyä ja miten hienosti ydinaseita on onnistuttu kehittämään vaikeissa oloissa vihamielisten vihollisten estelyistä huolimatta. Ottamatta kantaa.

Kyse ei ole tuosta vaan esim. siitä miten "omien" tarinoita ei nykyään kritisoida ollenkaan ja harvoin vaivaudutaan kertomaan lukijalle että nyt ministeri puhui soopaa vaikka toimittaja tietäisi että se puhuu soopaa. Ei se sillä oikeaksi muutu että muutamassa esimerkkitapauksessa kerrotaan ns. totuuksiakin, varsinkin jos tää totuudenkertominen rajoittuu lähinnä poliittisiin vastustajiin ja tahoihin jotka kaikki tietää muutenkin ns. "pahoiksi". Aika harva suomessa fanittaa pohjoiskoreaa. 

Juuri tuosta Journalistin jutussa puhuttiinkin.

Totuuden käsite on hälvennetty fudilla olemattomiin, ja jäljelle jää "meidän" ja "teidän" media, ja se jolla on eniten rahaa ja valtaa voittaa (paitsi nyt vaaleissa näköjään onneksi ei).

Oletko pistänyt merkille, että Trumpin kampanjan mukaan suunnilleen koko maailma, jenkit mukaan lukien, on salaliitossa häntä vastaan? Siinä on vähän hankala toimittajan "kritisoida 'omien' tarinoita", varsinkin kun Trumpin suoltaman hevonpaskan alasampumisessa on kaikilla täysi työ.

Eli koska oranssimies-paha niin samalla voi oikeuttaa kaiken kotimaisenkin umpisokean uutisoinnin.

Vertaa esim. näitä kahta samasta tapahtumasta kertovaa uutista ja kerro kumpi mielestäsi kertoo asiat perinpohjaisemmin ja tiettyjä tarkkaan harkittuja yksityiskohtia pois jättämättä:

https://www.suomenuutiset.fi/elokapinallisten-kaasuttaminen-oli-viimein…

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fa53c979-a95a-4a8c-b580-47f643543…

Ironista kyllä, vähintään 100 raivopäävihreää ja median edustajaa lienee tässäkin vaatimassa kommentin poistoa ja äkkiä vaikka se vaan todistaa että olen 100% oikeassa ja teeskentelevä suomimedia (ei kaikki mutta kohtalainen osa) väärässä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Onneksi vapaa lehdistö voi ottaa myös kantaa, eikä vain raportoida eri osapuolten mielipiteitä, varsinkin jos toisen osapuolen ajatukset perustuvat lähinnä valheisiin. Esimerkiksi Pohjois-Korean diktaattorin toimenpiteitä ei saisi kritisoida vaan tuoda vain esiin se miten kansa on saatu yhdistettyä ja miten hienosti ydinaseita on onnistuttu kehittämään vaikeissa oloissa vihamielisten vihollisten estelyistä huolimatta. Ottamatta kantaa.

Kyse ei ole tuosta vaan esim. siitä miten "omien" tarinoita ei nykyään kritisoida ollenkaan ja harvoin vaivaudutaan kertomaan lukijalle että nyt ministeri puhui soopaa vaikka toimittaja tietäisi että se puhuu soopaa. Ei se sillä oikeaksi muutu että muutamassa esimerkkitapauksessa kerrotaan ns. totuuksiakin, varsinkin jos tää totuudenkertominen rajoittuu lähinnä poliittisiin vastustajiin ja tahoihin jotka kaikki tietää muutenkin ns. "pahoiksi". Aika harva suomessa fanittaa pohjoiskoreaa. 

Kyse ei ole siitä että kuinka moni Suomessa fanittaa Pohjois-Koreaa, vaan lehdistön raportoinnista riippumatta siitä puhutaanko P-Koreasta, USA:sta tai jostain Afrikan maasta. Vapaan lehdistön pitääkin ottaa kantaa eikä vain tuoda neutraalisti esiin kaikkien osapuolten mielipiteet. Ei pidä viljellä valheita!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumppi on suorastaan haitallinen/vaarallinen hölmö monessakin mielessä mutta tuo journalistin artikkeli on silti just sitä mitä tuolta punakuplan tiivistymältä voi odottaakin. Eli oman asenteellisen kirjoittamistyylin puolustelua käyttäen keppihevosena kaikille täysjärkisille selvää trumpin haitallisuutta.

Lukija oikeasti ansaitsisi edes sen että toimittaja yrittää olla puolueeton faktoja kertoessaan eikä vaan tarinaa johon toimittaja haluaa oman ideologiansa vuoksi uskoa ja jossa esitetyt faktat on valikoitu sen perusteella.

Ja ei, tää ei koskenut trumppiuutisointia vaan yleisemminkin nykymediaa. Tasapuolisuusharhakin on vanha tunnettu ilmiö, eli otetaan ajankohtaisohjelmaan väittelemään 1kpl uskomushoitoeksperttejä ja 1kpl lääketieteen ammattilaisia ja valitettavasti katsoja saattaa saada mielikuvan että nää uskomukset on tasavertaiset varsinkin jos uskomushoitaja on karismaattinen ja vakuuttava selittelijä (kuten moni noista on).

Onneksi vapaa lehdistö voi ottaa myös kantaa, eikä vain raportoida eri osapuolten mielipiteitä, varsinkin jos toisen osapuolen ajatukset perustuvat lähinnä valheisiin. Esimerkiksi Pohjois-Korean diktaattorin toimenpiteitä ei saisi kritisoida vaan tuoda vain esiin se miten kansa on saatu yhdistettyä ja miten hienosti ydinaseita on onnistuttu kehittämään vaikeissa oloissa vihamielisten vihollisten estelyistä huolimatta. Ottamatta kantaa.

Kyse ei ole tuosta vaan esim. siitä miten "omien" tarinoita ei nykyään kritisoida ollenkaan ja harvoin vaivaudutaan kertomaan lukijalle että nyt ministeri puhui soopaa vaikka toimittaja tietäisi että se puhuu soopaa. Ei se sillä oikeaksi muutu että muutamassa esimerkkitapauksessa kerrotaan ns. totuuksiakin, varsinkin jos tää totuudenkertominen rajoittuu lähinnä poliittisiin vastustajiin ja tahoihin jotka kaikki tietää muutenkin ns. "pahoiksi". Aika harva suomessa fanittaa pohjoiskoreaa. 

Juuri tuosta Journalistin jutussa puhuttiinkin.

Totuuden käsite on hälvennetty fudilla olemattomiin, ja jäljelle jää "meidän" ja "teidän" media, ja se jolla on eniten rahaa ja valtaa voittaa (paitsi nyt vaaleissa näköjään onneksi ei).

Oletko pistänyt merkille, että Trumpin kampanjan mukaan suunnilleen koko maailma, jenkit mukaan lukien, on salaliitossa häntä vastaan? Siinä on vähän hankala toimittajan "kritisoida 'omien' tarinoita", varsinkin kun Trumpin suoltaman hevonpaskan alasampumisessa on kaikilla täysi työ.

Eli koska oranssimies-paha niin samalla voi oikeuttaa kaiken kotimaisenkin umpisokean uutisoinnin.

Vertaa esim. näitä kahta samasta tapahtumasta kertovaa uutista ja kerro kumpi mielestäsi kertoo asiat perinpohjaisemmin ja tiettyjä tarkkaan harkittuja yksityiskohtia pois jättämättä:

https://www.suomenuutiset.fi/elokapinallisten-kaasuttaminen-oli-viimein…

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fa53c979-a95a-4a8c-b580-47f643543…

Ironista kyllä, vähintään 100 raivopäävihreää ja median edustajaa lienee tässäkin vaatimassa kommentin poistoa ja äkkiä vaikka se vaan todistaa että olen 100% oikeassa ja teeskentelevä suomimedia (ei kaikki mutta kohtalainen osa) väärässä :)

Vaikuttaa kyllä pikemminkin siltä, että valtaosa noista "raivopäävihreistä" elää lähinnä sinun pääsi sisällä.

Harrastat varjonyrkkeilyä olettamaasi median ja vihervasemmiston salaliittoa vastaan.

Ironista on lähinnä se, että taputtelet itseäsi olalle kun päihität "vastustajasi" ja olet sen takia mielestäsi 100% oikeassa.