Työntekijä jäi äitiyslomalle – yrittäjä joutui ottamaan kymppitonnin lainan

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:29"]

Vähän ohi aiheen, mutta onko neuvola käynnit työaikaa? Mistähän asian voisi tarkistaa? Nimittäin olen itse tällä viikolla menossa ekalle neuvola käynnille ja omalla ajalla.

[/quote]Työehtosopimus. Meillä saa palkallisena, jos pitää työajalla mennä. Ensisijaisesti kuitenkin työajan ulkopuolella, mikäli mahdollista.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:29"]

Vähän ohi aiheen, mutta onko neuvola käynnit työaikaa? Mistähän asian voisi tarkistaa? Nimittäin olen itse tällä viikolla menossa ekalle neuvola käynnille ja omalla ajalla.

[/quote]

Minun työpaikallani (kunnallinen puoli) se menee niin, että työajalla voi hoitaa ne välttämättömät terveydenhuollon käynnit, joihin ei ole mahdollista saada aikaa työajan ulkopuolella. Esim. jos olet päivätöissä ja neuvolassasi ei saa ilta-aikoja, voit mennä työajalla.

Mainio esimerkki miksi on suuri epäkohta että vain naisen työnantaja maksaa äitiyslomakustannuksia.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:12"]

Tuossa jutussa puhutaan paskaa. Ei kenenkään työnantajan ole pakko maksaa 10 kk palkkaa äitiyslomalle jäävälle työntekijälleen!

[/quote]

Ei siellä niin lukenut. Vaan yrittäjä joutuu maksamaan SIJAISELLE 10kk ajalta palkan. En kyllä ymmärrä miksi se tulisi kalliimmaksi kun eihän hän joudu sille alkuperäiselle siltä 10kk ajalta maksamaan palkkaa??

[/quote]

Siis yrittäjä on itse äitiyslomalla ja palkkasi itselleen sijaisen, joka hänkin jäi äitiyslomalle. Tälle sijaiselle yrittäjä maksaa äitiysloma-ajan palkan, josta saa osan takaisin kelasta. Nyt vaan kukaan ei ole kaupassa tekemässä sitä tuottavaa työtä, millä ko.äitiyslomapalkan voisi maksaa. Paitsi tietysti jos palkkaa sijaiselle sijaisen ja toivoo että tämä ei jää sairaslomalle tai äitiyslomalle. Tuommoinen pieni kangaskauppa ei vaan niin kauheasti tuota, joten tiukilla yrittäjä on.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:32"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:12"]

Tuossa jutussa puhutaan paskaa. Ei kenenkään työnantajan ole pakko maksaa 10 kk palkkaa äitiyslomalle jäävälle työntekijälleen!

[/quote]

Ei siellä niin lukenut. Vaan yrittäjä joutuu maksamaan SIJAISELLE 10kk ajalta palkan. En kyllä ymmärrä miksi se tulisi kalliimmaksi kun eihän hän joudu sille alkuperäiselle siltä 10kk ajalta maksamaan palkkaa??

[/quote]Niin, mahdollisesti 3kk:n palkka ja 25 päivää lomakorvauksena (sivukuluineen) sille alkuperäiselle

[/quote]

Ja siltä kolmelta kuukaudelta saa suurimman osan takaisin Kelasta, jos tajuaa hakea sitä. Eli maksettavaa jää noin kuukauden palkka sivukuluineen. Kovaa palkkaa maksavat kangaskaupoissa, kun 10 000 e menee näihin kuluihin. Pitää vissiin vaihtaa ammattia...

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:12"]

Tuossa jutussa puhutaan paskaa. Ei kenenkään työnantajan ole pakko maksaa 10 kk palkkaa äitiyslomalle jäävälle työntekijälleen!

[/quote]

Ei siellä niin lukenut. Vaan yrittäjä joutuu maksamaan SIJAISELLE 10kk ajalta palkan. En kyllä ymmärrä miksi se tulisi kalliimmaksi kun eihän hän joudu sille alkuperäiselle siltä 10kk ajalta maksamaan palkkaa??

[/quote]

Koko tuon ajan kaksi ihmistä kerrytti vuosilomaa eli sijainen A 2.5 päivää/kk eli 25 palkallista päivää ja sijainen B 2 päivää/ kk eli 20 palkallista päivää. Yrittäjä siis maksoi yhteensä 45 lomapäivästä palkkaa työpäivien lisäksi. Sille äitiyslomalaiselle piti maksaa 100 päivältä palkka (ei, Kela ei korvaa kaikkea) sekä maksaa tilapäiselle sijaiselle, kun työntekijä oli palkallisesti neuvolassa tai palkallisesti sairauslomalla vaikka siksi, että väsytti. Kela ei korvaa näitä lyhyitä poissaoloja mitenkään työnantajalle.

Antaisin kenkää tuolle tyypille. Heh,en todellakaan alkaisi mitään pankkilainoja ottamaan vieraan takia.

Aivan sama mitä laki sanoo, lopettaisin firman ja perustaisin uuden tms.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:39"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:32"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:12"]

Tuossa jutussa puhutaan paskaa. Ei kenenkään työnantajan ole pakko maksaa 10 kk palkkaa äitiyslomalle jäävälle työntekijälleen!

[/quote]

Ei siellä niin lukenut. Vaan yrittäjä joutuu maksamaan SIJAISELLE 10kk ajalta palkan. En kyllä ymmärrä miksi se tulisi kalliimmaksi kun eihän hän joudu sille alkuperäiselle siltä 10kk ajalta maksamaan palkkaa??

[/quote]Niin, mahdollisesti 3kk:n palkka ja 25 päivää lomakorvauksena (sivukuluineen) sille alkuperäiselle

[/quote]

Ja siltä kolmelta kuukaudelta saa suurimman osan takaisin Kelasta, jos tajuaa hakea sitä. Eli maksettavaa jää noin kuukauden palkka sivukuluineen. Kovaa palkkaa maksavat kangaskaupoissa, kun 10 000 e menee näihin kuluihin. Pitää vissiin vaihtaa ammattia...

[/quote]

Sen 100 päivän osalta saa takaisin noin 60% palkasta, ei palkasta sivukuluineen. Kyllä siinä reilusti menee työnantaja miinukselle.

Saa olla kangaskaupan myyjillä aika moiset palkat, että tuo 10000€ voi mitenkään pitää paikkansa. Nyt vaikuttaa siltä, ettei yrittäjä osaa hakea kelalta asianmukaisia korvauksia ja siksi kuvittelee kuluja tulevan noin paljon. 

Jostain syystä ihmiset ajattelee kaikkia yrittäjiä isokenkäisinä herroina tai rouvina, jotka kieriskelee rahassa ja joita kannattaa kusettaa niin paljon kuin mahdollista.

Jotenkin en kuitenkaan usko, että yhden hengen lankakauppa Orimattilassa olisi mikään kultakaivos. Rouvan tulot tuskin on paremmat kuin keskimääräisellä duunarilla, mutta riskit ihan eri luokkaa kuin työntekijöillä. Ennemmin ajattelen, että pienyrittäjiä tulisi tukea kuin heistä pyrkiä hyötymään.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:48"]

Saa olla kangaskaupan myyjillä aika moiset palkat, että tuo 10000€ voi mitenkään pitää paikkansa. Nyt vaikuttaa siltä, ettei yrittäjä osaa hakea kelalta asianmukaisia korvauksia ja siksi kuvittelee kuluja tulevan noin paljon. 

[/quote]

niin työntekijästähän ei ole yritykselle muita kuluja kuin palkka. Voi vittu.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Kenellä on intressiä saati varaa palkata ihmistä joka ei aio tehdä päivääkään töitä palkkansa eteen. Haluatko, että teen teille keittiö tai putkiremontin, mutta ilmoitankin olevani lomilla ja laskutan silti. Etkö ole iloinen moisesta. Kai sinulla varaa on kun kerta palvelua tilasit?

kannattaisi palkata mies tai yli nelikymppinen nainen. Kuka hullu palkkaa nuoren naisen, kysyn vaan.

Yrittäjällä on yrittäjän riski. Jos kotitalous tilaa putkiremontin, sillä ei tietenkään kuulukaan olla mitään yrittäjään verrattavaa riskiä.

Yrittäjyys on riskinottoa. Täytyy miettiä, millainen ihminen kannattaa palkata.

Ei voi pitää paikkaansa tuo laskelma. Kela maksaa suurimman osan äitiysloma-ajan palkasta ja tuolla alalla palkat eivät ole suuret muutenkaan. Äitiyslomalla kertyvät lomat Kela maksaa myös. Kulut eivät missään nimessä ole 10 000 euroa.

Häpeäisin silmät päästäni jos olisin tämä raskautunut äitiyslomasijainen. Valitettavasti.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:29"]

Vähän ohi aiheen, mutta onko neuvola käynnit työaikaa? Mistähän asian voisi tarkistaa? Nimittäin olen itse tällä viikolla menossa ekalle neuvola käynnille ja omalla ajalla.

[/quote]

On työaikaa, mutta sitten ei enää kun käyt lapsen kanssa. Silti nämäkin ajat pitää yrittää järjestää kohtuullisen työajan puitteissa tai sen ulkopuolella.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 18:23"]

Yrittäjällä on yrittäjän riski. Jos kotitalous tilaa putkiremontin, sillä ei tietenkään kuulukaan olla mitään yrittäjään verrattavaa riskiä.

Yrittäjyys on riskinottoa. Täytyy miettiä, millainen ihminen kannattaa palkata.

[/quote]

Jos kaikki yrittäjät toimisivat tämän periaatteen mukaan, niin kukaan ei palkkaisi 16-45 vuotiaita naisia. Onneksi näin ei kuitenkaan ole. Tämänkaltaiset tapaukset vaan lisäävät niitä jatkossa.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 18:23"]

Yrittäjällä on yrittäjän riski. Jos kotitalous tilaa putkiremontin, sillä ei tietenkään kuulukaan olla mitään yrittäjään verrattavaa riskiä.

Yrittäjyys on riskinottoa. Täytyy miettiä, millainen ihminen kannattaa palkata.

[/quote]

Jos kaikki yrittäjät toimisivat tämän periaatteen mukaan, niin kukaan ei palkkaisi 16-45 vuotiaita naisia. Onneksi näin ei kuitenkaan ole. Tämänkaltaiset tapaukset vaan lisäävät niitä jatkossa.

Olin työssä Avissa ja sieltä oli todella moni poissa vuosikausia juurikin äitiyslomien tai vanhempainvapaiden vuoksi. Nimi luki kyllä ovessa, mutta koskaan en heitä tavannut. Olin siellä kolme vuotta. Rakennus oli suuri, joten jos kävivät piipahtamassa pari kertaa omassa kahvihuoneessaan, en toki pystynyt sitä havainnoimaan, mutta töihin eivät ehtineet palata. Ja niitä oli paljon, todella paljon.