Lue keskustelun säännöt.
Olin vähällä kuolla miehen huolimattomuuden takia
14.11.2020 |
Tehtiin tänään miehen kanssa työtä johon liittyy isoja koneita. Kahden työvaiheen välissä mies käynnisti koneen niin, että olin lähellä puristua kuoliaaksi. Mies tiesi, että olen jossain sielä vielä. Selvisin, koska onnistuin viime hetkellä ryömimään pois tieltä.
Nyt ahdistaa, koska miehen asenne on se että mitä enää vauhkoan, kun ei käynyt kuinkaan. Sanoo että minun olisi pitänyt huutaa kovempaa. Ja että minun vikani, kun aloitettiin niin myöhään että oli jo pimeää.
Jos nyt unohtaa senkin, että minä alun perin tarjouduin ajamaan ja olin pyytänyt, että käydään läpi mitä tehdään aina ennen kuin toimitaan mitä mies ei siis tehnyt, niin en nyt vaan pääse yli siitä että meinasin kuolla tai loukkaantua vakavasti, ja toinen ei edes pyydä anteeksi. Eikä tunnu välittävän siitä että olisi oikeasti huomenna voinut olla leskimies.
Mitä tekisitte?
Kommentit (185)
Huoh... Naiset aina vinkumassa kaikesta turhasta, olet kuitenkin hengissä! Ai niin, "mutku mun tunteet :("
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mites kun pyysin akkaa pitämään tikkaita kun laitoin linnunpönttöä korkealle mäntyyn ja kesken kaiken kiinni pitämisen aikana alkoi vastailla puhelimeen ja meinasin horjahtaa alas ja kuolla
Laittakaa heijastinliivit päälle, otsalamput otsikolle ja kunnon työvalot sekä megafonit, sumuttivat, symbaalit, radiopuhelimet, räikät ja jugurttipurkit langalla yhdistettynä kun seuraavan kerran mies sitoo ap:n junaraiteille. Onhan henkivakuutukset kunnossa?
No mies tuli pellolta tupaan ja alkoi riisua kuraisia saappaita pois jaloistaan ja otti siitä tukea patterista niin akka tulee ja lyö luudalla miehen käsivarren poikki. Akka oli kattonut, että herranjestas mies sai patterista sähköiskun kun tuolleen sätkii eikähän siihen saa mennä käsin koskemaan ettei saa sähköiskua itekin.
Vierailija kirjoitti:
Kai sillä nyt on väliä oliko kyseessä klapikone vai hierova tuoli millä tämä insidentti tapahtui.
Höpö höpö.
Hieromakoneella ei onnistu deletoida ketään.
Jos saisikin niin lopputulos on sama.
K uol ema.
Se välivaihe (tekoväline) on sivuseikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mites kun pyysin akkaa pitämään tikkaita kun laitoin linnunpönttöä korkealle mäntyyn ja kesken kaiken kiinni pitämisen aikana alkoi vastailla puhelimeen ja meinasin horjahtaa alas ja kuolla
Hinaat sen akan sinne puuhun. Nostat sen kuin lipputankoon.
Vierailija kirjoitti:
Voidaan olettaa jo melko satavarmasti nimittäin, että jos miehellä oli ajotilanteissa luihimaiset VIIKSET ja silmät viiruina niin jotain katalaa suunnitelmasta oli kehitteellä. Jos mies vielä nauroi kaameasti kämmeniinsä niin takulla jotain olisi melko varmasti ollut nimittäin AAVISTETTAVISSA. Ja kun hetkeä ennen oli tehty tuvan puolella henkivakuutukset niin olihan siinä piru merrassa elikkäs ketunhäntä kainalossa elikkäs hämärähommia elikkäs vilunkia.
Eihän tuollainen ole normaalia että ei varmisteta eikä olla luotettavia henkilöitä eikä tunnettuja sydämmmmmmellisyydestään eikä lahjoiteta kirkolle eikä nuhteettomia kansalaisia. Mies oli kuitenkin appilan pappilan apupojan papupata eikä kisälli hiirelle takkia ompeli.
Että tämmöstä tällä kertaa.
LÄÄKKEET.
Vähintäänkin osastohoito on tarpeen kun vähättelet AP miehen tekemää hengenvaarallista tekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei ole käsitystä miten tuollaiset työt pitää tehdä niin sitten pitää pysyä pois työmaalta, turhaan ap meni tekemään sellaista mihin taidot eivät riitä. Ei se mieskään osannut kun ei huolehtinut turvallisuudesta.
Moni nainen on muuten yrittänyt saattaa miehensä pois päiviltä mankeloimalla tai lakanoita viikkaamalla. Kannattaa pysyä pois naisten työmailta siinä missä miestenkin työmailta.
Aloituksesta selviää:
Jokainen työvaihe käytiin ensin vaihe-vaiheelta läpi. Tulee mieleen että aloittaja halusi VARMISTAA että kaikki on selvää miehelle ettei "vahinkoa" pääse tapahtumaan. JA SILTI PÄÄSI!
Tulee mieleen että epäilikö aloittaja JO VALMIIKSI että mies ei olisi luotettava ja aloittaja yritti varmistaa että kaikki on selvää.
Aloittaja ymmärtää tämän itsekin että kaikki oli tosiaankin selvää mutta silti melkein ku..oli.
Aloittajan aivojen on tämä vaikea käsittää ja aivot etsii syytä vahingosta vaikka kyse tahallisuudesta. Totuus on liian vaikeaa hyväksyä ja aloittajan aivot lyö nyt tyhjää, menee järkytyksestä sekaisin siitä mikä on totta ja mikä ei.
Onko aloittajalla jo ollut EPÄILYSTÄ että mies EI OLE sitä mitä aloittaja on luullut: turvallinen ja hyvää tarkoittavat ihminen.
Jos on ollut epäilystä niin juokse. Tämä tapahtuma vahvistaa todeksi sen epäilyn. Enää se ei ole epäily vaan melko selvää.
Ei avauksesta mitään tuollaista selviä, päinvastoin kummallakaan ei ollut mitään selvää suunnitelmaa mitä ollaan tekemässä, yksi käynnistää konetta ja toinen ryömii ties missä yön pimeydessä.
Höpöhöpö.
Aloituksessa lukee:
"Jos nyt unohtaa senkin, että minä alun perin tarjouduin ajamaan ja olin pyytänyt, että käydään läpi mitä tehdään aina ennen kuin toimitaan mitä mies ei siis tehnyt, niin en nyt vaan pääse yli siitä että meinasin kuolla tai loukkaantua vakavasti"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan olettaa jo melko satavarmasti nimittäin, että jos miehellä oli ajotilanteissa luihimaiset VIIKSET ja silmät viiruina niin jotain katalaa suunnitelmasta oli kehitteellä. Jos mies vielä nauroi kaameasti kämmeniinsä niin takulla jotain olisi melko varmasti ollut nimittäin AAVISTETTAVISSA. Ja kun hetkeä ennen oli tehty tuvan puolella henkivakuutukset niin olihan siinä piru merrassa elikkäs ketunhäntä kainalossa elikkäs hämärähommia elikkäs vilunkia.
Eihän tuollainen ole normaalia että ei varmisteta eikä olla luotettavia henkilöitä eikä tunnettuja sydämmmmmmellisyydestään eikä lahjoiteta kirkolle eikä nuhteettomia kansalaisia. Mies oli kuitenkin appilan pappilan apupojan papupata eikä kisälli hiirelle takkia ompeli.
Että tämmöstä tällä kertaa.
LÄÄKKEET.
Vähintäänkin osastohoito on tarpeen kun vähättelet AP miehen tekemää hengenvaarallista tekoa.
Sun diagnoosi on suhteessa sun käsityskykyyn eli sinänsä kohdillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan olettaa jo melko satavarmasti nimittäin, että jos miehellä oli ajotilanteissa luihimaiset VIIKSET ja silmät viiruina niin jotain katalaa suunnitelmasta oli kehitteellä. Jos mies vielä nauroi kaameasti kämmeniinsä niin takulla jotain olisi melko varmasti ollut nimittäin AAVISTETTAVISSA. Ja kun hetkeä ennen oli tehty tuvan puolella henkivakuutukset niin olihan siinä piru merrassa elikkäs ketunhäntä kainalossa elikkäs hämärähommia elikkäs vilunkia.
Eihän tuollainen ole normaalia että ei varmisteta eikä olla luotettavia henkilöitä eikä tunnettuja sydämmmmmmellisyydestään eikä lahjoiteta kirkolle eikä nuhteettomia kansalaisia. Mies oli kuitenkin appilan pappilan apupojan papupata eikä kisälli hiirelle takkia ompeli.
Että tämmöstä tällä kertaa.
LÄÄKKEET.
Vähintäänkin osastohoito on tarpeen kun vähättelet AP miehen tekemää hengenvaarallista tekoa.
Mikä tämä miehen teko on, siihen ei ainakaan vielä ole saatu mitään selvyyttä.
Mikä oli tämä työvaihe ja mikä oli kone?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei ole käsitystä miten tuollaiset työt pitää tehdä niin sitten pitää pysyä pois työmaalta, turhaan ap meni tekemään sellaista mihin taidot eivät riitä. Ei se mieskään osannut kun ei huolehtinut turvallisuudesta.
Moni nainen on muuten yrittänyt saattaa miehensä pois päiviltä mankeloimalla tai lakanoita viikkaamalla. Kannattaa pysyä pois naisten työmailta siinä missä miestenkin työmailta.
Aloituksesta selviää:
Jokainen työvaihe käytiin ensin vaihe-vaiheelta läpi. Tulee mieleen että aloittaja halusi VARMISTAA että kaikki on selvää miehelle ettei "vahinkoa" pääse tapahtumaan. JA SILTI PÄÄSI!
Tulee mieleen että epäilikö aloittaja JO VALMIIKSI että mies ei olisi luotettava ja aloittaja yritti varmistaa että kaikki on selvää.
Aloittaja ymmärtää tämän itsekin että kaikki oli tosiaankin selvää mutta silti melkein ku..oli.
Aloittajan aivojen on tämä vaikea käsittää ja aivot etsii syytä vahingosta vaikka kyse tahallisuudesta. Totuus on liian vaikeaa hyväksyä ja aloittajan aivot lyö nyt tyhjää, menee järkytyksestä sekaisin siitä mikä on totta ja mikä ei.
Onko aloittajalla jo ollut EPÄILYSTÄ että mies EI OLE sitä mitä aloittaja on luullut: turvallinen ja hyvää tarkoittavat ihminen.
Jos on ollut epäilystä niin juokse. Tämä tapahtuma vahvistaa todeksi sen epäilyn. Enää se ei ole epäily vaan melko selvää.
Ei avauksesta mitään tuollaista selviä, päinvastoin kummallakaan ei ollut mitään selvää suunnitelmaa mitä ollaan tekemässä, yksi käynnistää konetta ja toinen ryömii ties missä yön pimeydessä.
Höpöhöpö.
Aloituksessa lukee:
"Jos nyt unohtaa senkin, että minä alun perin tarjouduin ajamaan ja olin pyytänyt, että käydään läpi mitä tehdään aina ennen kuin toimitaan mitä mies ei siis tehnyt, niin en nyt vaan pääse yli siitä että meinasin kuolla tai loukkaantua vakavasti"
Mitä oltiin ajamassa ja mitä oltiin tekemässä, ei tuosta selviä oikein mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voidaan olettaa jo melko satavarmasti nimittäin, että jos miehellä oli ajotilanteissa luihimaiset VIIKSET ja silmät viiruina niin jotain katalaa suunnitelmasta oli kehitteellä. Jos mies vielä nauroi kaameasti kämmeniinsä niin takulla jotain olisi melko varmasti ollut nimittäin AAVISTETTAVISSA. Ja kun hetkeä ennen oli tehty tuvan puolella henkivakuutukset niin olihan siinä piru merrassa elikkäs ketunhäntä kainalossa elikkäs hämärähommia elikkäs vilunkia.
Eihän tuollainen ole normaalia että ei varmisteta eikä olla luotettavia henkilöitä eikä tunnettuja sydämmmmmmellisyydestään eikä lahjoiteta kirkolle eikä nuhteettomia kansalaisia. Mies oli kuitenkin appilan pappilan apupojan papupata eikä kisälli hiirelle takkia ompeli.
Että tämmöstä tällä kertaa.
Että sellaista tällä kertaa.
Puhuu ihminen, joka ei ymmärrä psykologiaa, syy-seuraussuhteita, motiiveja, ei omaa mitään päättelykykyä, ei ymmärrä mahdollisia taustoja tai sen vaikutusta lopputulokseen.
PS. Tiedätkö miksi yleensä joku haluaa kirjoittaa ISOLLA joitakin sanoja. Puhelimessa ei toimi tekstin muokkaus, kuten koneella toimii. Ainut keino on silloin kiinnittää huomiota joihinkin sanoihin isolla kirjoittaminen. Osa kun on yksinkertaisesti yhtä vajaita (kuin sinä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei ole käsitystä miten tuollaiset työt pitää tehdä niin sitten pitää pysyä pois työmaalta, turhaan ap meni tekemään sellaista mihin taidot eivät riitä. Ei se mieskään osannut kun ei huolehtinut turvallisuudesta.
Moni nainen on muuten yrittänyt saattaa miehensä pois päiviltä mankeloimalla tai lakanoita viikkaamalla. Kannattaa pysyä pois naisten työmailta siinä missä miestenkin työmailta.
Aloituksesta selviää:
Jokainen työvaihe käytiin ensin vaihe-vaiheelta läpi. Tulee mieleen että aloittaja halusi VARMISTAA että kaikki on selvää miehelle ettei "vahinkoa" pääse tapahtumaan. JA SILTI PÄÄSI!
Tulee mieleen että epäilikö aloittaja JO VALMIIKSI että mies ei olisi luotettava ja aloittaja yritti varmistaa että kaikki on selvää.
Aloittaja ymmärtää tämän itsekin että kaikki oli tosiaankin selvää mutta silti melkein ku..oli.
Aloittajan aivojen on tämä vaikea käsittää ja aivot etsii syytä vahingosta vaikka kyse tahallisuudesta. Totuus on liian vaikeaa hyväksyä ja aloittajan aivot lyö nyt tyhjää, menee järkytyksestä sekaisin siitä mikä on totta ja mikä ei.
Onko aloittajalla jo ollut EPÄILYSTÄ että mies EI OLE sitä mitä aloittaja on luullut: turvallinen ja hyvää tarkoittavat ihminen.
Jos on ollut epäilystä niin juokse. Tämä tapahtuma vahvistaa todeksi sen epäilyn. Enää se ei ole epäily vaan melko selvää.
Ei avauksesta mitään tuollaista selviä, päinvastoin kummallakaan ei ollut mitään selvää suunnitelmaa mitä ollaan tekemässä, yksi käynnistää konetta ja toinen ryömii ties missä yön pimeydessä.
Höpöhöpö.
Aloituksessa lukee:
"Jos nyt unohtaa senkin, että minä alun perin tarjouduin ajamaan ja olin pyytänyt, että käydään läpi mitä tehdään aina ennen kuin toimitaan mitä mies ei siis tehnyt, niin en nyt vaan pääse yli siitä että meinasin kuolla tai loukkaantua vakavasti"
Mitä oltiin ajamassa ja mitä oltiin tekemässä, ei tuosta selviä oikein mitään.
Sulle ei varmaan selviäkään. Ei kaikille avaudu kirjoitettu teksti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Ap ehtii ottaa Jeesuksen sydämmeensä ennen kuin saa kutsun Taivaan kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan olettaa jo melko satavarmasti nimittäin, että jos miehellä oli ajotilanteissa luihimaiset VIIKSET ja silmät viiruina niin jotain katalaa suunnitelmasta oli kehitteellä. Jos mies vielä nauroi kaameasti kämmeniinsä niin takulla jotain olisi melko varmasti ollut nimittäin AAVISTETTAVISSA. Ja kun hetkeä ennen oli tehty tuvan puolella henkivakuutukset niin olihan siinä piru merrassa elikkäs ketunhäntä kainalossa elikkäs hämärähommia elikkäs vilunkia.
Eihän tuollainen ole normaalia että ei varmisteta eikä olla luotettavia henkilöitä eikä tunnettuja sydämmmmmmellisyydestään eikä lahjoiteta kirkolle eikä nuhteettomia kansalaisia. Mies oli kuitenkin appilan pappilan apupojan papupata eikä kisälli hiirelle takkia ompeli.
Että tämmöstä tällä kertaa.
LÄÄKKEET.
Vähintäänkin osastohoito on tarpeen kun vähättelet AP miehen tekemää hengenvaarallista tekoa.
Sun diagnoosi on suhteessa sun käsityskykyyn eli sinänsä kohdillaan.
Sinä et tiedä diagnooseista yhtään mitään.
Ymmärrän että osalla menee yli hilseen.
Varsinkin, jos ÄO on vaikka alle sen 120.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei ole käsitystä miten tuollaiset työt pitää tehdä niin sitten pitää pysyä pois työmaalta, turhaan ap meni tekemään sellaista mihin taidot eivät riitä. Ei se mieskään osannut kun ei huolehtinut turvallisuudesta.
Moni nainen on muuten yrittänyt saattaa miehensä pois päiviltä mankeloimalla tai lakanoita viikkaamalla. Kannattaa pysyä pois naisten työmailta siinä missä miestenkin työmailta.
Aloituksesta selviää:
Jokainen työvaihe käytiin ensin vaihe-vaiheelta läpi. Tulee mieleen että aloittaja halusi VARMISTAA että kaikki on selvää miehelle ettei "vahinkoa" pääse tapahtumaan. JA SILTI PÄÄSI!
Tulee mieleen että epäilikö aloittaja JO VALMIIKSI että mies ei olisi luotettava ja aloittaja yritti varmistaa että kaikki on selvää.
Aloittaja ymmärtää tämän itsekin että kaikki oli tosiaankin selvää mutta silti melkein ku..oli.
Aloittajan aivojen on tämä vaikea käsittää ja aivot etsii syytä vahingosta vaikka kyse tahallisuudesta. Totuus on liian vaikeaa hyväksyä ja aloittajan aivot lyö nyt tyhjää, menee järkytyksestä sekaisin siitä mikä on totta ja mikä ei.
Onko aloittajalla jo ollut EPÄILYSTÄ että mies EI OLE sitä mitä aloittaja on luullut: turvallinen ja hyvää tarkoittavat ihminen.
Jos on ollut epäilystä niin juokse. Tämä tapahtuma vahvistaa todeksi sen epäilyn. Enää se ei ole epäily vaan melko selvää.
Ei avauksesta mitään tuollaista selviä, päinvastoin kummallakaan ei ollut mitään selvää suunnitelmaa mitä ollaan tekemässä, yksi käynnistää konetta ja toinen ryömii ties missä yön pimeydessä.
Höpöhöpö.
Aloituksessa lukee:
"Jos nyt unohtaa senkin, että minä alun perin tarjouduin ajamaan ja olin pyytänyt, että käydään läpi mitä tehdään aina ennen kuin toimitaan mitä mies ei siis tehnyt, niin en nyt vaan pääse yli siitä että meinasin kuolla tai loukkaantua vakavasti"
Mitä oltiin ajamassa ja mitä oltiin tekemässä, ei tuosta selviä oikein mitään.
Mies käynnisti jotain ja ap kieri maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan olettaa jo melko satavarmasti nimittäin, että jos miehellä oli ajotilanteissa luihimaiset VIIKSET ja silmät viiruina niin jotain katalaa suunnitelmasta oli kehitteellä. Jos mies vielä nauroi kaameasti kämmeniinsä niin takulla jotain olisi melko varmasti ollut nimittäin AAVISTETTAVISSA. Ja kun hetkeä ennen oli tehty tuvan puolella henkivakuutukset niin olihan siinä piru merrassa elikkäs ketunhäntä kainalossa elikkäs hämärähommia elikkäs vilunkia.
Eihän tuollainen ole normaalia että ei varmisteta eikä olla luotettavia henkilöitä eikä tunnettuja sydämmmmmmellisyydestään eikä lahjoiteta kirkolle eikä nuhteettomia kansalaisia. Mies oli kuitenkin appilan pappilan apupojan papupata eikä kisälli hiirelle takkia ompeli.
Että tämmöstä tällä kertaa.
LÄÄKKEET.
Vähintäänkin osastohoito on tarpeen kun vähättelet AP miehen tekemää hengenvaarallista tekoa.
Sun diagnoosi on suhteessa sun käsityskykyyn eli sinänsä kohdillaan.
Hui mikä veto. Heh.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan olettaa jo melko satavarmasti nimittäin, että jos miehellä oli ajotilanteissa luihimaiset VIIKSET ja silmät viiruina niin jotain katalaa suunnitelmasta oli kehitteellä. Jos mies vielä nauroi kaameasti kämmeniinsä niin takulla jotain olisi melko varmasti ollut nimittäin AAVISTETTAVISSA. Ja kun hetkeä ennen oli tehty tuvan puolella henkivakuutukset niin olihan siinä piru merrassa elikkäs ketunhäntä kainalossa elikkäs hämärähommia elikkäs vilunkia.
Eihän tuollainen ole normaalia että ei varmisteta eikä olla luotettavia henkilöitä eikä tunnettuja sydämmmmmmellisyydestään eikä lahjoiteta kirkolle eikä nuhteettomia kansalaisia. Mies oli kuitenkin appilan pappilan apupojan papupata eikä kisälli hiirelle takkia ompeli.
Että tämmöstä tällä kertaa.
LÄÄKKEET.
Vähintäänkin osastohoito on tarpeen kun vähättelet AP miehen tekemää hengenvaarallista tekoa.
Sun diagnoosi on suhteessa sun käsityskykyyn eli sinänsä kohdillaan.
Hui mikä veto. Heh.
Eri
Trisk
Vierailija kirjoitti:
Voidaan olettaa jo melko satavarmasti nimittäin, että jos miehellä oli ajotilanteissa luihimaiset VIIKSET ja silmät viiruina niin jotain katalaa suunnitelmasta oli kehitteellä. Jos mies vielä nauroi kaameasti kämmeniinsä niin takulla jotain olisi melko varmasti ollut nimittäin AAVISTETTAVISSA. Ja kun hetkeä ennen oli tehty tuvan puolella henkivakuutukset niin olihan siinä piru merrassa elikkäs ketunhäntä kainalossa elikkäs hämärähommia elikkäs vilunkia.
Eihän tuollainen ole normaalia että ei varmisteta eikä olla luotettavia henkilöitä eikä tunnettuja sydämmmmmmellisyydestään eikä lahjoiteta kirkolle eikä nuhteettomia kansalaisia. Mies oli kuitenkin appilan pappilan apupojan papupata eikä kisälli hiirelle takkia ompeli.
Että tämmöstä tällä kertaa.
Oletko AP miehen kaltainen.
Miten teitä voi ärsyttää jos olette meinanneet ta pp aa jonkun.
Eikö sen uhrin pitäisi ärsyyntyä 🤔
Kai sillä nyt on väliä oliko kyseessä klapikone vai hierova tuoli millä tämä insidentti tapahtui.