Olenko ymmärtänyt oikein? (kannabiksesta)

Jos kannabis laillistetaan, niin

- järjestäytyneen rikollisuuden markkinat kuivuvat kannabiksen osalta

- kaupasta saatava tuote on pitoisuudeltaan säädeltyä ja puhdasta

- vaikutuksiltaan tuntemattomat ja siten oikeasti vaaralliset kannabista jäljittelevät muuntohuumeet poistuvat suurimmaksi osaksi

- laittomuuteen liittyvä stigma tai rikosrekisteri ei syrjäytä käyttäjiä yhteiskunnasta

- ongelmakäyttäjät saadaan helpommin hoidon ja avun piiriin, kun heitä ei luokitella rikollisiksi

- valtio kerää verotuloja, joita voidaan ohjata muun muassa ongelmakäyttäjien hoitoon

- erityisesti nuorten keskuudessa kannabiksen hallussapidon ja polttelun sosiaalinen status laskee

- kannabissotaan upotetut resurssit (mm. käyttäjien ratsaaminen ja oikeuskäsittelyt) voidaan vapauttaa parempiin tarkoituksiin

Kannabiksen käytöllä on toki myös haittansa. Voidaan kuitenkin kysyä, onko nykyinen lainsäädäntö pystynyt estämään käyttämisen, kun yli miljoona suomalaista kuitenkin on kannabista kokeillut? Suurkuluttajia ja väärinkäyttäjiä nykyiset kiellot ja rajoitukset eivät estä, sillä ruohoa on saatavilla edulliseen hintaan vaivattomasti. Niinpä nämä tapaukset tuskin lisääntyisivät merkittävästi vapauttamisen myötä. Silloin tällöin polttelu taas epäilemättä yleistyisi jonkin verran, mutta sellainen käyttöhän ei ole mikään ongelma sen enempää kuin alkoholin hillitty nauttiminenkaan.

Kun asenteet ja tunnepohjaiset argumentit jätetään tarkastelun ulkopuolelle, niin nykytilanteeseen verrattuna vapauttamisen hyödyt ovat moninkertaiset haittoihin verrattuna.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 12:30"]

Alkoholiin vertaamisella tarkoitin lähinnä sitä, että saa sitä perustella vähemmänkin haitalliseksi. Mutta mielestäni ne tiedetyt haitat pitäisi avoimesti myöntää.

No joo, itselleni tämä ei ole mikään kynnyskysymys esimerkiksi jossain vaaleissa (muut asiat ratkaisevat ketä äänestän), joten en sinäänsä viitsi enempää vääntää. Oma mututuntuma vaan on ettei tarvitsisi kokonaan laillistaa. Sakkotuomiot rikosrekisterin sijaan ja lääkekäyttöön täysi vapautus olisi minulle sopiva ratkaisu. Toisaalta itse en polta enkä koskaan ole edes kokenut mitään mielenkiintoa kokeilemista kohtaan. Ehkä jos se olisi laillista olisin aikanaan kokeillut, juonhan minä juhlissa ja tietyissä sosiaalisissa tilaisuuksissa alkoholiakin.

[/quote]

Käsittääkseni dekriminalisaatio tarkoittaa juuri tuota - ei varsinaisesti laillisteta, mutta käytöstä ei rangaista. Sopisi minullekin ainakin näin alkuun, samalla voitaisiin seurata tilanteen (mahdollisten haittojen) kehitystä

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 13:00"]

Ymmärtääkseni kannabis on rasvaliukoinen eli voi varastoitua aivoihin ja aiheuttaa ongelmaa myöhemmin.

Toinen ongelma mikä on kaikissa huumeissa on sekaan lisätyt aineet, jotka voi olla mitä hyvänsä mm. vanhoja autonrenkaita. Aikanaan osassa Suomea kulkikin nimellä roiskeläppä. Vaikutus oli sama, mutta epäpuhtauksientakia aiheutti järkyn päänsäyn.

Itse olen niin nössö, etten ole uskaltanut kokeilemaan. Sen sijaan tiedän useampiakin kokeilijoita/käyttäjiä. Hyvin harvalla on pidemmän päälle käynyt hyvin. Yhdellä opiskelukaverilla iski mökkireissulla yöllä hallusinaatiot päälle ja kävi niiden vuoksi vaaralliseksi itselleen ja muille. Tunnusti jälkeenpäin pienimuotoisen pössyttelyharrastuksen. Oli riittävän pelottava kokemus, jotta minun ei ole tarvinut sen jälkeen kantaani miettiä.

[/quote]

Ei pidä sekoittaa kannabista koviin huumeisiin. Kyse on kuitenkin "vain" usein kotona kasvatetusta kasvista, ei siellä mitään rotanmyrkkyä seassa ole.

Oma kokemukseni käyttäjistä taas on, että tunnen useita kymmeniä pilvenpolttajia, eikä kukaan ole saanut mitään negatiivisia oireita. Osa intoutui käyttämään liikaa, jolloin kyllästyivät ja jättivät käytön muutamaan kertaan vuodessa.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]Tuo skitsofreniataipumus-juttu on kylläkin totta ainakin siltä osin, että jos sitä esiintyy suvussa en suosittelisi. Kannabiksen on todistettu voivan laukaista skitsofrenian ihmisellä jolla siihen on geneettinen taipumus mutta jolla se voisi muuten jäädä toteutumatta.

Itse en siis ota sitä riskiä, kun tiedän läheisestä suvusta yhden skitsofreniatapauksen. Hän myös satunnaisesti poltti kannabista, mutta en kyllä siis kannabiksen piikkiin kyseistä tautia laita.

Minun mielestäni muutenkaan ei kannabista tarvitsisi laillistaa, tuskinpa esim. tupakkaakaan laillistettaisiin nyt jos se ei aikaisemmin olisi ollut laillista. (Ja ennen kun joku alkaa paasaamaan kuinka tupakka on niin ja niin paljon vaarallisempaa, niin suurin osa kannabista polttavista polttaa aina samalla sätkässään tupakkaa ja vielä ilman kunnon filtteriä sillä filtteri syö kannabiksen tehon kokonaan.) Toisaalta olen kyllä sitä mieltä että lääkärin määräyksestä sitä voisi saada, esimerkiksi syöpäpotilaille. Mutta ei se että tupakka ja alkoholi ovat laillisia tarkoita että kaikki samalla asteella olevat päihteet pitäis myös nyt laillistaa.

Ja kyllä se kannabiskin aiheuttaa riippuvuutta ja jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Jos tietää että kuuluu riskiryhmään, silloin ei tätä riskiä lisäävää toimintaa kannata harjoittaa.

Kannabista käytetään jo. Onko loogista, että sen käytöstä rangaistaan, mutta haitallisemmista päihteistä ei? Sopiiko tämä ihmisten oikeustajuun ja lisääkö se lain kunnioitusta? Parantaako rangaistus väärinkäyttäjän?

Tupakkaa sotketaan jointtia jatkamaan säästösyistä, näin ei tehdä paikoissa jossa kannabis on laillista ja helpommin saatavilla. Sitä ei myöskään tarvitse polttaa, jolloin esim hään ja tervan haitoista päästään kokonaan eroon.

Kannabis ei aiheuta riippuvuutta.

[/quote]

Kyllä kannabis jatkuvasti käytettynä jonkin sortin riippuvuutta aiheuttaa. Ehkei vierotusoireita, mutta riippuvuutta kyllä.

[/quote]

Lasketko myös kahvin riippuvuutta aiheuttavaksi päihteeksi? Kofeiini aiheuttaa enemmän riippuvuutta kuin kannabis, niin siksi en kyllä itse henk.koht. lähtisi väittämään kannabista riippuvuutta aiheuttavaksi.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 13:36"]

Jos kannabis laillistetaan, niin

- järjestäytyneen rikollisuuden markkinat kuivuvat kannabiksen osalta

- kaupasta saatava tuote on pitoisuudeltaan säädeltyä ja puhdasta

- vaikutuksiltaan tuntemattomat ja siten oikeasti vaaralliset kannabista jäljittelevät muuntohuumeet poistuvat suurimmaksi osaksi

- laittomuuteen liittyvä stigma tai rikosrekisteri ei syrjäytä käyttäjiä yhteiskunnasta

- ongelmakäyttäjät saadaan helpommin hoidon ja avun piiriin, kun heitä ei luokitella rikollisiksi

- valtio kerää verotuloja, joita voidaan ohjata muun muassa ongelmakäyttäjien hoitoon

- erityisesti nuorten keskuudessa kannabiksen hallussapidon ja polttelun sosiaalinen status laskee

- kannabissotaan upotetut resurssit (mm. käyttäjien ratsaaminen ja oikeuskäsittelyt) voidaan vapauttaa parempiin tarkoituksiin

-nips-

Kun asenteet ja tunnepohjaiset argumentit jätetään tarkastelun ulkopuolelle, niin nykytilanteeseen verrattuna vapauttamisen hyödyt ovat moninkertaiset haittoihin verrattuna.

[/quote]

Esittelit hyvin noita vapauttamista puolustavia seikkoja, mutta sen lisäksi on olemassa runsaasti täälläkin jo esiteltyjä vastustavia asioita. Listaan tähän nyt mielestäni muutaman tärkeimmän vasta-argumentin:

- Vapaa kannabiksen saatavuus ei vähennä sen käyttöä nuorison parissa (vrt tupakointi)

- Valmistus ja kauppa valuvat suurten yhtiöiden haltuun, jolloin tuotteen markkinointi lisää sen käyttöä ja sitä myöten haittoja

- Vapaa käyttö lisää käyttäjiä ja kokeilijoita, jolloin haittoja tulee entistä useammalle

- Kannabiksen käyttö ei vähennä muiden päihteiden käyttöä -> päihteiden kokonaiskäyttö lisääntyy

- Savun vetäminen keuhkoon ei vain ole koskaan hyvä idea :)

Tunneperäinen ajattelu sotkee kyllä tätä asiaa, myönnän sen itsekin. Mä kannustan miettimään myös omaa tunneperäistä suhtautumistasi asiaan. Se, että asiassa on sinulle vain positiivisia seikkoja ei tee siitä yhteiskunnallisesti positiivista. 

Kannabis tulisi laillistaa.

Kannabis ei itsessään aiheuta psykooseja tai skitsofreniaan, vaan voi laukaista sellaisen henkilöllä, jolla on tähän perinnöllinen taipumus. Tämä sama sairaus olisi voinut laueta henkilöllä myös ilman kannabiksen käyttöä.

Kannabista käytetään nyt jo laajasti, joten olisi parempi, että se olisi laillisesti saatavilla, jolloin valtio voisi kerätä siitä verotulot. Kannabiksen käyttö olisi tällöin turvallisempaa ja säädellympää.

Jokaikinen järjellä ajatteleva ihminen ymmärtää kannabiksen laillistamisen hyödyt suhteessa laittomuuden haittoihin. Yleensä nämä keskustelut menevät juuri siihen, että ihmiset käsittelevät asiaa tunnepohjalta.

Jäin miettimään, että oikein käytettynä ei ole haittavaikutuksia. Eihän vertaus alkoholillakaan oikein käytettynä. ;)

Mä haluaisin kannabiksen vapauttaa lääkekäyttöön ainakin, silloin siitä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Luonnontuote, eikä sairaiden tarvis enää kärsiä ja popsia järkyttäviä määriä teollisia särkylääkkeitä. Hinta laskis ja tuote olisi puhdasta.

Suomessa on vaikea saada reseptiä, kun kukaan lääkäri ei halua leimautua kannabislääkäriksi. Ne lääkärit, jotka kirjottaa moisen reseptin, niin lääkärin taustat ja päätös tutkitaan läpikotaisin ja kyseenalaistetaan resepti jne. Tehdään asiasta nöyryyttävä.

Toishan se duunejakin, kun lääkeeksi saisi kasvattaa Suomessakin.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 09:48"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 09:41"]

Kannabiksen ja alkoholin vertailussa on pari pientä ongelmaa. Se, että alkoholi on tällä hetkellä sallittu päihde, ei tarkoita, että kaikki vastaavat ja miedommat päihteet pitäisi sallia. Jos olisi mahdollista kieltää (tai rajoittaa jyrkästi) alkoholin käyttöä, niin se tehtäisiin. Alkoholi aiheuttaa suuria ongelmia yksilöille ja yhteisöille. Jos kannabiksen käyttö vapautettaisiin, niin meille tulisi lisää vastaavia ongelmia siitäkin huolimatta, että suurin osa käyttäjistä pystyisi käyttämään ainetta vastuullisesti. 

Toinen vastaperuste alkoholin ja kannabiksen vertailussa on se, että kannabiksen käyttö ei vähennä alkoholin käyttöä. Tutkimuksissa on osoitettu, että kannabiksen käyttäjät käyttävät keskimääräistä enemmän myös alkoholia. Jos kannabiksen käyttö vähentäisi selvästi alkoholin kulutusta, niin silloin sen vapauttaminen saattaisi olla järkevää, mutta tulokset viittaavat vastakkaiseen suuntaan. Voiko joku kannabiksen puolustaja osoittaa, että alkoholin käyttö vähenisi jos kannabis olisi vapaata?

En kannata rikosrekisteriin tulevia merkintöjä kannabiksen käytöstä. 

[/quote]

No jaa, itse ainakin lopettaisin kokonaan alkoholin käytön, jos kannabis olisi laillista. Tykkään enemmän sen vaikutuksesta ja siitä ettei siitä tule kaloreita. 

Uskon, että tuohon että tällä hetkellä on niin että kannabiksen käyttäjät käyttävät paljon myös alkoholia, on syynä juuri kannabiksen laittomuus. Yleensä henkilöt, jotka ryhtyvät hankkimaan ja käyttämään laittomia päihteitä, ovat eräänlaisia päihteilijä-"ammattilaisia", jotka käyttävät vähän mitä vaan mllä pään saa sekaisin, olipa kyseessä alkoholi, lääke tai kannabis. Me tämmöiset tavikset emme lähde hankkimaan epämääräisistä lähteistä laittomia aineita kyllä, ja juuri meidänkaltaisemme olisimme varmaan niitä joilla alkoholinkäyttö voisi vähentyä miellyttävämmän sallitun päihteen myötä.

[/quote]

^ Täysin samaa mieltä. (Boldaus minun).

Itsekin siirtyisin kokonaan (tai lähes kokonaan, ruokaviinistä en luopuisi!) kannabikseen, jos ei olisi laitonta.

http://www.ismokemag.co.uk/wp-content/uploads/2012/05/alcohol-vs-cannabis-FKbbc.jpg

Alkoholi vs. Kannabis :)

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 14:14"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 13:36"]

Jos kannabis laillistetaan, niin

- järjestäytyneen rikollisuuden markkinat kuivuvat kannabiksen osalta

- kaupasta saatava tuote on pitoisuudeltaan säädeltyä ja puhdasta

- vaikutuksiltaan tuntemattomat ja siten oikeasti vaaralliset kannabista jäljittelevät muuntohuumeet poistuvat suurimmaksi osaksi

- laittomuuteen liittyvä stigma tai rikosrekisteri ei syrjäytä käyttäjiä yhteiskunnasta

- ongelmakäyttäjät saadaan helpommin hoidon ja avun piiriin, kun heitä ei luokitella rikollisiksi

- valtio kerää verotuloja, joita voidaan ohjata muun muassa ongelmakäyttäjien hoitoon

- erityisesti nuorten keskuudessa kannabiksen hallussapidon ja polttelun sosiaalinen status laskee

- kannabissotaan upotetut resurssit (mm. käyttäjien ratsaaminen ja oikeuskäsittelyt) voidaan vapauttaa parempiin tarkoituksiin

-nips-

Kun asenteet ja tunnepohjaiset argumentit jätetään tarkastelun ulkopuolelle, niin nykytilanteeseen verrattuna vapauttamisen hyödyt ovat moninkertaiset haittoihin verrattuna.

[/quote]

Esittelit hyvin noita vapauttamista puolustavia seikkoja, mutta sen lisäksi on olemassa runsaasti täälläkin jo esiteltyjä vastustavia asioita. Listaan tähän nyt mielestäni muutaman tärkeimmän vasta-argumentin:

- Vapaa kannabiksen saatavuus ei vähennä sen käyttöä nuorison parissa (vrt tupakointi)

- Valmistus ja kauppa valuvat suurten yhtiöiden haltuun, jolloin tuotteen markkinointi lisää sen käyttöä ja sitä myöten haittoja

- Vapaa käyttö lisää käyttäjiä ja kokeilijoita, jolloin haittoja tulee entistä useammalle

- Kannabiksen käyttö ei vähennä muiden päihteiden käyttöä -> päihteiden kokonaiskäyttö lisääntyy

- Savun vetäminen keuhkoon ei vain ole koskaan hyvä idea :)

Tunneperäinen ajattelu sotkee kyllä tätä asiaa, myönnän sen itsekin. Mä kannustan miettimään myös omaa tunneperäistä suhtautumistasi asiaan. Se, että asiassa on sinulle vain positiivisia seikkoja ei tee siitä yhteiskunnallisesti positiivista. 

[/quote]

En ole tuo ensimmäinen kommentoija, mutta voin vastata noihin vasta-argumentteihisi:

- Tupakkaakaan ei saa markkinoida missään, jestas kaupassa ei saa olla edes näytillä tupakoita. Niin luuletko että kannabis saisi olla kaikkien nähtävillä ja markkinoitavissa?

- Suomessa vahvaa alkoholia myydään vain Alkossa, miksi kannabikselle ei voisi tehdä samoin? Jos kannabis laillistettaisiin niin myynti voitaisiin suunnata valtion monopolille, eikä yksityisille suuryhtiöille.

- Itse asiassa nuorison tupakointi on vähentynyt

- Portugali on dekriminalisoinut kaikkien huumeiden käytön ja hallussapidon, mutta huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt. Itse asiassa huumausaineiden käyttö on vähentynyt ja yhä useampi ongelmakäyttäjä on hakeutunut hoitoon.

- Totta, savun hengittäminen keuhkoihin ei ole koskaan hyvä asia, mutta valistuksen avulla voidaan pyrkiä siihen, että mahdollisimman vähän ihmisiä tekisi tätä. :) Kuitenkin, kun sitä savua hengitetään niin eikö olisi järkevämpää kerätä siitä verotuloja. Vähän sama kuin tupakan hinnastakin yli 60 % on veroa. Tyhmäähän se olisi, jos tupakasta poistettaisiin verot ja valtio silti kustantaisi tupakan aiheuttamien sairauksien hoidon.

Kyllä kannabiksesta hyötyäkin on, ainakin lääkekäytössä. Se hoitaa erittäin tehokkaasti tiettyjä (ei kaikkia) hermokipuja ja spastisuutta eli kivuliasta liiallista lihasjänteyttä, jota esiintyy esim. MS-potilailla ja selkäydinvammapotilailla. Ei kannabis tietenkään täysin ongelmaton ole, mutta eivät ole ongelmattomia ne synteettiset lääkkeetkään, joilla noita oireita muuten hoidetaan. Suomessa lääkekannabista on myönnetty hyvin harvoille ja käsittääkseni toistaiseksi vain MS-potilaille.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 14:14"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 13:36"]

Jos kannabis laillistetaan, niin

- järjestäytyneen rikollisuuden markkinat kuivuvat kannabiksen osalta

- kaupasta saatava tuote on pitoisuudeltaan säädeltyä ja puhdasta

- vaikutuksiltaan tuntemattomat ja siten oikeasti vaaralliset kannabista jäljittelevät muuntohuumeet poistuvat suurimmaksi osaksi

- laittomuuteen liittyvä stigma tai rikosrekisteri ei syrjäytä käyttäjiä yhteiskunnasta

- ongelmakäyttäjät saadaan helpommin hoidon ja avun piiriin, kun heitä ei luokitella rikollisiksi

- valtio kerää verotuloja, joita voidaan ohjata muun muassa ongelmakäyttäjien hoitoon

- erityisesti nuorten keskuudessa kannabiksen hallussapidon ja polttelun sosiaalinen status laskee

- kannabissotaan upotetut resurssit (mm. käyttäjien ratsaaminen ja oikeuskäsittelyt) voidaan vapauttaa parempiin tarkoituksiin

-nips-

Kun asenteet ja tunnepohjaiset argumentit jätetään tarkastelun ulkopuolelle, niin nykytilanteeseen verrattuna vapauttamisen hyödyt ovat moninkertaiset haittoihin verrattuna.

[/quote]

Esittelit hyvin noita vapauttamista puolustavia seikkoja, mutta sen lisäksi on olemassa runsaasti täälläkin jo esiteltyjä vastustavia asioita. Listaan tähän nyt mielestäni muutaman tärkeimmän vasta-argumentin:

- Vapaa kannabiksen saatavuus ei vähennä sen käyttöä nuorison parissa (vrt tupakointi)

- Valmistus ja kauppa valuvat suurten yhtiöiden haltuun, jolloin tuotteen markkinointi lisää sen käyttöä ja sitä myöten haittoja

- Vapaa käyttö lisää käyttäjiä ja kokeilijoita, jolloin haittoja tulee entistä useammalle

- Kannabiksen käyttö ei vähennä muiden päihteiden käyttöä -> päihteiden kokonaiskäyttö lisääntyy

- Savun vetäminen keuhkoon ei vain ole koskaan hyvä idea :)

Tunneperäinen ajattelu sotkee kyllä tätä asiaa, myönnän sen itsekin. Mä kannustan miettimään myös omaa tunneperäistä suhtautumistasi asiaan. Se, että asiassa on sinulle vain positiivisia seikkoja ei tee siitä yhteiskunnallisesti positiivista. 

[/quote]

Ainoa tunneperäinen argumentti minulla on se, että ihmisten itsemääräämisoikeudesta puhuttaessa kieltämiseen tarvitaan mielestäni aina enemmän perusteita kuin sallimiseen. Siksi lähtökohtaisesti hyväksyn asioita mieluummin kuin kiellän niitä, ellei ole selkeitä perusteita jälkimmäisen puolesta, kuten nyt vaikka henkirikoksissa, joissa on selvä uhri.

Selvennettäköön, että kannabikseen ja sen käyttöön selvästi liittyy haittoja, sitä en tietenkään kiellä. Keskeistä on kuitenkin haarukoida, miten haitat lisääntyvät (tai vähenevät) jos kannabis vapautetaan, ja saadaanko vapauttamisella toisaalta jotain hyötyjä. Tämän hetkisen tiedon perusteella nettotulos vaikuttaa olevan selvästi positiivinen, mutta tähän tarvittaisi toki kokemuksia ja tilastotietoa muista maista. Hyödyt ja haitat on nimittäin melko helppo määritellä, mutta se mikä lopulta ratkaisee, on niiden suuruusluokka.

"- Vapaa kannabiksen saatavuus ei vähennä sen käyttöä nuorison parissa (vrt tupakointi)"

Luultavasti näin on, mutta asia ei ole näin yksinkertainen. Pitää yrittää haarukoida, miten paljon käyttö kasvaa, minkälaisia haittoja siitä seuraa, syrjäyttääkö tämä esimerkiksi alkoholin juontia, estääkö kannabiksen laillinen saatavuus nuorten rikollisiin piireihin ajautumista, mikä vaikutus on nuorten satunnaiskokeilijoiden rikollisiksi leimautumisen estymisellä jne.

"- Valmistus ja kauppa valuvat suurten yhtiöiden haltuun, jolloin tuotteen markkinointi lisää sen käyttöä ja sitä myöten haittoja"

Markkinointi voidaan kieltää, aivan kuten tupakankin kohdalla nykyään. Kenties jonkinlaista piilomarkkinointia esiintyy, mutta vastineeksi taas kielletyn hedelmän suloinen maku hälvenee. Vähittäiskauppa taas voidaan hyvin pitää valtion monopolina, kuten Alkon tapauksessa.

"- Vapaa käyttö lisää käyttäjiä ja kokeilijoita, jolloin haittoja tulee entistä useammalle"

Tämän mainitsinkin. Miljoona suomalaista on kuitenkin jo kokeillut kannabista, joten saatavuus ei ole nykyiselläänkään ongelma. Jos tosiaan kerrasta tai parista tulee psykooseja ja pysyviä mielenterveysongelmia, niin pelihän on jo nyt menetetty, ja kokeilut ovat vain jatkuvasti kasvussa! Jos taas pienestä käytöstä ei merkittävästi tule ongelmia, niin ei liene merkitystä, vaikka satunnaiskäyttö yleistyisi jonkin verran. Todelliset ongelmat joka tapauksessa kasaantuvat nimenomaan liikakäyttäjille, kuten alkoholissa tai tupakassakin. Kysymys kuuluu: lisäisikö vapauttaminen ongelmakäyttäjien määrää merkittävästi, vai ovatko melkein kaikki päihdehakuiset ihmiset löytäneet kannabiksen jo noiden miljoonan suomalaisen joukossa? Jälleen kyse on suuruusluokasta.

"- Kannabiksen käyttö ei vähennä muiden päihteiden käyttöä -> päihteiden kokonaiskäyttö lisääntyy"

Tätä ei voi pitää itsestäänselvyytenä. Yhtä hyvin voi kuvitella, että perjantaipullot jäävät monilla kauppaan ja tilalle tulee sätkä kannabista. Toisaalta jälleen pitää fokusoitua ongelmakäyttäjiin. Tätäkin argumenttia punnittaessa tarvitaan muiden maiden kokemuksia tai edes jotenkin uskottavasti rakennettua kvantitatiivista mallinnusta.

"- Savun vetäminen keuhkoon ei vain ole koskaan hyvä idea :)"

Ei niin, mutta kannabistahan voi toki käyttää muinkin tavoin. Ja kuten sanoin, haitat ovat ilmeisiä, mutta niitä ei ole pystytty kitkemään nykyisellä lainsäädännölläkään. Palaudutaan siis jälleen vapauttamisesta saatavien hyötyjen ja haittojen punnitsemiseen nykytilanteeseen verrattuna.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 13:36"]Jos kannabis laillistetaan, niin

- järjestäytyneen rikollisuuden markkinat kuivuvat kannabiksen osalta

- kaupasta saatava tuote on pitoisuudeltaan säädeltyä ja puhdasta

- vaikutuksiltaan tuntemattomat ja siten oikeasti vaaralliset kannabista jäljittelevät muuntohuumeet poistuvat suurimmaksi osaksi

- laittomuuteen liittyvä stigma tai rikosrekisteri ei syrjäytä käyttäjiä yhteiskunnasta

- ongelmakäyttäjät saadaan helpommin hoidon ja avun piiriin, kun heitä ei luokitella rikollisiksi

- valtio kerää verotuloja, joita voidaan ohjata muun muassa ongelmakäyttäjien hoitoon

- erityisesti nuorten keskuudessa kannabiksen hallussapidon ja polttelun sosiaalinen status laskee

- kannabissotaan upotetut resurssit (mm. käyttäjien ratsaaminen ja oikeuskäsittelyt) voidaan vapauttaa parempiin tarkoituksiin

Kannabiksen käytöllä on toki myös haittansa. Voidaan kuitenkin kysyä, onko nykyinen lainsäädäntö pystynyt estämään käyttämisen, kun yli miljoona suomalaista kuitenkin on kannabista kokeillut? Suurkuluttajia ja väärinkäyttäjiä nykyiset kiellot ja rajoitukset eivät estä, sillä ruohoa on saatavilla edulliseen hintaan vaivattomasti. Niinpä nämä tapaukset tuskin lisääntyisivät merkittävästi vapauttamisen myötä. Silloin tällöin polttelu taas epäilemättä yleistyisi jonkin verran, mutta sellainen käyttöhän ei ole mikään ongelma sen enempää kuin alkoholin hillitty nauttiminenkaan.

Kun asenteet ja tunnepohjaiset argumentit jätetään tarkastelun ulkopuolelle, niin nykytilanteeseen verrattuna vapauttamisen hyödyt ovat moninkertaiset haittoihin verrattuna.

[/quote] minkä ihmeen takia ongelmakäyttäjiä pitää hyysätä. Ittse ovat tiensä vcalinneet

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 14:14"]

- Vapaa kannabiksen saatavuus ei vähennä sen käyttöä nuorison parissa (vrt tupakointi)

- Valmistus ja kauppa valuvat suurten yhtiöiden haltuun, jolloin tuotteen markkinointi lisää sen käyttöä ja sitä myöten haittoja

- Vapaa käyttö lisää käyttäjiä ja kokeilijoita, jolloin haittoja tulee entistä useammalle

- Kannabiksen käyttö ei vähennä muiden päihteiden käyttöä -> päihteiden kokonaiskäyttö lisääntyy

- Savun vetäminen keuhkoon ei vain ole koskaan hyvä idea :)

[/quote]

Kommentoin nopeasti muutamia pointtejasi:

- vapaa saatavuus ei vähennä sen käyttöä, mutta toisaalta ei nykykäytäntökään. dekriminalisoinnin myötä haittojen vähentäminen helpottuisi, vrt alkoholi

-dekriminalisointi ei tarkoita kannabista tupakkayhtiöille tms suuryrityksille, tai laillista markkinointia. kotikasvatuksen salliminen on yksi hyvä vaihtoehto, samoin coffee shopit

- onko päihteiden kokonaiskäytön määrällä väliä, jos haittojen määrä pysyy samana? vapaa käyttö saattaa myös vähentää haittoja. näin on käynyt paikoissa, joissa kannabis on sallittua

-kannabista ei tarvitse polttaa, haitallisia savuja voi vähentää höyrystämällä tai välttää kokonaan syömällä tai juomalla

hups, tännehän oli ehtinyt jo ties kuinka monta vastausta samaan aiheeseen, mihin itsekin hyökkäsin. sori :)

-56

Sellasta vielä, eihän kasvattamista ja myyntiä tarvitse vapauttaa. Vaan luvan varaiseksi, kuten lääkkeet ja alkoholikin.

Lisäksi tuo savun vetäminen keuhkoihin ei ole pätevä, sillä kannabista voi myös syödä. Browniet on aika tavallinen juttu. Vaikutus hitaampi, mutta mikäs kiire valmiissa maailmassa.

Colorado pätkässä rouva olinostanut sitruunanmakuisia kannabiskarkkeja.

Mjaa, tuo päihteiden vertailu keskenään ei kai sinänsä johda mihinkään, enkä ymmärrä miksi tuollaista keskustelua edes käydään. Olen sitä mieltä, että ei ole yhteiskunnan, eikä muiden yksilöiden asia valvoa mitä joku toinen tekee tajunnalleen vaikkapa omassa kodissaan. En ole tähän mennessä kuullut yhtään rationaalista perustelua sille, miksi näin pitäisi olla.

Se, että kyseinen päihde on Suomessa nyt kieltolain alainen (erittäin lyhyen ajan verrattuna sen käytön historian pituuteen) ei ole mikään peruste kieltolain jatkamiselle. Mikä tekee henkilön kotona polttelusta/höyryttelystä/brownien syömisestä automaattisesti rangaistavan teon? Missä on tämän rikoksen uhri?

Jokainen voi käyttää tai olla käyttämättä päihteitä omien elämäntapojensa mukaan. Miksi toisten yksityisiin elämäntapavalintoihin täytyisi millään tapaa - niin yhteiskunnan kuin yksilöidenkin taholta- ottaa mitään kantaa, ei ole koskaan minulle valjennut.

Osa ihmisistä käyttää päihteitä, osa väärinkäyttää päihteitä ja osa ei käytä ollenkaan. Näin se on, näin se on ollut ja näin se tulee aina olemaan, luki lakikirjoissa sitten mitä tahansa. Jos halutaan tahallaan ajaa ihmisiä maan alle ja mahdollisesti pimeille markkinoille (jos ei esim uskalla/osaa kasvattaa itse), niin jatketaan samaa linjaa. Jos halutaan keskittyä vaikkapa yksilötasolla omiin elämiimme ja oikeuslaitoksen kannalta oikeiden rikosten selvittelyyn, kumotaan koko kieltolaki ja ollaan niin kuin koko akia ei olisi koskaan ollutkaan.

Ja muistetaan tämän kaiken terveyshaittavaikutuskohkauksen keskellä myös, että sallimme ihmisille ylensyönnin, tupakoinnin, auringonoton, pitkäaikaiset lääkitykset... Elämästä ei selviä hengissä ; )

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:33"][quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]Tuo skitsofreniataipumus-juttu on kylläkin totta ainakin siltä osin, että jos sitä esiintyy suvussa en suosittelisi. Kannabiksen on todistettu voivan laukaista skitsofrenian ihmisellä jolla siihen on geneettinen taipumus mutta jolla se voisi muuten jäädä toteutumatta.

Itse en siis ota sitä riskiä, kun tiedän läheisestä suvusta yhden skitsofreniatapauksen. Hän myös satunnaisesti poltti kannabista, mutta en kyllä siis kannabiksen piikkiin kyseistä tautia laita.

Minun mielestäni muutenkaan ei kannabista tarvitsisi laillistaa, tuskinpa esim. tupakkaakaan laillistettaisiin nyt jos se ei aikaisemmin olisi ollut laillista. (Ja ennen kun joku alkaa paasaamaan kuinka tupakka on niin ja niin paljon vaarallisempaa, niin suurin osa kannabista polttavista polttaa aina samalla sätkässään tupakkaa ja vielä ilman kunnon filtteriä sillä filtteri syö kannabiksen tehon kokonaan.) Toisaalta olen kyllä sitä mieltä että lääkärin määräyksestä sitä voisi saada, esimerkiksi syöpäpotilaille. Mutta ei se että tupakka ja alkoholi ovat laillisia tarkoita että kaikki samalla asteella olevat päihteet pitäis myös nyt laillistaa.

Ja kyllä se kannabiskin aiheuttaa riippuvuutta ja jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Jos tietää että kuuluu riskiryhmään, silloin ei tätä riskiä lisäävää toimintaa kannata harjoittaa.

Kannabista käytetään jo. Onko loogista, että sen käytöstä rangaistaan, mutta haitallisemmista päihteistä ei? Sopiiko tämä ihmisten oikeustajuun ja lisääkö se lain kunnioitusta? Parantaako rangaistus väärinkäyttäjän?

Tupakkaa sotketaan jointtia jatkamaan säästösyistä, näin ei tehdä paikoissa jossa kannabis on laillista ja helpommin saatavilla. Sitä ei myöskään tarvitse polttaa, jolloin esim hään ja tervan haitoista päästään kokonaan eroon.

Kannabis ei aiheuta riippuvuutta.

[/quote]Hä? Miten sinä poltat hashista ilman että sekoitat sitä tupakkaan? Tässä puhutaan muustakin kuin marihuanasta.

Narkomaaniäidit kokoontuu...

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 17:06"]

Narkomaaniäidit kokoontuu...

[/quote]

Käyttää joskus päihteitä tai suhtautuu laillistamiseen myönteisesti = narkomaani. Just joo, pettämätön logiikka sulla.