Olenko ymmärtänyt oikein? (kannabiksesta)

Tosiaan, kannabiskeskustelussa tulee usein esiin, että molemmat osapuolet vertaavat kannabista alkoholiin - puolustajat korostaakseen turvallisuutta, ja vastustajat kieltääkseen senkin...

Suomessa kannabikseen suhtaudutaan melkoisen hysteerisesti muihin länsimaihin nähden.

Tuolla euroopassa ei tälläisiä keskusteluja edes oikein taida olla, vaan aine on joko dekriminalisoitu tai käytännössä dekriminalisoitu, eikä asiasta kouhkata. Sama juttu Yhdysvalloissa, kahdessa osavaltiossa on jo laillistakin.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 09:41"]Kannabiksen ja alkoholin vertailussa on pari pientä ongelmaa. Se, että alkoholi on tällä hetkellä sallittu päihde, ei tarkoita, että kaikki vastaavat ja miedommat päihteet pitäisi sallia. Jos olisi mahdollista kieltää (tai rajoittaa jyrkästi) alkoholin käyttöä, niin se tehtäisiin. Alkoholi aiheuttaa suuria ongelmia yksilöille ja yhteisöille. Jos kannabiksen käyttö vapautettaisiin, niin meille tulisi lisää vastaavia ongelmia siitäkin huolimatta, että suurin osa käyttäjistä pystyisi käyttämään ainetta vastuullisesti. 

Toinen vastaperuste alkoholin ja kannabiksen vertailussa on se, että kannabiksen käyttö ei vähennä alkoholin käyttöä. Tutkimuksissa on osoitettu, että kannabiksen käyttäjät käyttävät keskimääräistä enemmän myös alkoholia. Jos kannabiksen käyttö vähentäisi selvästi alkoholin kulutusta, niin silloin sen vapauttaminen saattaisi olla järkevää, mutta tulokset viittaavat vastakkaiseen suuntaan. Voiko joku kannabiksen puolustaja osoittaa, että alkoholin käyttö vähenisi jos kannabis olisi vapaata?

En kannata rikosrekisteriin tulevia merkintöjä kannabiksen käytöstä. 

[/quote]

Omalta osaltani alkoholinkäyttö vähenisi hieman. Kannabiksenkäyttöni taas kasvaisi hieman. Onko tällä mitään merkitystä, jos kuitenkin käytän kumpaakin edelleen kohtuudella? Yhteiskunnalle ei edelleenkään koituisi enempää kuluja minusta.

Mitä taas tulee ongelmakäyttäjiin, he käyttävät nyt ja vastaisuudessakin mitä tahtovat, riippumatta laillisuudesta tai terveellisyydestä. Jos alkkiksista ja narkkareista haluttaisiin todella eroon, pitäisi keksiä miten heidät saataisiin itse lopettamaan, ei mihin heidän pahan olonsa oire saataisiin piilotettua.

On hyvä muistaa, että kannabiksen laiton status ei suinkaan poista kannabiksen haittavaikutuksia. Itse asiassa on jopa oletettavaa ettei kannabiksen käyttö juurikaan lisääntyisi, vaikka se laillistettaisiin tai dekriminalisoitaisiin. Sen käyttö ei ole paljoa lisääntynyt Portugalissa, Tsekeissä, Saksassa eikä Hollannissa, kun kannabiksen laittomuutta on lievennetty. Aluksi olisi luultavasti odotettavissa piikki käytön lisääntymisessä, mutta pidemmällä aikavälillä tuskin merkittävää lisäystä. Jos kannabis olisi laillista, se ei myöskään olisi enää "kielletty hedelmä" nuorison silmissä.

Sen sijaan kun kannabis on laitonta, sitä pyritään käyttämään salaa. Tästä on ennen kaikkea haittaa ongelmakäyttäjille, jotka piilottelevat käyttöään ongelmien pahetessa, ja nuorille, joilta kiinni jäädessä sulkeutuvat ovet moniin työpaikkoihin. Miljoona suomalaista on jo käyttänyt kannabista, vaikka se on laitonta. Nämä kaikki ovat siis kiinni jäädessään huumausainerikollisia, eikä kukaan heistä ole nykylain mukaan soveltuva enää työskentelemään lasten parissa, tullissa, puolustusvoimissa, poliisina, ydinvoimalaitoksilla tai muissa työpaikoissa, joissa vaaditan turvallisuusselvitys. 

Btw alkoholi 8-kertaistaa psykoosiriskin miehillä ja 3-kertaistaa naisilla. Kannabis saattaa kasvattaa psykoosiriskiä tietyillä henkilöillä, joilla on siihen alttius, mutta tästäkin lienee syyttäminen ennen kaikkea nykyisiä kannabislajikkeita. Niissä on kannabidiolipitoisuus (CBD) jalostettu mahdollisimman matalaksi ja tetrahydrokannabinolipitoisuus (THC) korkeaksi. CBD on antipsykoottinen yhdiste, joten jos oikeasti haluaisimme ehkäistä kannabiksen aiheuttamia psykooseja, pitäisi alkaa myydä CBD-pitoista kannabista/kannabissiemeniä.

A critical review of the antipsychotic effects of cannabidiol: 30 years of a translational investigation.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22716160

http://en.wikipedia.org/wiki/Substance-induced_psychosis

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:01"]Suomessa kannabikseen suhtaudutaan melkoisen hysteerisesti muihin länsimaihin nähden.

Tuolla euroopassa ei tälläisiä keskusteluja edes oikein taida olla, vaan aine on joko dekriminalisoitu tai käytännössä dekriminalisoitu, eikä asiasta kouhkata. Sama juttu Yhdysvalloissa, kahdessa osavaltiossa on jo laillistakin.

[/quote]

Suomi on loppujen lopuksi todella konservatiivinen maa. Nuoret tosin ovat tässäkin asiassa jo erilaisella, liberaalimmalla asenteella liikenteessä, vaikka eivät itse kannabista käyttäisikään.

Tuo skitsofreniataipumus-juttu on kylläkin totta ainakin siltä osin, että jos sitä esiintyy suvussa en suosittelisi. Kannabiksen on todistettu voivan laukaista skitsofrenian ihmisellä jolla siihen on geneettinen taipumus mutta jolla se voisi muuten jäädä toteutumatta.

Itse en siis ota sitä riskiä, kun tiedän läheisestä suvusta yhden skitsofreniatapauksen. Hän myös satunnaisesti poltti kannabista, mutta en kyllä siis kannabiksen piikkiin kyseistä tautia laita.

Minun mielestäni muutenkaan ei kannabista tarvitsisi laillistaa, tuskinpa esim. tupakkaakaan laillistettaisiin nyt jos se ei aikaisemmin olisi ollut laillista. (Ja ennen kun joku alkaa paasaamaan kuinka tupakka on niin ja niin paljon vaarallisempaa, niin suurin osa kannabista polttavista polttaa aina samalla sätkässään tupakkaa ja vielä ilman kunnon filtteriä sillä filtteri syö kannabiksen tehon kokonaan.) Toisaalta olen kyllä sitä mieltä että lääkärin määräyksestä sitä voisi saada, esimerkiksi syöpäpotilaille. Mutta ei se että tupakka ja alkoholi ovat laillisia tarkoita että kaikki samalla asteella olevat päihteet pitäis myös nyt laillistaa.

Ja kyllä se kannabiskin aiheuttaa riippuvuutta ja jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 08:56"]Jos suvussa on vähääkään psykoosi tai skitsofreniataipumusta niin en suosittele. Kaverini sisko joutui yhdestä kokeilusta mielisairaalaan yli vuodeksi. Oli alkuajat katatonisessa tilassa.

[/quote]

Onhan noita urbaanilegendoja...

[/quote]Eivät ne kaikki ole urbaanilegendoja. Minäkin tunnen yhden joka joutui psykoosiin ja sitten todettiin skitsofrenia.  Mutta anyway, itse polttelin jonkun verran myös nuorempana ja ihan omien kokemusten kautta voin sanoa että kannabis ei sovi minulle, se ei anna mitään lisäarvoa minun elämääni. Joten en käytä sitä. Jokainen poltelkoon jos haluaa mutta suurkuluttajien myönteiset kommentit kuulostavat välillä kyllä huvittavilta, he eivät itse huomaa miten elämä keskittyy joko polttamiseen ja sen rituaaleihin tai sitten kannabiksen hankkimiseen. Lomamatkatkin tehdään vain sellaisille alueille jossa voi olla koomassa koko ajan. Ja jokaista yhdistävä piirre on epäluottamus, suurinpiirtein jokaista ihmistä luullaan välillä huumekytäksi vainoharhaiseen tyyliin.

Ja kannabis voi kuusinkertaistaa psykoosiriskin.

No joo, toisaalta itselläni ainoa syy miksi en ole kokeillut on sen laittomuus. Varmaan muuten olisi tullut pössyteltyä mutta kun se on lailla kielletty niin ehkä sitä jotenkin hölmösti uskoo lainsäädäntöä ja jättää tekemättä. Väitän kuitenkin etten ole ainoa tälläinen hölmö.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:18"][quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:01"]Suomessa kannabikseen suhtaudutaan melkoisen hysteerisesti muihin länsimaihin nähden.

Tuolla euroopassa ei tälläisiä keskusteluja edes oikein taida olla, vaan aine on joko dekriminalisoitu tai käytännössä dekriminalisoitu, eikä asiasta kouhkata. Sama juttu Yhdysvalloissa, kahdessa osavaltiossa on jo laillistakin.

[/quote]

Suomi on loppujen lopuksi todella konservatiivinen maa. Nuoret tosin ovat tässäkin asiassa jo erilaisella, liberaalimmalla asenteella liikenteessä, vaikka eivät itse kannabista käyttäisikään.

[/quote]

Näin on. Riippuu toki myös siitä, millaisissa piireissä itse liikkuu, koska ihmisillä on tapana hakeutua omanlaiseensa seuraan. Mutta itse olen kyllä huomannut, että parikymppiset ovat erittäin liberaaleja monessakin asiassa. Tuntuu että nuorten aikuisten ja keski-iän ylittäneiden välillä on aikamoinen sukupolvien välinen kuilu.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]Tuo skitsofreniataipumus-juttu on kylläkin totta ainakin siltä osin, että jos sitä esiintyy suvussa en suosittelisi. Kannabiksen on todistettu voivan laukaista skitsofrenian ihmisellä jolla siihen on geneettinen taipumus mutta jolla se voisi muuten jäädä toteutumatta.

Itse en siis ota sitä riskiä, kun tiedän läheisestä suvusta yhden skitsofreniatapauksen. Hän myös satunnaisesti poltti kannabista, mutta en kyllä siis kannabiksen piikkiin kyseistä tautia laita.

Minun mielestäni muutenkaan ei kannabista tarvitsisi laillistaa, tuskinpa esim. tupakkaakaan laillistettaisiin nyt jos se ei aikaisemmin olisi ollut laillista. (Ja ennen kun joku alkaa paasaamaan kuinka tupakka on niin ja niin paljon vaarallisempaa, niin suurin osa kannabista polttavista polttaa aina samalla sätkässään tupakkaa ja vielä ilman kunnon filtteriä sillä filtteri syö kannabiksen tehon kokonaan.) Toisaalta olen kyllä sitä mieltä että lääkärin määräyksestä sitä voisi saada, esimerkiksi syöpäpotilaille. Mutta ei se että tupakka ja alkoholi ovat laillisia tarkoita että kaikki samalla asteella olevat päihteet pitäis myös nyt laillistaa.

Ja kyllä se kannabiskin aiheuttaa riippuvuutta ja jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Jos tietää että kuuluu riskiryhmään, silloin ei tätä riskiä lisäävää toimintaa kannata harjoittaa.

Kannabista käytetään jo. Onko loogista, että sen käytöstä rangaistaan, mutta haitallisemmista päihteistä ei? Sopiiko tämä ihmisten oikeustajuun ja lisääkö se lain kunnioitusta? Parantaako rangaistus väärinkäyttäjän?

Tupakkaa sotketaan jointtia jatkamaan säästösyistä, näin ei tehdä paikoissa jossa kannabis on laillista ja helpommin saatavilla. Sitä ei myöskään tarvitse polttaa, jolloin esim hään ja tervan haitoista päästään kokonaan eroon.

Kannabis ei aiheuta riippuvuutta.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:25"][quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 08:56"]Jos suvussa on vähääkään psykoosi tai skitsofreniataipumusta niin en suosittele. Kaverini sisko joutui yhdestä kokeilusta mielisairaalaan yli vuodeksi. Oli alkuajat katatonisessa tilassa.

[/quote]

Onhan noita urbaanilegendoja...

[/quote]Eivät ne kaikki ole urbaanilegendoja. Minäkin tunnen yhden joka joutui psykoosiin ja sitten todettiin skitsofrenia.  Mutta anyway, itse polttelin jonkun verran myös nuorempana ja ihan omien kokemusten kautta voin sanoa että kannabis ei sovi minulle, se ei anna mitään lisäarvoa minun elämääni. Joten en käytä sitä. Jokainen poltelkoon jos haluaa mutta suurkuluttajien myönteiset kommentit kuulostavat välillä kyllä huvittavilta, he eivät itse huomaa miten elämä keskittyy joko polttamiseen ja sen rituaaleihin tai sitten kannabiksen hankkimiseen. Lomamatkatkin tehdään vain sellaisille alueille jossa voi olla koomassa koko ajan. Ja jokaista yhdistävä piirre on epäluottamus, suurinpiirtein jokaista ihmistä luullaan välillä huumekytäksi vainoharhaiseen tyyliin.

[/quote]

Mutta aiheuttaako kerran kannabiskokeilu skitsofrenian ja vuoden laitosjakson? Tuskin.

Itse en ole tuollainen mainitsemasi suurkuluttaja, mutten silti ymmärrä asian ympärillä pyörivää hysteriaa.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Miten tässä kyseisessä pitkäaikaiskäyttäjässä näkyy vuosien säännöllinen käyttö?

http://pixel.nymag.com/content/dam/daily/vulture/2013/07/12/12-joe-rogan.jpg

Nyt kannattaa erottaa yksilön kokemukset ja suuren joukon kokemukset. Kannabis ja alkoholi eivät aiheuta minulle mitään ongelmia. Olen kokeillut joskus nuorena kannabista ja en saanut siitä kiksejä. Käytän alkoholia pari kertaa kuukaudessa ja se ei ole millään mittarilla minulle ongelma. Mutta en silti yritäkään väittää ettei kumpikaan näistä aineista olisi haitallinen. 

Mä en näe mitään syytä, että miksi joillekin riippuvuutta ja ongelmia aiheuttava aine pitäisi vapauttaa vain siksi, että se on "vähemmän" vaarallinen kuin joku toinen. Alkoholi on tällä hetkellä vapaasti saatava päihde, mutta se aiheuttaa paljon ongelmia. Jos kannabis vapautettaisiin, niin sitä päätyisi entistä enemmän myös alaikäisten käsiin ja käyttöön aivan samoin kuin alkoholin kanssa käy. Kun jotain ainetta saa vapaasti, niin sen käyttäjäkunta kasvaa ja silloin myös ongelmakäyttäjiä tulee enemmän. 

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]Tuo skitsofreniataipumus-juttu on kylläkin totta ainakin siltä osin, että jos sitä esiintyy suvussa en suosittelisi. Kannabiksen on todistettu voivan laukaista skitsofrenian ihmisellä jolla siihen on geneettinen taipumus mutta jolla se voisi muuten jäädä toteutumatta.

Itse en siis ota sitä riskiä, kun tiedän läheisestä suvusta yhden skitsofreniatapauksen. Hän myös satunnaisesti poltti kannabista, mutta en kyllä siis kannabiksen piikkiin kyseistä tautia laita.

Minun mielestäni muutenkaan ei kannabista tarvitsisi laillistaa, tuskinpa esim. tupakkaakaan laillistettaisiin nyt jos se ei aikaisemmin olisi ollut laillista. (Ja ennen kun joku alkaa paasaamaan kuinka tupakka on niin ja niin paljon vaarallisempaa, niin suurin osa kannabista polttavista polttaa aina samalla sätkässään tupakkaa ja vielä ilman kunnon filtteriä sillä filtteri syö kannabiksen tehon kokonaan.) Toisaalta olen kyllä sitä mieltä että lääkärin määräyksestä sitä voisi saada, esimerkiksi syöpäpotilaille. Mutta ei se että tupakka ja alkoholi ovat laillisia tarkoita että kaikki samalla asteella olevat päihteet pitäis myös nyt laillistaa.

Ja kyllä se kannabiskin aiheuttaa riippuvuutta ja jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Jos tietää että kuuluu riskiryhmään, silloin ei tätä riskiä lisäävää toimintaa kannata harjoittaa.

Kannabista käytetään jo. Onko loogista, että sen käytöstä rangaistaan, mutta haitallisemmista päihteistä ei? Sopiiko tämä ihmisten oikeustajuun ja lisääkö se lain kunnioitusta? Parantaako rangaistus väärinkäyttäjän?

Tupakkaa sotketaan jointtia jatkamaan säästösyistä, näin ei tehdä paikoissa jossa kannabis on laillista ja helpommin saatavilla. Sitä ei myöskään tarvitse polttaa, jolloin esim hään ja tervan haitoista päästään kokonaan eroon.

Kannabis ei aiheuta riippuvuutta.

[/quote]

Kyllä kannabis jatkuvasti käytettynä jonkin sortin riippuvuutta aiheuttaa. Ehkei vierotusoireita, mutta riippuvuutta kyllä. Tunnetko suurkuluttajia? Elämä pyörii sen ympärillä milloin pössytellään taas.

Ei tämä minulle niin tärkeä asia ole, että minnekään barrikaadeille juoksisin sitä vastustamaan. En vain ajattele että koska jokin haitallinen aine on laillistettu ja sitä ei enää voi noin vain laittomaksi tehdä niin kaikki muukin pitäisi laillistaa. Lääkekäyttöön enemmän kuin okei.

Ja en tarkoittanut myöskään että kaikkien pitäisi olla polttamatta koska itse en halua ottaa riskiä, halusin vaan korjata niitä tänne laitettuja viestejä jotka väittivät ettei kannabiksen ja skitsoferian välillä ole mitään yhteyttä. Sillä se ei pidä paikkaansa.

Jotenkin tuntuu hölmöltä kun puolustajat vähättelevät negatiivisia puolia, myöntäisivät ne ja ajaisivat asiaa vaikka juuri verraten alkoholiin. Itselleni tuollainen perustelu on paljon tehokkaampaa kuin se että joka argumenttiin vastataan että ne ovat vain urbaanilegendoja.

Esimerkiksi se väite että kannabis on tie vahvempiin ja vakavampiin huumeisiin on mielestäni puppua, tai olisi ainakin jos kannabis laillistettaisiin. Nyt ehkä pitää siinä mielessä paikkansa että jos kokeilee jotain laitonta niin kynnys kokeilla jotain muuta laitonta voi joissain tapauksissa laskea.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:49"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Miten tässä kyseisessä pitkäaikaiskäyttäjässä näkyy vuosien säännöllinen käyttö?

http://pixel.nymag.com/content/dam/daily/vulture/2013/07/12/12-joe-rogan.jpg

[/quote]

Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? En tarkoita nyt mitään että voit kadulla osoitella käyttäjät. Epäilen että voit edes tunnistaa jokaisen alkoholistin, monet keski-ikäiset naiset esimerkiksi ovat mutta päällepäin ei todellakaan uskoisi.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:56"][quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:49"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Miten tässä kyseisessä pitkäaikaiskäyttäjässä näkyy vuosien säännöllinen käyttö?

http://pixel.nymag.com/content/dam/daily/vulture/2013/07/12/12-joe-rogan.jpg

[/quote]

Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? En tarkoita nyt mitään että voit kadulla osoitella käyttäjät. Epäilen että voit edes tunnistaa jokaisen alkoholistin, monet keski-ikäiset naiset esimerkiksi ovat mutta päällepäin ei todellakaan uskoisi.

[/quote]

Voi nyt vittu kyllä vuosikausia päivittäin ryypänneen tunnistaa ja kauas myös keski-ikäiset naiset tai siis juurikin heidät

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 09:24"][quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 08:56"]Jos suvussa on vähääkään psykoosi tai skitsofreniataipumusta niin en suosittele. Kaverini sisko joutui yhdestä kokeilusta mielisairaalaan yli vuodeksi. Oli alkuajat katatonisessa tilassa.

[/quote]

Onhan noita urbaanilegendoja...

[/quote]

Itseasiassa on totta, että pajauttaminen voi laukaista periytyvän skitsofrenian. Ei aina eikä aina ekalla kerralla, mutta vuosien käytön seurauksena.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:56"][quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:49"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Miten tässä kyseisessä pitkäaikaiskäyttäjässä näkyy vuosien säännöllinen käyttö?

http://pixel.nymag.com/content/dam/daily/vulture/2013/07/12/12-joe-rogan.jpg

[/quote]

Tunnetko hänet henkilökohtaisesti? En tarkoita nyt mitään että voit kadulla osoitella käyttäjät. Epäilen että voit edes tunnistaa jokaisen alkoholistin, monet keski-ikäiset naiset esimerkiksi ovat mutta päällepäin ei todellakaan uskoisi.

[/quote]

Voi nyt vittu kyllä vuosikausia päivittäin ryypänneen tunnistaa ja kauas myös keski-ikäiset naiset tai siis juurikin heidät

[/quote]

Ei aina. Itse ainakin tunnen yhden johtavassa asemessa työskentelevän hemmetin tyylikkään naisen joka vetää joka ilta kännit. Ja siis en uskoisi päivällä hänestä, mutta satun tietämään surullisen totuuden. Ei kaikki alkoholistit haise alkoholille ja ole punanaamaisia tai ei-huoliteltuja.

TV:stä tuli joku päivä ohjelmaa USA:sta ja siellä laillistetusta kannabiksesta. Ihan tavallisilta ihmisiltä ne kaupan asiakkaat näytti ja heille ei pössyttelystä varmaan olekaan mitään isompaa haittaa. Mua jäi kuitenkin mietityttämään sen tuotannon tulevaisuus. Jos kasvattaminen ja myynti vapautetaan ja kauppa alkaa käydä hyvin, niin pian markkinoille ryntää tupakkateollisuus. Miksi ei ryntäisi, sillä siellä myynti laskee ja markkinat kutistuvat. Tupakkateollisuudella on kuitenkin käytössä tehokas markkinointikoneisto ja ideat, miten ihmiset saadaan asiakkaiksi. En näe hyvänä kehityksenä sitä, että kannabista alettaisiin kasvattamaan, markkinoimaan ja myymään teollisesti. Silloin puhutaan jo taas tupakkaan verrattavista ongelmista. Verotulot eivät riitä korvaamaan aiheutuvia ongelmia.

Oma kysymyksensä on sitten se, että millaisia seuraamuksia poltosta tai kotikasvatuksesta pitäisi tulla. Minusta sakot on riittävä, sillä se on osoitus toiminnan laittomuudesta, mutta rikosrekisterimerkintä on puolestaan liian kova rangaistus asiasta. 

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:49"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Miten tässä kyseisessä pitkäaikaiskäyttäjässä näkyy vuosien säännöllinen käyttö?

http://pixel.nymag.com/content/dam/daily/vulture/2013/07/12/12-joe-rogan.jpg

[/quote]

aahhahahahaa :DD NYT OLI EHK HUONOIN PERUSTELU IKINÄ!! No ei varmaan mitenkään, ei me nähä sen aivoja eikä orbitofrontaalista aivokuorta :,DD Ei oo kyl mikään ihme, et uutisoitaan kannabiksen tyhmentävän aivoja, ku joku kehari kelaa ton olevan hyvä "perustelu".