Olenko ymmärtänyt oikein? (kannabiksesta)

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 08:53"]Kannabis on mieto päihde, jolla on sekä hyviä että huonoja puolia, ei sen kummempaa. Sama pätee esimerkiksi kahviin.

Mielestäni jokaisella tulisi olla vapaus tehdä henkilökohtainen riskianalyysi, ja päättää omasta käytöstään tai käyttämättömyydestään.

[/quote] juuri näin edellyttäen, että vieroitushoidot lopetetaaan ja narkit ja alkkikset sais kuolla, jos homma ei pysy hallussa. Ällöttää tyypit, jotka itse alkaa päihteitä käyttää ja sitten itketään yhteiskuntaa apuun, kun ei hallitukaan niitä

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:22"]Tuo skitsofreniataipumus-juttu on kylläkin totta ainakin siltä osin, että jos sitä esiintyy suvussa en suosittelisi. Kannabiksen on todistettu voivan laukaista skitsofrenian ihmisellä jolla siihen on geneettinen taipumus mutta jolla se voisi muuten jäädä toteutumatta.

Itse en siis ota sitä riskiä, kun tiedän läheisestä suvusta yhden skitsofreniatapauksen. Hän myös satunnaisesti poltti kannabista, mutta en kyllä siis kannabiksen piikkiin kyseistä tautia laita.

Minun mielestäni muutenkaan ei kannabista tarvitsisi laillistaa, tuskinpa esim. tupakkaakaan laillistettaisiin nyt jos se ei aikaisemmin olisi ollut laillista. (Ja ennen kun joku alkaa paasaamaan kuinka tupakka on niin ja niin paljon vaarallisempaa, niin suurin osa kannabista polttavista polttaa aina samalla sätkässään tupakkaa ja vielä ilman kunnon filtteriä sillä filtteri syö kannabiksen tehon kokonaan.) Toisaalta olen kyllä sitä mieltä että lääkärin määräyksestä sitä voisi saada, esimerkiksi syöpäpotilaille. Mutta ei se että tupakka ja alkoholi ovat laillisia tarkoita että kaikki samalla asteella olevat päihteet pitäis myös nyt laillistaa.

Ja kyllä se kannabiskin aiheuttaa riippuvuutta ja jos olette pitkäaikaiskäyttäjiä (säännöllisesti käyttäneitä, en nyt puhu mistään ihan täysin satunnaisesta viihdekäytöstä) tavanneet niin kyllä se myös heistä näkyy.

[/quote]

Jos tietää että kuuluu riskiryhmään, silloin ei tätä riskiä lisäävää toimintaa kannata harjoittaa.

Kannabista käytetään jo. Onko loogista, että sen käytöstä rangaistaan, mutta haitallisemmista päihteistä ei? Sopiiko tämä ihmisten oikeustajuun ja lisääkö se lain kunnioitusta? Parantaako rangaistus väärinkäyttäjän?

Tupakkaa sotketaan jointtia jatkamaan säästösyistä, näin ei tehdä paikoissa jossa kannabis on laillista ja helpommin saatavilla. Sitä ei myöskään tarvitse polttaa, jolloin esim hään ja tervan haitoista päästään kokonaan eroon.

Kannabis ei aiheuta riippuvuutta.

[/quote]

Kyllä kannabis jatkuvasti käytettynä jonkin sortin riippuvuutta aiheuttaa. Ehkei vierotusoireita, mutta riippuvuutta kyllä. Tunnetko suurkuluttajia? Elämä pyörii sen ympärillä milloin pössytellään taas.

Ei tämä minulle niin tärkeä asia ole, että minnekään barrikaadeille juoksisin sitä vastustamaan. En vain ajattele että koska jokin haitallinen aine on laillistettu ja sitä ei enää voi noin vain laittomaksi tehdä niin kaikki muukin pitäisi laillistaa. Lääkekäyttöön enemmän kuin okei.

Ja en tarkoittanut myöskään että kaikkien pitäisi olla polttamatta koska itse en halua ottaa riskiä, halusin vaan korjata niitä tänne laitettuja viestejä jotka väittivät ettei kannabiksen ja skitsoferian välillä ole mitään yhteyttä. Sillä se ei pidä paikkaansa.

Jotenkin tuntuu hölmöltä kun puolustajat vähättelevät negatiivisia puolia, myöntäisivät ne ja ajaisivat asiaa vaikka juuri verraten alkoholiin. Itselleni tuollainen perustelu on paljon tehokkaampaa kuin se että joka argumenttiin vastataan että ne ovat vain urbaanilegendoja.

Esimerkiksi se väite että kannabis on tie vahvempiin ja vakavampiin huumeisiin on mielestäni puppua, tai olisi ainakin jos kannabis laillistettaisiin. Nyt ehkä pitää siinä mielessä paikkansa että jos kokeilee jotain laitonta niin kynnys kokeilla jotain muuta laitonta voi joissain tapauksissa laskea.

[/quote]

Jos kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, niin mielestäni silloin ei voi yksioikoisesti sanoa, että se "aiheuttaa riippuvuutta". Toki henkisesti riippuvaiseksi voi tulla mistä vain, mutta näkisin että tämä on silloin enemmänkin muiden ongelmien näkyvä oire, kuin niinkään itse riippuvuuden kohteen ominaisuus.

Kannabis ja skitsofrenia on mielenkiintoinen aihe. Tuolla ensimmäisen sivun kommentissa, jota tässä keskustelussa on käsittääkseni arvosteltu, annettiin ymmärtää että jo ensimmäinen kannabiskokeilu voi ajaa totaaliseen hulluuteen ja vuosien laitoshoitoon. Mikään lukemani tutkimus ei tällaista mielikuvaa anna, vaan että kannabis saattaa laukaista jo olemassaolevan taipumuksen, joka ehkä olisi lauennut myös ilman kannabista. Kausaliteetti on tässä hieman hämärä, ja aihetta voisi tutkia lisää. Jos suvussani ei kuitenkaan ole ollut taipumuksia tällaiseen, pidän riskiä omalla kohdallani hyvin pienenä.

"En vain ajattele että koska jokin haitallinen aine on laillistettu ja sitä ei enää voi noin vain laittomaksi tehdä niin kaikki muukin pitäisi laillistaa."

Tavallaan ymmärrän kyllä tämän pointtisi, mutta en vain osaa olla siitä samaa mieltä.  Lakeja ei pitäisi tehdä mielivaltaisesti, ja mielivaltaiseltahan se tuntuu, että juuri kannabis on kielletty (vuonna 1972 arvalla, vieläpä). Tämä rapauttaa monien uskoa lain oikeellisuuteen. Alkoholi on päihde, josta on sekä hyötyä että haittaa. Kannabis on päihde, josta on sekä hyötyä että haittaa. Toinen on kielletty. Miksi? No nyt on vaan päätetty niin. Jos valtio säätelisi kannabista alkoholin tapaan, näkisin tässä monia hyviä puolia, mm. verotulot ja sen, että ongelmakäyttäjien ja alaikäisten käyttöä olisi helpompi seurata/säädellä.

Tässä kohtaa on hyvä huomauttaa, että en pidä myöskään alkoholia niin haitallisena aiheena, että yhteiskunnan se pitäisi enemmistöltä kieltää vähemmistön toimien takia.

Penäsit puolustajilta asian ajamista enemmän alkoholiin vedoten. Ainakin itse olen tehnyt niin, mutta moni käyttäjä on tästä varmasti eri mieltä siksi, että kokee alkoholin haitallisemmaksi verrattuna kannabikseen. Tämä on omakin kokemukseni, mutta pohjimmiltaan molempien aineiden olemushan on sama: aiheuttaa hyvää oloa.

Alkoholiin vertaamisella tarkoitin lähinnä sitä, että saa sitä perustella vähemmänkin haitalliseksi. Mutta mielestäni ne tiedetyt haitat pitäisi avoimesti myöntää.

No joo, itselleni tämä ei ole mikään kynnyskysymys esimerkiksi jossain vaaleissa (muut asiat ratkaisevat ketä äänestän), joten en sinäänsä viitsi enempää vääntää. Oma mututuntuma vaan on ettei tarvitsisi kokonaan laillistaa. Sakkotuomiot rikosrekisterin sijaan ja lääkekäyttöön täysi vapautus olisi minulle sopiva ratkaisu. Toisaalta itse en polta enkä koskaan ole edes kokenut mitään mielenkiintoa kokeilemista kohtaan. Ehkä jos se olisi laillista olisin aikanaan kokeillut, juonhan minä juhlissa ja tietyissä sosiaalisissa tilaisuuksissa alkoholiakin.

Ymmärtääkseni kannabis on rasvaliukoinen eli voi varastoitua aivoihin ja aiheuttaa ongelmaa myöhemmin.

Toinen ongelma mikä on kaikissa huumeissa on sekaan lisätyt aineet, jotka voi olla mitä hyvänsä mm. vanhoja autonrenkaita. Aikanaan osassa Suomea kulkikin nimellä roiskeläppä. Vaikutus oli sama, mutta epäpuhtauksientakia aiheutti järkyn päänsäyn.

Itse olen niin nössö, etten ole uskaltanut kokeilemaan. Sen sijaan tiedän useampiakin kokeilijoita/käyttäjiä. Hyvin harvalla on pidemmän päälle käynyt hyvin. Yhdellä opiskelukaverilla iski mökkireissulla yöllä hallusinaatiot päälle ja kävi niiden vuoksi vaaralliseksi itselleen ja muille. Tunnusti jälkeenpäin pienimuotoisen pössyttelyharrastuksen. Oli riittävän pelottava kokemus, jotta minun ei ole tarvinut sen jälkeen kantaani miettiä.

Yrtti on rakkaus

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen ehdoton hyöty alkoholiin on se, että siitä ei tule mtn. krapulaa. Voi arkenakin rentoutua jos haluaa ja aamulla on 100% kunnossa töihin. Tosin tuossa on se kolikon toinen puoli....voi nauttia koska haluaa = lipeää helposti käsistä.

Käyttö näkyy kusessa jopa 30 päivää ja monella on työsuhde vaarassa jos käyttää huumeita.

Siinä voi sitten tehdä riskianalyysin ja miettiä miten se näkyy kusessa niinkin kauan.