Lue keskustelun säännöt.
Uskotko Jeesuksen olleen historiallinen henkilö?
05.03.2014 |
Kysymys otsikossa.
Itse törmäsin aiheeseen, kuun mietin vastausta tähän kysymykseen. alkuajatus oli se, että tottakai Jeesus on ollut historiallinen henkilö, mutta kun tutustui aiheeseen vähän tarkemmin, niinj huomasinkin, että ei se nyt ihan kiistatonta olekaan. Vastaus on lähinnä, ett saattoi olla tai sitten ei.
Kommentit (68)
Uskon että kyllä sellainen on oikeasti elänyt.
Joku ilmeisen anarkistihenkinen ja karismaattinen tyyppi joka on saarnannut, esittänyt kärkevästi mielipiteitään ja kerännyt ympärilleen diggailijaporukan.
Tämä hemmo keksi hyvän tarinan omasta syntyperästään, koska hän oli au-äidin lapsi hänpä keksaisi olevansa Jumalan poika. ihailijat keksivät ja levittivät sitten lisää ihmejuttuja, sitä mukaa kun suosio levisi.
Käytöksellään ja kansankiihotukselllaan tuo kaveri sitten tuli ärsyttäneeksi sikäläiset vallanpitäjät niin, että lopulta sitten päätyi teloitettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja on tehnyt hyvän huomion. Kirkon ja koulun uskonnonopetuksessa Jeesuksesta puhutaan historiallisena henkilönä kuin Kekkosesta, mutta kun asiaa vähänkin tutkii, niin joutuu toteamaan, että eihän Jeeuksesta ole historiallisia todisteita eikä dokumenttejä ensinkään.
Ainoat Jeesuksesta kertovat lähteet ovat evankeliumieja ja apokryfikirjoja ja nekin keskenään vahvasti ristiriitaisia. Huomattava on myös, että nämä kirjat on kirjoitettu aikaisimmillaankin pari-kolme sukupolvea Jeesuksen väitetyn elinajan jälkeen tuntemattomien kirjoittajien toimesta tuntemattomissa paikoissa kreikaksi tai muulla kielellä kuin mitä Jeesuksen elinympäristössä puhuttiin.
Juutalaiset tai roomalaiset historioitsijat eivät ole maininneet Jeesuksesta mitään, ainoastaan varhaiskristityistä roomassa. Niinpä apologeettojen todistelu perustuukin lähinnä siihen, että koska oli Jeesus-uskoisia, on Jeesuksenkin pitänyt olla todellinen.
Tällä perusteella tosin kaikkien uskontojen jumalhahmojen pitää olla historiallisia ja todellisia.
Sitäpaitsi historiallinen Jeesus itse asiassa romuttaisi kristinuskon. Historiallinen ihminen on syntynyt ja kuollut ja kuolleena pysynyt eikä ole tehnyt oikeita ihmetekoja. Kristinusko edellyttää taruhahmoa, joka lentelee Saatanan kanssa temppelinharjoilla, herättelee ihmisiä kuolleista ja lopulta herää itsekin kuolleista ja nousee pilven päällä taivaaseen. Jos vaikka olisi historillinen Jeesus-henkilö ollut, perustuu kristinusko johonkin muuhun kuin todelliseen henkilöön.
Uskon. Ei ole kovinkaan suuri ihme, jos jonkun pikkukaupungin puusepän pojasta ei ole paljon aikalaislähteitä. Uskon myös, että hänet tuomittiin kansankiihottajana kuolemaan ja että hänen kaltaisiaan kansankiihottajia/ profeettoja oli Rooman valtakunnassa paljon.
Se, uskooko että Jeesus oli Jumalan poika, on jokaisen henkilökohtainen asia.
Meidänkin ajastamme tulee jäämään enemmän lähteitä valtiomiehistä ja johtajista (vrt. kuninkaat ja keisarit) kuin meistä taviksista.
Minusta Jeesusta mielenkiintoisempi uskonnollinen hahmo on Muhammed, joka keksaistiin n. 700 vuotta oletetun Jeesuksen syntymän jälkeen. Ties kuinka moni työhön kyllästynyt hihhuliporukka keksi tuohon aikaan omia jumalhahmojaan ja alkoi tienata elantoaan palopuheilla ja seurakuntalaisten lahjoituksilla. Jeesus on kiinnostava siinä mielessä, että hänestä tehtiin niin jalo ja oikeasti moraalinen hahmo. Muhammed on taas hyvin inhimillinen ja aika ikäväkin persoona, mutta tuntuu silti hyvin vetävän vielä nykyäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän siinä ole käynyt se perinteinen "kuolema tekee taiteilijan" -ilmiö. Jeesus on elinaikanaan kenties ollut jonkinlainen kylähullu ja pienen piirin julkkis. Vasta teloituksensa jälkeen hänestä tuli "koko kansan suosikki". Jälkikäteen hänen tekemäkseen on sitten keksitty jos jonkinlaista ihmetekoa ja joku sai päähänsä tehdä tarinoista kirjan.
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 12:07"]
Eiköhän siinä ole käynyt se perinteinen "kuolema tekee taiteilijan" -ilmiö. Jeesus on elinaikanaan kenties ollut jonkinlainen kylähullu ja pienen piirin julkkis. Vasta teloituksensa jälkeen hänestä tuli "koko kansan suosikki". Jälkikäteen hänen tekemäkseen on sitten keksitty jos jonkinlaista ihmetekoa ja joku sai päähänsä tehdä tarinoista kirjan.
[/quote]
No eihän tällainen spekulointi tietenkään väärin ole ja se on mahdollista, että joku mitättömyys on otettu esikuvaksi: kuitenkaan tälle ei löydy minkäänlaisia historiallisia todisteita. Siitähän tässä koko ketjussa on kyse:
"Jeesus" joko oli tai ei ollut,todisteita ei oikeastaan löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 15:22"]
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 15:14"]
Ei kaikista historiallisista henkilöistä ole aikalaistekstejä olemassa. Toivottavasti muista nyt henkilön oikein, mutta muistaakseni ensimmäiset kirjoitukset Aleksanteri Suuresta löytyy lähes tuhat vuotta hänen kuolemansa jälkeen. kirjoitukset Jeeksusesta ovat oikeastaan aika päteviä, koska ne on tehty melko nopeasti hänen jälkeensä. Itse pidän häntä tosin vain historiallisena henkilönä.
[/quote]
Aleksanteri Suuresta löytyy kasa arkeologisia todisteita sekä kirjoitukset, jotka hänestä löytyvät, antavat tarkat viittaukset tuhoutuneisiin teksteihin. Jeesuksesta ei löydy mitään arkeologisia todisteita ja kaikki tekstit, jotka häneen liittyvät, on kirjoitettu reilusti oletetun kuoleman jälkeen ja ne perustuvat täysin kuulopuheisiin.
Jeesuksesta ei ole historiallisia todisteita. On vain päättelyä, että, koska on ollut jeesus-uskoisia, niin silloin on oltava myös jeesus.
[/quote]
Aleksanteri Suuren elämäkerta kirjoitettiin kuitenkin lähes tuhat vuotta tämän jälkeen. Kukaan ei kuitenkaan epäile sitä tarinaa sen kummemmin. Totta kai A.Suuresta on muitakin todisteita, mutta elämäkerta kirjoitettiin paljon myöhemmin. Ja siihenhän suuri osa tiedoista perustuu.
Olet väärässä Jeesuksen suhteen. Hänestä on olemassa historiallisia todisteita. Juutalainen historoitsija Josephus mainitsee Jeesuksen, jota kutsutaan kristukseksi. Josephus eli ensimmäisellä vuosisadalla.
Mitää meillä rippikoulussa luettiin pitkät pätkät aikalaistekstejä jotka osotti Jesun eläneen, muistan hyvin kuinka silloin ajattelin että onpas typerä aihe. Jos siis aikalaistekstit (muistelisin että ainakin joku Rooman virkamies oli yksi lähteistä) ovat väärennöksiä niin riparilla 5 vuotta sitte opetettiin ihan soopaa ! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 23:47"]
Olet väärässä Jeesuksen suhteen. Hänestä on olemassa historiallisia todisteita. Juutalainen historoitsija Josephus mainitsee Jeesuksen, jota kutsutaan kristukseksi. Josephus eli ensimmäisellä vuosisadalla.
[/quote]
Joka on todettu väärennökseksi (siis Jeesusta koskevat kohdat on todettu jälkikäteen lisätyiksi).
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 00:15"]
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 23:47"]
Olet väärässä Jeesuksen suhteen. Hänestä on olemassa historiallisia todisteita. Juutalainen historoitsija Josephus mainitsee Jeesuksen, jota kutsutaan kristukseksi. Josephus eli ensimmäisellä vuosisadalla.
[/quote]
Joka on todettu väärennökseksi (siis Jeesusta koskevat kohdat on todettu jälkikäteen lisätyiksi).
[/quote]
Osa niistä teksteistä on todettu jälkikäteen lisätyiksi. Mutta sitä osuutta, missä vain mainitaan Jeesus Kristus pidetään historoitsijoiden keskuudessa autenttisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.jesuspuzzle.humanists.net/jhcjp.htm
Tuossa Dohertyn artikkeli, kannattaa lukea, jos aihe kiinnostaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rooman valtaa vastustettiin tuolloin aika yleisesti: monet sissipäälliköt muuttuivat tietysti legendoiksi. Joku tällainen teloitettu legenda on varmaan nostettu kristinuskon jumalolennoksi.
Sehän on ilmeisesti muutamassa lähteessä todistettu, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Se, ettei lähteitä ole kuin kourallinen, ei ole mitenkään epäilyttävää - enemmän epäilyjä herättäisi jos joka toinen senaikainen historioitsija ja runoilija mainitsisi Jeesuksen Nasaretista.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 20:42"]
Sehän on ilmeisesti muutamassa lähteessä todistettu, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Se, ettei lähteitä ole kuin kourallinen, ei ole mitenkään epäilyttävää - enemmän epäilyjä herättäisi jos joka toinen senaikainen historioitsija ja runoilija mainitsisi Jeesuksen Nasaretista.
[/quote]
No siis kaikkihan nämä lähteet ovat oikeastaan Jeesuksen kuoleman jälkeiseltä ajalta, yhtäkään aikalaiskertomusta ei ole. Monet on myös todettu väärennöksiksi ja se yksi, joka ei ole väärennös, on jeesuksen kuolemanjälkeiseltä ajalta ja perustuu kuulopuheeseen. Se ei oikeastaan todista jeesuksen historiallisuudesta, vaan siitä, että kristittyjä on siihen aikaan ollut (tacitus)
Kaikki varteenotettavat tutkijat ovat sitä mieltä, että Jeesus oli ihka oikea historiallinen henkilö. Se ei tietenkään tarkoita raamatun tai jumalan olevan totta, mutta on todella outoa kiistää Jeesuksen olemassa olo.
Tuon ajan ihmisistä nyt ei vaan ole tarjolla paljoakaan tietoa, mutta kirjoitusten vähyys ei kumoa heidän olemassa oloaan. On myös kaikkein loogisinta, että raamatun Jeesus on pohjautunut oikeaan ihmiseen eikä täysin keskittyyn hahmoon. Se nyt on asia erikseen onko Jeesuksen puheita muokattu raamattua varten sopivaksi, mutta todisteiden mukaan hän on silti ihan oikea historiallinen henkilö.