Uskotko Jeesuksen olleen historiallinen henkilö?

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 12:23"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 12:07"]

Eiköhän siinä ole käynyt se perinteinen "kuolema tekee taiteilijan" -ilmiö. Jeesus on elinaikanaan kenties ollut jonkinlainen kylähullu ja pienen piirin julkkis. Vasta teloituksensa jälkeen hänestä tuli "koko kansan suosikki". Jälkikäteen hänen tekemäkseen on sitten keksitty jos jonkinlaista ihmetekoa ja joku sai päähänsä tehdä tarinoista kirjan.

[/quote]

No eihän tällainen spekulointi tietenkään väärin ole ja se on mahdollista, että joku mitättömyys on otettu esikuvaksi: kuitenkaan tälle ei löydy minkäänlaisia historiallisia todisteita. Siitähän tässä koko ketjussa on kyse:

"Jeesus" joko oli tai ei ollut,todisteita ei oikeastaan löydy.

[/quote]

toisaalta määrittele jeesus - kysymys on ihan aiheellinen. mitkä kohdat täytyy täyttyä jotta kyseessä on oikea jeesus?

Joo, uskon että uudentestamentin Jeesus on joku heppu, joka on ollut olemassa. Mihinkään jumaluuksiin tai ihmeisiin en usko.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 20:59"]

Uskotteko, että Sokrates oli oikeasti olemassa? Entä kuningas Herodes ja keisari Augustus?

[/quote]

Ei Sokrates mitenkään kiistattomasti ollut olemassa. Hän ei itse kirjoittanut yhtään filosofista tekstiä ja saattaa hyvin olla suureksi osaksi Platonin keksimä tai jostain opettajastaan liioittelema hahmo.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 15:07"]

toisaalta määrittele jeesus - kysymys on ihan aiheellinen. mitkä kohdat täytyy täyttyä jotta kyseessä on oikea jeesus?

[/quote]

Edellisellä sivulla oli muutamia pohdintoja aiheesta. Esimerkiksi se, että riittääkö syntyminen ja teloitus historiallisen Jeesuksen mittapuuksi.

Ei kaikista historiallisista henkilöistä ole aikalaistekstejä olemassa. Toivottavasti muista nyt henkilön oikein, mutta muistaakseni ensimmäiset kirjoitukset Aleksanteri Suuresta löytyy lähes tuhat vuotta hänen kuolemansa jälkeen. kirjoitukset Jeeksusesta ovat oikeastaan aika päteviä, koska ne on tehty melko nopeasti hänen jälkeensä. Itse pidän häntä tosin vain historiallisena henkilönä.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 15:14"]

Ei kaikista historiallisista henkilöistä ole aikalaistekstejä olemassa. Toivottavasti muista nyt henkilön oikein, mutta muistaakseni ensimmäiset kirjoitukset Aleksanteri Suuresta löytyy lähes tuhat vuotta hänen kuolemansa jälkeen. kirjoitukset Jeeksusesta ovat oikeastaan aika päteviä, koska ne on tehty melko nopeasti hänen jälkeensä. Itse pidän häntä tosin vain historiallisena henkilönä.

[/quote]

Aleksanteri Suuresta löytyy kasa arkeologisia todisteita sekä kirjoitukset, jotka hänestä löytyvät, antavat tarkat viittaukset tuhoutuneisiin teksteihin. Jeesuksesta ei löydy mitään arkeologisia todisteita ja kaikki tekstit, jotka häneen liittyvät, on kirjoitettu reilusti oletetun kuoleman jälkeen ja ne perustuvat täysin kuulopuheisiin.

Jeesuksesta ei ole historiallisia todisteita. On vain päättelyä, että, koska on ollut jeesus-uskoisia, niin silloin on oltava myös jeesus.

Uskotko Homeroksen olleen historiallinen henkilö?

Sokrateen kuolemasta lienee olemassa joku silminnäkijäkuvaus, vai muistanko ihan väärin? 

Mitä/ millaisia todisteita 2000 v. sitten eläneestä vaeltavasta opettajasta Rooman valtakunnan laitamilla haluaisitte? Videomateriaalia? Blogi? 

Ihan oharina täytyy kyllä ihmetellä miksi kaikkivoipainen Jumala päätti antaa ainokaisen poikansa juuri tuohon aikaan, kun kukaan ei pitänyt blogeja eikä dokumentointi muutenkaan ollut kehittynyttä.  Miten hankalaa se nyt olisi ollut lähettää se poika tänne pari tuhatta vuotta myöhemmin? Nyt ihmeteot tulisi tallennettua sadoilla kameroilla, ja puheetkin leviäisivät todella nopeasti.

Noh, kai Jumala tiesi tämän asian paremmin.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 21:03"]

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 20:50"]

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 20:48"]

voi olla että siellä on ollut joku jeesus. mutta mitä yhteistä sillä on tämän uskisten jessen kanssa?

[/quote]

No siis siinä mielessä, että onko Raamatun Jessellä ollut ihan maallista esikuvaa, joka on höystetty puheilla ja ihmeteoilla, vai onko koko UT:n päähenkilö täysin fiktiivinen henkilö (eli edes esikuvaa ei ole ollut)

[/quote]

ymmärrän, mutta johonkin raja pitää vetää mielestäni. jeesus pohjautuu kenties johonkin oikeaan esikuvaan, mutta onko niitä esikuvia enemmän kuin yksi? voiko silloin sanoa että jeesus on ollut olemassa, jos jeesuksia on ollut useita ja lisänä vielä muutama urbaanilegenda tai muu "tornihuhu". onko uhrilampaiden murhaajalla maallinen esikuva, kun kirjailijan tiedetään ottaneen hahmoon vaikutteita useammalta tosielämän rikolliselta?

[/quote]

:(

Lähes kaikki mitä tiedämme antiikin aikaisista henkilöistä on peräisin keskiaikaisista kopionkopionkopionkopion kopiokäsikirjoituksista, joita lukemattomat kopioijasukupolvet ovat muokanneet omien mieltymystensä ja aikansa kulttuurin mukaan. Tietämyksemme antiikista on siis täysin epäluotettavaa.

Mielestäni ei voida sanoa mitään varmaa yli 300 vuotta sitten eläneistä henkilöistä. Mitä kauemmas ajassa mennään taaksepäin sen vähemmän voidaan tietää mitä todella tapahtui.

Jeesus, Buddha, Muhammed, Sokrates ja Kungfutse voivat kaikki olla pelkkiä mytologisia satuhahmoja.

"kerran kuulin radiosta hyvän keskustelun tästä mielenkiintoisesta aiheesta. siinä sanottiin mm. jotain sen suuntaista että tän kaverin nimi on ainakin todennäköisesti keksitty myöhemmin, koska siihen aikaan jesse olisi ollut hyvin poikkeava nimi hänen kaltaiselleen henkilölle. olikohan että oli tyypillinen orjan nimi tms. en enää muista. sanoivat myös että häneen liittyvät tarinat eivät olleet mitenkään poikkeuksellisia siihen aikaan siellä päin, vaan niitä kerrottiin muistakin."

Tama on ihana tietopankki :D. Jotain sen suuntaista, todennakoisesti keksitty, olikohan orjan nimi tms.,en enaa muista.

Miksi sitten kirjoittaa mitaan kun ei edes muista mita sanottiin. Ja naitahan riittaa.

Vaikka Jesus ihmisenä olisi ollutkin olemassa, niin se ei todista minkään jumalan olemassaoloa. Mitä jos Jeesus olikin vain karismaattinen narsisti? Monia uskonnollisten lahkojen ja kulttien johtajia on paljastunut narsisteiksi.

En. Syy: ei tarpeeksi todisteita. (Kaikkihan joilla on edes muutama aivosolu tietävät ettei Raamattu ole todiste.)

Todennäköisesti Jeesus Nasaretilainen on ollut olemassa.

Ja täysin varmasti hänen tekemisikseen on laitettu kaikenlaista tuubaa ties mistä syystä vuosien mittaan.

Ilmeisesti on ollut taitava luonnonparantaja, susiparin lapsi, jos siihen aikaan on joku avioliittosysteemi ollut. Keksitty hieno tarina alussa, lapsesta on tullut kuuluisa kun on ollut lahjakas ja tuo tarina on jäänyt elämään, värittynyt vielä. Tarinat ovat kaikki ihmisten kirjoittamia. Eihän historiaakaan ole kiistattoman oikeaoppisesti kirjoitettu. 

VIERAILIJA 5.3.2014 klo 23:5326/59

"Rooman valtaa vastustettiin tuolloin aika yleisesti: monet sissipäälliköt muuttuivat  tietysti legendoiksi. Joku tällainen teloitettu legenda on varmaan nostettu kristinuskon jumalolennoksi."

Tuohon uskon minäkin.

Arvelen, että Jeesus on suurin piirtein yhtä tosi kuin kuningas Arthur: joskus on voinut olla olemassa samanniminen tai sitten eriniminen henkilö, melko varmasti kuitenkin useampia, joiden ominaisuuksia on yhdistelty tarpeen mukaan. Arthurkin teki kaikenlaisia ihmetekoja, mutta hänen tapauksessaan ne ovat toimineet "todisteina" hänen todenperäisyyttään vastaan, kun tees Jeesus teki ihan hillittömiä temppuja, jotka on nielty vallan pureskelematta ja joiden varaan on rakenneltu melkoinen verikultti.

Ei kai tämä ole uskonasia?