Lue keskustelun säännöt.
Miksi tradenomiksi opiskelevien taso on niin surkea?
06.11.2020 |
Näitä tullut nyt työelämän kautta vastaan projekteissa ja harjoittelijoina. Ja taso on surkea! Ihan oikeasti kaikki perusasiatkin hukassa, kuten se että heidän pitäisi tehdäkin jotain ja opetella.
Miksi? Miten noita oikein opetetaan, eikö mitään vaadita?
Kommentit (320)
AMK:ssa yritetään kilpailla yliopistojen kanssa ja porukka oikeasti luulee olevansa sitten kandeja ja jopa maistereita parempia. Tämä näkyy monella alalla.
AMK tutkintojen taso on usein heikko, päämäärä vaan saada porukka valmistumaan, jotta rahoituspohja säilyy. Tasosta viis. Sosiaalialalla näkyy myös kaikenlaista, edes perusasiat eivät ole kunnossa, esim. lainsäädäntö.
AMK:ta ei voi verrata yliopistoon, uskokaa jo. Jos haluatte olla kandeja tai maistereita, hakekaa yliopistoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AMK:ssa yritetään kilpailla yliopistojen kanssa ja porukka oikeasti luulee olevansa sitten kandeja ja jopa maistereita parempia. Tämä näkyy monella alalla.
AMK tutkintojen taso on usein heikko, päämäärä vaan saada porukka valmistumaan, jotta rahoituspohja säilyy. Tasosta viis. Sosiaalialalla näkyy myös kaikenlaista, edes perusasiat eivät ole kunnossa, esim. lainsäädäntö.
AMK:ta ei voi verrata yliopistoon, uskokaa jo. Jos haluatte olla kandeja tai maistereita, hakekaa yliopistoon.
Ei AMK väki yritäkään väittää, että pitäisi verrata. Luitko tätä ketjua ollenkaan?
Se vertailu pitäisi nimenomaan lopettaa, koska täysin erilaiset tutkinnot kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
AMK:ssa yritetään kilpailla yliopistojen kanssa ja porukka oikeasti luulee olevansa sitten kandeja ja jopa maistereita parempia. Tämä näkyy monella alalla.
AMK tutkintojen taso on usein heikko, päämäärä vaan saada porukka valmistumaan, jotta rahoituspohja säilyy. Tasosta viis. Sosiaalialalla näkyy myös kaikenlaista, edes perusasiat eivät ole kunnossa, esim. lainsäädäntö.
AMK:ta ei voi verrata yliopistoon, uskokaa jo. Jos haluatte olla kandeja tai maistereita, hakekaa yliopistoon.
Kävin yliopistossa tekemässä opintoja tutkinto-opiskelijana. Oli suoraan sanottuna paska kokemus verrattuna ammattikorkeakouluun.
Suomessa voisi toimia paremmin amk-ylipisto-opintojen sijaan yleisenä käytäntönä oikeasti kaksivaiheinen tutkintomalli, jossa ensin kandin tutkinnossa harjoiteltaisiin käytännön työelämätaitoja. Sen jälkeen työelämään ja myöhemmin kokemuksen kartuttua halukkaat voivat tulla tekemään sisällöltään laaja-alaisen, teoreettisemman maisterin tutkinnon esimerkiksi johtotehtävissä etenemistä varten.
Enpä mä tällä ktmn tutkinnollakaan lähtisi leijumaan. Meitäkin koulutetaan ihan liikaa ja koulutuksen sisältö jätti kyllä paljon toivomisen varaa. Eipä kyseinen tutkinto ole ainakaan auttanut työllistymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradenomi-koulutus oli aikoinaan hyvä keksintö. Merkonomin tutkinto ei valmista kummoisiin töihin ja moniin töihin taas yliopistokoulutus on turhan järeä. Tradenomi tutkinto pilattiin sillä, millä kaikki muutkin tutkinnot pilataan. Eli porukkaa koulutetaan ihan liikaa. Tämä aiheuttaa se, että taso on huono ja liikatarjonnassa tekijöitä on enemmän kuin töitä. Tämä vaikuttaa myös palkkatasoihin.
Niin ehkä nykyinen amismerkonomitutkinto ei, mutta entinen yo-pohjainen opistomerkonomitutkinto oli ainakin ennen samansisältöinen tradenomiopintojen kanssa. Opiskelin silloin aikoinaan juuri tuota yo-merkonomitutkintoa ja kaverini tradenomitutkintoa ja kun vertasimme ammattiaineita, ne oli yksi yhteen sisällöltään. Kun merkonomitutkinto siirtyi amikseen, olisi pitänyt keksiä jokin uusi nimike, koska se vie arvoa pois meiltä vanhan linjan merkonomeilta. Vrt. ennen merkantti=amis, merkonomi=opisto. Nyt ei mitään opistotasoa enää ole.
Paljonhan silloiset opistot vain vaihtoivat nimensä ammattikorkeakouluiksi mutta muuten jatkoivat ihan samanlaisina kuin ennenkin.
Niin? Mä tarkoitinkin sitä, että nykyiset merkonomit amiksesta eivät ole verrattavissa vanhoihin opistomerkonomeihin.
Eivät olekaan. Nykyiset merkonomit ovat toisen asteen tutkintoja ja ne opiskellaan ammattioppilaitoksessa, joita ennen sanottiin ammattikouluiksi. ,
Nuo aiemmat opistomerkonomit taas ovat lähempänä korkeakoulututkintoa (niistä tuli 2000-luvun alussa amk-tutkintoja).
Nykyiset tradenomit ovat sama kuin entiset merkonomit. Merkonomit menivät sihteereiksi. Samalla ja heikommallakin pohjalla tradenomit kuvittelevat menevänsä johtajiksi tai olevansa asiantuntijoita. Ilman osaamista, kokemusta tai työntekoa. En tiedä mitä niille tuolla opistoissaan kerrotaan.
Kyllä opistomerkonomit saattoivat edetä vaikkapa pankinjohtajiksi, kuten aiemmin mainittu.
En lukenut koko ketjua, mutta tradenomina pakko kommentoida. Suuntauduin taloushallintoon ja mitään vaikutusta valmistumisella ei ollut työtehtäviin. Merkonomin papereilla menin töihin kirjanpitäjäksi ja jatkoin tradenomina samoissa hommissa. Toki lastenteko jarrutti urakehitystä tai sitten en vaan ollut tarpeeksi kunnianhimoinen.
Meille eräs Diili-ohjelmasta tuttu luennoi kuinka meidän pitää vaatia tradenomeina 5000e kuukausipalkkaa. Sain lähes puolet siitä..
Tottakai jokaiseen kouluun varmasti riittää niitä, joiden pitäisi olla toisessa paikassa. Koululla on myös vaikutusta. Kävin Laurean ja mitään positiivista ei oikein käteen jäänyt. Ryhmätöitä x100. Koulut ottavat paljon opiskelijoita sisään ja saavat rahaa valmistuneista. Tuskin heitä kiinnostaa tekeekö sillä tutkinnolla mitään.
Haluaisin olla ylpeä tradenomin tutkinnostani, koska tulen köyhästä työläisperheestä ja korkeakoulun käyminen ei ollut itsestäänselvyys. Mutta en ole.
Varmasti joku niillä papereilla nauttii 5000e kuukausipalkkaa. Yleensä siihen tarvitaan hyvät suhteet ja kusipäinen luonne.
Minä lähdin opiskelemaan takaisin ammattikouluun. Siellä sentään opin tekemään jotain muuta kuin laatimaan PowerPoint-esityksiä.
Miksi tradenomit eivät osaa mitään työelämässä? Kouluissa resursseja leikataan jatkuvasti. Ei se ole yksittäin koulun, opettajien tai opiskelijoiden vika. Aika monella alalla oppiminen tapahtuu työpaikalla ja aika hankalaa on oppia mitään jso kenelläkään ei ole aikaa tai halua opettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omat kokemukset tradenomeista ovat juuri tuota "olen niin korkeasti koulutettu diibadaabaaa". Tuttavapiirissä on paljon tradenomeja. Ihmisinä kivoja, mutta jotenkin he pitävät koulutustaan todella vaativana. Pahimpia ovat nämä yamk:n suorittaneet. Yksi antoi ymmärtää, että hänestä tulee maisteri. Puhui gradusta jne. Perheensä kertoi myös että xxx valmistuu maisteriksi. Tämä lie johtui siitä, että käyttää tutkinnostaan (suomenkielellä tehty) englanninkielistä nimikettä. (Vanhemmat eivät ole korkeasti koulutettuja)..
Tradenomit voivat suuntautua eri linjoille. Itse valmistuin 6 vuotta sitten ja päivääkään en ole ollut työtön. Nyt koodaan yksityisessä yrityksessä ja palkka on + 4000€ kuussa. Työtilanne riippuu siitäkin minkä ottaa suuntautumisvaihtoehdoksi ja toki omalla motivaatiolla ja osaamisella on vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vieläkään kertonut mitä lisäarvoa tradenomin tutkinto tuo vanhan malliseen merkonomin tai yo-merkonomin tutkintoon verrattuna?
Onhan sitä yritetty selittää muutamaan kertaan. Ei mitään, koska aiempi yo-merkonomin opistotutkinto vastaa nykyistä tradenomin (AMK) tutkintoa. On tuolla jo sanottu, että amkit muodostuivat aiempien opistojen tilalle 2000-luvun alussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joista syystä tradenomien joukosta löytyy kaikista eniten koko amk-väestä niitä, jotka hokevat omaavansa "korkeakoulututkinnon". Yleensä vastaus on joku, "minulla on kaupallisen alan korkeakoulututkinto". Koska olette kuulleet sairaanhoitajan sanovan "minulla on korkeakoulututkinto sosiaali- ja terveysalalta"?
Ja tämä näkyy tässäkin ketjussa!
Se on korkeakoulu.
Sote-alalla hoitajat ja bioanalyytikot nähdään sen verta duunareina, että ei puhuta korkeakoulututkinnosta.
AMK kirjailimellisesti on ammattiKORKEAkoulu, joten heillä on korkeakoulun identiteetti.
Kauppatieteden kandit ja maisterit sekä tradet tekee sulassa sovussa töitä, usein varsinkin alussa samoja töitä. Tätä olen nähnyt paljon.
Senkin takia puhutaan korkeakoulututkinnosta.
Hoitajat ja lääkärit on sitten taas ihan eri hommissa ja erona myös se AMK ja yliopisto.
Kiitos tästä avaavasta viestistäsi. Olen useasti elämässä ihmetellyt tätä tradejen jopa paikoin ylimielistä suhtautumista muihin amk porukoihin. Tämä selvensi. Ehkä on palvelus selventää myös sinulle, että koulutuksellisesti ne maisterit eivät pidä niitä tradenomityökavereita sen enemmän korkeakoulutettuina, kuin ne lääkärit sairaanhoitajia. Mutta hyvinä, asiansa osaavina ja homissaan pätevinä työkavereina kyllä. Eli, ei te tradenomit ette ole hierarkiassa mitenkään muita ylempänä.
Sairaanhoitaja sentään osaa jotain. Tradenomi ei.
Ai ei osaa tradenomi mitään? Minä osaan tehdä mm.konsernitilinpäätöksen konsolidointeineen, täyttää yrityksen veroilmoituksen oikein, ottaa kantaa tuloverotuksen ja arvonlisäverotuksen kysymyksiin ja suunnitella yrityksen verotusta. Vuosituloni ovat n.50keur. Olen tradenomi. Koulutuksella ei ole juuri mitään merkitystä. Asenne, sekä halu oppia ja kehittyä työssään ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No siellä yliopistossa ja AMKssa ei yleensä keskitytä mihinkään Excelin opiskeluun.
Olis syytä, koska ilman Exceliä aika monen miljardiluokan pörssiyhtiön toiminta hyytyisi aika nopeasti!
Lueskelin tätä ketjua ja sain sen käsityksen, että tradenomit ovat suurin piirtein kandeja ja voivat jatkaa suoraan maisteriopintoihin. Kuinka monta prosenttia hyväksytyistä pyrkii tradenomin papereilla? Google ei paljastanut minulle lukuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joista syystä tradenomien joukosta löytyy kaikista eniten koko amk-väestä niitä, jotka hokevat omaavansa "korkeakoulututkinnon". Yleensä vastaus on joku, "minulla on kaupallisen alan korkeakoulututkinto". Koska olette kuulleet sairaanhoitajan sanovan "minulla on korkeakoulututkinto sosiaali- ja terveysalalta"?
Ja tämä näkyy tässäkin ketjussa!
Se on korkeakoulu.
Sote-alalla hoitajat ja bioanalyytikot nähdään sen verta duunareina, että ei puhuta korkeakoulututkinnosta.
AMK kirjailimellisesti on ammattiKORKEAkoulu, joten heillä on korkeakoulun identiteetti.
Kauppatieteden kandit ja maisterit sekä tradet tekee sulassa sovussa töitä, usein varsinkin alussa samoja töitä. Tätä olen nähnyt paljon.
Senkin takia puhutaan korkeakoulututkinnosta.
Hoitajat ja lääkärit on sitten taas ihan eri hommissa ja erona myös se AMK ja yliopisto.
Ei, ei, kyllä lääkärit osaavat arvostaa sairaanhoitajia ja bioanalyytikoita. Pikemminkin on niin, että kansan syvät rivit eivät erota toisistaan terveystiedettä ja lääketiedettä, eivät lähihoitajaa ja sairaanhoitajaa, ja jotkut tampiot heittää lisää vettä myllyyn puhumalla hämärästi vain hoitajista. Siinä tosiaan on iso ero, onko korkeakoulututkinto suoritettu terveystieteen alalta vai lääketieteen alalta, ja onko kyseessä ammattikoulusta valmistunut lähihoitaja vai AMK:sta valmistunut sairaanhoitaja.
Sairaanhoitajat ja lääkärit ovat Valviran laillistamia terveydenhoidon työntekijöitä, ja voivat myös menettää lupansa. Lääkärillä on ylempi korkeakoulututkinto ja sairaanhoitajalla on vähintään AMK-tutkinto, vaikka yhä useammalla sairaanhoitajalla on jo nykyään Suomessakin myös korkeampi tutkinto, eli joko ylempi AMK tai terveystieteen maisterin tutkinto. Lääkäreitä ja sairaanhoitajia ei pidä verrata toisiinsa, koska he edustavat eri aloja, toiset lääketiedettä ja toiset terveystiedettä. Ammattikoulusta valmistuneet lähihoitajat sen sijaan eivät edusta mitään tieteenalaa, he eivät ole laillistettuja eikä heillä ole mitään AMK-opintoja tai yliopisto-opintoja. Lähihoitajankin nimike on rekisteröity, mutta kun tehtävät eivät edellytä Valviran lupia tai laillistamista, niin lähihoitajan töitä saa tehdä muukin kuin lähihoitajakoulutuksen käynyt, kunhan ei käytä lähihoitajan nimikettä. Sen takia ei pitäisi puhua "hoitajista" vaan joko sairaanhoitajista tai lähihoitajista.
Sen sijaan kaupallisella alalla on vaikeampi erottaa toisistaan merkonomi, tradenomi ja kauppatieteen maisteri, koska tehtävät eivät edellytä laillistamista eikä nimikkeet ole rekisteröityjä. Tradenomi on alempi tutkinto ja maisteri on ylempi tutkinto. Ei kai siinä mitään epäselvää kenellekään pitäisi olla? Tradenomikoulutuksen voisi hyvin siirtää yliopistoihin, sillä mitä järkeä on kouluttaa erikseen tradenomeja ja kauppatieteen kandeja?
Ootteko te oikeasti näin hiton pihalla? 😳
Kauppatieteden kandi ja liiketalouden tradenomi ovat täysin erilaisia tutkintoja.
AMKn idea on käytännönläheisyys ja työelämäpainotteisuus, yliopistoissa paino tieteessä, tutkimuksessa ja akaatemisuudessa.
En ymmärrä, miksi näitä pitää verrata?!
Ei kandit, tai varsinkaan maisterit, opi yliopistolla käytännön työelämätaitoja paljoakaan.
Meillä KTM opinnoissa luettiin muitten tutkimuksia, kirjoitettiin niistä. Projektityötkin olivat sellaisia, että paino teoriassa ja sivuja miljoona. Ei sanallakaan, että miten vaikka tehdään somekamppis tai mitä nettisivuille pitäisi laittaa. Strategisemman tason juttuja ne oli.
AMKlla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, se on nimenomaan applied science eli käytäntöä. Yhtäkään tieteellistä artikkelia en neljässä vuodessa lukenut, mutta oli vierailijaluentoa yrityksistä, projekteja eri organisaatoille ja pakollinen harkka.
Lopettakaa se vertaaminen ihan oikeesti.
Maisteri on ylempi, se valmistaa paremmin johtotehtäviin ja strategisiin hommiin. Hyvästä AMKsta hankittu tradetutkinto antaa eväitä siihen jokapäiväiseen puurtamiseen.
No kun tuo se ongelma on, että ei valmista puurtamiseen. Koska AMK-opiskelijat pääsevät käsittämättömän helpolla. Kursseilla ei tarvitse tehdä yhtään mitään ja silti pääsee läpi. Ajatus siitä, että pitäisi tehdä työtä on täysin vieras. Oletetaan, että kaiken tekevät, ratkaisevat ja selvittävät muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta AMK ei ole korkeakoulu.
Muuten hyvä, mutta AMK on ammattiKORKEAKOULU.
Sama sana eli AMMATTIKORKEAKOULU EI KORKEAKOULU👍 ammattikorkeakoulu ei korkeakoulu👍
Yliopisto on eri sana kuin korkeakoulu, joten yliopisto ei ole korkeakoulu.
Se on ulinaopisto, leikkikoulu.
PS. Ihan Suomen lain mukaan AMK on korkeakoulu, ihan sama kuinka paljon vänkkäät.
Olet nyt vastannut useammalle ihmisille kuvittelen heidän olevan yksi henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Tradenomit voivat suuntautua eri linjoille. Itse valmistuin 6 vuotta sitten ja päivääkään en ole ollut työtön. Nyt koodaan yksityisessä yrityksessä ja palkka on + 4000€ kuussa. Työtilanne riippuu siitäkin minkä ottaa suuntautumisvaihtoehdoksi ja toki omalla motivaatiolla ja osaamisella on vaikutusta.
Olet päässyt työhösi ihan muilla ansioilla,kuin traden tutkinolla...
Mikä pälli tää kirjoittaja on, joka ei tajua että ammattikorkeakoulu on Suomen koulutusjärjestelmän mukaan korkeakoulu siinä missä yliopistokin?
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukset tradenomeista ovat juuri tuota "olen niin korkeasti koulutettu diibadaabaaa". Tuttavapiirissä on paljon tradenomeja. Ihmisinä kivoja, mutta jotenkin he pitävät koulutustaan todella vaativana. Pahimpia ovat nämä yamk:n suorittaneet. Yksi antoi ymmärtää, että hänestä tulee maisteri. Puhui gradusta jne. Perheensä kertoi myös että xxx valmistuu maisteriksi. Tämä lie johtui siitä, että käyttää tutkinnostaan (suomenkielellä tehty) englanninkielistä nimikettä. (Vanhemmat eivät ole korkeasti koulutettuja)..
Tuo on just niin noloa. Miksi pitää valehdella? Ei ole maisteri eikä tee gradua.
Ehkä tradenomeissa on se, että yleensä tekstintuottamisen taidot, päättelykyky, kriittinen ajattelu ja tiedonhankintataidot ovat vajavaisia. Sitten kun he tulevat työelämään, niin ovat aivan hukassa, eivätkä kestä kritiikkiä.
Kaveri on tradenomi ja suuren pörssiyhtiön toimitusjohtaja :)