"Tyttöjen ja poikien väliset osaamiserot kasvavat peruskoulussa – myös opetuksen laatu vaihtelee entistä enemmän"

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Näin voi toki selitellä itselleen, se ei kuitenkaan ole pojan etu.

Ap. Sehän on mahtavaa kun tyttösi on huippu. Kannattaa mennä lääkikseen.

Ja ottaa mieheksi sitten joku osa-aikatuöntekijä. Joka hoitaa lapset ja kodin ja shoppailee ja ajelee tyttäresi ostamalla autolla.

Näin ne osat vaihtuu ja tasa-arvo...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani toi juuri kokeen kotiin. Täydet pisteet, kuten lähes aina. Itsearviointiin hän oli ruksannut rehellisesti, että lukee lukuläksyn "harvoin" ja tulee mielellään tunneille "joskus".

Itsearvioinnin kuitenkin pitäisi olla osa arvosanaa. Joten sanokaas, miesasiamiehet, tapahtuuko vääryys jos poikani ei saa kymppiä, ja tyttö, joka on tehnyt pieniä virheitä kokeessa mutta ruksaa tulevansa "aina mielellään tunnille", saa sen kympin?

Nyt ihan oikeasti. Oletko sinä sitä mieltä, että arvosanan pitäisi perustua motivaation, eikä oppimiseen? Todella, todella outo näkemys. Jos asiat hoitaa hyvin, niin miksi arvioinnin pitäisi perustua siihen, mikä on hauskaa. 

Läksyjen lukeminen vähän sama juttu (siis lukeminen, ei tekeminen). Jos asiat oppii tunnilla tai vähän kokeeseen kertaamalla, niin miksi pitäisi päntätä? Työtä tehdään sitten, kun siihen on tarvetta. 

Että tällaista sitten tällä kertaa. 

Eiköhän viimeistään työelämässä meille jokaiselle paljastu, että motivaatiosta tai ainakin sen ulkoisesta näyttämisestä on usein enemmän hyötyä kuin asiaosaamisesta.

Meillä on kutosluokkalaisella tärkeässä aineessa turhautunut opettaja, joka kuulemma huutaa jatkuvasti eikä opeta. Hyvä aineessaan, mutta aine on vaikea oppilaille. Ei auta muuta kuin opettaa ainetta kotona kunnes opettaja ja koulu vaihtuu.

En anna yhden opettajan vaikuttaa lapseni tulevaisuuteen. Kouluissa olisi hyvä olla jonkinlainen opetusmetodiperehdytys miten muut opettajat opettavat samaa ainetta kuin itse.

Ymmärrän opettajan turhautumista kyllä, moni oppilas taatusti hankala ja epämotivoitunut. Mutta samaan aikaan toinen saman aineen opettaja lasten pitämä ja jaksaa kärsivällisesti opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani toi juuri kokeen kotiin. Täydet pisteet, kuten lähes aina. Itsearviointiin hän oli ruksannut rehellisesti, että lukee lukuläksyn "harvoin" ja tulee mielellään tunneille "joskus".

Itsearvioinnin kuitenkin pitäisi olla osa arvosanaa. Joten sanokaas, miesasiamiehet, tapahtuuko vääryys jos poikani ei saa kymppiä, ja tyttö, joka on tehnyt pieniä virheitä kokeessa mutta ruksaa tulevansa "aina mielellään tunnille", saa sen kympin?

Nyt ihan oikeasti. Oletko sinä sitä mieltä, että arvosanan pitäisi perustua motivaation, eikä oppimiseen? Todella, todella outo näkemys. Jos asiat hoitaa hyvin, niin miksi arvioinnin pitäisi perustua siihen, mikä on hauskaa. 

Läksyjen lukeminen vähän sama juttu (siis lukeminen, ei tekeminen). Jos asiat oppii tunnilla tai vähän kokeeseen kertaamalla, niin miksi pitäisi päntätä? Työtä tehdään sitten, kun siihen on tarvetta. 

Että tällaista sitten tällä kertaa. 

Jos opsissa lukee, että numero perustuu myös itsearviointiin, ja itsearvioinnissa kysytään motivaatiota, niin miten se motivaatio voisi olla merkityksetön asia numeron kannalta?

Kopsaapa tänne tuon opsin kohta. Todennäköisemmin se tarkoittaa enemmän sitä, että itsearvointi on aidosti tehnyt ja oppilas on osannut eritellä osaamistaan ja siihen vaikuttavia tekijöitä. En edellenkään usko, että arviointi perustuu siihen, että oppilas on mielin kielin suhteessa kouluun ja opettajiin. Rehellisuudestkö pitäisi rangaista? 

Muuten, miksi sinä nostat tässä esiin sen, että lapsesi on poika ja siltä pitäisi viedä yksi arvosana ja oletat vertailukohtana olevan juuri tytön? Onko tässä sinulla piilo-oletus, että tytöt a) viihtyvät tunnilla paremmin b) pyrkivät miellyttämään (valehtelvat motivaatio kysymyksessä tarvittaessa). 

Jos olet oikea henkilö, etkä trolli, niin olet mahtava esimerkki ihmisestä, joka kasvattaa lapsia sukupuollittuneesti. Ja tämä kohtelisi huonosti myös oletettua tytärstä, jonka olettaisit aina miellyttävän muita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Ei todellakaan saa! Pojat saa ysin vaivautumalla paikalle, tyttöjen tehtävä on apuopettaa ja palvella. Kympin saa kun edes kerran viittaa.

Siellä taas se 60-luvulla peruskoulunsa käynyt Sirkka-Liisa sössöttää. 

Sinulla itselläsi ei ilmeisesti ole koulussa hyvin pärjäävää tytärtä. Sen sijaan, että hän saisi lisää opetusta ja vaativampia tehtäviä, hänet laitetaan istumaan koulussa huonosti pärjäävän Jessen viereen... neuvomaan ja opettamaan Jesseä.

Jessen vanhemmat eivät vaadi että Jesse tekee kotitehtävät, lukee kokeisiin ja kuuntelee tunnilla. Sitten kun menee koulu huonosti, on se opettajan ja yhteiskunnan syy, kuten myös puuttuva aamupala.

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Ei todellakaan saa! Pojat saa ysin vaivautumalla paikalle, tyttöjen tehtävä on apuopettaa ja palvella. Kympin saa kun edes kerran viittaa.

Yläasteen päättötodistuksessa keskiarvosana 9,2. Ja oli ihan itse ansaittu, tyttöjen apua en saanut enkä kysynytkään. En tiedä mistä tuonkin olet repäissyt.

M22

Siis meillä kyllä lukiossa pojat olivat keskinkertaisia, mutta moni kävi yliopiston. Vain yksi tyttö kävi yliopiston....

Tutun poika on yritysjohtaja ja hän tuplasi lukiossa ja sai 7 ka:n. On saanut paikkansa koska hänellä on erinomaiset sosiaaliset taidot sekä hän on todella ahkera. Koulutus on DI.

Naapurin kaikki pojat ovat lukeneita. Kaksi väitellyt (kirurgi ja proffa) ja yksi on DI ja huippuvirassa.

Kaikki tuntemani kumpi tytöt ovat keskijohdossa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Ei todellakaan saa! Pojat saa ysin vaivautumalla paikalle, tyttöjen tehtävä on apuopettaa ja palvella. Kympin saa kun edes kerran viittaa.

Tämä on kuule ihan tutkittu juttu. Sinun henk.koht. kokemuksillasi ei ole mitään painoarvoa. 

No laitapa lähdettä tutkimuksiin sitten.

Tässäpä tämä: https://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-getti…

Tämä muuten uutisoitiin myös Suomessa. Kannattaa seurata uutisia, niin ei tarvitse pyydellä itsestäänselvyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani toi juuri kokeen kotiin. Täydet pisteet, kuten lähes aina. Itsearviointiin hän oli ruksannut rehellisesti, että lukee lukuläksyn "harvoin" ja tulee mielellään tunneille "joskus".

Itsearvioinnin kuitenkin pitäisi olla osa arvosanaa. Joten sanokaas, miesasiamiehet, tapahtuuko vääryys jos poikani ei saa kymppiä, ja tyttö, joka on tehnyt pieniä virheitä kokeessa mutta ruksaa tulevansa "aina mielellään tunnille", saa sen kympin?

Nyt ihan oikeasti. Oletko sinä sitä mieltä, että arvosanan pitäisi perustua motivaation, eikä oppimiseen? Todella, todella outo näkemys. Jos asiat hoitaa hyvin, niin miksi arvioinnin pitäisi perustua siihen, mikä on hauskaa. 

Läksyjen lukeminen vähän sama juttu (siis lukeminen, ei tekeminen). Jos asiat oppii tunnilla tai vähän kokeeseen kertaamalla, niin miksi pitäisi päntätä? Työtä tehdään sitten, kun siihen on tarvetta. 

Että tällaista sitten tällä kertaa. 

Eiköhän viimeistään työelämässä meille jokaiselle paljastu, että motivaatiosta tai ainakin sen ulkoisesta näyttämisestä on usein enemmän hyötyä kuin asiaosaamisesta.

Onko tämä siis mielestäsi syy, miksi motivaation pitäisi olla osa tekijä arvioinnissa? Vai liittyykö mitenkään mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Näin voi toki selitellä itselleen, se ei kuitenkaan ole pojan etu.

Ihan tutkittu asia, ei tarvitse selitellä sinulle yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Ei todellakaan saa! Pojat saa ysin vaivautumalla paikalle, tyttöjen tehtävä on apuopettaa ja palvella. Kympin saa kun edes kerran viittaa.

Tämä on kuule ihan tutkittu juttu. Sinun henk.koht. kokemuksillasi ei ole mitään painoarvoa. 

No laitapa lähdettä tutkimuksiin sitten.

Tässäpä tämä: https://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-getti…

Tämä muuten uutisoitiin myös Suomessa. Kannattaa seurata uutisia, niin ei tarvitse pyydellä itsestäänselvyyksiä.

Miten tuo tutkimus liittyy Suomeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Ei todellakaan saa! Pojat saa ysin vaivautumalla paikalle, tyttöjen tehtävä on apuopettaa ja palvella. Kympin saa kun edes kerran viittaa.

Yläasteen päättötodistuksessa keskiarvosana 9,2. Ja oli ihan itse ansaittu, tyttöjen apua en saanut enkä kysynytkään. En tiedä mistä tuonkin olet repäissyt.

M22

Siis meillä kyllä lukiossa pojat olivat keskinkertaisia, mutta moni kävi yliopiston. Vain yksi tyttö kävi yliopiston....

..

Ja mitä merkitystä tuolla on? Tilastoista kuitenkin näkee että naiset suorittavat yliopistotutkinnon paljon miehiä useammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Ei todellakaan saa! Pojat saa ysin vaivautumalla paikalle, tyttöjen tehtävä on apuopettaa ja palvella. Kympin saa kun edes kerran viittaa.

Tämä on kuule ihan tutkittu juttu. Sinun henk.koht. kokemuksillasi ei ole mitään painoarvoa. 

No laitapa lähdettä tutkimuksiin sitten.

Tässäpä tämä: https://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-getti…

Tämä muuten uutisoitiin myös Suomessa. Kannattaa seurata uutisia, niin ei tarvitse pyydellä itsestäänselvyyksiä.

Ei pysty lukemaan. Kannattaa linkittää lähteet, jotka myös aukeaa.

Ja nythän puhutaan Suomesta. Onko tutkimusta Suomesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Näin voi toki selitellä itselleen, se ei kuitenkaan ole pojan etu.

Ihan tutkittu asia, ei tarvitse selitellä sinulle yhtään mitään.

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Ei todellakaan saa! Pojat saa ysin vaivautumalla paikalle, tyttöjen tehtävä on apuopettaa ja palvella. Kympin saa kun edes kerran viittaa.

Siellä taas se 60-luvulla peruskoulunsa käynyt Sirkka-Liisa sössöttää. 

Sinulla itselläsi ei ilmeisesti ole koulussa hyvin pärjäävää tytärtä. Sen sijaan, että hän saisi lisää opetusta ja vaativampia tehtäviä, hänet laitetaan istumaan koulussa huonosti pärjäävän Jessen viereen... neuvomaan ja opettamaan Jesseä.

Jessen vanhemmat eivät vaadi että Jesse tekee kotitehtävät, lukee kokeisiin ja kuuntelee tunnilla. Sitten kun menee koulu huonosti, on se opettajan ja yhteiskunnan syy, kuten myös puuttuva aamupala.

-ohis

Missähän koulussa näin toimitaan vuonna 2020? 

Itse olen kouluni käynyt 80- ja 90-luvulla, eikä tuolloin ollut mitään "tytöt opettaa poikia"-menetelmää.

Sinä edelleenkin siis maalaat kuvaa, jossa pojat on riehuvia tampioita ja tytöt saparot päässä istuvia lapsineroja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani toi juuri kokeen kotiin. Täydet pisteet, kuten lähes aina. Itsearviointiin hän oli ruksannut rehellisesti, että lukee lukuläksyn "harvoin" ja tulee mielellään tunneille "joskus".

Itsearvioinnin kuitenkin pitäisi olla osa arvosanaa. Joten sanokaas, miesasiamiehet, tapahtuuko vääryys jos poikani ei saa kymppiä, ja tyttö, joka on tehnyt pieniä virheitä kokeessa mutta ruksaa tulevansa "aina mielellään tunnille", saa sen kympin?

Nyt ihan oikeasti. Oletko sinä sitä mieltä, että arvosanan pitäisi perustua motivaation, eikä oppimiseen? Todella, todella outo näkemys. Jos asiat hoitaa hyvin, niin miksi arvioinnin pitäisi perustua siihen, mikä on hauskaa. 

Läksyjen lukeminen vähän sama juttu (siis lukeminen, ei tekeminen). Jos asiat oppii tunnilla tai vähän kokeeseen kertaamalla, niin miksi pitäisi päntätä? Työtä tehdään sitten, kun siihen on tarvetta. 

Että tällaista sitten tällä kertaa. 

Jos opsissa lukee, että numero perustuu myös itsearviointiin, ja itsearvioinnissa kysytään motivaatiota, niin miten se motivaatio voisi olla merkityksetön asia numeron kannalta?

Kopsaapa tänne tuon opsin kohta. Todennäköisemmin se tarkoittaa enemmän sitä, että itsearvointi on aidosti tehnyt ja oppilas on osannut eritellä osaamistaan ja siihen vaikuttavia tekijöitä. En edellenkään usko, että arviointi perustuu siihen, että oppilas on mielin kielin suhteessa kouluun ja opettajiin. Rehellisuudestkö pitäisi rangaista? 

Muuten, miksi sinä nostat tässä esiin sen, että lapsesi on poika ja siltä pitäisi viedä yksi arvosana ja oletat vertailukohtana olevan juuri tytön? Onko tässä sinulla piilo-oletus, että tytöt a) viihtyvät tunnilla paremmin b) pyrkivät miellyttämään (valehtelvat motivaatio kysymyksessä tarvittaessa). 

Jos olet oikea henkilö, etkä trolli, niin olet mahtava esimerkki ihmisestä, joka kasvattaa lapsia sukupuollittuneesti. Ja tämä kohtelisi huonosti myös oletettua tytärstä, jonka olettaisit aina miellyttävän muita. 

Nostin lapseni sukupuolen esiin, koska täällä oli väitetty, että poikia syrjitään kouluarvostelussa. Uskoisin, että moni käyttäisi mielellään poikaani jonkinlaisena esimerkkinä tai keppihevosena; hän saa kokeista kymppejä, mutta ei ole mikään luokan päivänsäde, vaan pikemminkin sarkastinen takarivin tyyppi. Itse olin koulussa samanlainen, vaikka olin tyttö, joten turha yrittää syyttää minua seksismistä tai sukupuolittuneesta kasvatuksesta.

Minulle on itse asiassa aivan sama, saako poikani todistukseen kympin vai ysin, niin kauan kuin hän pysyy ryhmänsä mukana. Mutta laajemmalla elämänkokemuksella pystyn näkemään sen polun, jolle helposti joutuu, jos oppii arvostamaan vain lahjakkuutta ja numeroita motivaation ja asenteen kustannuksella. Ymmärrän, että jonakin päivänä työhaastattelussa saattaa työpaikka mennä ennemmin sille hakijalle, joka arvelee viihtyvänsä loistavasti osana tiimiä, kuin sille, joka sanoo että kaipa mä teitä siedän.

Mielestäni naisten pitäisi perustaa yrityksiä ja sitä kautta hankkia menestystä.

Suurin osa yrityksistä on miesten perustamia.

Mitä se auttaa, että kympintyttö lukee opettajaksi yms ja palkka maksetaan veroista. Menee aivokapasiteetti hukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi pojat saavat samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöt. Olen tästä ennenkin kirjoittanut tänne.

Ei todellakaan saa! Pojat saa ysin vaivautumalla paikalle, tyttöjen tehtävä on apuopettaa ja palvella. Kympin saa kun edes kerran viittaa.

Siellä taas se 60-luvulla peruskoulunsa käynyt Sirkka-Liisa sössöttää. 

Sinulla itselläsi ei ilmeisesti ole koulussa hyvin pärjäävää tytärtä. Sen sijaan, että hän saisi lisää opetusta ja vaativampia tehtäviä, hänet laitetaan istumaan koulussa huonosti pärjäävän Jessen viereen... neuvomaan ja opettamaan Jesseä.

Jessen vanhemmat eivät vaadi että Jesse tekee kotitehtävät, lukee kokeisiin ja kuuntelee tunnilla. Sitten kun menee koulu huonosti, on se opettajan ja yhteiskunnan syy, kuten myös puuttuva aamupala.

-ohis

Missähän koulussa näin toimitaan vuonna 2020? 

Itse olen kouluni käynyt 80- ja 90-luvulla, eikä tuolloin ollut mitään "tytöt opettaa poikia"-menetelmää.

Sinä edelleenkin siis maalaat kuvaa, jossa pojat on riehuvia tampioita ja tytöt saparot päässä istuvia lapsineroja? 

Mm. Meilahden kouluissa. 

Minulla on kaksi kympin tyttöä, jotka on koko koulu-uransa pantu retkillä kaitsemaan luokan "Jani-Petteriä, tanssimaan nelosen tanssit heidän kanssaan ja opastamaan tunneilla.

Opetusvirasto meni jopa niin pitkälle, että yritti yhdistää Meilahden koulut Pikku-Huopalahden kouluun, jotta Meilahden kieliluokkien "kielissä lahjakkaat fiksut tytöt" sekotettaisiin Pikku-Huopalahden mamuluokille opettamaan mamupojille suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani toi juuri kokeen kotiin. Täydet pisteet, kuten lähes aina. Itsearviointiin hän oli ruksannut rehellisesti, että lukee lukuläksyn "harvoin" ja tulee mielellään tunneille "joskus".

Itsearvioinnin kuitenkin pitäisi olla osa arvosanaa. Joten sanokaas, miesas8iamiehet, tapahtuuko vääryys jos poikani ei saa kymppiä, ja tyttö, joka on tehnyt pieniä virheitä kokeessa mutta ruksaa tulevansa "aina mielellään tunnille", saa sen kympin?

Nyt ihan oikeasti. Oletko sinä sitä mieltä, että arvosanan pitäisi perustua motivaation, eikä oppimiseen? Todella, todella outo näkemys. Jos asiat hoitaa hyvin, niin miksi arvioinnin pitäisi perustua siihen, mikä on hauskaa. 

Läksyjen lukeminen vähän sama juttu (siis lukeminen, ei tekeminen). Jos asiat oppii tunnilla tai vähän kokeeseen kertaamalla, niin miksi pitäisi päntätä? Työtä tehdään sitten, kun siihen on tarvetta. 

Että tällaista sitten tällä kertaa. 

Eiköhän viimeistään työelämässä meille jokaiselle paljastu, että motivaatiosta tai ainakin sen ulkoisesta näyttämisestä on usein enemmän hyötyä kuin asiaosaamisesta.

Onko tämä siis mielestäsi syy, miksi motivaation pitäisi olla osa tekijä arvioinnissa? Vai liittyykö mitenkään mihinkään?

Nykypäivänä kymppiin ei riitä täydet pisteet kokeessa. Pitää lisäksi antaa jotain luokkayhteisölle. Auttaa tukea tarvitsevia tai harrastaa asiaa tai pitää ylimääräinen esitelmä, jossa jakaa tietämystään. Kaikki nämä kysyvät juuri sitä motivaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani toi juuri kokeen kotiin. Täydet pisteet, kuten lähes aina. Itsearviointiin hän oli ruksannut rehellisesti, että lukee lukuläksyn "harvoin" ja tulee mielellään tunneille "joskus".

Itsearvioinnin kuitenkin pitäisi olla osa arvosanaa. Joten sanokaas, miesasiamiehet, tapahtuuko vääryys jos poikani ei saa kymppiä, ja tyttö, joka on tehnyt pieniä virheitä kokeessa mutta ruksaa tulevansa "aina mielellään tunnille", saa sen kympin?

Nyt ihan oikeasti. Oletko sinä sitä mieltä, että arvosanan pitäisi perustua motivaation, eikä oppimiseen? Todella, todella outo näkemys. Jos asiat hoitaa hyvin, niin miksi arvioinnin pitäisi perustua siihen, mikä on hauskaa. 

Läksyjen lukeminen vähän sama juttu (siis lukeminen, ei tekeminen). Jos asiat oppii tunnilla tai vähän kokeeseen kertaamalla, niin miksi pitäisi päntätä? Työtä tehdään sitten, kun siihen on tarvetta. 

Että tällaista sitten tällä kertaa. 

Jos opsissa lukee, että numero perustuu myös itsearviointiin, ja itsearvioinnissa kysytään motivaatiota, niin miten se motivaatio voisi olla merkityksetön asia numeron kannalta?

Opsissa sanotaan myös että kympin saadakseen pitää olla innostunut, tehdä enemmän kuin vaaditaan ja osata enemmän kuin ope opettaa...