Kansanedustaja vastustaa avioliittolain muutosta
Kansanedustaja vastustaa avioliittolain muutosta: Jonottaa makuupusseineen puheenvuoroa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014022018056726_uu.shtml
"Kansanedustaja Mika Niikko (ps) haluaa varmistaa, että pääsee sanomaan ensimmäisenä kantansa kansalaisaloitteeseen."
Kommentit (90)
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 07:54"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 07:47"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 07:45"]Hyvä!
Ihmisten asialla.
[/quote]
Mutta keiden ihmisten?
[/quote]
Tietenkin TERVEJÄRKISTEN.
Säälin lapsen oikeutta jos tuo idioottien asia saadaan läpi.
Ja se jos mikä on IHMISOIKEUDEN puolustamista.
Vai miten itse ajattelet selittää kolme vuotiaalle miksi hänellä ei perheeseen kuulu isää tai äitiä!
[/quote]
Lopettakaa jo tuo lässytys, että lapsi tarvitsee isän ja äidin. Jokaisella lapsella ON isä ja äiti.
Se, ovatko he molemmat aktiivisesti mukana lapsen elämässä, onkin sitten aivan toinen asia. Kaunis ajatus isästä ja äidistä ei ole todellisuutta edes heteroperheissä,kun miehet (useimmiten) eivät halua ottaa minkäänlaista vastuuta teoistaan sen panohetken jälkeen ja näin lapsi päätyy yksinhuoltajan kasvatettavaksi ja vieläpä hyvin usein yhteiskunnan rahoilla. Olen täysin vakuuttunut siitä, että lapsen kasvattajina voi aivan hyvin olla kaksi rakastavaa miestä tai naista yksinhuoltajan sijaan. Lapselle tärkeintä on, että hänellä on rakastavia aikuisia ympärillä ja turvallinen kasvuympäristö ja ainahan tuttavapiiristä löytyy myös sen vastakkaisen sukupuolen malleja.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 07:43"]Kansanedustaja vastustaa avioliittolain muutosta: Jonottaa makuupusseineen puheenvuoroa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014022018056726_uu.shtml
"Kansanedustaja Mika Niikko (ps) haluaa varmistaa, että pääsee sanomaan ensimmäisenä kantansa kansalaisaloitteeseen."
[/quote]
Minkähänlaista kansaa tämä mies edustaa?
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/52390-lehti-niikko-eduskunnan-rikostilaston-karjessa
Miten se on niin vaikeaa ymmärtää, että kaksi naaraskappaletta ei sovi yhteen eikä kaksi uroskappaletta. Laite kuin laite, näin on. Jos luonto olisi asian niin tarkoittanut, niin kai naaraatkin keskenään lisääntyis. On vaan niin luonnon vastaista. Puistattaa ajatuskin. Hui!
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 09:08"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 07:44"]
kansalaisaloite https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/707 www.yhdenvertainensuomi.fi
[/quote]
Miksi tässä nyt pitäis kirkosta erota? Ei kirkko tässä maassa säädä lakeja, vaan eduskunta. Kirkko on saanut luvan vihkiä, mutta ei se päätä itse avioliitolaista. Joten se kirkosta eroaminen ei todellakaan edistä tätä asiaa yhtään.
[/quote]
Kyllä se vain monen mielestä edistää... Kirkko ja kirkkokansa on ne, jotka tässä haraa vastaan ja luulevat omaavansa jotenkin "paremman" arvomaailman kuten Oinonen haastattelussaan viittasi. Raamattu ja kristilliset arvot vedetään mukaan tähän keskusteluun syyttä suotta.
Vain eroamalla kirosta voi näyttää päättäjille mitkä ovat tämän maan arvot nykyisin. Kirkko ei meitä enää käskytä ja määräile kuten se on tehnyt entisaikaan.
[/quote]"Monen mielestä"-väite ei tee asiasta faktaa. Olet väärässä, pitäisit itsesi ajan tasalla siitä mitä "kirkossa ja kirkkokansan" keskuudessa tapahtuu. Tänäänkin on tapahtunut, mutta ethän sinä sitä siellä poterossasi tiedä. Korvat auki, maailma muuttuu muuta sinäkin luutuneita käsityksiäsi.
Tulee mieleen Paavo Väyrynen vuonna 1995, kun hän kävi hakemassa petivaatteita kotoa että ehtii omansa ja Laukkasen puheenvuorojen välillä hieman torkahtaa. Silloin oli se kuuluisa jarrutuskeskustelu, kun odotettiin Ruotsin kansanäänestyksen tulosta.
Miesten biologia on vaan sellainen, että sitä ei ole tehty lasten kasvatukseen vaan siementen kylvöön mahdollisimman laajalle alueelle. Homothan harrastavat huolettomia irtosyhteita kuin heterot. Vai mistä juuri AIDS sai nimen homotauti? Koska miehet eivät ole vastuullisia. Ei lakimuutoksella pysty luonnonlakeja muuttamaan.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 17:57"]
Vai mistä juuri AIDS sai nimen homotauti? Koska miehet eivät ole vastuullisia. Ei lakimuutoksella pysty luonnonlakeja muuttamaan.
[/quote]
Siitä, että se sattui ensiksi leviämään juuri homojen keskuudessa.
Minusta nämä uskovaiset, jotka yrittävät säätää lakeja oman uskontonsa mukaisiksi, ovat mielenkiintoisia ja pelottavia. Miten ihmeessä kansanedustaja voi ajatella, että hänen henkilökohtainen uskonsa ja uskontonsa on se uskonto jota kaikkien muiden pitäisi noudattaa? Kun meillä kuitenkin on se kuuluisa uskonvapaus. Mutta onko sitä jos Raamattu on se joka loppupeleissä sanelee lait? Voiko Raamattua yleensäkään pitää edes perusteena millekään laille? Miksi ateistin tai islamilaisen pitäis totella Raamattua? Nämähän on oikeastaan ihan samanlaisia kuin kiihkomuslimit, Koraanin tilalla vaan on Raamattu ja kaikkien muidenkin pitäis sitä heidän Raamattuaan ja Jumalaansa palvoa, jollei hyvällä niin sitten pahalla. Ne jotka ei tottele on epäuskoisia ja saastaisia. Heillä on löyhä moraali ja yhteiskunta tuhoutuu. Ihan samaahan ne kiihkomuslimitkin saarnaa.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 17:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 17:57"]
Vai mistä juuri AIDS sai nimen homotauti? Koska miehet eivät ole vastuullisia. Ei lakimuutoksella pysty luonnonlakeja muuttamaan.
[/quote]
Siitä, että se sattui ensiksi leviämään juuri homojen keskuudessa.
[/quote]
Niin ja minkä takia sukupuolitaudit leviävätkään nopeammin homojen keskuudessa?
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 17:43"]
Miten se on niin vaikeaa ymmärtää, että kaksi naaraskappaletta ei sovi yhteen eikä kaksi uroskappaletta. Laite kuin laite, näin on. Jos luonto olisi asian niin tarkoittanut, niin kai naaraatkin keskenään lisääntyis. On vaan niin luonnon vastaista. Puistattaa ajatuskin. Hui!
[/quote]
Luonto ja luonto, luonto on ne homot luonut. Ei ne mistään tyhjiöstä ole tänne putkahtaneet. Luonnossa homoutta on ollut ja tulee aina olemaan, se on fakta joka ei poistu hokemalla että homous on luonnotonta. Avaa ne silmät ja katso ympärillesi.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 18:07"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 17:43"]
Miten se on niin vaikeaa ymmärtää, että kaksi naaraskappaletta ei sovi yhteen eikä kaksi uroskappaletta. Laite kuin laite, näin on. Jos luonto olisi asian niin tarkoittanut, niin kai naaraatkin keskenään lisääntyis. On vaan niin luonnon vastaista. Puistattaa ajatuskin. Hui!
[/quote]
Luonto ja luonto, luonto on ne homot luonut. Ei ne mistään tyhjiöstä ole tänne putkahtaneet. Luonnossa homoutta on ollut ja tulee aina olemaan, se on fakta joka ei poistu hokemalla että homous on luonnotonta. Avaa ne silmät ja katso ympärillesi.
[/quote]
Luonnossa ja ihmisillä homous enemmän toisen alistamista kuin seksiä tai rakkautta. Luonnossa panija osoittaa hallitsevaa asemaansa samoin kuin ihmisillä on topit ja bottomit. Se, että vapaaehtoisesti haluaa pantavaksi johtuu ihmisen sisäistä tarpeesta joutua alistetuksi ja rangaistuksi. Tässä on aina jonkinlaista traumaa taustalla ihmisellä. Miksi miehet haluavat panna naista kakkoseen? Koska haluavat osoittaa alfa-asemansa ja alistaa naisen itselleen, siksi sinne kakkoseen on aina hinku, se on kuin vallottaisi vuoren kun saa jonkun pyhintä.
Homot ja lättäpimpit saa olla keskenään miten tahtoo, mutta sillä ei voi olla mitään tekemistä avioliiton kanssa. Jättäkää nyt jotain perinteistä mies-vaimo rintamallekin. Eikö ole jo tarpeeksi ällö tämä melkein presidentin rouva Antonio. Yök.
Oinosen esiintyminen televisiossa oli suorastaan noloa! Tosta pätkästä voisi tehdä opetusvideon kouluihin, joissa oppilaiden tehtävänä on tunnistaa kaikki argumentointivirheet, mitä Pentti esittää.
Jos sovittais että tämä kyseinen kansanedustaja ei alkas muiden moraalia vartioimaan, pitäis vaan huolen siitä omastaan. Siinäkin lienee ihan tarpeeksi tekemistä jos/kun vanhoja muistelee. Samoin Oinonen. Mulla ei ole rikosrekisteriä, enkä ole sen puhtaana pitämiseen tarvinnut uskoontuloa, moraali on löytynyt ilman Jumalan käskyjä. Enkä edelleenkään kaipaa opastusta näiltä herroilta.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 07:54"]
Vai miten itse ajattelet selittää kolme vuotiaalle miksi hänellä ei perheeseen kuulu isää tai äitiä!
[/quote]
Kaikissa sateenkaariperheissä toinen biologinen vanhempi ei suinkaan ole tuntematon. Muutoin asia voitaneen selittää samoin kuin muissakin perheissä, joista yksi tai molemmat biologiset vanhemmat puuttuvat.
Mutta miten selittää 3-vuotiaalle, että äidit/isät haluaisivat mennä naimisiin, mutta eivät saa?
Persut taas... Hohhoijaa tuota typeryyden määrää!
Tää on kyllä aika tyhjänpäiväistä inttämistä. On niitä, jotka nostaa homot jalustalle ja pistää vielä kruunun kutreille ja sitten niitä, jotka ei halua mitään avioliittoa samaa sukupuolta oleville. Enemmistö varmaankin vähän karsastaa näitä homoliittoja. Voi sen perimisasian muutenkin järjestää. Ei siinä Jumalaa tarvita. Jätetään se avioliitto eriparisille. Onhan näitä avoliittoja muutenkin.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 15:36"]Miksi tämä kansanedustaja sotki "transseksuaalit=transsukupuoliset" eli sukupuolensa korjanneet ihmiset tähän?
He saavat mennä jo naimisiin ja adoptoida lapsen siinä sukupuolessa johon on itsensä korjannut, heillä on samat juridiset oikeudet kuin kenellä vain.
Joten siis PERIAATTEESSA vain homoseksuaaleja syrjitään.
Outoa että hän veti tuon asian mukaan tähän.... sillä heillä jo oikeudet ovat.
[/quote]
En tiedä, mihin puheenvuoroon viittaat, mutta mielestäni nykylaissa pöyristyttävintä on, että jo solmittu avioliitto pitää muuttaa rekisteröidyksi parisuhteeksi, tai toisin päin, ennen kuin transsukupuolinen saa vahvistettua sukupuolensa. Käytännössä siis joutuu valitsemaan oman identiteettinsä ja puolison kunnioittamisen välillä.
On monia pareja, joissa esim. heteromies on mennyt naisena pitämänsä henkilön kanssa naimisiin, ja tämä myöhemmin on tajunnut, ettei voi enää valehdella itselleen, vaan haluaa korjata sukupuoltaan. Heteromies rakastaa edelleen tätä henkilöä miehenä, mutta ei ketä tahansa miestä. Siis hän ei ole homo, eikä halua rekisteröityä parisuhdetta, koska se leimaisi hänet homoksi. Liittonsa hän haluaisi säilyttää, ja tietysti rakkaalleen virallisen tunnustuksen sukupuolesta. Molempia vaan ei nyt voi saada, vaikka mitään hyvää syytä siihen ei ole.
Olisi siis transihmisille ja heidän läheisilleen myös helpotus, että laki hyväksyttäisiin.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 18:51"]
Tää on kyllä aika tyhjänpäiväistä inttämistä. On niitä, jotka nostaa homot jalustalle ja pistää vielä kruunun kutreille ja sitten niitä, jotka ei halua mitään avioliittoa samaa sukupuolta oleville. Enemmistö varmaankin vähän karsastaa näitä homoliittoja. Voi sen perimisasian muutenkin järjestää. Ei siinä Jumalaa tarvita. Jätetään se avioliitto eriparisille. Onhan näitä avoliittoja muutenkin.
[/quote]
Enemmistö nimenomaan haluaa sen tasa-arvoisen avioliittolain. Enemmistöä ei kiinnosta mitä ja kenen kanssa kukakin sängyssään tekee. Enemmistö myös tajuaa, että heidän elämäänsä ei hetkauta vaikka naapurin Paavo ja Pekka menee naimisiin. Se ei huononna eikä paranna heidän avioliittoaan. Kukaan ei menetä mitään, kaikki vaan saavat samat oikeudet. Kuten sivistysvaltiossa kuuluisi olla.
Niin ja avioliitto ei muuten ole mikään Jumalan ja kirkon asia, se on maallinen sopimus joka on Suomen laissa. Eikö uskovaiset vois jättää avioliiton jo vähitellen rauhaan?
Miksi tämä kansanedustaja sotki "transseksuaalit=transsukupuoliset" eli sukupuolensa korjanneet ihmiset tähän?
He saavat mennä jo naimisiin ja adoptoida lapsen siinä sukupuolessa johon on itsensä korjannut, heillä on samat juridiset oikeudet kuin kenellä vain.
Joten siis PERIAATTEESSA vain homoseksuaaleja syrjitään.
Outoa että hän veti tuon asian mukaan tähän.... sillä heillä jo oikeudet ovat.