IL: Sisäministeri Ohisaloon kohdistettu laiton uhkaus sosiiaalisessa mediassa – syyte nostettu, epäilty vangittu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt uhkaaja vangittu, uhkasi netissä. Tampereella puukottanut ei vangittu. Myöhemmin puukolla tappoi, ei ollut vaarallinen kenellekään. Suhteellisuuden taju ja oikeusvaltio on puhunut.

Ei kai puukottanut Tampereella???

Kyllä vaan, tampereen kaukajärvellä yritti ryöstää keski-ikäisen miehen. Antoi puukosta ja vapautettiin. Perusteena, ei ole uhkaava.

Tuohan on vääristelyä, suinkaan ei vapautettu sillä että määrättiin matkustuskieltoon. Pitäisi pystyä erottamaan tosiasiat näissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vangittuna? Puukota jotakuta satunnaista vastaantulijaa hengenvaarallisesti niin poliisi sanoo että mee kotiis odottelemaan oikeutta äläkä matkusta muualle. Sano jotain ilkeää poliittisia sammakoita suustaan suoltavasta sisäministeristä niin istut häkissä. Hienot tärkeysjärjestykset tässä sananvapauden mallimaassa. 

Laiton uhkaus ei ole "jotain ilkeää" vaan melkoisen tarkkaan laissa määritetty uhkaus henkilökohtaista turvallisuutta ja terveyttä kohtaan. Valitettavan paljon näyttää olevan terroristisympatiaa palstalla, kannattaa jatkossa miettiä mitä kirjoittelee.

Ja puukottaminen eli tapon yritys, tekijänä lastenkotikarkuri ei vaarallinen. No kyseessä olikin vähemmistöä, saavat tehdä mitä haluavat.

Mitä vähemmistöä? Leijonatakkinen valkoinen nuori mies.

Eri puukotus. Tampereella oli lyhyen ajan sisällä kaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt uhkaaja vangittu, uhkasi netissä. Tampereella puukottanut ei vangittu. Myöhemmin puukolla tappoi, ei ollut vaarallinen kenellekään. Suhteellisuuden taju ja oikeusvaltio on puhunut.

Ei kai puukottanut Tampereella???

Kyllä vaan, tampereen kaukajärvellä yritti ryöstää keski-ikäisen miehen. Antoi puukosta ja vapautettiin. Perusteena, ei ole uhkaava.

Tuohan on vääristelyä, suinkaan ei vapautettu sillä että määrättiin matkustuskieltoon. Pitäisi pystyä erottamaan tosiasiat näissä. 

Siis oliko vapaana vai ei?

Suomessa sisäministeriö etsii keinoja, jotta laittomasti maassa olevat voisivat hakea oleskelulupaa ja varmistetaan heille välttämättömän toimeentulon ja huolenpidon turvaava johdonmukainen ja selkeä palvelujärjestelmä koko maassa.

Ja tähän politiikkaan turhautuneet suomalaiset nuoret miehet pistetään vankilaan? Laittomasti maassa olevalle potenttiaaliselle turvallisuusuhalle ei saanut laittaa edes jalkapantaa.

Jotain suhteellisuuden tajua pitäisi Suomen valtiolla olla näissä toimissa.

Onpa siellä joku ollut tarkkana. Meitä taviksia saa pilkata joka käänteessä, eikä kukaan tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vangittuna? Puukota jotakuta satunnaista vastaantulijaa hengenvaarallisesti niin poliisi sanoo että mee kotiis odottelemaan oikeutta äläkä matkusta muualle. Sano jotain ilkeää poliittisia sammakoita suustaan suoltavasta sisäministeristä niin istut häkissä. Hienot tärkeysjärjestykset tässä sananvapauden mallimaassa. 

Laiton uhkaus ei ole "jotain ilkeää" vaan melkoisen tarkkaan laissa määritetty uhkaus henkilökohtaista turvallisuutta ja terveyttä kohtaan. Valitettavan paljon näyttää olevan terroristisympatiaa palstalla, kannattaa jatkossa miettiä mitä kirjoittelee.

Ja puukottaminen eli tapon yritys, tekijänä lastenkotikarkuri ei vaarallinen. No kyseessä olikin vähemmistöä, saavat tehdä mitä haluavat.

Ja sen takia hyväksyt sisäministerin uhkailemisen?

Eri kirjoittajana en ainakaan hyväksy sisäministerin (tai kenekään muunkaan) uhkailua, mutta en myöskään pidä tasavertaisena, että nettimölisijä vangitaan ja satunnaisen vastaantulijan puukottaja päästetään vapaaksi tekemään henkirikoksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt uhkaaja vangittu, uhkasi netissä. Tampereella puukottanut ei vangittu. Myöhemmin puukolla tappoi, ei ollut vaarallinen kenellekään. Suhteellisuuden taju ja oikeusvaltio on puhunut.

Ei kai puukottanut Tampereella???

Kyllä vaan, tampereen kaukajärvellä yritti ryöstää keski-ikäisen miehen. Antoi puukosta ja vapautettiin. Perusteena, ei ole uhkaava.

Tuohan on vääristelyä, suinkaan ei vapautettu sillä että määrättiin matkustuskieltoon. Pitäisi pystyä erottamaan tosiasiat näissä. 

Siis oliko vapaana vai ei?

Jätettiin vangitsematta tuolloin vangitsemisoikeudenkäynnissä, mikä ei suinkaan tarkoita että olisi vapautettu koska otettu kiinni vapaalta jalalta eli lähtökohtaisesti ollut vapaana, varsinainen tuomio tulee sitten aikanaan teosta. Sen vuoksi on virheellistä sanoa että olisi vapautettu kun ei ollut vielä annettu tuomiotakaan. 

Vierailija kirjoitti:

En klikkaa mainostuloja sanomalle.

Iltalehden omistaa kylläkin Alma Media Oy.

Mutta Iltasanomat on sitten  Sanoma Oy:n omistuksessa.

Jahas täällä ei saa taaskaan keskustella. Kiitos sananvapaudesta rouva sisäministeri!

Suomessa mielipidevankeja kohta vankilat täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt uhkaaja vangittu, uhkasi netissä. Tampereella puukottanut ei vangittu. Myöhemmin puukolla tappoi, ei ollut vaarallinen kenellekään. Suhteellisuuden taju ja oikeusvaltio on puhunut.

Ei kai puukottanut Tampereella???

Kyllä vaan, tampereen kaukajärvellä yritti ryöstää keski-ikäisen miehen. Antoi puukosta ja vapautettiin. Perusteena, ei ole uhkaava.

Tuohan on vääristelyä, suinkaan ei vapautettu sillä että määrättiin matkustuskieltoon. Pitäisi pystyä erottamaan tosiasiat näissä. 

Siis oliko vapaana vai ei?

Jätettiin vangitsematta tuolloin vangitsemisoikeudenkäynnissä, mikä ei suinkaan tarkoita että olisi vapautettu koska otettu kiinni vapaalta jalalta eli lähtökohtaisesti ollut vapaana, varsinainen tuomio tulee sitten aikanaan teosta. Sen vuoksi on virheellistä sanoa että olisi vapautettu kun ei ollut vielä annettu tuomiotakaan. 

Jos olisi ollut vangittuna, olisi seuraavan uhrin ihmishenki säästynyt. Mieti jos olisi ollut läheisesi tämä uhri.

Mitä uhkauksessa sanatarkasti on ollut? Mistä tässä on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa sisäministeriö etsii keinoja, jotta laittomasti maassa olevat voisivat hakea oleskelulupaa ja varmistetaan heille välttämättömän toimeentulon ja huolenpidon turvaava johdonmukainen ja selkeä palvelujärjestelmä koko maassa.

Ja tähän politiikkaan turhautuneet suomalaiset nuoret miehet pistetään vankilaan? Laittomasti maassa olevalle potenttiaaliselle turvallisuusuhalle ei saanut laittaa edes jalkapantaa.

Totta kai henkilö, joka aiheuttaa turvallisuusuhan ministerille, on vangittava. Demokratiassa poliitikot eivät saa joutua vaaraan siksi että hoitavat luottamustointaan.

Turhautunut nuori mies voisi vaikka äänestää ja noudattaa lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vangittuna? Puukota jotakuta satunnaista vastaantulijaa hengenvaarallisesti niin poliisi sanoo että mee kotiis odottelemaan oikeutta äläkä matkusta muualle. Sano jotain ilkeää poliittisia sammakoita suustaan suoltavasta sisäministeristä niin istut häkissä. Hienot tärkeysjärjestykset tässä sananvapauden mallimaassa. 

Laiton uhkaus ei ole "jotain ilkeää" vaan melkoisen tarkkaan laissa määritetty uhkaus henkilökohtaista turvallisuutta ja terveyttä kohtaan. Valitettavan paljon näyttää olevan terroristisympatiaa palstalla, kannattaa jatkossa miettiä mitä kirjoittelee.

Ja puukottaminen eli tapon yritys, tekijänä lastenkotikarkuri ei vaarallinen. No kyseessä olikin vähemmistöä, saavat tehdä mitä haluavat.

Ja sen takia hyväksyt sisäministerin uhkailemisen?

Eri kirjoittajana en ainakaan hyväksy sisäministerin (tai kenekään muunkaan) uhkailua, mutta en myöskään pidä tasavertaisena, että nettimölisijä vangitaan ja satunnaisen vastaantulijan puukottaja päästetään vapaaksi tekemään henkirikoksen.

Toki tuossa tapahtui virhe. Ministeri minun mielestäni (ja ymnärtääkseni myös lain edessä) nauttii erityistä suojelua. Jokainen voi hetken miettiä, miksi poliittinen väkivalta rapauttaa yhteiskunnan tehokkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa sisäministeriö etsii keinoja, jotta laittomasti maassa olevat voisivat hakea oleskelulupaa ja varmistetaan heille välttämättömän toimeentulon ja huolenpidon turvaava johdonmukainen ja selkeä palvelujärjestelmä koko maassa.

Ja tähän politiikkaan turhautuneet suomalaiset nuoret miehet pistetään vankilaan? Laittomasti maassa olevalle potenttiaaliselle turvallisuusuhalle ei saanut laittaa edes jalkapantaa.

Totta kai henkilö, joka aiheuttaa turvallisuusuhan ministerille, on vangittava. Demokratiassa poliitikot eivät saa joutua vaaraan siksi että hoitavat luottamustointaan.

Turhautunut nuori mies voisi vaikka äänestää ja noudattaa lakeja.

Kuten myös laittomasti maassa olevat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vangittuna? Puukota jotakuta satunnaista vastaantulijaa hengenvaarallisesti niin poliisi sanoo että mee kotiis odottelemaan oikeutta äläkä matkusta muualle. Sano jotain ilkeää poliittisia sammakoita suustaan suoltavasta sisäministeristä niin istut häkissä. Hienot tärkeysjärjestykset tässä sananvapauden mallimaassa. 

Tämä. Kohta olet vankilassa jos et äänestä oikein?

Eipä taida enää olla mitään väliä, miten kansa äänestää. Vihreätkin on hallituksessa ihan jostain muusta syystä kuin demokratian vuoksi. Äänisaalis oli hyvin vaatimaton esim. PS:ään verrattuna.

Näin. Ja kuka suojaa suomalaista kyseisen puolueen/ministerin aivopieruilta? Joku roti tulisi olla siinäkin, mitä ministeri suustaan möläyttelee.

Ehkä vaaleihin pitäisi lisätä jonkinlainen sivuäänestys sille, mitä puoluetta ehdottomasti ei halua hallitukseen. Koskisi juuri näitä hallituksen muodostamista varten täytteeksi otettuja järjenkäytön hylänneitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt uhkaaja vangittu, uhkasi netissä. Tampereella puukottanut ei vangittu. Myöhemmin puukolla tappoi, ei ollut vaarallinen kenellekään. Suhteellisuuden taju ja oikeusvaltio on puhunut.

Ei kai puukottanut Tampereella???

Kyllä vaan, tampereen kaukajärvellä yritti ryöstää keski-ikäisen miehen. Antoi puukosta ja vapautettiin. Perusteena, ei ole uhkaava.

Tuohan on vääristelyä, suinkaan ei vapautettu sillä että määrättiin matkustuskieltoon. Pitäisi pystyä erottamaan tosiasiat näissä. 

Siis oliko vapaana vai ei?

Et lue lehtiä? Kyllä, oli vapaana. Vaikka poliisi vaati vangitsemista.

Vierailija kirjoitti:

Onpa siellä joku ollut tarkkana. Meitä taviksia saa pilkata joka käänteessä, eikä kukaan tee mitään.

Jos sinua on pilkattu, teko voi täyttää kunnianoukkausen kriteerit, jos on uhkailtu, on samoin rikosilmoituksen paikka. Älä uhriudu vaan hae oikeutta.

Minuakin harmittaa se, että väkivaltarikoksista tulee niin olemattomat rangaistukset.

Se ei ole mielestäni peruste keventää laittoman uhkauksen rangaistuksia tai siihen puuttumisen menetelmiä, etenkään poliitikkoon tai virkavaltakohtaan kohdistutavana.

Järkevää olisi tehdä väkivaltarikollisten ja niistä epäiltyjen kohtelusta jämäkämpää.

Tietysti kun kohteena on naisministeri, niin joiltain kuulapäiltä karisee järki päästä kun haluaisivat itsekin päästä pieksemään.