Lue keskustelun säännöt.
USA:n presidentinvaalit OFFICIAL
02.11.2020 |
Tänne kaikki vaalien seuraajat AV:n omiin vaalivalvojaisiin.
Pidetään ketju asiallisena ihan pysyvyyden vuoksi. Siis esim. tulosten pohdinta on ok, salaliittoteorioiden ja valeuutisten levittäminen ei.
Aiheena on 3.11. presidentinvaalit ja niiden lopputulema. Tervetuloa mukaan poliittisesta kannasta riippumatta!
Kommentit (271)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Kuuluisa Kamala Harrisin vastenmielisyys ei haittaa, koska myös Trump on vastenmielinen -argumentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Totta, tuo ihmisiä keskuspuistossa ryöstellyt ja pahoinpidellyt viisikko tuli aivan aiheetta epäillyksi mainitsemastasi rikoksesta. Viattomia pulmusia.
Jos kuitenkin koittaisit puhua vaaleista etkä länkyttäisi jostain rasi stisivuilta kopsaamaasi soopaa ketjuun.
Gallup: Jos suosikkiehdokkaasi voittaa, aiotko lällättää vastustajille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Kuuluisa Kamala Harrisin vastenmielisyys ei haittaa, koska myös Trump on vastenmielinen -argumentti.
Kuuluisa "molemmissa on vikaa" argumentti jota trumppi käytti todistettavasti jo muutama vuosikymmen sitten. Eikä se toiminut silloinkaan koska viat on turhankin usein ihan eri kokoluokassa.
Vierailija kirjoitti:
Biden voitti minut puolelleen tällä mykistävällä lausunnollaan:
”I’ll lead an effective strategy to mobilize trunalimunumaprzure”
Mitäköhän se tuossa yrittää oikeasti sanoa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Totta, tuo ihmisiä keskuspuistossa ryöstellyt ja pahoinpidellyt viisikko tuli aivan aiheetta epäillyksi mainitsemastasi rikoksesta. Viattomia pulmusia.
Jos kuitenkin koittaisit puhua vaaleista etkä länkyttäisi jostain rasi stisivuilta kopsaamaasi soopaa ketjuun.
Huomauttaisin, että se oli kylläkin hapansilakka joka tuon rikollisviisikon toi ensimmäisenä esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biden voitti minut puolelleen tällä mykistävällä lausunnollaan:
”I’ll lead an effective strategy to mobilize trunalimunumaprzure”
Mitäköhän se tuossa yrittää oikeasti sanoa...
Kukaan ei tiedä, ei todennäköisesti edes Biden itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Kuuluisa Kamala Harrisin vastenmielisyys ei haittaa, koska myös Trump on vastenmielinen -argumentti.
Kuuluisa "molemmissa on vikaa" argumentti jota trumppi käytti todistettavasti jo muutama vuosikymmen sitten. Eikä se toiminut silloinkaan koska viat on turhankin usein ihan eri kokoluokassa.
Trump on molemmissa vaaleissa rakentanut huonoista vaihtoehdoista parempi-tarinaa. Paha vain, että Trumpin puolen argumentit siitä, miksi toinen osapuoli on huonompi, vaihtelevat hatarista (Clintonin sähköpostikohu) täysin mielisairaisiin (demokraatit ra iskaavat lapsia New Yorkin alla olevissa tunneleissa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Kuuluisa Kamala Harrisin vastenmielisyys ei haittaa, koska myös Trump on vastenmielinen -argumentti.
Kuuluisa "molemmissa on vikaa" argumentti jota trumppi käytti todistettavasti jo muutama vuosikymmen sitten. Eikä se toiminut silloinkaan koska viat on turhankin usein ihan eri kokoluokassa.
Niin, Kamala tosiaan oli juristina oikeudenpalvelija ja siksi aivan eri tasolla vastuussa oikeuden toteutumisesta kuin joku satunnainen ulkopuolinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Kuuluisa Kamala Harrisin vastenmielisyys ei haittaa, koska myös Trump on vastenmielinen -argumentti.
Kuuluisa "molemmissa on vikaa" argumentti jota trumppi käytti todistettavasti jo muutama vuosikymmen sitten. Eikä se toiminut silloinkaan koska viat on turhankin usein ihan eri kokoluokassa.
Trump on molemmissa vaaleissa rakentanut huonoista vaihtoehdoista parempi-tarinaa. Paha vain, että Trumpin puolen argumentit siitä, miksi toinen osapuoli on huonompi, vaihtelevat hatarista (Clintonin sähköpostikohu) täysin mielisairaisiin (demokraatit ra iskaavat lapsia New Yorkin alla olevissa tunneleissa).
Tuossa Clintonin sähköpostikohussa ei ollut kyllä mitään hataraa, kuten ei ole vaaleihin saakka pimitettävässä ja sensuroitavassa Hunter Bidenin sähköpostikohussakaan. Hilary Clinton käsitteli valtionsalaisuuksia yms. salassapidettävää aineistoa tavalla, josta kuka tahansa muu viranomainen olisi joutunut vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biden voitti minut puolelleen tällä mykistävällä lausunnollaan:
”I’ll lead an effective strategy to mobilize trunalimunumaprzure”
Mitäköhän se tuossa yrittää oikeasti sanoa...
Yhdessä toisessa esiintymisessä oli viittomakielen tulkki mukana. Kävi sääliksi miestä, joka yritti tulkata. Veikkaan, että Trump vie kuurojen äänet aika selkeästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Kuuluisa Kamala Harrisin vastenmielisyys ei haittaa, koska myös Trump on vastenmielinen -argumentti.
Kuuluisa "molemmissa on vikaa" argumentti jota trumppi käytti todistettavasti jo muutama vuosikymmen sitten. Eikä se toiminut silloinkaan koska viat on turhankin usein ihan eri kokoluokassa.
Niin, Kamala tosiaan oli juristina oikeudenpalvelija ja siksi aivan eri tasolla vastuussa oikeuden toteutumisesta kuin joku satunnainen ulkopuolinen.
Trump ei luonnollisesti maailman korkeimmassa virassa ollessaan ole siitä missään vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Kuuluisa Kamala Harrisin vastenmielisyys ei haittaa, koska myös Trump on vastenmielinen -argumentti.
Kuuluisa "molemmissa on vikaa" argumentti jota trumppi käytti todistettavasti jo muutama vuosikymmen sitten. Eikä se toiminut silloinkaan koska viat on turhankin usein ihan eri kokoluokassa.
Niin, Kamala tosiaan oli juristina oikeudenpalvelija ja siksi aivan eri tasolla vastuussa oikeuden toteutumisesta kuin joku satunnainen ulkopuolinen.
Trump ei luonnollisesti maailman korkeimmassa virassa ollessaan ole siitä missään vastuussa.
Trump ei ollut rikollisviisikkoa ”jahdatessaan” minkäänlainen virkamies eikä poliittinen henkilö, toisin kuin syyttömiä kuolemansellissä kynsin ja hampain pitänyt Kamala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäsuosittu Kamala Harris voittaa presidentinvaalit, valitettavasti. En usko että edes USA:n ääripuolueelliset gallupintekijät ja sensuurimedia olisi sentään ihan niin päin persettä onnistunut gallupeissaan, etteikö Harrisin etumatka riittäisi voittoon.
Harris on todella suosittu ja arvostettu. Mene takaisin Foxin ääreen kuuntelemaan niiden satuja.
Kamala ei voittanut esivaaleissa edes omaa osavaltiotaan, niin suosittu se on. Tulsi Gabbard olisi ollut fiksumpi valinta, en sitten tiedä miksi ei kelvannut.
Tulsi Gabbard teki lopun Harrisin ehdokkuudesta mm. tällä:
”She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. In the case of those who were on death row, innocent people, you actually blocked evidence from being revealed that would have freed them until you were forced to do so.”Sellainen Kamala, ihan nimensä mukainen.
Trumppi taasen taisi vaatia eräänkin kuuluisan raiska uksesta tuomitun viisikon kuolemanrangaistusta, ostamalla lehdestä kokosivun ilmoituksen. Myöhemmin nuo huomattiin syyttömiksi ja vapautettiin ja Trumppi tavoilleen uskollisesti myönsi virheensä... Okei, ei tietenkään myöntänyt vaan totesi vaan että vikaa on molemmissa puolissa??!?!
Eli turhaan siellä löyhyät.
Kuuluisa Kamala Harrisin vastenmielisyys ei haittaa, koska myös Trump on vastenmielinen -argumentti.
Kuuluisa "molemmissa on vikaa" argumentti jota trumppi käytti todistettavasti jo muutama vuosikymmen sitten. Eikä se toiminut silloinkaan koska viat on turhankin usein ihan eri kokoluokassa.
Niin, Kamala tosiaan oli juristina oikeudenpalvelija ja siksi aivan eri tasolla vastuussa oikeuden toteutumisesta kuin joku satunnainen ulkopuolinen.
Trump ei luonnollisesti maailman korkeimmassa virassa ollessaan ole siitä missään vastuussa.
Yleensä se senhetkinen asema on relevantti vastuukysymyksiä mietittäessä, ei joku tulevaisuuden virka, mutta mitäpä ei suvaitsevaisto tekisi sotkeakseen keskustelua, mustamaalatakseen vastustajiaan ja puolustaakseen oman puolen väärintekijöitä.
Onneksi globalismi ja liberalismi voittavat vielä ennemin tai myöhemmin :) niiden voittokulkua voi hidastaa, ei estää.
Bidenin puhevialle naureskelu on todella lapsellista. Hän on änkyttänyt ja lespannut lapsesta saakka, minkä sille tekee.
VOITAISKO PUHUA NIISTÄ VAALEISTA
Vierailija kirjoitti:
VOITAISKO PUHUA NIISTÄ VAALEISTA
Lyhyesti: Trump voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Bidenin puhevialle naureskelu on todella lapsellista. Hän on änkyttänyt ja lespannut lapsesta saakka, minkä sille tekee.
Perinteistä koulukiusaamista, johon Trump ja hänen faninsa turvautuvat, kun eivät asiakysymyksissä pärjää.
Kyllä saa olla todella sokeasti amerikkalaiseen puoluepolitiikkaan sitoutunut jos ei kestä edes sitä että kritisoidaan puolueen vp-ehdokasta sanomalla että toinen demokraattinainen olisi ollut parempi. Mitä hittoa Trumpin tekemisillä on sen kanssa että demokraatit valitsivat Kamalan mielummin kuin vaikka Tulsin? Pitää valita yhtä huono ehdokas kuin vastapuolen, ettei vaan käy niin ikävästi että sitä itse sattuisi voittamaan? Muutenkin koko demokraattien ehdokasasettelu oli ihan älytön, eivät he olisi Bideninkään kanssa tämänlaisissa ongelmissa (Hunterin touhut ja Bidenin ikääntymisoireet olisivat tiukemmassa kisassa tulleet esiin) jos olisivat vähän tiukemmin valikoineet. Jos Trump voittaa niin iso osa syystä on kyllä ihan demokraattien itsensä.