Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Aloin vasta nyt lukea tätä ja minulle vastaus ap:n ihmettelyyn kirkastui heti. Vastustajia katsotaan viistosti siksi, että he ovat ainakin tämän ketjun perusteella täysin sekaisin ja kaikkien realiteettien tavoittamattomissa. Tunteisiin vetoavaa soopaa ja omituista saivartelua.

Ja naisten halveeraamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajat: Ymmärrättekö minkälaisia surullisia kohtaloita ja millaista yhteiskuntaa ajatte abortin kiellolla? Oletteko ihan ok sen asian kanssa?

10 000 tapettua lasta on paljon surullisempi kohtalo kuin 9kk annat kropastasi pienelle ihmiselle.

Eli et ole lainkaan perehtynyt minkälaisia vaikutuksia aborttikiellolla oikeasti on? Erittäin surullista, et edes tiedä mitä kannatat. 

Olen ja sen takia sanoinkin ylläolevan.

Jos luulet tuon olevan ainoa seuraus niin et todellakaan ole. 

Olen kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.

Niin mieti jos ei olisi tehty aborttia niin olisi ollut elossa ehkä vieläkin.

Vierailija kirjoitti:

Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.

Kuka oli abortoidun lapsen isä? Oliko ollut kiireitä kun mies oli rintamalla?

Kiitos vinkistä, olin aikeissa pitää lapsen mutta nyt taidankin käydä huomenna abortilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.

Kuka oli abortoidun lapsen isä? Oliko ollut kiireitä kun mies oli rintamalla?

Ööh kyllähän se ihan hyvin, ja todennäköisesti olikin, se rintamalla kuollut mies:DD Kyllä ne miehet sieltä lomille välillä pääsi. Oma ukkini syntyi sodan aikana isänsä oltua vielä rintamalla. Lomilla ne lapset tehtiin.

Jokainen tehköön näin vahvasti omaan elämään liittyvät päätökset ihan itse. Vastustajalla on oikeus synnyttää niin monta lasta kuin on tullakseen. Muiden asioihin ei tarvitse silti yrittää puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään olisi hyvä kun puhuttaisiiin vähän isän oikeuksista tai adoption helppoudesta jne. En kieltäisi aborttia, mutta olisi hyvä jos julkisuudessa annettaisiin mahdolliset vaihtoehdot esiin kiihkottomasti.

Ensinnäkään isällä ei ole yhtään mitään oikeuksia. Eihän nyt herran jestas voi antaa jollekulle toiselle oikeutta päättää toisen kehosta! Mietipä omalle kohdallesi.

Toisekseen ihan varmasti kaikki naiset tietävät adoptiosta. Siitä lakkauttaminen tässä yhteydessä on turhaa ja erittäin lapsellista.

Raskaus ja synnytys on keholle ja mielelle valtava rasitus. Se on myös ihan merkittävä terveysriski. Esimerkiksi synnytyksestä jäävät vauriot ovat paljon yleisempiä kuin luullaan. Enkä todellakaan tarkoita tässä mitään raskausarpia. Raskausajan diabetes, raskausmyrkytys, sektio, vaikea pahoinvointi jne. ovat erittäin mahdollisia.

Jopa helpossa raskaudessa nainen on työkyvytön kuukauden ennen ja jälkeen synnytyksen, ehkä pidempään.

Eikä varmasti olisi helppo selittää kaikille, mihin vauva hävisi. Raskauden loppuun vieminen on monelle täydellinen painajainen.

Miehellä ei ole mitään oikeutta omaan lapseensa eikä hän saa puolustaa oman lapsensa elämää. Nainen päättää yksin. Velvollisuudet ovat myös yksin naisen päätösvallan alla. Muistakaa tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.

Niin mieti jos ei olisi tehty aborttia niin olisi ollut elossa ehkä vieläkin.

Tarkoitus oli havainnollistaa mitä tapahtuu jos abortti kiellettäisiin. Nuoret naiset alkaisivat tehdä näitä erittäin vaarallisia kotitekoisia abortteja keskeyttääkseen raskauden ja menehtyisivät niihin. Siinä menee lapis ja äiti molemmat. Olen myös varma että jotkut naiset päätyisivät jopa itsemurhaan mieluummin kuin synnyttäisivät ei toivotun lapsen. Varsinkin nuoret. Ei olisi myöskään mikään yllätys jos kiellon johdosta vauvojen murhat lisääntyisivät. Ennen vanhaan ei toivotut saatettiin helposti synnytyksen jälkeen heittää ojaan hukkumaan tai haudata maahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.

Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.

Suomessa ei yleensä saa abortoida vauvoja, meillä abortoidaan sikiöitä.

Eläviä sikiöitä abortoidaan, ja 'sikiö' on vain termi kehitysasteelle jossa vauva on, kuten alkio. 

Ei ole. Ihan selvästi kun vaikka googlaat wikipediasta, niin vauva on määritelmä ihmisen ensimmäiselle ikävuodelle. Eli vauvuus alkaa syntymästä.

Se että ihmiset puhuvat sikiöistä ja muista sanalla vauva, ei tee niistä vauvoja.

Lisäksi milloin se vauvuus sinusta alkaa siellä masussa? Missä vaiheessa? Kun tutkijatkaan eivät tiedä.

Voidaan leikkiä termeillä maailman tappiin asti. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Ja jos elämä lopetetaan se joko vahingossa tapetaan tai tahallisesti murhataan. 

Koitapa nyt viisastua ja lue oikeasti ne sulle annetut vastaukset. Sieltähän annetusta artikkelista kävi aivan selvästi ilmi, että tutkijatkin eri aloilla määrittelevät asian eri tavoin. Lisäksi tulee muiden alojen määritelmät. Ei ole olemassa keksimääsi käsitystä universaalina totuutena.

Murha on juridinen määritelmä, joten sitä ei voi siirtää muuhun kontekstiin.

Jos aihe kerran on sinulle tärkeä, miksi et edes tutustu faktoihin vaan höpöttelet jotain ympäripyöreää propagandaa???

Sivistä itseäsi, hyvä ihminen.

Mistä ihmeen solurykelmistä täällä puhutaan? Selvittäkää nyt hyvänen aika minkälainen alkio tai sikiö on siinä vaiheessa, kun abortti on mahdollinen. Solurykelmä vaiheessa ei todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli nyt ei ollutkaan kyse niistä huono-osaisista raiskatuista raukoista naiskohtaloista, vaan siitä että sulla on oikeus päättää saako pieni solumöykky käyttää sinun kroppaasi kehittymiseen 9kk ajan? No voi jestas sentään. Silti se on murha.

Kehittelit tuosta mukavan olkiukkelin.

Mistä sinä tiedät mitkä minun syyni voisivat mahdolliseen aborttiin olla? Molemmat ovat päteviä syitä aborttiin: naisten ikävät kohtalot epätoivotun raskauden kohdalla, SEKÄ se että naisena saan päättää haluanko antaa sen solumöykyn käyttää kehoani 9kk (jos tähän lasketaan imetyskin mukaan kehon käyttöaika pitenee) Siksi se abortti pitää juurikin olla sallittua ettei se solukko kauhean kummoista ole.

Miksi murhan pitäisi olla sallittua missään tilanteessa? 

Koska joskus sillä saadaan kaikkia eniten miellyttävä lopputulos.

Niinkö? Moni ei koskaan selviä abortista henkisesti, nainen syyllistyy murhaan, lapsi menettää elämänsä ja mies lapsensa. Jippii.

Perustuuko käsityksesi omakohtaiseen kokemukseen eli oletko tehnyt abortin? Vai toisteletko vain USA:laista nettisaiteilta ottamiasi väitteitä vailla tietoa ja kokemusta aiheesta???

Jaa no olen kyllä sitten mielummin lapsen murhaaja kuin pilaan omani ja lapseni loppu jotenki n muuten. Koska niin siinä tulisi käymään jos minut pakotettaisiin vasten tahtoaan pitämään lapsi. En ole varma pystyisinkö koskaan rakastamaan. Olkaa hyvät. Saa haukkua ja moralisoida.

Vierailija kirjoitti:

Jaa no olen kyllä sitten mielummin lapsen murhaaja kuin pilaan omani ja lapseni loppu jotenki n muuten. Koska niin siinä tulisi käymään jos minut pakotettaisiin vasten tahtoaan pitämään lapsi. En ole varma pystyisinkö koskaan rakastamaan. Olkaa hyvät. Saa haukkua ja moralisoida.

*Loppu elämän jotenkin muuten. Korjaus.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tehköön näin vahvasti omaan elämään liittyvät päätökset ihan itse. Vastustajalla on oikeus synnyttää niin monta lasta kuin on tullakseen. Muiden asioihin ei tarvitse silti yrittää puuttua.

Miksi lapsi ei saa itse päättää elämästään? Miksi eväät tämän oikeuden lapselta?

Jännä että usein nämä abortinkannattajat on myös vihervasemmisto feministivegaani/ eläinoikeustyypejä.

Jotenkin logiikka ontuu. Ihmisen saa tappaa mutta eläimiä ei saa kasvattaa ruuaksi koska ne ajattelee kuin ihmiset. Just just.

Vierailija kirjoitti:

Ei olemassa jotain mystistä aborttia joka ei tappaisi elämää. 

Se on luonnon laki. Tutkijoiden mukaan 50-80% kaikista alkaneista raskauksista päättyy luonnon tekemään aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.

Niin mieti jos ei olisi tehty aborttia niin olisi ollut elossa ehkä vieläkin.

Tarkoitus oli havainnollistaa mitä tapahtuu jos abortti kiellettäisiin. Nuoret naiset alkaisivat tehdä näitä erittäin vaarallisia kotitekoisia abortteja keskeyttääkseen raskauden ja menehtyisivät niihin. Siinä menee lapis ja äiti molemmat. Olen myös varma että jotkut naiset päätyisivät jopa itsemurhaan mieluummin kuin synnyttäisivät ei toivotun lapsen. Varsinkin nuoret. Ei olisi myöskään mikään yllätys jos kiellon johdosta vauvojen murhat lisääntyisivät. Ennen vanhaan ei toivotut saatettiin helposti synnytyksen jälkeen heittää ojaan hukkumaan tai haudata maahan.

Luonto karsii heikkoja ihmisiä, jos Suomessa (jossa on maailman parhaat sosiaalituet ja muut tuet perheille) ei kykene ottamaan vastuuta ja hoitamaan lastaan tai edes sitten adoptioon, niin sietääkin mennä pois... Murhaajia emme kaipaa tänne lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen tehköön näin vahvasti omaan elämään liittyvät päätökset ihan itse. Vastustajalla on oikeus synnyttää niin monta lasta kuin on tullakseen. Muiden asioihin ei tarvitse silti yrittää puuttua.

Miksi lapsi ei saa itse päättää elämästään? Miksi eväät tämän oikeuden lapselta?

Minkäs ikäisenä juridisesti saa päättää asioistaan? Minkä ikäiseksi asti vanhemmat päättävät?

Sikiö ei kykene päättämään yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olemassa jotain mystistä aborttia joka ei tappaisi elämää. 

Se on luonnon laki. Tutkijoiden mukaan 50-80% kaikista alkaneista raskauksista päättyy luonnon tekemään aborttiin.

Ja niin se pitäisi ollakin ei ihminen joka tappaa oman lapsensa.