Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?

Abortion 

- Man who lost his child

- A child who lost his life

- A woman who murdered her child

Vierailija kirjoitti:

Isoisoäitini kertoi kerran naapurissaan asuneesta naisesta, joka istui kuuman hellan päällä ja joi itkien raakaa viinaa toivoen raskauden menevän kesken. Kotona oli jo kuusi vuoden tai kahden välein syntynyttä ja muutama oli jo kuollutkin. Rahaa ei ollut elättää niitä entisiäkään. Silti oli pakko synnyttää aina vain lisää.

Äitini nuoruudessa koulukaverin oli pakko luopua opiskelusta vahinkoraskauden takia. Ikää oli ehkä 15.

Sellaista yhteiskuntaa moni kaipaa takaisin, nyt kun on saatu taisteltua naisille mahdollisuus vaikuttaa oman elämänsä kulkuun.

Raakaa ja julmaa alistamista ja ankeuttamista, mutta näille kieltohulluille sillä ei ole mitään merkitystä, vain syntymättömillä on oikeuksia. Mahdollisen pakkosynnytyksen jälkeen (vaikka lapsi ja/tai vanhemmat kuinka kärsisivät) mielenkiinto ja "välittäminen" lopahtaa heidän kohdallaan täysin ja raatelevat hyeenat siirtyvät uusiin raskaaksi tulleisiin uhreihin ja sama määräämiskiimasykli pyörii taas em. kurssinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.

Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.

Suomessa ei yleensä saa abortoida vauvoja, meillä abortoidaan sikiöitä.

Eläviä sikiöitä abortoidaan, ja 'sikiö' on vain termi kehitysasteelle jossa vauva on, kuten alkio. 

Ei ole. Ihan selvästi kun vaikka googlaat wikipediasta, niin vauva on määritelmä ihmisen ensimmäiselle ikävuodelle. Eli vauvuus alkaa syntymästä.

Se että ihmiset puhuvat sikiöistä ja muista sanalla vauva, ei tee niistä vauvoja.

Lisäksi milloin se vauvuus sinusta alkaa siellä masussa? Missä vaiheessa? Kun tutkijatkaan eivät tiedä.

Voidaan leikkiä termeillä maailman tappiin asti. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Ja jos elämä lopetetaan se joko vahingossa tapetaan tai tahallisesti murhataan. 

Olet oikeassa, turha on jankuttaa termiä, koska se ei itsessään ole perustelu asian vääryydelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli nyt ei ollutkaan kyse niistä huono-osaisista raiskatuista raukoista naiskohtaloista, vaan siitä että sulla on oikeus päättää saako pieni solumöykky käyttää sinun kroppaasi kehittymiseen 9kk ajan? No voi jestas sentään. Silti se on murha.

Kehittelit tuosta mukavan olkiukkelin.

Mistä sinä tiedät mitkä minun syyni voisivat mahdolliseen aborttiin olla? Molemmat ovat päteviä syitä aborttiin: naisten ikävät kohtalot epätoivotun raskauden kohdalla, SEKÄ se että naisena saan päättää haluanko antaa sen solumöykyn käyttää kehoani 9kk (jos tähän lasketaan imetyskin mukaan kehon käyttöaika pitenee) Siksi se abortti pitää juurikin olla sallittua ettei se solukko kauhean kummoista ole.

Miksi murhan pitäisi olla sallittua missään tilanteessa? 

Koska joskus sillä saadaan kaikkia eniten miellyttävä lopputulos.

Niinkö? Moni ei koskaan selviä abortista henkisesti, nainen syyllistyy murhaan, lapsi menettää elämänsä ja mies lapsensa. Jippii.

On ironista miten naiset kirkuu siitä miten abortti KIELLETÄÄN, mutta eivät siitä että aborttiin PAKOTETAAN. Naisen kehosta saa siis päättää, kunhan se suosii poikia ja kunhan takana on selvästi miesvaltainen suku. Silloin kun mies pakottaa niin naiset kyllä seisoo mukana.

Ihan oikein että naiset menettää oikeuksiaan. Te haluatte aborteilla poistaa tytöt väestöstä, eli se aborttikin voi heikentää naisten oikeuksia. En ymmärrä miksi pakotettu aborttikin kääntyy vapaudeksi, eikö sitten abortin kieltäminenkin ole vapautta? Ei kaikki naiset halua tehdä abortteja, on useita naisia jotka haluaa sen itsekin kieltää.

Ei kannata olla spermalaari niin ei tule tällaisia huolia. Raskautumiseen voi vaikuttaa, siihen ei onko lapsi tyttö vai poika. Naiset on tekopyhiä, ja feministit ei ole koskaan sanallakaan tuominneet sitä miten aborteilla syrjitään tyttöjä ja puututaan naisen itsemääräämiseen Aasiassa.

Vastustajat: Ymmärrättekö minkälaisia surullisia kohtaloita ja millaista yhteiskuntaa ajatte abortin kiellolla? Oletteko ihan ok sen asian kanssa?

Ei olemassa jotain mystistä aborttia joka ei tappaisi elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli vaikka me ollaan 90% solua niin se vähemmän kehittynyt on meitä arvottomampi? Entäs aivokuollut? Entä vammainen? Entä sammunut joka on puudutettu, ei tiedosta eikä tunne eli saa tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Vastustajat: Ymmärrättekö minkälaisia surullisia kohtaloita ja millaista yhteiskuntaa ajatte abortin kiellolla? Oletteko ihan ok sen asian kanssa?

10 000 tapettua lasta on paljon surullisempi kohtalo kuin 9kk annat kropastasi pienelle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus päättää kehostaan. Kyllä näin on mutta abortissa ei ole kyse naisen vaan lapsen kehosta. Naisella ei ole oikeutta lapsensa kehoon. Jos nainen haluaa abortin niin miksi hel*etissä hän on raskaana? Jos ei halua lasta niin sitten joko menee sterilisoitavaksi tai ei harrasta seksiä koska seksistä seuraa uusi elämä. Jos ei halua lasta tmv ei ole selkeästikään valmis seksiin eikä kantamaan vastuuta. Abortti on vastuun pakoilua. Tämä on erittäin yksinkertainen asia: ei halua lasta -> ei pidä harrastaa seksiä. Jos harrastaa seksiä niin sitten pitää hyväksyä se tosiasia että ko.henkilö saa lapsen. Jos abortti on laillinen isällä pitää myös olla sananvaltaa siinä missä naisellakin koska se lapsi on samalla lailla isän kuin äidin.

No niin! Tässähän tulikin vanha tuttu esimerkki ap:n kysymykseen miksi abortista puhuminen raivostuttaa joitain ihmisiä. Abortin kieltoa haluavat perustelevat juttunsa Aina Juuri Näin, kuten edellinen, eli:

Naisten pitäisi harrastaa seksiä ainoastaan lapsen saaminen päämääränä, naisten seksuaalista käyttäytymistä on kontrolloitava "ulkopuolelta", naisen oma vika kun et pitänyt jalkojaan ristissä (vaikka on vasta 12 ja se oli isoisä joka raiskasi), mikroskooppinen munasolu on samantien "vauva", miehen on saatava määrätä saako nainen lapsen vai ei, yleensäkin miesten on saatava kontrolloida naisten elämää.

Nämä ovat tosiaan ne väsyttävät argumentit vuodelta 1750. Ja on muitakin, aivan mahtavia, aivan yhtä kilahtaneita.

Olen samaa mieltä. Se lapsi joka abortoidaan ei yleensä ole vielä mikään muu kuin pieni solurykelmä. Ei tunteva tai edes mitään tiedostava keho. Siinä vaiheessa kun raskaus keskeytetään lääkkeellä, on vielä suuri riski siihen että se keskeytyy jostakin muusta syystä johtuen. On niin alussa. Ei Suomessa lasta abortoida enää siinä vaiheessa kun raskaus ja lapsen kehitys on mennyt tietyn rajan yli. Paitsi jos äidin terveys on vaarassa.

Vahinkoja sattuu, ja sekin pitää hyväksyä. Mielestäni on myös nimen omaan vastuun kantoa se että tiedostaa ettei lapselle kykene antamaan niin onnellista elämää kuin lapselle haluaisi antaa, ja toimii sen mukaisesti. On vastuullisuutta ajatella realistisesti ja järjellä, eikä aina vain mennä tunteiden perässä. Abortti ei nimittäin todellakaan ole mikään helppo toimenpide. Ei henkisesti eikä fyysisesti. Aina pyritään olemaan varovaisia totta kai jos ei lapsia halua, mutta esimerkiksi pilleritkin voivat pettää. Nainen ei todellakaan ole velvollinen harrastamaan seksiä vain lisääntymismielessä. Edes tuollaisen ajatteleminen totena on sairasta ja naisia alentavaa p*skaa suoraan sanottuna. Naisella on täysi oikeus nauttia kehostaan ja seksuaalisuudestaan. Nainen ei ole mikään kone jonka tarkoitus on vain lisääntyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.

Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.

Suomessa ei yleensä saa abortoida vauvoja, meillä abortoidaan sikiöitä.

Eläviä sikiöitä abortoidaan, ja 'sikiö' on vain termi kehitysasteelle jossa vauva on, kuten alkio. 

Ei ole. Ihan selvästi kun vaikka googlaat wikipediasta, niin vauva on määritelmä ihmisen ensimmäiselle ikävuodelle. Eli vauvuus alkaa syntymästä.

Se että ihmiset puhuvat sikiöistä ja muista sanalla vauva, ei tee niistä vauvoja.

Lisäksi milloin se vauvuus sinusta alkaa siellä masussa? Missä vaiheessa? Kun tutkijatkaan eivät tiedä.

Voidaan leikkiä termeillä maailman tappiin asti. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Ja jos elämä lopetetaan se joko vahingossa tapetaan tai tahallisesti murhataan. 

Ei hyödytä mitään jankata tuota samaa. Jos haluat itse elää naisten oikeuksia rajoittavassa maassa, maailmassa on niitä jo nyt riittämiin, eli valinnanvaraa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli vaikka me ollaan 90% solua niin se vähemmän kehittynyt on meitä arvottomampi? Entäs aivokuollut? Entä vammainen? Entä sammunut joka on puudutettu, ei tiedosta eikä tunne eli saa tappaa?

Älä nyt sitten tapa yhtään solua itsestäsi, olet tappaja kun raapaiset itseäsi. Jos kerran tämä on logiikkasi.

Vammainen on jo ihminen, siitä huolehditaan. Aivokuolleet tulee päästää pois, se on inhimillistä.

Ja tuohon sammuneeseen en edes vaivaudu vastaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus päättää kehostaan. Kyllä näin on mutta abortissa ei ole kyse naisen vaan lapsen kehosta. Naisella ei ole oikeutta lapsensa kehoon. Jos nainen haluaa abortin niin miksi hel*etissä hän on raskaana? Jos ei halua lasta niin sitten joko menee sterilisoitavaksi tai ei harrasta seksiä koska seksistä seuraa uusi elämä. Jos ei halua lasta tmv ei ole selkeästikään valmis seksiin eikä kantamaan vastuuta. Abortti on vastuun pakoilua. Tämä on erittäin yksinkertainen asia: ei halua lasta -> ei pidä harrastaa seksiä. Jos harrastaa seksiä niin sitten pitää hyväksyä se tosiasia että ko.henkilö saa lapsen. Jos abortti on laillinen isällä pitää myös olla sananvaltaa siinä missä naisellakin koska se lapsi on samalla lailla isän kuin äidin.

No niin! Tässähän tulikin vanha tuttu esimerkki ap:n kysymykseen miksi abortista puhuminen raivostuttaa joitain ihmisiä. Abortin kieltoa haluavat perustelevat juttunsa Aina Juuri Näin, kuten edellinen, eli:

Naisten pitäisi harrastaa seksiä ainoastaan lapsen saaminen päämääränä, naisten seksuaalista käyttäytymistä on kontrolloitava "ulkopuolelta", naisen oma vika kun et pitänyt jalkojaan ristissä (vaikka on vasta 12 ja se oli isoisä joka raiskasi), mikroskooppinen munasolu on samantien "vauva", miehen on saatava määrätä saako nainen lapsen vai ei, yleensäkin miesten on saatava kontrolloida naisten elämää.

Nämä ovat tosiaan ne väsyttävät argumentit vuodelta 1750. Ja on muitakin, aivan mahtavia, aivan yhtä kilahtaneita.

Olen samaa mieltä. Se lapsi joka abortoidaan ei yleensä ole vielä mikään muu kuin pieni solurykelmä. Ei tunteva tai edes mitään tiedostava keho. Siinä vaiheessa kun raskaus keskeytetään lääkkeellä, on vielä suuri riski siihen että se keskeytyy jostakin muusta syystä johtuen. On niin alussa. Ei Suomessa lasta abortoida enää siinä vaiheessa kun raskaus ja lapsen kehitys on mennyt tietyn rajan yli. Paitsi jos äidin terveys on vaarassa.

Vahinkoja sattuu, ja sekin pitää hyväksyä. Mielestäni on myös nimen omaan vastuun kantoa se että tiedostaa ettei lapselle kykene antamaan niin onnellista elämää kuin lapselle haluaisi antaa, ja toimii sen mukaisesti. On vastuullisuutta ajatella realistisesti ja järjellä, eikä aina vain mennä tunteiden perässä. Abortti ei nimittäin todellakaan ole mikään helppo toimenpide. Ei henkisesti eikä fyysisesti. Aina pyritään olemaan varovaisia totta kai jos ei lapsia halua, mutta esimerkiksi pilleritkin voivat pettää. Nainen ei todellakaan ole velvollinen harrastamaan seksiä vain lisääntymismielessä. Edes tuollaisen ajatteleminen totena on sairasta ja naisia alentavaa p*skaa suoraan sanottuna. Naisella on täysi oikeus nauttia kehostaan ja seksuaalisuudestaan. Nainen ei ole mikään kone jonka tarkoitus on vain lisääntyä.

Abortti on murha siinä missä eutanasiaakaan ei hyväksytä. Samasta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajat: Ymmärrättekö minkälaisia surullisia kohtaloita ja millaista yhteiskuntaa ajatte abortin kiellolla? Oletteko ihan ok sen asian kanssa?

10 000 tapettua lasta on paljon surullisempi kohtalo kuin 9kk annat kropastasi pienelle ihmiselle.

Eli et ole lainkaan perehtynyt minkälaisia vaikutuksia aborttikiellolla oikeasti on? Erittäin surullista, et edes tiedä mitä kannatat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajat: Ymmärrättekö minkälaisia surullisia kohtaloita ja millaista yhteiskuntaa ajatte abortin kiellolla? Oletteko ihan ok sen asian kanssa?

10 000 tapettua lasta on paljon surullisempi kohtalo kuin 9kk annat kropastasi pienelle ihmiselle.

Eli et ole lainkaan perehtynyt minkälaisia vaikutuksia aborttikiellolla oikeasti on? Erittäin surullista, et edes tiedä mitä kannatat. 

Olen ja sen takia sanoinkin ylläolevan.

Aloin vasta nyt lukea tätä ja minulle vastaus ap:n ihmettelyyn kirkastui heti. Vastustajia katsotaan viistosti siksi, että he ovat ainakin tämän ketjun perusteella täysin sekaisin ja kaikkien realiteettien tavoittamattomissa. Tunteisiin vetoavaa soopaa ja omituista saivartelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli vaikka me ollaan 90% solua niin se vähemmän kehittynyt on meitä arvottomampi? Entäs aivokuollut? Entä vammainen? Entä sammunut joka on puudutettu, ei tiedosta eikä tunne eli saa tappaa?

Älä nyt sitten tapa yhtään solua itsestäsi, olet tappaja kun raapaiset itseäsi. Jos kerran tämä on logiikkasi.

Vammainen on jo ihminen, siitä huolehditaan. Aivokuolleet tulee päästää pois, se on inhimillistä.

Ja tuohon sammuneeseen en edes vaivaudu vastaamaan.

Tällä logiikalla myös syöpäsolun tappaminen on väärin ja murha. Onhan sekin kehittyvä ja kasvava asia. Syöpäsolu ei tiedosta tai tunne, mutta kasvaa ja kehittyy kuitenkin. Eli älä nyt vain hoida tätäkään sairautta jos sen saat, ettet vain tapa yhtäkään itsenäisesti kehittyvää ja kasvavaa solua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajat: Ymmärrättekö minkälaisia surullisia kohtaloita ja millaista yhteiskuntaa ajatte abortin kiellolla? Oletteko ihan ok sen asian kanssa?

10 000 tapettua lasta on paljon surullisempi kohtalo kuin 9kk annat kropastasi pienelle ihmiselle.

Eli et ole lainkaan perehtynyt minkälaisia vaikutuksia aborttikiellolla oikeasti on? Erittäin surullista, et edes tiedä mitä kannatat. 

Olen ja sen takia sanoinkin ylläolevan.

Jos luulet tuon olevan ainoa seuraus niin et todellakaan ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus päättää kehostaan. Kyllä näin on mutta abortissa ei ole kyse naisen vaan lapsen kehosta. Naisella ei ole oikeutta lapsensa kehoon. Jos nainen haluaa abortin niin miksi hel*etissä hän on raskaana? Jos ei halua lasta niin sitten joko menee sterilisoitavaksi tai ei harrasta seksiä koska seksistä seuraa uusi elämä. Jos ei halua lasta tmv ei ole selkeästikään valmis seksiin eikä kantamaan vastuuta. Abortti on vastuun pakoilua. Tämä on erittäin yksinkertainen asia: ei halua lasta -> ei pidä harrastaa seksiä. Jos harrastaa seksiä niin sitten pitää hyväksyä se tosiasia että ko.henkilö saa lapsen. Jos abortti on laillinen isällä pitää myös olla sananvaltaa siinä missä naisellakin koska se lapsi on samalla lailla isän kuin äidin.

No niin! Tässähän tulikin vanha tuttu esimerkki ap:n kysymykseen miksi abortista puhuminen raivostuttaa joitain ihmisiä. Abortin kieltoa haluavat perustelevat juttunsa Aina Juuri Näin, kuten edellinen, eli:

Naisten pitäisi harrastaa seksiä ainoastaan lapsen saaminen päämääränä, naisten seksuaalista käyttäytymistä on kontrolloitava "ulkopuolelta", naisen oma vika kun et pitänyt jalkojaan ristissä (vaikka on vasta 12 ja se oli isoisä joka raiskasi), mikroskooppinen munasolu on samantien "vauva", miehen on saatava määrätä saako nainen lapsen vai ei, yleensäkin miesten on saatava kontrolloida naisten elämää.

Nämä ovat tosiaan ne väsyttävät argumentit vuodelta 1750. Ja on muitakin, aivan mahtavia, aivan yhtä kilahtaneita.

Olen samaa mieltä. Se lapsi joka abortoidaan ei yleensä ole vielä mikään muu kuin pieni solurykelmä. Ei tunteva tai edes mitään tiedostava keho. Siinä vaiheessa kun raskaus keskeytetään lääkkeellä, on vielä suuri riski siihen että se keskeytyy jostakin muusta syystä johtuen. On niin alussa. Ei Suomessa lasta abortoida enää siinä vaiheessa kun raskaus ja lapsen kehitys on mennyt tietyn rajan yli. Paitsi jos äidin terveys on vaarassa.

Vahinkoja sattuu, ja sekin pitää hyväksyä. Mielestäni on myös nimen omaan vastuun kantoa se että tiedostaa ettei lapselle kykene antamaan niin onnellista elämää kuin lapselle haluaisi antaa, ja toimii sen mukaisesti. On vastuullisuutta ajatella realistisesti ja järjellä, eikä aina vain mennä tunteiden perässä. Abortti ei nimittäin todellakaan ole mikään helppo toimenpide. Ei henkisesti eikä fyysisesti. Aina pyritään olemaan varovaisia totta kai jos ei lapsia halua, mutta esimerkiksi pilleritkin voivat pettää. Nainen ei todellakaan ole velvollinen harrastamaan seksiä vain lisääntymismielessä. Edes tuollaisen ajatteleminen totena on sairasta ja naisia alentavaa p*skaa suoraan sanottuna. Naisella on täysi oikeus nauttia kehostaan ja seksuaalisuudestaan. Nainen ei ole mikään kone jonka tarkoitus on vain lisääntyä.

Abortti on murha siinä missä eutanasiaakaan ei hyväksytä. Samasta syystä.

Mutta hyväksytään kuitenkin että kielletään elämää ylläpitävä hoito, joka on enemmän verrattavissa aborttiin, kuin eutanasia.

Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.