Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.
Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.
Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)
Aika moni jossain vaiheessa haluaa sen toisenkin lapsen. Siksikin minusta on aivan hullua abortoida yksi lapsi vain jotta vuoden päästä voi yrittää uudelleen. Tällaisiakin tapauksia nimittäin on.
Minulla on ihan tahallaan haluttu pieni ikäero lapsille ja voin kertoa että kaksi lasta vuoden sisään on melkoinen rumba joka pahimmillaan vie mielenterveyden. Ymmärrän erinomaisesti jos abortoi lapsen joka kaataisi mahdollisesti jo olemassaolevien lasten perheen.
Ai, itse en kyllä hyväksy sitä, että jos melko varmasti tiedetään, että toinen (kolmas jne) lapsi jossain vaiheessa halutaan, että päädytään aborttiin. Varsinkin, jos ehkäisyn kanssa on leikitty upporikasta tai rutiköyhää. Kyllä siinä kohdassa pitää vaan osata hyväksyä tilanne ja todeta, että tulipa sitten hieman suunniteltua nopeammin.
Olen tästä samaa mieltä. Mielestäni tässä ei kuitenkaan ole varsinaisetsti itsessään abortin kritisoimisesta kyse, enemmänkin vain tilannekohtainen paheksuminen. Abortin kritisoimisen näen sellaisena, jonka haluaisi vaikuttavan lainsäädännöllisellä tasolla. Sellaisia asioita tässä ketjussa ainakin on pyöritelty.
Enimmäkseen abortin puolustajat ottavat tuon lainsäädännön aina esiin. Itse en halua muuttaa aborttilakia mihinkään suuntaan, vaan vähentää abortteja ihan normaalein keinoin (ehkäisyllä & sosiaalisella tuella). Mutta aina törmää siihen jankkaukseen että mutta kyllä sinä haluat oikeasti kieltää. no vttu en. Tämä siis yleisesti missä tahansa aborttikeskustelussa, ei vain tässä (ja kyllä, se on rasittavaa).
Olisi ihan reilua olettaa, ettei me kaikki olla jotain aborttikieltoaktivisteja, aivan kuten monet abortin puolustajatkaan eivät hyväyksy vaikkapa myöhäisabortteja.
Totta. Ongelma onkin juuri se että se osa joka todella haluaa aborttikiellon on kovin äänekäs, ja heidän kanssaan on koko ajan oltava varpaillaan, tai lakia muutetaankin ja seuraa ne takakuja- ja hengariabortit. En ymmärrä ollenkaan että seuraavan päivän pilleria esimerkiksi vastustetaan.
Nämä aborttikiellon kannattajat ovatkin useimmiten miehiä tai muuten arvomaailmaltaan sellaisia, että laki itse on tärkeämpi kuin sen konkreettiset seuraukset. Meille, joilla kyse on yksinkertaisesti eettisistä ja biologisista asioista, ei useinkaan ole näkyvyyttä missään sillä niin konservatiivit kuin feministitkään eivät pidä meistä. Tähän pitäisi tulla muutos, sillä kyse on naisten ja lasten elämästä. Eli lakia ei pidä muuttaa vaan työskennellä sen eteen, ettei abortteja enää (ideaalisesti joku kaunis päivä) tarvittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Höpsistä, ei me nyt kuitenkaan ihan samanlaisia olla sen syntymättömän alkion kanssa. Ihan kun solutasolla kattellaan niin vähän löytyy eroavaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole missään puhunut synnyttämään pakottamisesta. Teillä menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
Ap
Jos aborttia ei saa, se pitää yrittää tehdä itse tai synnyttää lapsi. Jos olet aborttia vastaan, olet pakkosynnyttämisen puolella. Ei se sikiö mitenkään maagisesti kohdusta poistu.
Abortin vastustajilta unohtuu se, että naiset hankkiutuvat ei toivotuista raskauksista ja vauvoista eroon. Oli se laillista tai ei. Olen vierestä nähnyt miten paniikissa nainen voi olla kun on tahtomattaan raskaana. En itse pysty aborttia tekemään (ajattelen sen solumöykyn vauvana), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä että abortti on saatava jos sen haluaa.
Toisaalta olen myös sitä mieltä, että tietyn määrän kun on tehnyt abortteja, pitäisi sterilisaatio tehdä. Jos naiselle on tehty esimerkiksi viisi aborttia, on selvä ettei pysty ehkäisystä huolehtimaan.
Pitää pureutua siihen, miten ei-toivotut raskaudet alkavat. Jos avioliitossa, pitää mies saada ojennukseen. Valistustyötä. Jos naisen huolettomasta seksielämästä, niin sterilisaatio hänelle. Miksi abortin kannattajat eivät ottaisi sterilisaatiota? Yksi operaatio vs. useat abortit.
Siksi että sterilisaatiota in hyvin vaikea saada
Vierailija kirjoitti:
Eikö vuonna 2020 voi huolehtia ehkäisystä niin hyvin ettei tarvitse *tappaa* syntymätöntä pientä ihmistainta???
On hyvä muistaa sekin, että monissa paikoissa joissa abortti on laitonta, tai vaikeaa saada on ehkäisyn kanssa usein sama homma. Itseään ruokkiva ilmiö. Tietenkin voidaan nyt pohtia erikseen länsimaita, köyhiä maita ja kehitysmaita, mutta mielestäni aihetta ei ole mielekästä käsitellä sillä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Sinusta siis elävä, tunteva, tietoinen ja kärsimykseen kykenevä ihmisyksilö on täysin rinnaisteinen olentoon joka teknisesti "elää" muttei tunne eikä tiedä yhtään mitään, eikä edes ole tietoinen omasta olemassaolostaan? Tämä selittääkin aika paljon...
Mistä tiedät ettei se ole tietoinen olemassaolostaan? Voiko tietoisuutta jotenkin mitata ja miten tuo tapahtuu?
Onko esim. muikku tietoinen olemassaolostaan?
Kyllä sitä biologisilta kanteilta voi tarkastella. Edes vauva ei vielä ymmärrä olevansa vanhemmistaan erillinen olento, joten miten joku muutaman viikon alkio voisi olla tietoinen yhtään mistään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Höpsistä, ei me nyt kuitenkaan ihan samanlaisia olla sen syntymättömän alkion kanssa. Ihan kun solutasolla kattellaan niin vähän löytyy eroavaisuuksia.
Sama pätee muuten eläimiin, joten vain tietämättömät typerykset puhuvat joistakin eläinoikeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Sinusta siis elävä, tunteva, tietoinen ja kärsimykseen kykenevä ihmisyksilö on täysin rinnaisteinen olentoon joka teknisesti "elää" muttei tunne eikä tiedä yhtään mitään, eikä edes ole tietoinen omasta olemassaolostaan? Tämä selittääkin aika paljon...
Mistä tiedät ettei se ole tietoinen olemassaolostaan? Voiko tietoisuutta jotenkin mitata ja miten tuo tapahtuu?
Onko esim. muikku tietoinen olemassaolostaan?
Kyllä sitä biologisilta kanteilta voi tarkastella. Edes vauva ei vielä ymmärrä olevansa vanhemmistaan erillinen olento, joten miten joku muutaman viikon alkio voisi olla tietoinen yhtään mistään?
Pitäisikö siis jo syntyneen vauvan saada halutessaan abortoida? Olet kyllä aika yksin tuon mielipiteen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annetaanko siis sille hedelmöittyneelle munasolulle äänioikeus kun se kerran niin hyvin osaa päättää asioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.
Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.
Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)
Aika moni jossain vaiheessa haluaa sen toisenkin lapsen. Siksikin minusta on aivan hullua abortoida yksi lapsi vain jotta vuoden päästä voi yrittää uudelleen. Tällaisiakin tapauksia nimittäin on.
Minulla on ihan tahallaan haluttu pieni ikäero lapsille ja voin kertoa että kaksi lasta vuoden sisään on melkoinen rumba joka pahimmillaan vie mielenterveyden. Ymmärrän erinomaisesti jos abortoi lapsen joka kaataisi mahdollisesti jo olemassaolevien lasten perheen.
Ai, itse en kyllä hyväksy sitä, että jos melko varmasti tiedetään, että toinen (kolmas jne) lapsi jossain vaiheessa halutaan, että päädytään aborttiin. Varsinkin, jos ehkäisyn kanssa on leikitty upporikasta tai rutiköyhää. Kyllä siinä kohdassa pitää vaan osata hyväksyä tilanne ja todeta, että tulipa sitten hieman suunniteltua nopeammin.
Olen tästä samaa mieltä. Mielestäni tässä ei kuitenkaan ole varsinaisetsti itsessään abortin kritisoimisesta kyse, enemmänkin vain tilannekohtainen paheksuminen. Abortin kritisoimisen näen sellaisena, jonka haluaisi vaikuttavan lainsäädännöllisellä tasolla. Sellaisia asioita tässä ketjussa ainakin on pyöritelty.
Enimmäkseen abortin puolustajat ottavat tuon lainsäädännön aina esiin. Itse en halua muuttaa aborttilakia mihinkään suuntaan, vaan vähentää abortteja ihan normaalein keinoin (ehkäisyllä & sosiaalisella tuella). Mutta aina törmää siihen jankkaukseen että mutta kyllä sinä haluat oikeasti kieltää. no vttu en. Tämä siis yleisesti missä tahansa aborttikeskustelussa, ei vain tässä (ja kyllä, se on rasittavaa).
Olisi ihan reilua olettaa, ettei me kaikki olla jotain aborttikieltoaktivisteja, aivan kuten monet abortin puolustajatkaan eivät hyväyksy vaikkapa myöhäisabortteja.
Yleensä tosiaan abortin ns. vastustajat haluaisivat nimenomaan lainsäädännöllä kieltää sen, niin on tässäkin ketjussa lähes jokainen ollut sitä mieltä, joten joo helpostihan tuo mielleyhtymä asiasta tulee. Minäkään en varsinaisesti puolusta aborttia, minä puolustan mahdollisuutta siihen. Henkilökohtaisella tasolla en edes tiedä päätyisinkö siihen, mutta se on erittäin tärkeä oikeus.
Useamman mielestä varmasti on hyvä, että abortteja tehdään mahdollisimman vähän ja minustakin siihen tulisi pyrkiä tosin ei hinnalla mitä hyvänsä. En siis ihan ymmärrä miksi koet olevasi abortin vastustaja, jos kerran lainsäädännöllisesti et siihen edes haluaisi koskea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Sinusta siis elävä, tunteva, tietoinen ja kärsimykseen kykenevä ihmisyksilö on täysin rinnaisteinen olentoon joka teknisesti "elää" muttei tunne eikä tiedä yhtään mitään, eikä edes ole tietoinen omasta olemassaolostaan? Tämä selittääkin aika paljon...
Mistä tiedät ettei se ole tietoinen olemassaolostaan? Voiko tietoisuutta jotenkin mitata ja miten tuo tapahtuu?
Onko esim. muikku tietoinen olemassaolostaan?
Kyllä sitä biologisilta kanteilta voi tarkastella. Edes vauva ei vielä ymmärrä olevansa vanhemmistaan erillinen olento, joten miten joku muutaman viikon alkio voisi olla tietoinen yhtään mistään?
Pitäisikö siis jo syntyneen vauvan saada halutessaan abortoida? Olet kyllä aika yksin tuon mielipiteen kanssa.
Ei varmaan kannata heitellä hatustaan hölmöjä oletettuja mielipiteitä sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.
Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.
Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)
Aika moni jossain vaiheessa haluaa sen toisenkin lapsen. Siksikin minusta on aivan hullua abortoida yksi lapsi vain jotta vuoden päästä voi yrittää uudelleen. Tällaisiakin tapauksia nimittäin on.
Minulla on ihan tahallaan haluttu pieni ikäero lapsille ja voin kertoa että kaksi lasta vuoden sisään on melkoinen rumba joka pahimmillaan vie mielenterveyden. Ymmärrän erinomaisesti jos abortoi lapsen joka kaataisi mahdollisesti jo olemassaolevien lasten perheen.
Ai, itse en kyllä hyväksy sitä, että jos melko varmasti tiedetään, että toinen (kolmas jne) lapsi jossain vaiheessa halutaan, että päädytään aborttiin. Varsinkin, jos ehkäisyn kanssa on leikitty upporikasta tai rutiköyhää. Kyllä siinä kohdassa pitää vaan osata hyväksyä tilanne ja todeta, että tulipa sitten hieman suunniteltua nopeammin.
Olen tästä samaa mieltä. Mielestäni tässä ei kuitenkaan ole varsinaisetsti itsessään abortin kritisoimisesta kyse, enemmänkin vain tilannekohtainen paheksuminen. Abortin kritisoimisen näen sellaisena, jonka haluaisi vaikuttavan lainsäädännöllisellä tasolla. Sellaisia asioita tässä ketjussa ainakin on pyöritelty.
Enimmäkseen abortin puolustajat ottavat tuon lainsäädännön aina esiin. Itse en halua muuttaa aborttilakia mihinkään suuntaan, vaan vähentää abortteja ihan normaalein keinoin (ehkäisyllä & sosiaalisella tuella). Mutta aina törmää siihen jankkaukseen että mutta kyllä sinä haluat oikeasti kieltää. no vttu en. Tämä siis yleisesti missä tahansa aborttikeskustelussa, ei vain tässä (ja kyllä, se on rasittavaa).
Olisi ihan reilua olettaa, ettei me kaikki olla jotain aborttikieltoaktivisteja, aivan kuten monet abortin puolustajatkaan eivät hyväyksy vaikkapa myöhäisabortteja.
Totta. Ongelma onkin juuri se että se osa joka todella haluaa aborttikiellon on kovin äänekäs, ja heidän kanssaan on koko ajan oltava varpaillaan, tai lakia muutetaankin ja seuraa ne takakuja- ja hengariabortit. En ymmärrä ollenkaan että seuraavan päivän pilleria esimerkiksi vastustetaan.
Nämä aborttikiellon kannattajat ovatkin useimmiten miehiä tai muuten arvomaailmaltaan sellaisia, että laki itse on tärkeämpi kuin sen konkreettiset seuraukset. Meille, joilla kyse on yksinkertaisesti eettisistä ja biologisista asioista, ei useinkaan ole näkyvyyttä missään sillä niin konservatiivit kuin feministitkään eivät pidä meistä. Tähän pitäisi tulla muutos, sillä kyse on naisten ja lasten elämästä. Eli lakia ei pidä muuttaa vaan työskennellä sen eteen, ettei abortteja enää (ideaalisesti joku kaunis päivä) tarvittaisi.
En yhä vieläkään ymmärrä mikä ongelma joillekin on jälkiehkäisyssä, pari tuntia sen jälkeen jos vaikka kondomi pettää. Että jopa sen miniminiminikokoisen solun pitää heti välittömästi saada kasvaa kuin se olisi täysin valmis ihminen ja oikea Einstein suorastaan.
Usealle abortinvastustajalle syy on uskonnollinen, ja tämä se vasta kieroutunutta onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Höpsistä, ei me nyt kuitenkaan ihan samanlaisia olla sen syntymättömän alkion kanssa. Ihan kun solutasolla kattellaan niin vähän löytyy eroavaisuuksia.
Sama pätee muuten eläimiin, joten vain tietämättömät typerykset puhuvat joistakin eläinoikeuksista.
Juu elävillä eläimillä pitää olla oikeuksia eikä niitä saa kiduttaa. Abortteja toki tehdään esim. Koirille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Höpsistä, ei me nyt kuitenkaan ihan samanlaisia olla sen syntymättömän alkion kanssa. Ihan kun solutasolla kattellaan niin vähän löytyy eroavaisuuksia.
Sama pätee muuten eläimiin, joten vain tietämättömät typerykset puhuvat joistakin eläinoikeuksista.
Ja ihan tyytyväisenä me siitä huolimatta tapetaan ja käytetään eläimiä hyväksi, sekä katsomme oikeudeksemme metsästää populaatiot pienemmiksi nimittämällä tätä kannanhoidoksi. Samalla toki itse liikakansoitamme ja muokkaamme maailmaa äärimmilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.
Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.
Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)
Aika moni jossain vaiheessa haluaa sen toisenkin lapsen. Siksikin minusta on aivan hullua abortoida yksi lapsi vain jotta vuoden päästä voi yrittää uudelleen. Tällaisiakin tapauksia nimittäin on.
Minulla on ihan tahallaan haluttu pieni ikäero lapsille ja voin kertoa että kaksi lasta vuoden sisään on melkoinen rumba joka pahimmillaan vie mielenterveyden. Ymmärrän erinomaisesti jos abortoi lapsen joka kaataisi mahdollisesti jo olemassaolevien lasten perheen.
Ai, itse en kyllä hyväksy sitä, että jos melko varmasti tiedetään, että toinen (kolmas jne) lapsi jossain vaiheessa halutaan, että päädytään aborttiin. Varsinkin, jos ehkäisyn kanssa on leikitty upporikasta tai rutiköyhää. Kyllä siinä kohdassa pitää vaan osata hyväksyä tilanne ja todeta, että tulipa sitten hieman suunniteltua nopeammin.
Olen tästä samaa mieltä. Mielestäni tässä ei kuitenkaan ole varsinaisetsti itsessään abortin kritisoimisesta kyse, enemmänkin vain tilannekohtainen paheksuminen. Abortin kritisoimisen näen sellaisena, jonka haluaisi vaikuttavan lainsäädännöllisellä tasolla. Sellaisia asioita tässä ketjussa ainakin on pyöritelty.
Enimmäkseen abortin puolustajat ottavat tuon lainsäädännön aina esiin. Itse en halua muuttaa aborttilakia mihinkään suuntaan, vaan vähentää abortteja ihan normaalein keinoin (ehkäisyllä & sosiaalisella tuella). Mutta aina törmää siihen jankkaukseen että mutta kyllä sinä haluat oikeasti kieltää. no vttu en. Tämä siis yleisesti missä tahansa aborttikeskustelussa, ei vain tässä (ja kyllä, se on rasittavaa).
Olisi ihan reilua olettaa, ettei me kaikki olla jotain aborttikieltoaktivisteja, aivan kuten monet abortin puolustajatkaan eivät hyväyksy vaikkapa myöhäisabortteja.
Yleensä tosiaan abortin ns. vastustajat haluaisivat nimenomaan lainsäädännöllä kieltää sen, niin on tässäkin ketjussa lähes jokainen ollut sitä mieltä, joten joo helpostihan tuo mielleyhtymä asiasta tulee. Minäkään en varsinaisesti puolusta aborttia, minä puolustan mahdollisuutta siihen. Henkilökohtaisella tasolla en edes tiedä päätyisinkö siihen, mutta se on erittäin tärkeä oikeus.
Useamman mielestä varmasti on hyvä, että abortteja tehdään mahdollisimman vähän ja minustakin siihen tulisi pyrkiä tosin ei hinnalla mitä hyvänsä. En siis ihan ymmärrä miksi koet olevasi abortin vastustaja, jos kerran lainsäädännöllisesti et siihen edes haluaisi koskea?
Tämä ei munkaan mielestä ole "abortin vastustaja". Ei kukaan normaalijärkinen iloitse jos joutuu tekemään abortin. Mielestäni abortti on vastuun ottamista.
Abortin kieltämistä kokonaan haluavat ovat mielestäni "abortin vastustajia", ja ovat mielestäni väärässä halutessaan kontrolloida toisten ihmisten päätöksiä ja elämää niin pitkälle. Ei muillakaan elämän osa-alueilla toiset päätä mitä teet.
Vierailija kirjoitti:
Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.
Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".
Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.
Kysymys: Miksi jokaisen ns.vahingossa raskaaksi tulleen naisen oletetaan tekevän abortti, ja oletetaan vieläpä että tämä vihaa kyseistä lasta vain, koska sai alkunsa huonossa elämäntilanteessa? Jos abortti todella on naisen oma päätös, eikö hänen pitäisi ajatella asiaa joka kantilta eikä vain pitää keskeytystä itsestäänselvyytenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Höpsistä, ei me nyt kuitenkaan ihan samanlaisia olla sen syntymättömän alkion kanssa. Ihan kun solutasolla kattellaan niin vähän löytyy eroavaisuuksia.
Sama pätee muuten eläimiin, joten vain tietämättömät typerykset puhuvat joistakin eläinoikeuksista.
Juu elävillä eläimillä pitää olla oikeuksia eikä niitä saa kiduttaa. Abortteja toki tehdään esim. Koirille.
Miksi noilla solumöykyillä pitäisi olla jotain oikeiksia? Solutason eroavaisuuksia meihin löytyy aika paljon...
Mä olen miettinyt samaa. Jos lähtee täysin objektiivisesti tätä asiaa miettimään, niin onhan se ihan sairasta, että se on sallittua ja hyväksyttävää. Ja että nyt monet vaativat, että abortti pitäisi vain saada pyynnöstä ilman mitään kyselyjä. Ihme marinaa, että pahoitetaan mieli, kun piti lääkärille perustella miksi haluaa abortin. Ja siitä lääkärin puhuttelusta tuli pahempi mieli kuin toisen elämän päättämisestä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.
Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?
Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?
Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.
Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*
Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.
Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.
Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".
Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.
Sinusta siis elävä, tunteva, tietoinen ja kärsimykseen kykenevä ihmisyksilö on täysin rinnaisteinen olentoon joka teknisesti "elää" muttei tunne eikä tiedä yhtään mitään, eikä edes ole tietoinen omasta olemassaolostaan? Tämä selittääkin aika paljon...
Mistä tiedät ettei se ole tietoinen olemassaolostaan? Voiko tietoisuutta jotenkin mitata ja miten tuo tapahtuu?
Onko esim. muikku tietoinen olemassaolostaan?
Kyllä sitä biologisilta kanteilta voi tarkastella. Edes vauva ei vielä ymmärrä olevansa vanhemmistaan erillinen olento, joten miten joku muutaman viikon alkio voisi olla tietoinen yhtään mistään?
Pitäisikö siis jo syntyneen vauvan saada halutessaan abortoida? Olet kyllä aika yksin tuon mielipiteen kanssa.
Ei varmaan kannata heitellä hatustaan hölmöjä oletettuja mielipiteitä sitten.
No en kyllä usko että kovin moni lähtee tuollaisia aatteita kannattamaan. Ehkä 30-luvun Saksassa, mutta ei 2020-luvun Suomessa.
Ja lisäyksenä vielä, mun mielestä seksistä puhuttaessa pitäisi painottaa, että seksistä voi aina tulla raskaaksi. Seksissä on aina raskautumisen riski. AINA. Mikään ehkäisy ei ole 100%. Sitä kun toitotettas joka paikassa kaiken aikaa, niin jospa se kynnys seksiin ois korkeampi ja vahinkoraskauksia vähempi.
Alue: Aihe vapaa
Mistä tiedät ettei se ole tietoinen olemassaolostaan? Voiko tietoisuutta jotenkin mitata ja miten tuo tapahtuu?
Onko esim. muikku tietoinen olemassaolostaan?