Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?

AP en ymmärrä mitä muille kuuluu toisen ratkaisut abrottia kohden. Keskity omaan elämääsi, äläkä pohdin muiden tekemisiä ’onko oikein/väärin’.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No varmaan siksi, jos haluaisit rajoittaa toisia. Mä suhtaudun kriittisesti aborttiin OMALLA kohdallani, mutta kannatan vapaata aborttilainsäädäntöä muille. Miksi minä päättäisin muiden puolesta?

T. Uskis

Siksi että ab orttilainsäädäntö on yhteisesti päätettäviä asioita.

Sitä paitsi, 10 käskyä velvoittaa edes yrittää elää niiden mukaan jos kerran olet uskovainen.

Niinhän itse pyrinkin elämään. En itse tekisi aborttia. Mutta en velvoita muita elämään samoin. Juu, toki pitää olla yhteinen päätös ha siinä suhteessa kannatan aikalailla nykyistä lainsäädäntöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on täysin turha, koska aborttien kieltäminen ei vähennä abortteja. Niiden kieltäminen vain vaarantaa raskaana olevien naisten hengen, koska abortteja tehdään itse tai niitä tekevät kaiken maailma  puoskarit huonoilla välineillä ja jos siitä saa vaikka kaupan päälle, ei uskalleta rangaistuksen pelossa hakea apua. Pahimmassa tapauksessa kuolee sekä sikiö että nainen.

Kaikenlainen moraalisaarna asioista, jotka ei mitenkään sinulle kuulu, sattuu vaan vituttamaan ihmisiä. Sinulla on oikeus mielipiteeseen, mutta muilla on oikeus mielipiteeseen mielipiteestäsi.

Yleensäkin kaikki ulina siitä, että eikö näin saa enää sanoa, on vain ulinaa siitä, että joku kehtaa sanoa oman vastakkaisen mielipiteensä.

Pitäisikö liikkeistä poistaa ikkunat siksi, ettei sisään murtautuva varas satuta itseään? Logiikka sama. Ei vääryyttä pidä sallia siksi että moni niin kuitenkin tekee ja satuttaa itsensä tehdessään niin.

Nämä asiat eivät ole millään tavalla verrannollisia. Murtautuja tekee useimmiten väärin (tosin etiikkaa pohdittaessa voidaan pohtia tätäkin monelta kannalta, esim. jos murtautuja ei satuta ketään, uhri saa vakuutuksesta rahat takaisin eikä häviä mitään ja murtautuja saa siten rahaa lapsensa syöpähoitoihin ja lapsi selviää tämän takia hengissä, tekeekö hän silti absoluuttisen väärin?)

Jos itse olisin raskaana, tappaisin itseni jos en saisi aborttia tai tappaisin lapsen sen synnyttyä. Lapsi kuolisi joka tapauksessa. Eikö olisi parempi sallia abortti, jolloin minä selviäisin hengissä ja lapsi kuolisi kivuttomasti ja nopeasti?

Moraalikysymykset eivät ole objektiivisia totuuksia. Vertaamineen murtovarkaaseen on kuitenkin aika hölmöä, koska aikaisessa abortissa ei ole tuntevaa kärsijää.

Eikö vuonna 2020 voi huolehtia ehkäisystä niin hyvin ettei tarvitse *tappaa* syntymätöntä pientä ihmistainta???

Vierailija kirjoitti:

Eikö vuonna 2020 voi huolehtia ehkäisystä niin hyvin ettei tarvitse *tappaa* syntymätöntä pientä ihmistainta???

100% varmaa ehkäisyä ei ole.

Ja sen lisäksi ihminen ei himoissaan toimi järkevästi. Lapsi ei kuitenkaan saa olla rangaistus tyhmyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.

Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.

Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.

 Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.

 Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…

 Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.

 Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.

En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.

Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...

 Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.

 Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)

Aika moni jossain vaiheessa haluaa sen toisenkin lapsen. Siksikin minusta on aivan hullua abortoida yksi lapsi vain jotta vuoden päästä voi yrittää uudelleen. Tällaisiakin tapauksia nimittäin on.

Minulla on ihan tahallaan haluttu pieni ikäero lapsille ja voin kertoa että kaksi lasta vuoden sisään on melkoinen rumba joka pahimmillaan vie mielenterveyden. Ymmärrän erinomaisesti jos abortoi lapsen joka kaataisi mahdollisesti jo olemassaolevien lasten perheen.

Ai, itse en kyllä hyväksy sitä, että jos melko varmasti tiedetään, että toinen (kolmas jne) lapsi jossain vaiheessa halutaan, että päädytään aborttiin. Varsinkin, jos ehkäisyn kanssa on leikitty upporikasta tai rutiköyhää. Kyllä siinä kohdassa pitää vaan osata hyväksyä tilanne ja todeta, että tulipa sitten hieman suunniteltua nopeammin.

Olen tästä samaa mieltä. Mielestäni tässä ei kuitenkaan ole varsinaisetsti itsessään abortin kritisoimisesta kyse, enemmänkin vain tilannekohtainen paheksuminen. Abortin kritisoimisen näen sellaisena, jonka haluaisi vaikuttavan lainsäädännöllisellä tasolla. Sellaisia asioita tässä ketjussa ainakin on pyöritelty.

 Enimmäkseen abortin puolustajat ottavat tuon lainsäädännön aina esiin. Itse en halua muuttaa aborttilakia mihinkään suuntaan, vaan vähentää abortteja ihan normaalein keinoin (ehkäisyllä & sosiaalisella tuella). Mutta aina törmää siihen jankkaukseen että mutta kyllä sinä haluat oikeasti kieltää. no vttu en. Tämä siis yleisesti missä tahansa aborttikeskustelussa, ei vain tässä (ja kyllä, se on rasittavaa).

 Olisi ihan reilua olettaa, ettei me kaikki olla jotain aborttikieltoaktivisteja, aivan kuten monet abortin puolustajatkaan eivät hyväyksy vaikkapa myöhäisabortteja.

Mielipiteeni on että miehet pitää steriloida. Kun eivät muuten lakkaa hedelmöittelemästä munasoluja. 90 prossaa miehistä steriloidaan, ihan satunnaisesti valitaan nämä miehet. Ei niillä ole minkäänlaista moraalia, sekstaavat ympärin kaupungin. Eivätkö ne tajua että seksi on vain lasten tekemistä varten? Jos ei ole valmis kasvattamaan lasta, ei seksiä!

Haluan kontrolloida moraalittomia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.

Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.

Sinäkö kirjoittelit reiän levittelystä ja ulvoit murhaaaaaaaa? Mielenkiintoinen käsitys asiallisesta keskustelusta, totisesti.

En, mutta en myöskään ole haukkunut niin kuin teikäläiset. 

Vänkäsit järjettömiä, kirjoitit naisista halventavaa kommentteja ja väitit sellaisia asioita tosiksi jotka ovat silkkaa valetta ja nyt ihmetyttää miksi ei silitelty silkkihansikkain. Ehtaa mielensäpahoittamista, niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan, muista se.

Laitappa todisteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu

Niin omalla kehollaan, mutta abortissa päätetäänkin lapsen kehosta eli toisen ihmisen.

Se sikiö mikä abortoidaan ei kyllä omaa vielä mitään kehoa lol

Mikä ihmeen käsitys on tämä? Abortti ilman sen kummempia syitä on nytkin sallittu viikolle 12 asti ja 10 -viikkoinen on täysi ihminen söpö leikkivä vauveliini.

Vierailija kirjoitti:

AP en ymmärrä mitä muille kuuluu toisen ratkaisut abrottia kohden. Keskity omaan elämääsi, äläkä pohdin muiden tekemisiä ’onko oikein/väärin’.

Lapset eivät voi puhua, me aikuiset voimme ja meidän velvollisuus myös hoitaa asiat moraalisesti oikein. Sitä ei suinkaan tappaminen ole. Jokainen elämä on tärkeä oli se sitten vasta hedelmöittynyt tai jo syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.

Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.

Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.

 Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.

 Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…

 Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.

 Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.

En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.

Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...

 Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.

 Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)

Aika moni jossain vaiheessa haluaa sen toisenkin lapsen. Siksikin minusta on aivan hullua abortoida yksi lapsi vain jotta vuoden päästä voi yrittää uudelleen. Tällaisiakin tapauksia nimittäin on.

Minulla on ihan tahallaan haluttu pieni ikäero lapsille ja voin kertoa että kaksi lasta vuoden sisään on melkoinen rumba joka pahimmillaan vie mielenterveyden. Ymmärrän erinomaisesti jos abortoi lapsen joka kaataisi mahdollisesti jo olemassaolevien lasten perheen.

Ai, itse en kyllä hyväksy sitä, että jos melko varmasti tiedetään, että toinen (kolmas jne) lapsi jossain vaiheessa halutaan, että päädytään aborttiin. Varsinkin, jos ehkäisyn kanssa on leikitty upporikasta tai rutiköyhää. Kyllä siinä kohdassa pitää vaan osata hyväksyä tilanne ja todeta, että tulipa sitten hieman suunniteltua nopeammin.

Olen tästä samaa mieltä. Mielestäni tässä ei kuitenkaan ole varsinaisetsti itsessään abortin kritisoimisesta kyse, enemmänkin vain tilannekohtainen paheksuminen. Abortin kritisoimisen näen sellaisena, jonka haluaisi vaikuttavan lainsäädännöllisellä tasolla. Sellaisia asioita tässä ketjussa ainakin on pyöritelty.

 Enimmäkseen abortin puolustajat ottavat tuon lainsäädännön aina esiin. Itse en halua muuttaa aborttilakia mihinkään suuntaan, vaan vähentää abortteja ihan normaalein keinoin (ehkäisyllä & sosiaalisella tuella). Mutta aina törmää siihen jankkaukseen että mutta kyllä sinä haluat oikeasti kieltää. no vttu en. Tämä siis yleisesti missä tahansa aborttikeskustelussa, ei vain tässä (ja kyllä, se on rasittavaa).

 Olisi ihan reilua olettaa, ettei me kaikki olla jotain aborttikieltoaktivisteja, aivan kuten monet abortin puolustajatkaan eivät hyväyksy vaikkapa myöhäisabortteja.

Totta. Ongelma onkin juuri se että se osa joka todella haluaa aborttikiellon on kovin äänekäs, ja heidän kanssaan on koko ajan oltava varpaillaan, tai lakia muutetaankin ja seuraa ne takakuja- ja hengariabortit. En ymmärrä ollenkaan että seuraavan päivän pilleria esimerkiksi vastustetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP en ymmärrä mitä muille kuuluu toisen ratkaisut abrottia kohden. Keskity omaan elämääsi, äläkä pohdin muiden tekemisiä ’onko oikein/väärin’.

Lapset eivät voi puhua, me aikuiset voimme ja meidän velvollisuus myös hoitaa asiat moraalisesti oikein. Sitä ei suinkaan tappaminen ole. Jokainen elämä on tärkeä oli se sitten vasta hedelmöittynyt tai jo syntynyt.

Kun vaan näköjään sen naisen elämä ei ole tärkeä, eikä sen lapsen heti syntymänsä jälkeen? Ovat heti vaan "rasitteita yhteiskunnalle".

Moraalinen näkökantasi ei voi rajoittaa kaikkien toisten elämää. Tai sitten voidaan keksiä systeemi että tänä vuonna noudatetaan sinun moraalista näkökantaasi, ja ensi vuonna jonkun toisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu

Niin omalla kehollaan, mutta abortissa päätetäänkin lapsen kehosta eli toisen ihmisen.

Se sikiö mikä abortoidaan ei kyllä omaa vielä mitään kehoa lol

Mikä ihmeen käsitys on tämä? Abortti ilman sen kummempia syitä on nytkin sallittu viikolle 12 asti ja 10 -viikkoinen on täysi ihminen söpö leikkivä vauveliini.

Oi vau! Ihanko palloa heittelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.

Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?

Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen. 

Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?

 No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.

Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.

Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.

Syntyneen vauvan tai vammaisen ihmisen voi antaa jonkun muunkin huollettavaksi. En mäkään olis tehnyt abortti jos sen kymmenen viikkoisen alkion olisi voinut siirtää jonkun toisen kehon sisälle kasvamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP en ymmärrä mitä muille kuuluu toisen ratkaisut abrottia kohden. Keskity omaan elämääsi, äläkä pohdin muiden tekemisiä ’onko oikein/väärin’.

Lapset eivät voi puhua, me aikuiset voimme ja meidän velvollisuus myös hoitaa asiat moraalisesti oikein. Sitä ei suinkaan tappaminen ole. Jokainen elämä on tärkeä oli se sitten vasta hedelmöittynyt tai jo syntynyt.

Kun vaan näköjään sen naisen elämä ei ole tärkeä, eikä sen lapsen heti syntymänsä jälkeen? Ovat heti vaan "rasitteita yhteiskunnalle".

Moraalinen näkökantasi ei voi rajoittaa kaikkien toisten elämää. Tai sitten voidaan keksiä systeemi että tänä vuonna noudatetaan sinun moraalista näkökantaasi, ja ensi vuonna jonkun toisen.

Meinaatko ettei moraaliin perustuvaa lainsäädäntöä muka muuten ole olemassa? Esim. moniavioisuuden kieltäminen, sukurutsan kielto, huumausainelait yms..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.

Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?

Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?

Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.

Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*

Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.

Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.

Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".

Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.

Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.

Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".

Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.

Vierailija kirjoitti:

Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.

Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".

Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.

Täysin samaa mieltä ja tuon takia raskauden keskeytyksen pitäisi olla sallittua pelkällä ilmoituksella 40 raskausviikolle asti.

27 sivua eikä YKSIKÄÄN abortin vastustaja ole kertonut, että MILLÄ he järjestäisivät syntyvälle lapselle kunnollisen kodin? Tai ylipäätään jonkin kauden paikan missä saa ehkäpä jopa ruokaakin.

Millä rahalla? Hoitajat sun muut?

Romaniasta (yms ent. itäblokin maista) on ihan lähihistoriasta löytyvää faktaa lasten"kodeista".

Ei taida lapsen oikeudet kiinnostaa enää yhtään kun se lapsi on syntynyt, terveenä tai vaikka vammaisena.

Oksettavaa kaksinaismoralismia 🤮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että tulevaisuudessa kehitetään niin tehokas keinokohtu, että abortoinnin sijaan sikiö voidaan siirtää muualle kasvamaan loppuun. Eli nainen voisi keskeyttää raskauden ja luopua äitiydestään ilman, että sikiö kuolee.

Mitä mieltä tällaisesta? Onko win/win?

Miksi noin tehtäisiin kun ihmisiä on muutenkin liikaa?

Pikemminkin uskon että aborttiprosessia helpotetaan ja mahdollistetaan paremmin ei-toivottujen ulkonäöllisten yms. syiden takia abortointi.

Sä et taida edes tajuta kannattavasi rodunjalostusta :O *myötähäpeää*

Kysymys on naisen oikeudesta ruumiiseensa, ei mistään rodunjalostuksesta.

Kyse on lapsen oikeudesta kehoon, lapsen oikeudesta elämään ja naisen oikeudesta lapsensa kehoon.

Ei ole mitään "lasta", jonka oikeuksista puhua. On kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja elämäänsä versus loiseen verrattavan solumöykyn "oikeudet".

Kyllä on lapsi heti hedelmöittymisestä lähtien. Ja tuo solumöykky....kaikki ihmiset niin kuin sinäkin ovat yli 90% soluja joten me olemme aivan samanlaisia "solumöykkyjä" kuin syntymättömät lapset.

Sinusta siis elävä, tunteva, tietoinen ja kärsimykseen kykenevä ihmisyksilö on täysin rinnaisteinen olentoon joka teknisesti "elää" muttei tunne eikä tiedä yhtään mitään, eikä edes ole tietoinen omasta olemassaolostaan? Tämä selittääkin aika paljon...