Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No kyllä se niiden naisten kannalta aika kamalaa on. Satuin olemaan maassa silloin, kun tämä kohuttu tapaus tapahtui, kun nainen kuoli siksi että ei saanut aborttia (vaikka sielläkin läinsäädännössä sanotaan, että ok silloin kun naisen terveys on vaarasa) Kyseinen raskaus oli sitäpaitsi keskeytymässä muutenkin, mutta sairaala ei suostunut kaapimaan sitä pois ja lopulta nainen kuoli. Hoitava lääkäri, joka eväsi tämän toimenpiteen perusteli kantaansa sillä, että "tämä on katolinen maa". Kyseinen nainen ei ollut katolinen ja hupsista kekkaa piti silti kuolla tämän takia. Näin monia protesteja asian tiimoilta silloin ja niinhän irlantilaisetkin äänestivät tuon lain pois.
Ikäviä juttujahan nuo, mutta niin on jokainen 10 000 abortoitua Suomessa vuosittain myös. Yksittäinen nainen kuolee onhan se kamalaa, mutta ei verrattavissa 10 000 lapseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin Facebookissa jotain aborttikeskustelua.
Oli siis jonkun uuden elokuvan komenttikentässä. Ei varsinainen aborttikeskustelu mutta aiheesta puhuttiin koska elokuva käsittelee nuorta jolla ehkäisy pettää ja sit se saa sen vanhan kaverin kanssaan mukaan tekemään sen toimenpiteen johki toiseen osavaltioon tms.
Oli iha mielenkiintone ku sinne tuli joku nainen kertomaan mielipiteensä. "parempi synnyttää ja antaa adoptioon ku tappaa" tms.
Ja ihmiset kommentoi sit siihen vasta-argumentteja.
Ja tämä nainen kertoi kuinka häneltä iteltään otettu 3 lasta huostaan 😅 👌🏻👍🏻👌🏻👍🏻👌🏻👍🏻
Huhhuh. Toisaalta ei varmaan ollut ihan terävimmästä päästä. Jotenki säälittävää kyllä 😔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Niin jälkiehkäisy kuin suurin osa ehkäisymenetelmistä ei tuhoa hedelmöittynyttä munasolua vaan estää ovulaation. Eli ehkäisykiellot ovat täyttä bullshittiä ja todellinen syy on se, että seurakunnan jäsenmäärä ei romahda. Kriittisyys aborttia kohtaan ei kuitenkaan ole synonyymi uskovaisuudelle.
Esimerkiksi kuparikierukka joka on Suomessa usealla naisella käytössä estää hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä. Mutta totta, onhan niitä enemmän ovulaation estäviä ehkäisymenetelmiä. En tiedä onko tutkimusta tehty mikä on Suomen suosituin ehkäisymenetelmä.
Kuparikierukka taitaa olla ainoa (ja siinäkin pääasiallinen teho perustuu siittiöiden hedelmöityskyvyn heikentämiseen, kiinnittymisen esto on ns. b-suunnitelma), ja sekin on pitkälti väistynyt hormonikierukan tieltä: https://yle.fi/uutiset/3-10823410
Jonkun aikaa sitten on tullut uusi varmempi jälkiehkäisy markkinoille sen vanhan tilalle, joka ainoastaan siirsi ovulaatiota (juu elikkäs ei varma keino sekään) Sen pystyi ottamaan, vaikka ovulaatio olisi jo tapahtunut, joten ei kai tuossa oikeastaan ole muuta mahdollisuutta kuin, että se estää kiinnittymisen?
Koko aihe olisi naurettava jos ympäri maailman ei olisi ihan muuten terveitä äänekkäitä keski-ikäisiä miehiä jotka vastustavat aborttia paljon enemmän kuin ennen. Olen tullut siihen tulokseen, että tämä on naisvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä? Eli olet sitä mieltä, että oli ihan ok olla tuomitsematta raiskauksesta miestä joka raiskasi 10-vuotiaan koska lapsi ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi.
Suomen laki ei todellakaan kerro yhtään mistään mitään. Suomessa rikollinen on kuin hotellin asiakas...
No en tietenkään. Jos laki on huono, lakia pitää muuttaa. Tarpeeksi moni oli sitä mieltä, että on älytöntä etteivät homot saa mennä naimisiin, joten nyt saa. Jos tarpeeksi moni on sitä mieltä, että abortti on aivan kamala asia, niin eiköhän sekin muutu. Sitä päivää tuskin heti nähdään, koska suurin osa sallii abortin.
Näin on valitettavasti, suurinosa täysin hulluja, näkeehän sen jo monessa muussakin asiassa etenkin sen jälkeen kun naiset saivat äänioikeuden. Maailma romahti ja naiset entistä masentuneimpia.
Jos haluat yhteiskunnan, jossa naisilla ei ole äänioikeutta, abortti on kielletty ja homot ei saa mennä naimisiin, niin eiköhän sellaisia löydy. Suomesta ei sellaista tule.
Muuta LÄhi-itään. Sieltä niitä ihanuuksia löytyy. Ai mutta yleensä tällaiset öyhöt on myös rasisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Murhassa on kyse ihmiselämästä (kuten myös vauvasta mahass), ei pelkästä soluista tai kukista. Tosin kukkienkin noukkiminen voi olla lain mukaan kiellettyä. Silti kun elämä mahassa lopetetaan se harkitusti tapetaan.
Ei ole. Lain mukaan ihmiselämä alkaa syntymästä. Lain mukaan syntymätön lapsi/vauva/sikiö/kullannuppu/whatever ei ole ihmiselämä eikä sillä ole saloja oikeuksia kuin syntyneellä ihmisellä. Tästä voidaan jankata loputtomiin, mutta se ei sitä lakia muuta. Lain mukaan abortti ei ole murha, sillä murhaan vaaditaan ihmisoikeudet omaava uhri, joka ei koske syntymättömiä lapsia. Tämä on fakta eikä se sinun mutku mutku argumentoinnilla muutu.
Jos pystyt Suomen laista näyttämään minulle sen kohdan, missä lukee, että lapsi on ihminen hedelmöittymisen jälkeen ja että abortti on murha, niin ole hyvä. Tähän mennessä olet vain jankannut omaa mielipidettä muka-faktana, jonka helposti kumoan oikealla lakipykälällä.
Suomen lain mukaan siitä ei tuomita, mutta se ei silti muuta sitä että abortti on murha. Jenkeissä kun murhaat naisen joka on raskaana ja tapat sen vauvan syyllistyt kaksoismurhaan. Laki on laki ja se on monissa keisseissä täysin hullunkurinen. Onneksi se on muutettavissa.
Olet vieläkin väärässä (ja sitä lapkkipykälää odottelen😊). Suomen lain mukaan ei abortiata voi tuomita, koska se ei ole rikos Suomen oikeusvaltiossa ei ole olemassa sellaista tilannetta, jossa murha olisi murha mutta siitä ei saisi tuomiota. Se joko on tai ei ole, ja abortti ei lain mukaan ole murha. Oman moraalisi mukaan ehkä, mutta se ei edelleenkään liity lakiin.
USAa on turha sotkea tähän, olet itse koko ajan puhunut Suomen laista, joten pysyisit nyt yhdessä argumentissa kerrallaan. Vai loppuiko paukut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No kyllä se niiden naisten kannalta aika kamalaa on. Satuin olemaan maassa silloin, kun tämä kohuttu tapaus tapahtui, kun nainen kuoli siksi että ei saanut aborttia (vaikka sielläkin läinsäädännössä sanotaan, että ok silloin kun naisen terveys on vaarasa) Kyseinen raskaus oli sitäpaitsi keskeytymässä muutenkin, mutta sairaala ei suostunut kaapimaan sitä pois ja lopulta nainen kuoli. Hoitava lääkäri, joka eväsi tämän toimenpiteen perusteli kantaansa sillä, että "tämä on katolinen maa". Kyseinen nainen ei ollut katolinen ja hupsista kekkaa piti silti kuolla tämän takia. Näin monia protesteja asian tiimoilta silloin ja niinhän irlantilaisetkin äänestivät tuon lain pois.
Ikäviä juttujahan nuo, mutta niin on jokainen 10 000 abortoitua Suomessa vuosittain myös. Yksittäinen nainen kuolee onhan se kamalaa, mutta ei verrattavissa 10 000 lapseen.
Sinusta hyönteiseen vertautuva otus on oikeasti lapsi? Aika karu arvomaailma, eipä voi muuta sanoa.
Tällaisten takia tätä aborttikriittistä mielipidettä harva arvostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä? Eli olet sitä mieltä, että oli ihan ok olla tuomitsematta raiskauksesta miestä joka raiskasi 10-vuotiaan koska lapsi ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi.
Suomen laki ei todellakaan kerro yhtään mistään mitään. Suomessa rikollinen on kuin hotellin asiakas...
No en tietenkään. Jos laki on huono, lakia pitää muuttaa. Tarpeeksi moni oli sitä mieltä, että on älytöntä etteivät homot saa mennä naimisiin, joten nyt saa. Jos tarpeeksi moni on sitä mieltä, että abortti on aivan kamala asia, niin eiköhän sekin muutu. Sitä päivää tuskin heti nähdään, koska suurin osa sallii abortin.
Näin on valitettavasti, suurinosa täysin hulluja, näkeehän sen jo monessa muussakin asiassa etenkin sen jälkeen kun naiset saivat äänioikeuden. Maailma romahti ja naiset entistä masentuneimpia.
Jos haluat yhteiskunnan, jossa naisilla ei ole äänioikeutta, abortti on kielletty ja homot ei saa mennä naimisiin, niin eiköhän sellaisia löydy. Suomesta ei sellaista tule.
Muuta LÄhi-itään. Sieltä niitä ihanuuksia löytyy. Ai mutta yleensä tällaiset öyhöt on myös rasisteja.
Ei tartte, koska on lähi-itä täällä ja kauloja katkeaa, eikö ookki ihanaa olla ei-rasisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Ai ovatko? Vähättelevät naisten kuolemia ja jopa ääniöikeutta. Kauhean asiallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No kyllä se niiden naisten kannalta aika kamalaa on. Satuin olemaan maassa silloin, kun tämä kohuttu tapaus tapahtui, kun nainen kuoli siksi että ei saanut aborttia (vaikka sielläkin läinsäädännössä sanotaan, että ok silloin kun naisen terveys on vaarasa) Kyseinen raskaus oli sitäpaitsi keskeytymässä muutenkin, mutta sairaala ei suostunut kaapimaan sitä pois ja lopulta nainen kuoli. Hoitava lääkäri, joka eväsi tämän toimenpiteen perusteli kantaansa sillä, että "tämä on katolinen maa". Kyseinen nainen ei ollut katolinen ja hupsista kekkaa piti silti kuolla tämän takia. Näin monia protesteja asian tiimoilta silloin ja niinhän irlantilaisetkin äänestivät tuon lain pois.
Ikäviä juttujahan nuo, mutta niin on jokainen 10 000 abortoitua Suomessa vuosittain myös. Yksittäinen nainen kuolee onhan se kamalaa, mutta ei verrattavissa 10 000 lapseen.
Sinusta hyönteiseen vertautuva otus on oikeasti lapsi? Aika karu arvomaailma, eipä voi muuta sanoa.
Tällaisten takia tätä aborttikriittistä mielipidettä harva arvostaa.
Karumpaa on kieltää elämän olemassaolo vain koon perusteella. Tai vähätellä hyönteisiä. Sinä se lapsesi voit tappaa en minä, joten aika karua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Ai ovatko? Vähättelevät naisten kuolemia ja jopa ääniöikeutta. Kauhean asiallista.
Ei kukaan vähättele vaan haluavat oikeutta lapsille. Et edes itse ymmärrä mitä luet joten sinun on turha kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No kyllä se niiden naisten kannalta aika kamalaa on. Satuin olemaan maassa silloin, kun tämä kohuttu tapaus tapahtui, kun nainen kuoli siksi että ei saanut aborttia (vaikka sielläkin läinsäädännössä sanotaan, että ok silloin kun naisen terveys on vaarasa) Kyseinen raskaus oli sitäpaitsi keskeytymässä muutenkin, mutta sairaala ei suostunut kaapimaan sitä pois ja lopulta nainen kuoli. Hoitava lääkäri, joka eväsi tämän toimenpiteen perusteli kantaansa sillä, että "tämä on katolinen maa". Kyseinen nainen ei ollut katolinen ja hupsista kekkaa piti silti kuolla tämän takia. Näin monia protesteja asian tiimoilta silloin ja niinhän irlantilaisetkin äänestivät tuon lain pois.
Ikäviä juttujahan nuo, mutta niin on jokainen 10 000 abortoitua Suomessa vuosittain myös. Yksittäinen nainen kuolee onhan se kamalaa, mutta ei verrattavissa 10 000 lapseen.
Kunnes osuu omalle kohdalle. Moni aborttiin päätyvä nainen on esim hyvin nopeasti tullut uudestaan raskaaksi edellisen synnytyksen jälkeen. Sanoisitko niille äidittömille lapsille että vooi, ei voi mitään että äiti kuoli, mutta hiphei lisää vauvoja joita kukaan ei halua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerroppa nyt tarkemmin miten kukaan tässä KIELTÄÄ sinua ilmaisemasta mielipidettäsi? Yhä tämä mielipiteesi täällä on. Muut saavat yhtä vapaasti olla sinun kanssasi eri mieltä, kuin sinä heidän kanssa eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Sinäkö kirjoittelit reiän levittelystä ja ulvoit murhaaaaaaaa? Mielenkiintoinen käsitys asiallisesta keskustelusta, totisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Murhassa on kyse ihmiselämästä (kuten myös vauvasta mahass), ei pelkästä soluista tai kukista. Tosin kukkienkin noukkiminen voi olla lain mukaan kiellettyä. Silti kun elämä mahassa lopetetaan se harkitusti tapetaan.
Ei ole. Lain mukaan ihmiselämä alkaa syntymästä. Lain mukaan syntymätön lapsi/vauva/sikiö/kullannuppu/whatever ei ole ihmiselämä eikä sillä ole saloja oikeuksia kuin syntyneellä ihmisellä. Tästä voidaan jankata loputtomiin, mutta se ei sitä lakia muuta. Lain mukaan abortti ei ole murha, sillä murhaan vaaditaan ihmisoikeudet omaava uhri, joka ei koske syntymättömiä lapsia. Tämä on fakta eikä se sinun mutku mutku argumentoinnilla muutu.
Jos pystyt Suomen laista näyttämään minulle sen kohdan, missä lukee, että lapsi on ihminen hedelmöittymisen jälkeen ja että abortti on murha, niin ole hyvä. Tähän mennessä olet vain jankannut omaa mielipidettä muka-faktana, jonka helposti kumoan oikealla lakipykälällä.
Suomen lain mukaan siitä ei tuomita, mutta se ei silti muuta sitä että abortti on murha. Jenkeissä kun murhaat naisen joka on raskaana ja tapat sen vauvan syyllistyt kaksoismurhaan. Laki on laki ja se on monissa keisseissä täysin hullunkurinen. Onneksi se on muutettavissa.
Olet vieläkin väärässä (ja sitä lapkkipykälää odottelen😊). Suomen lain mukaan ei abortiata voi tuomita, koska se ei ole rikos Suomen oikeusvaltiossa ei ole olemassa sellaista tilannetta, jossa murha olisi murha mutta siitä ei saisi tuomiota. Se joko on tai ei ole, ja abortti ei lain mukaan ole murha. Oman moraalisi mukaan ehkä, mutta se ei edelleenkään liity lakiin.
USAa on turha sotkea tähän, olet itse koko ajan puhunut Suomen laista, joten pysyisit nyt yhdessä argumentissa kerrallaan. Vai loppuiko paukut?
Ei loppunut, et vaan ymmärrä sitä tosiasiaa että vaikka suomessa sanotaan näin toisaalla sanotaan toisin, kumpi on siis oikein tai väärin. Laillakaan ei ole väliä, koska se harvoin on oikeudenmukainen. Joka tapauksessa kun elämä suunnitellusti lopetetaan se on murha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Sinäkö kirjoittelit reiän levittelystä ja ulvoit murhaaaaaaaa? Mielenkiintoinen käsitys asiallisesta keskustelusta, totisesti.
En, mutta en myöskään ole haukkunut niin kuin teikäläiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.
Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...
Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.
Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No kyllä se niiden naisten kannalta aika kamalaa on. Satuin olemaan maassa silloin, kun tämä kohuttu tapaus tapahtui, kun nainen kuoli siksi että ei saanut aborttia (vaikka sielläkin läinsäädännössä sanotaan, että ok silloin kun naisen terveys on vaarasa) Kyseinen raskaus oli sitäpaitsi keskeytymässä muutenkin, mutta sairaala ei suostunut kaapimaan sitä pois ja lopulta nainen kuoli. Hoitava lääkäri, joka eväsi tämän toimenpiteen perusteli kantaansa sillä, että "tämä on katolinen maa". Kyseinen nainen ei ollut katolinen ja hupsista kekkaa piti silti kuolla tämän takia. Näin monia protesteja asian tiimoilta silloin ja niinhän irlantilaisetkin äänestivät tuon lain pois.
Ikäviä juttujahan nuo, mutta niin on jokainen 10 000 abortoitua Suomessa vuosittain myös. Yksittäinen nainen kuolee onhan se kamalaa, mutta ei verrattavissa 10 000 lapseen.
Kunnes osuu omalle kohdalle. Moni aborttiin päätyvä nainen on esim hyvin nopeasti tullut uudestaan raskaaksi edellisen synnytyksen jälkeen. Sanoisitko niille äidittömille lapsille että vooi, ei voi mitään että äiti kuoli, mutta hiphei lisää vauvoja joita kukaan ei halua!
Tuosta on ihan naurettavaa keskustella kun sitä tapahtuu niin äären harvoin. Elämä on ihan yhtä arvokas oli vanhemmat tai ei.
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.