Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Minun mielestäni taas on ihan asiallista pohtia miksi ihmisellä pitäisi olla tuollainen absoluuttinen oikeus elämään jo solutasolla, kun käytämme kaikkea muutakin paljon kehittyvämpää elämää hyödyksemme omilla ehdoillamme ihan koko ajan. Jostain syystä tuollainen hedelmöittynyt munasolu menee silti joistakin, jopa sitä kantavan naisihmisen edelle. Mielestäni tätä ei vain voida perustella millään järkevällä. Perustelemattomat mielipiteet taas on vähän meh aina.
Ja hyvin yliestähän tosiaan on, että se välittäminen ja huolehtiminen loppuu siihen syntymään. Silloin ollaan oman onnensa seppiä ja silleen. Tuollainen aborttikielteisyys ei kyllä istu tuohon arvomaailmaan ollenkaan. Hyvä esimerkki oli se, että Amerikassa aborttikielteisyys on nostanut päätään kovasti ja siellähän ei sossueläteistä tykätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Miksi sinun mielestäsi sen lapsen oikeus elämään menisi naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle? Entäs kun dialyysilaitteita ei riitä kaikille, niin voidaanko sinut pakottaa ottaa toinen ihminen kehoosi kiinni jotta sinun vartalosi voi toimia hänen elämänkehtonaan, koska hänellä on oikeus elämään? Vai onko se vaan niin että koska nainen harrasti seksiä hänen pitää maksaa kehollaan?
Kyse ei ole naisen seksin harrastamisesta. Totta kai elämän pitäisi mennä jonkun kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle. Raskaus on naisen elämässä lyhyt aika.
Kertokaapa miksi olisi niin kauheaa Suomessa antaa lapsi adoptioon? Lapsi saisi mitä todennäköisimmin rakastavan kodin.
Tiedätkö millainen prosessi adoptio on? Sinne ei mennä vain lapsia hakemaan. Se vaatii rahaa vuosien tarkistukset. Ja tosiaan ne jotka tämän prosessi läpi käyvät toivovat tervettä lasta. Ei niitä koteja riittäisi kaikille vammaisille ja pakolla synnyttäiden vahingoittamille lapsille, joita on kaltoinkohdeltu kohdussa, koska äiti (kantaja) ei tätä raskautta halunnut.
Oletetaan että kaikki nämä 9000 abortoitua suomessa syntyisivät, joka vuosi tarvittaisiin 9000 uutta rakastavaa perhettä näille lapsille. Riittäisikö kuitenkaan niitä perheitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ei ole. Samaa asiaa se on.
No ei tietenkään sääntöjä voi muuttaa jälkikäteen. :D Logiikka pelaisi, jos asuttaisiin maassa, jossa abortti olisi kielletty. Silloin jokainen tietäisi sänkyyn mennessä että tästä sitten seuraa lapsi, jos ehkäisy pettää. Täällä sama ihminen voisi todeta, että tästä sitten seuraa abortti jos ehkäisy pettää. Ja se on täysin sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Murhassa on kyse ihmiselämästä (kuten myös vauvasta mahass), ei pelkästä soluista tai kukista. Tosin kukkienkin noukkiminen voi olla lain mukaan kiellettyä. Silti kun elämä mahassa lopetetaan se harkitusti tapetaan.
Ei ole. Lain mukaan ihmiselämä alkaa syntymästä. Lain mukaan syntymätön lapsi/vauva/sikiö/kullannuppu/whatever ei ole ihmiselämä eikä sillä ole saloja oikeuksia kuin syntyneellä ihmisellä. Tästä voidaan jankata loputtomiin, mutta se ei sitä lakia muuta. Lain mukaan abortti ei ole murha, sillä murhaan vaaditaan ihmisoikeudet omaava uhri, joka ei koske syntymättömiä lapsia. Tämä on fakta eikä se sinun mutku mutku argumentoinnilla muutu.
Jos pystyt Suomen laista näyttämään minulle sen kohdan, missä lukee, että lapsi on ihminen hedelmöittymisen jälkeen ja että abortti on murha, niin ole hyvä. Tähän mennessä olet vain jankannut omaa mielipidettä muka-faktana, jonka helposti kumoan oikealla lakipykälällä.
Suomen lain mukaan siitä ei tuomita, mutta se ei silti muuta sitä että abortti on murha. Jenkeissä kun murhaat naisen joka on raskaana ja tapat sen vauvan syyllistyt kaksoismurhaan. Laki on laki ja se on monissa keisseissä täysin hullunkurinen. Onneksi se on muutettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Miksi sinun mielestäsi sen lapsen oikeus elämään menisi naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle? Entäs kun dialyysilaitteita ei riitä kaikille, niin voidaanko sinut pakottaa ottaa toinen ihminen kehoosi kiinni jotta sinun vartalosi voi toimia hänen elämänkehtonaan, koska hänellä on oikeus elämään? Vai onko se vaan niin että koska nainen harrasti seksiä hänen pitää maksaa kehollaan?
Kyse ei ole naisen seksin harrastamisesta. Totta kai elämän pitäisi mennä jonkun kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle. Raskaus on naisen elämässä lyhyt aika.
Kertokaapa miksi olisi niin kauheaa Suomessa antaa lapsi adoptioon? Lapsi saisi mitä todennäköisimmin rakastavan kodin.
Tiedätkö millainen prosessi adoptio on? Sinne ei mennä vain lapsia hakemaan. Se vaatii rahaa vuosien tarkistukset. Ja tosiaan ne jotka tämän prosessi läpi käyvät toivovat tervettä lasta. Ei niitä koteja riittäisi kaikille vammaisille ja pakolla synnyttäiden vahingoittamille lapsille, joita on kaltoinkohdeltu kohdussa, koska äiti (kantaja) ei tätä raskautta halunnut.
Oletetaan että kaikki nämä 9000 abortoitua suomessa syntyisivät, joka vuosi tarvittaisiin 9000 uutta rakastavaa perhettä näille lapsille. Riittäisikö kuitenkaan niitä perheitä?
Tuollaista adoptiota tosiaan olisi todella vaikea tehdä myöskään salassa (yksityisyyden piiriin kuuluva asia, joten täysin perusteltua, että niin haluaisi toimia, joten turha sanoa siitä ettei haittaa, vaikka joku tietäisikin). Pitäisi käytännössä linnottautua kotiin ja olla näkemättä koko raskauden aikana ketään puolituttujakaan, että se onnistuisi. Tämähän on käytännössä mahdotonta, eikö työnantajakaan tuollaiseen suostuisi. Ei ketään voi tuollaiseen pakottaa. Siinä nyt ihan yksi esimerkki miksi tuollainen olisi juuri Suomessa niin kauheaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Miksi sinun mielestäsi sen lapsen oikeus elämään menisi naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle? Entäs kun dialyysilaitteita ei riitä kaikille, niin voidaanko sinut pakottaa ottaa toinen ihminen kehoosi kiinni jotta sinun vartalosi voi toimia hänen elämänkehtonaan, koska hänellä on oikeus elämään? Vai onko se vaan niin että koska nainen harrasti seksiä hänen pitää maksaa kehollaan?
Kyse ei ole naisen seksin harrastamisesta. Totta kai elämän pitäisi mennä jonkun kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle. Raskaus on naisen elämässä lyhyt aika.
Kertokaapa miksi olisi niin kauheaa Suomessa antaa lapsi adoptioon? Lapsi saisi mitä todennäköisimmin rakastavan kodin.
Ei ole kyseessä vain se 9kk mitä raskaus kestää. Raskaus ja synnytys on naisen elämän kaikista vaarallisinta aikaa, sen tuomia vammoja ja vaurioita ei tänäkään päivänä tunnusteta kunnollisesti. Moni joutuu sairauslomalle raskauden aikana, ruumiillisia vammoja voi tulla virstanpidätyskyvyttömyydestä leikkaushoitoa vaativiin erkaumiin, lantion vammoihin, raskausdiabetekseen, kivuliaaseen seksiin, kohdunlaskeumaan, kohdunpoistoon, kuolemaan, ja mm debilitoivaan synnytyksen jälkeiseen masennukseen. Lisänä äitimyytin ylläpitämä sosiaalinen paine jonka johdosta puolitututkin kyselevät synnytyksestäsi ja vauvastasi ja jos kerrot antaneesi lapsesi adoptioon, sinusta tulee mahdollisesti sosiaalinen paaria. Miten olisi vaikka joku noista syistä? Se voi tuhota aikuisen ihmisen elämän, jonka arvotan korkeammalle kuin sellaisen joka ei ole mistään mitään vielä tiennytkään.
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Murhassa on kyse ihmiselämästä (kuten myös vauvasta mahass), ei pelkästä soluista tai kukista. Tosin kukkienkin noukkiminen voi olla lain mukaan kiellettyä. Silti kun elämä mahassa lopetetaan se harkitusti tapetaan.
Ei ole. Lain mukaan ihmiselämä alkaa syntymästä. Lain mukaan syntymätön lapsi/vauva/sikiö/kullannuppu/whatever ei ole ihmiselämä eikä sillä ole saloja oikeuksia kuin syntyneellä ihmisellä. Tästä voidaan jankata loputtomiin, mutta se ei sitä lakia muuta. Lain mukaan abortti ei ole murha, sillä murhaan vaaditaan ihmisoikeudet omaava uhri, joka ei koske syntymättömiä lapsia. Tämä on fakta eikä se sinun mutku mutku argumentoinnilla muutu.
Jos pystyt Suomen laista näyttämään minulle sen kohdan, missä lukee, että lapsi on ihminen hedelmöittymisen jälkeen ja että abortti on murha, niin ole hyvä. Tähän mennessä olet vain jankannut omaa mielipidettä muka-faktana, jonka helposti kumoan oikealla lakipykälällä.
Suomen lain mukaan siitä ei tuomita, mutta se ei silti muuta sitä että abortti on murha. Jenkeissä kun murhaat naisen joka on raskaana ja tapat sen vauvan syyllistyt kaksoismurhaan. Laki on laki ja se on monissa keisseissä täysin hullunkurinen. Onneksi se on muutettavissa.
Et vieläkään ymmärrä että tuo laki ei ole tehty suinkaan suojelemaan syntymättömiä sikiöitä abortilta vaan niitä naisia?? Jos aiot käyttää samoja argumentteja uusiksi ja uusiksi vaivautumatta edes argumentoivaan sinulle vastattuihin asioihin, niin voisit tehdä sen ihan painamatta sitä lähetä-painiketta.
Kannatan, että jos abortti kielletään, määrätään samalla myös adoptiopakko tätä tukeneille. Pakko adoptoida vähintään yksi lapsi, niin toteutuu se lasten ihmiselämän ja oikeuksien vaaliminen käytännössäkin pelkän vastuuttoman kontrolloinnintarpeen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Niin jälkiehkäisy kuin suurin osa ehkäisymenetelmistä ei tuhoa hedelmöittynyttä munasolua vaan estää ovulaation. Eli ehkäisykiellot ovat täyttä bullshittiä ja todellinen syy on se, että seurakunnan jäsenmäärä ei romahda. Kriittisyys aborttia kohtaan ei kuitenkaan ole synonyymi uskovaisuudelle.
Esimerkiksi kuparikierukka joka on Suomessa usealla naisella käytössä estää hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä. Mutta totta, onhan niitä enemmän ovulaation estäviä ehkäisymenetelmiä. En tiedä onko tutkimusta tehty mikä on Suomen suosituin ehkäisymenetelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Miksi sinun mielestäsi sen lapsen oikeus elämään menisi naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle? Entäs kun dialyysilaitteita ei riitä kaikille, niin voidaanko sinut pakottaa ottaa toinen ihminen kehoosi kiinni jotta sinun vartalosi voi toimia hänen elämänkehtonaan, koska hänellä on oikeus elämään? Vai onko se vaan niin että koska nainen harrasti seksiä hänen pitää maksaa kehollaan?
Kyse ei ole naisen seksin harrastamisesta. Totta kai elämän pitäisi mennä jonkun kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle. Raskaus on naisen elämässä lyhyt aika.
Kertokaapa miksi olisi niin kauheaa Suomessa antaa lapsi adoptioon? Lapsi saisi mitä todennäköisimmin rakastavan kodin.
Ja jos äiti kuolee raskauteen koska abortti olisi laiton, kuka kantaa vastuun? Vai kohautetaanko vaan olkapäitä että oho hups, piti olla lyhyt aika mutta sinne meni.
Aika harva varmaan haluaa abortin siksi, että olisi vaarassa kuolla synnytykseen vai kuinka?
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Eikös päinvastoin olla keskustelemassa siitä, vapautetaanko abortti lääkärin harkinnanalaisuudesta? Vaikkakin se on lähinnä muodollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Murhassa on kyse ihmiselämästä (kuten myös vauvasta mahass), ei pelkästä soluista tai kukista. Tosin kukkienkin noukkiminen voi olla lain mukaan kiellettyä. Silti kun elämä mahassa lopetetaan se harkitusti tapetaan.
Ei ole. Lain mukaan ihmiselämä alkaa syntymästä. Lain mukaan syntymätön lapsi/vauva/sikiö/kullannuppu/whatever ei ole ihmiselämä eikä sillä ole saloja oikeuksia kuin syntyneellä ihmisellä. Tästä voidaan jankata loputtomiin, mutta se ei sitä lakia muuta. Lain mukaan abortti ei ole murha, sillä murhaan vaaditaan ihmisoikeudet omaava uhri, joka ei koske syntymättömiä lapsia. Tämä on fakta eikä se sinun mutku mutku argumentoinnilla muutu.
Jos pystyt Suomen laista näyttämään minulle sen kohdan, missä lukee, että lapsi on ihminen hedelmöittymisen jälkeen ja että abortti on murha, niin ole hyvä. Tähän mennessä olet vain jankannut omaa mielipidettä muka-faktana, jonka helposti kumoan oikealla lakipykälällä.
Suomen lain mukaan siitä ei tuomita, mutta se ei silti muuta sitä että abortti on murha. Jenkeissä kun murhaat naisen joka on raskaana ja tapat sen vauvan syyllistyt kaksoismurhaan. Laki on laki ja se on monissa keisseissä täysin hullunkurinen. Onneksi se on muutettavissa.
Et vieläkään ymmärrä että tuo laki ei ole tehty suinkaan suojelemaan syntymättömiä sikiöitä abortilta vaan niitä naisia?? Jos aiot käyttää samoja argumentteja uusiksi ja uusiksi vaivautumatta edes argumentoivaan sinulle vastattuihin asioihin, niin voisit tehdä sen ihan painamatta sitä lähetä-painiketta.
Saan kyllä vastata tänne ihan millä tavalla haluan. Abortti pitää kieltää, ei siinä ketään suojella vaan siinä on kaksi uhria; toinen kuollut, toinen haavoittunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Jos haluat kieltää abortin ja näin ollen näet sen väärän et mielestäni voi tehdä siinä mitään poikkeuksia edes tuollaisissa ikävissä tapauksissa. Muuten olet kaksinaismoralistinen.
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Tietenkin on oikeus ilmaista kantansa kuten sinullakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Tietenkin on oikeus ilmaista kantansa kuten sinullakin.
En ota kantaa aborttiin, mutta mielipiteen ilmaisemiseen: kenelläkään ei ole pikeutta rajoittaa toisen sananvapautta. Etenkään, jos ilmaisee neutraalina ilman kenenkään solvaamista.
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä? Eli olet sitä mieltä, että oli ihan ok olla tuomitsematta raiskauksesta miestä joka raiskasi 10-vuotiaan koska lapsi ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi.
Suomen laki ei todellakaan kerro yhtään mistään mitään. Suomessa rikollinen on kuin hotellin asiakas...
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.