Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Syntymättömien oikeus
Aloitteen sisältö
Ehdotuksen tarkoitus on taata lapselle lain täysi suoja hedelmöityksestä eteenpäin.
https://www.kansala isaloite.fi/fi/aloite/7479
Käykääpäs allekirjoittamassa
Hienoa tietää että koska minulla on täysi lain suoja, saan käyttää toisen ihmisen kehoa omani jatkeena jos oma elämäni on vaarassa, oli toinen kuinka vastentahtoinen hyvänsä! Tämähän tietää hyvää mm kaikille jotka odottelevat dialyysiin pääsyä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä? Eli olet sitä mieltä, että oli ihan ok olla tuomitsematta raiskauksesta miestä joka raiskasi 10-vuotiaan koska lapsi ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi.
Suomen laki ei todellakaan kerro yhtään mistään mitään. Suomessa rikollinen on kuin hotellin asiakas...
Suomen laki kertoo paljonkin. Haluatko elää maassa jossa rikoksia tehdään jatkuvasti vai maassa jossa rikosten tekeminen vähenee? Koska minä haluan asua maassa jossa rikosten tekeminen vähenee, ja todisteet osoittavat että tuomion painottaminen rehabilitaatioon koston sijaan on kannattavaa.
Tämä toki ei liity mitenkään abortteihin koska se on ihan järjestäen sivistysvaltioiden kanta että abortti on ihmisoikeuskysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Eikös päinvastoin olla keskustelemassa siitä, vapautetaanko abortti lääkärin harkinnanalaisuudesta? Vaikkakin se on lähinnä muodollisuus.
Ainakin vihreiden vaaliohjelmassa on abortti omalla päätöksellä 18 raskausviikkoon asti.
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
Vierailija kirjoitti:
Syntymättömien oikeus
Aloitteen sisältö
Ehdotuksen tarkoitus on taata lapselle lain täysi suoja hedelmöityksestä eteenpäin.
https://www.k ansalaisaloite.fi/fi/aloite/7479
Käykääpäs allekirjoittamassa
Hienoa! Allekirjoitettu! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä? Eli olet sitä mieltä, että oli ihan ok olla tuomitsematta raiskauksesta miestä joka raiskasi 10-vuotiaan koska lapsi ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi.
Suomen laki ei todellakaan kerro yhtään mistään mitään. Suomessa rikollinen on kuin hotellin asiakas...
No en tietenkään. Jos laki on huono, lakia pitää muuttaa. Tarpeeksi moni oli sitä mieltä, että on älytöntä etteivät homot saa mennä naimisiin, joten nyt saa. Jos tarpeeksi moni on sitä mieltä, että abortti on aivan kamala asia, niin eiköhän sekin muutu. Sitä päivää tuskin heti nähdään, koska suurin osa sallii abortin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Eikös päinvastoin olla keskustelemassa siitä, vapautetaanko abortti lääkärin harkinnanalaisuudesta? Vaikkakin se on lähinnä muodollisuus.
Ainakin vihreiden vaaliohjelmassa on abortti omalla päätöksellä 18 raskausviikkoon asti.
Miksi vihreät haluavat pakottaa naiset synnyttämään? Miksi vain 18 raskausviikkoon asti kun tuo pitäisi vapauttaa kokonaan, jotta naisen oikeis kehoonsa turvataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä? Eli olet sitä mieltä, että oli ihan ok olla tuomitsematta raiskauksesta miestä joka raiskasi 10-vuotiaan koska lapsi ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi.
Suomen laki ei todellakaan kerro yhtään mistään mitään. Suomessa rikollinen on kuin hotellin asiakas...
No en tietenkään. Jos laki on huono, lakia pitää muuttaa. Tarpeeksi moni oli sitä mieltä, että on älytöntä etteivät homot saa mennä naimisiin, joten nyt saa. Jos tarpeeksi moni on sitä mieltä, että abortti on aivan kamala asia, niin eiköhän sekin muutu. Sitä päivää tuskin heti nähdään, koska suurin osa sallii abortin.
Näin on valitettavasti, suurinosa täysin hulluja, näkeehän sen jo monessa muussakin asiassa etenkin sen jälkeen kun naiset saivat äänioikeuden. Maailma romahti ja naiset entistä masentuneimpia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.
Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä? Eli olet sitä mieltä, että oli ihan ok olla tuomitsematta raiskauksesta miestä joka raiskasi 10-vuotiaan koska lapsi ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi.
Suomen laki ei todellakaan kerro yhtään mistään mitään. Suomessa rikollinen on kuin hotellin asiakas...
No en tietenkään. Jos laki on huono, lakia pitää muuttaa. Tarpeeksi moni oli sitä mieltä, että on älytöntä etteivät homot saa mennä naimisiin, joten nyt saa. Jos tarpeeksi moni on sitä mieltä, että abortti on aivan kamala asia, niin eiköhän sekin muutu. Sitä päivää tuskin heti nähdään, koska suurin osa sallii abortin.
Näin on valitettavasti, suurinosa täysin hulluja, näkeehän sen jo monessa muussakin asiassa etenkin sen jälkeen kun naiset saivat äänioikeuden. Maailma romahti ja naiset entistä masentuneimpia.
Jos haluat yhteiskunnan, jossa naisilla ei ole äänioikeutta, abortti on kielletty ja homot ei saa mennä naimisiin, niin eiköhän sellaisia löydy. Suomesta ei sellaista tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No, milloinkas se viimeinen Magdalena-talo Irlannissa suljettiin? Ja mites ne kaikki vauvat joita ei saatu abortoida jotka kuolivat hämärissä olosuhteissa nunnien pitämissä ”asuntoloissa” ja haudattiin nimettömiin hautoihin tai pahimmillaan likavesitankkeihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No kyllä se niiden naisten kannalta aika kamalaa on. Satuin olemaan maassa silloin, kun tämä kohuttu tapaus tapahtui, kun nainen kuoli siksi että ei saanut aborttia (vaikka sielläkin läinsäädännössä sanotaan, että ok silloin kun naisen terveys on vaarasa) Kyseinen raskaus oli sitäpaitsi keskeytymässä muutenkin, mutta sairaala ei suostunut kaapimaan sitä pois ja lopulta nainen kuoli. Hoitava lääkäri, joka eväsi tämän toimenpiteen perusteli kantaansa sillä, että "tämä on katolinen maa". Kyseinen nainen ei ollut katolinen ja hupsista kekkaa piti silti kuolla tämän takia. Näin monia protesteja asian tiimoilta silloin ja niinhän irlantilaisetkin äänestivät tuon lain pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymättömien oikeus
Aloitteen sisältö
Ehdotuksen tarkoitus on taata lapselle lain täysi suoja hedelmöityksestä eteenpäin.
https://www.k ansalaisaloite.fi/fi/aloite/7479
Käykääpäs allekirjoittamassa
Hienoa! Allekirjoitettu! :)
Montako lasta olet adoptoinut? Montako lasta sinulla on sijoituksessa? Monenko lapsen hoivakummi olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
Naiset menee Britanniaan hankkimaan abortin. Länsimaiden etuoikeus tämäkin, että tuo on ylipäätään mahdollista, joten elämän ei tarvitse sen takia olla niin kamalaa, kuin se tuossa tilanteessa voisi olla (ja jossain köyhemmässä maassa onkin)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä? Eli olet sitä mieltä, että oli ihan ok olla tuomitsematta raiskauksesta miestä joka raiskasi 10-vuotiaan koska lapsi ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi.
Suomen laki ei todellakaan kerro yhtään mistään mitään. Suomessa rikollinen on kuin hotellin asiakas...
No en tietenkään. Jos laki on huono, lakia pitää muuttaa. Tarpeeksi moni oli sitä mieltä, että on älytöntä etteivät homot saa mennä naimisiin, joten nyt saa. Jos tarpeeksi moni on sitä mieltä, että abortti on aivan kamala asia, niin eiköhän sekin muutu. Sitä päivää tuskin heti nähdään, koska suurin osa sallii abortin.
Näin on valitettavasti, suurinosa täysin hulluja, näkeehän sen jo monessa muussakin asiassa etenkin sen jälkeen kun naiset saivat äänioikeuden. Maailma romahti ja naiset entistä masentuneimpia.
Miten maailma on romahtanut ja verrattuna mihin? Lääketiede, talous ja ihmisoikeudet ovat edistyneet koko ajan, että kiinnostaisi tietää oliko mielestäsi maailma todellakin parempi paikka siinä 1800-1900 luvun taitteessa. Ja ihan vain siksi, että naiset oli poissa tieltä.
Vierailija kirjoitti:
Saa suhtautua kriittisesti, kunhan et ole kieltämässä abortteja.
Ihmisyyden mittari on aivotoiminta, ei sydämen syke.
Vai onko ihmisyyttä pitää aivokuollutta hengissä vain koska sydän vielä sykkii?
Se mikä ihmisen erottaa eläimestä on ihmisaivot, tietoisuus. Tätä ei vielä sikiöllä ole. Se kuka sinä olet, sen määrittää juuri tuo aivotoiminta, ei sydämen syke.
Elämän alku ja elämän loppu pitää punnita myös elämänlaadulla. Hedelmöittynyt munasolu on vasta potentiaalinen elämä, ei elämä, kuten siittiö on potentiaalinen elämä ja munasolu on potentiaalinen elämä. Kaikkien aborttien kieltäminen johtaa todella isoihin ongelmiin ja kärsimykseen. Eikö mielestänne ole armollisempaa päättää elinkelvottoman yksilön elämä, ennen tietoisuuden alkua, kuin kantaa se loppuun ja antaa tämän elää 24h tai vuoden kohdun ulkopuolella kivuissa ja säryissä? Pitää väkisin sydän toiminnassa, vain siksi että meillä on siihen keino, pohtimatta lainkaan elämänlaatua? Abortit ovat inhimillinen ratkaisu, ja vain harva päätyy siihen ilman painavaa syytä. Ja nämä myöhäisillä viikoilla tehdyt abortit johtuvat aina sikiön terveydellisistä syistä.
Haluaisin perustelut sille miksi kaikki abortit tulisi kieltää?
Myös eläimillä on aivot ja tietoisuus. Eläimistä opitaan tutkimalla jatkuvasti lisää. On havaittu että monilla linnuillakin on hyvä päättelykyky ja ne osaavat myös lääkitä itseään luonnonantimilla sekä tiedostavat olevansa erillisiä olentoja muista. Kengurulla on kengurun aivot ja hirvellä hirven aivot, ihmisellä ihmisen. Jos pikkuhiljaa tajuttais jo tämäki että ihminen ei ole täysin ainutlaatuinen. Muuten olen kanssasi samaa mieltä 👌🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Niin jälkiehkäisy kuin suurin osa ehkäisymenetelmistä ei tuhoa hedelmöittynyttä munasolua vaan estää ovulaation. Eli ehkäisykiellot ovat täyttä bullshittiä ja todellinen syy on se, että seurakunnan jäsenmäärä ei romahda. Kriittisyys aborttia kohtaan ei kuitenkaan ole synonyymi uskovaisuudelle.
Esimerkiksi kuparikierukka joka on Suomessa usealla naisella käytössä estää hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä. Mutta totta, onhan niitä enemmän ovulaation estäviä ehkäisymenetelmiä. En tiedä onko tutkimusta tehty mikä on Suomen suosituin ehkäisymenetelmä.
Kuparikierukka taitaa olla ainoa (ja siinäkin pääasiallinen teho perustuu siittiöiden hedelmöityskyvyn heikentämiseen, kiinnittymisen esto on ns. b-suunnitelma), ja sekin on pitkälti väistynyt hormonikierukan tieltä: https://yle.fi/uutiset/3-10823410
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No, milloinkas se viimeinen Magdalena-talo Irlannissa suljettiin? Ja mites ne kaikki vauvat joita ei saatu abortoida jotka kuolivat hämärissä olosuhteissa nunnien pitämissä ”asuntoloissa” ja haudattiin nimettömiin hautoihin tai pahimmillaan likavesitankkeihin?
Irlannilla on kyllä aika kipeitä asioita harteillaan ihan lähihistoriassa perustuen juurikin tähän ihanaan katolilaiseen maailmankatsomukseen, jonka päähyveisiin kuuluu aborttikielteisyys. Hieno esimerkki miten tuollainen asenneilmapiiri on hyvin naisvastainen lähtökohtaisestikin ja kulkee usein aborttikielteisyyden kanssa käsikädessä. Niinhän täällä, joku elämänrakastaja on ehinyt olla jo sitä mieltä, että maailma on perseestä koska naiset saa ihan äänestääkin.
Kuparikierukka ehkäisee estämällä hedelmöityksen.