Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onneksi se on muutettavissa"
Laki heijastaa yhteiskunnan moraalikäsityksiä ja on muutettavissa tietysti, mutta tässä asiassa olet kyllä pientä äänekästä vähemmistöä. Suurin osa hyväksyy abortin, eikä sitä näillä näkymin mihinkään olla kieltämässä.
Eikös päinvastoin olla keskustelemassa siitä, vapautetaanko abortti lääkärin harkinnanalaisuudesta? Vaikkakin se on lähinnä muodollisuus.
Ainakin vihreiden vaaliohjelmassa on abortti omalla päätöksellä 18 raskausviikkoon asti.
Miksi vihreät haluavat pakottaa naiset synnyttämään? Miksi vain 18 raskausviikkoon asti kun tuo pitäisi vapauttaa kokonaan, jotta naisen oikeis kehoonsa turvataan.
Tuo 18 viikkoa tuntuu kyllä näin abortin vahvan kannattajankin mielestä melkoiselta. Silloin kyseessä on kuitenkin jo valmis vauva, joka enää kasvaa kokoa, toisin kuin jossain viikolla 6 tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.
Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.
Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)
Aika moni jossain vaiheessa haluaa sen toisenkin lapsen. Siksikin minusta on aivan hullua abortoida yksi lapsi vain jotta vuoden päästä voi yrittää uudelleen. Tällaisiakin tapauksia nimittäin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Ai ovatko? Vähättelevät naisten kuolemia ja jopa ääniöikeutta. Kauhean asiallista.
Ei kukaan vähättele vaan haluavat oikeutta lapsille. Et edes itse ymmärrä mitä luet joten sinun on turha kommentoida.
Te haluatte "oikeutta" muiden kustannuksella, joka tekisi todella pahaa jälkeä, jos se teidän haluamallanne mittakaavalla (eli kiellettyä) toteutettaisiin. Asioilla on niin paljon syy- seuraussuhteita, että niiltä silmien sulkeminen on aika sadistista. Joku moraalinen "oikeus" ei paina kovinkaan paljon, jos se saa aikaan paljon enemmän pahaa. Tämä on se syy miksi moni asia on sallittua ja olemassa, koska suuremmalla mittakaavalla se on kaikkien kannalta parasta.
USA:ssa tehtiin muuten muistaakseni 80-90 luvun taitteessa havainto, että rikollisuus oli yhtäkkiä laskenut huomattavasti aikaisempaan. Huomattiin, että tämä johtui luultavasti voimaan tulleesta sallivammasta aborttioikeudesta. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymättömien oikeus
Aloitteen sisältö
Ehdotuksen tarkoitus on taata lapselle lain täysi suoja hedelmöityksestä eteenpäin.
https://www.k ansalaisaloite.fi/fi/aloite/7479
Käykääpäs allekirjoittamassa
Hienoa! Allekirjoitettu! :)
Ai niin, tää sama tais pyöriä viime vuonna kans. Sai määräajassa sen 2000 allekirjoitusta ja unohtui. Mites kävi uuden aborttilain aloitteelle? Taisi mennä vaadittu 50 000 täyteen parissa päivässä. Se kyllä näyttää mitä mieltä enemmistö ihmisoikeuksista ja naisten oikeuksista onneksi on!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No kyllä se niiden naisten kannalta aika kamalaa on. Satuin olemaan maassa silloin, kun tämä kohuttu tapaus tapahtui, kun nainen kuoli siksi että ei saanut aborttia (vaikka sielläkin läinsäädännössä sanotaan, että ok silloin kun naisen terveys on vaarasa) Kyseinen raskaus oli sitäpaitsi keskeytymässä muutenkin, mutta sairaala ei suostunut kaapimaan sitä pois ja lopulta nainen kuoli. Hoitava lääkäri, joka eväsi tämän toimenpiteen perusteli kantaansa sillä, että "tämä on katolinen maa". Kyseinen nainen ei ollut katolinen ja hupsista kekkaa piti silti kuolla tämän takia. Näin monia protesteja asian tiimoilta silloin ja niinhän irlantilaisetkin äänestivät tuon lain pois.
Ikäviä juttujahan nuo, mutta niin on jokainen 10 000 abortoitua Suomessa vuosittain myös. Yksittäinen nainen kuolee onhan se kamalaa, mutta ei verrattavissa 10 000 lapseen.
Kunnes osuu omalle kohdalle. Moni aborttiin päätyvä nainen on esim hyvin nopeasti tullut uudestaan raskaaksi edellisen synnytyksen jälkeen. Sanoisitko niille äidittömille lapsille että vooi, ei voi mitään että äiti kuoli, mutta hiphei lisää vauvoja joita kukaan ei halua!
Ja jos nainen kuolee, hyvin todennäköisesti kuolee myös se syntyvä/syntymässä oleva lapsi. Tuokin on muuten aika hämäävää käyttää alkiosta ja sikiöstä nimitystä vauva tai lapsi. Jos puhutaan oikeasti ihmisen elämänkaaresta alkio ei ole millään mitalla vielä vauva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Juutut kovasti kiinni tuohon murhan määritelmään. Jos sanotaan, että kaikki suunniteltu ihmiselämän lopettaminen olisi murhaa, mutta murha on sallittu tietyissä tapauksissa, eli abortissa, niin oletko sitten tyytyväinen?
Murha-termin saama lataus vaan muuttuisi, mutta asia ei muuttuisi mihinkään. Abortti olisi edelleen sallittu.
En, koska näinhän se on nytkin. Abortti pitää kieltää. Ainoa hyväksyttävä syy voisi olla raiskaus jossa nainen on henkisesti ja/tai fyysisesti menettänyt kyvyn hoitaa asia jälkiehkäisyllä tai insestitapauksissa, nämä ovat onneksi todella harvinaisia. Sen tähden tuo onkin vielä kamalempaa kun täysissä ruumiin ja sielun voimissa olevat naiset kiljuvat innosta oikeudestaan tappaa oma lapsi. No ehkä he eivät olekkaan ihan niin voimissaan, sairashan sitä täytyy olla että tuollaisesta voi iloita tai edes puolustaa.
Kannattaa mennä katselemaan sellaisiin maihin, kuinka riemusta kiljuttavan mukavaa se elämä on siellä missä abortit on kiellettyjä. Tai lukea historiaa naisnäkökulmasta.
No miten kamalaa elämä Irlannissa oli vuonna 2018? :D Ei se elämän kamaluus abortin kieltämisestä johdu.
No kyllä se niiden naisten kannalta aika kamalaa on. Satuin olemaan maassa silloin, kun tämä kohuttu tapaus tapahtui, kun nainen kuoli siksi että ei saanut aborttia (vaikka sielläkin läinsäädännössä sanotaan, että ok silloin kun naisen terveys on vaarasa) Kyseinen raskaus oli sitäpaitsi keskeytymässä muutenkin, mutta sairaala ei suostunut kaapimaan sitä pois ja lopulta nainen kuoli. Hoitava lääkäri, joka eväsi tämän toimenpiteen perusteli kantaansa sillä, että "tämä on katolinen maa". Kyseinen nainen ei ollut katolinen ja hupsista kekkaa piti silti kuolla tämän takia. Näin monia protesteja asian tiimoilta silloin ja niinhän irlantilaisetkin äänestivät tuon lain pois.
Ikäviä juttujahan nuo, mutta niin on jokainen 10 000 abortoitua Suomessa vuosittain myös. Yksittäinen nainen kuolee onhan se kamalaa, mutta ei verrattavissa 10 000 lapseen.
Kunnes osuu omalle kohdalle. Moni aborttiin päätyvä nainen on esim hyvin nopeasti tullut uudestaan raskaaksi edellisen synnytyksen jälkeen. Sanoisitko niille äidittömille lapsille että vooi, ei voi mitään että äiti kuoli, mutta hiphei lisää vauvoja joita kukaan ei halua!
Tuosta on ihan naurettavaa keskustella kun sitä tapahtuu niin äären harvoin. Elämä on ihan yhtä arvokas oli vanhemmat tai ei.
Tietenkin tapahtuu harvoin kun kerran saa laillisen, turvallisen abortin. Tutkittu faktahan on, että abortit eivät kieltämisestä vähene, vaan tehdään salaa ja vaarallisesti. Siihen alkaa sitten äidit kuolemaan ja sinä kiltisti kaikille äidittömille kerrot, että on se elämä ihan yhtä arvokasta silti. Tälleen oman äitini 16-vuotiaana menettäneenä voin kertoa, että turpaan olisi tullut jos joku olisi minulle tullut päsmäröimään äitini kuolemasta ja kuinka minulla on silti kiva elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Ai ovatko? Vähättelevät naisten kuolemia ja jopa ääniöikeutta. Kauhean asiallista.
Ei kukaan vähättele vaan haluavat oikeutta lapsille. Et edes itse ymmärrä mitä luet joten sinun on turha kommentoida.
Mille helvet*n lapsille? Sadannen kerran: tämä keskustelu ei koske lapsia. Tämä koskee sikiötä, solumöykkyä, loista, joka ei tule toimeen naisen kehon ulkopuolella ja toisaalta olemassaolevaa, elävää, tuntevaa, ajattelevaa ihmistä, naista, jolta sinä haluat riistää oikeuden omaan ruumiiseensa ja elämäänsä.
Rakkaalla lapsella on monta nimeä, sikiö on lapsi kun se voi kerran kuollakin, ei voi kuolla jos ei ole elämää. Naiset voivat olla harrastamatta seksiä jos se raskaus pelottaa noin kovin, tosi simppeliä eikä ketään satu. OMA RUUMIS SE ON LAPSELLAKIN, ei naisella saa olla oikeuttaa tappaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymättömien oikeus
Aloitteen sisältö
Ehdotuksen tarkoitus on taata lapselle lain täysi suoja hedelmöityksestä eteenpäin.
https://www.k ansalaisaloite.fi/fi/aloite/7479
Käykääpäs allekirjoittamassa
Hienoa! Allekirjoitettu! :)
Ai niin, tää sama tais pyöriä viime vuonna kans. Sai määräajassa sen 2000 allekirjoitusta ja unohtui. Mites kävi uuden aborttilain aloitteelle? Taisi mennä vaadittu 50 000 täyteen parissa päivässä. Se kyllä näyttää mitä mieltä enemmistö ihmisoikeuksista ja naisten oikeuksista onneksi on!
Sairaita on suomessa monta totta. Naisten oikeus ja naisten oikeus...sillä lapsellakin täytyy olla samanlaiset oikeudet. Tuolla on jo melkein 2000 allekirjoitusta muutamassa päivässä, hyvältä näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Niin jälkiehkäisy kuin suurin osa ehkäisymenetelmistä ei tuhoa hedelmöittynyttä munasolua vaan estää ovulaation. Eli ehkäisykiellot ovat täyttä bullshittiä ja todellinen syy on se, että seurakunnan jäsenmäärä ei romahda. Kriittisyys aborttia kohtaan ei kuitenkaan ole synonyymi uskovaisuudelle.
Esimerkiksi kuparikierukka joka on Suomessa usealla naisella käytössä estää hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä. Mutta totta, onhan niitä enemmän ovulaation estäviä ehkäisymenetelmiä. En tiedä onko tutkimusta tehty mikä on Suomen suosituin ehkäisymenetelmä.
Kuparikierukka taitaa olla ainoa (ja siinäkin pääasiallinen teho perustuu siittiöiden hedelmöityskyvyn heikentämiseen, kiinnittymisen esto on ns. b-suunnitelma), ja sekin on pitkälti väistynyt hormonikierukan tieltä: https://yle.fi/uutiset/3-10823410
Jonkun aikaa sitten on tullut uusi varmempi jälkiehkäisy markkinoille sen vanhan tilalle, joka ainoastaan siirsi ovulaatiota (juu elikkäs ei varma keino sekään) Sen pystyi ottamaan, vaikka ovulaatio olisi jo tapahtunut, joten ei kai tuossa oikeastaan ole muuta mahdollisuutta kuin, että se estää kiinnittymisen?
Ellaone? Aikaikkuna on pidempi (5pv), mutta ensisijaisesti estää ovulaation aivan kuten Norlevon. Käytännössä näillä ei ole eroa silloin, kun jälkiehkäisyn ottaa viivytyksettä ja molempia saa apteekista reseptittä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et ole vieläkään vastannut miten tämä aiheesi on jotenkin kielletty?
Vai tarkoitatko sitä, että koska suurinosa ihmisistä on kanssasi erimieltä niin se tekee asiasta jotenkin kiellettyä ja näin voit leikkiä uhria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntymättömien oikeus
Aloitteen sisältö
Ehdotuksen tarkoitus on taata lapselle lain täysi suoja hedelmöityksestä eteenpäin.
https://www.k ansalaisaloite.fi/fi/aloite/7479
Käykääpäs allekirjoittamassa
Hienoa! Allekirjoitettu! :)
Ai niin, tää sama tais pyöriä viime vuonna kans. Sai määräajassa sen 2000 allekirjoitusta ja unohtui. Mites kävi uuden aborttilain aloitteelle? Taisi mennä vaadittu 50 000 täyteen parissa päivässä. Se kyllä näyttää mitä mieltä enemmistö ihmisoikeuksista ja naisten oikeuksista onneksi on!
Sairaita on suomessa monta totta. Naisten oikeus ja naisten oikeus...sillä lapsellakin täytyy olla samanlaiset oikeudet. Tuolla on jo melkein 2000 allekirjoitusta muutamassa päivässä, hyvältä näyttää.
Tämä on sellainen asia, että "lapsella" ei voi olla samoja oikeuksia raskausaikana, kuin naisella. Naisen oikeus menee oikeutetusti sen edelle, joten abortti on sallittua. Yksinkertaista. Sama juttu että mies ei voi päättää asiasta, koska hän ei voi olla siinä asemassa, että voisi raskaudessa mennä naisen yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Ai ovatko? Vähättelevät naisten kuolemia ja jopa ääniöikeutta. Kauhean asiallista.
Ei kukaan vähättele vaan haluavat oikeutta lapsille. Et edes itse ymmärrä mitä luet joten sinun on turha kommentoida.
Mille helvet*n lapsille? Sadannen kerran: tämä keskustelu ei koske lapsia. Tämä koskee sikiötä, solumöykkyä, loista, joka ei tule toimeen naisen kehon ulkopuolella ja toisaalta olemassaolevaa, elävää, tuntevaa, ajattelevaa ihmistä, naista, jolta sinä haluat riistää oikeuden omaan ruumiiseensa ja elämäänsä.
Rakkaalla lapsella on monta nimeä, sikiö on lapsi kun se voi kerran kuollakin, ei voi kuolla jos ei ole elämää. Naiset voivat olla harrastamatta seksiä jos se raskaus pelottaa noin kovin, tosi simppeliä eikä ketään satu. OMA RUUMIS SE ON LAPSELLAKIN, ei naisella saa olla oikeuttaa tappaa sitä.
Fiikuskin voi kuolla. Miksi laki ei suojele kasveja, eläviä olentoja, rääkkäykseltä ja tapoilta?
Vierailija kirjoitti:
Et ole vieläkään vastannut miten tämä aiheesi on jotenkin kielletty?
Vai tarkoitatko sitä, että koska suurinosa ihmisistä on kanssasi erimieltä niin se tekee asiasta jotenkin kiellettyä ja näin voit leikkiä uhria?
No, kyllähän täälläkin leimataan toisenmieliset hulluiksi ja älykääpiöiksi. Se on tietynlaista kieltämistä. Et voi sanoa noin, tai olet hullu.
Surullista että on tarve mennä omaan poteroon, eikä pienintäkään halua kuunnella toisia, ja näin on molemmin puolin =(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Ai ovatko? Vähättelevät naisten kuolemia ja jopa ääniöikeutta. Kauhean asiallista.
Ei kukaan vähättele vaan haluavat oikeutta lapsille. Et edes itse ymmärrä mitä luet joten sinun on turha kommentoida.
Mille helvet*n lapsille? Sadannen kerran: tämä keskustelu ei koske lapsia. Tämä koskee sikiötä, solumöykkyä, loista, joka ei tule toimeen naisen kehon ulkopuolella ja toisaalta olemassaolevaa, elävää, tuntevaa, ajattelevaa ihmistä, naista, jolta sinä haluat riistää oikeuden omaan ruumiiseensa ja elämäänsä.
Muuttuuko tuo solumöykky lapseksi silloin kun se pärjää ulkona ilman keskoskaappia yms laitteistoa ja saako sen sitä ennen abortoida?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Hmm. En ole kyllä huomannut tässä ketjussa vaatimuksia siitä, että abortit tulisi kieltää lailla. Tai sitten mennyt omien silmien ohi/sensuuriin.
Olen kylläkin ottanut esiin tilastot ja sen, että abortteja olisi niiden perusteella mahdollista vähentää nykyisestäkin (ja vähentämisen tulisi olla tavoite, ei vapauttamisen). Liki 40% viime vuonna keskeyttäneistä ilmoitti ettei käyttänyt ehkäisyä, 37% oli tehty yksi tai useampi keskeytys aiemmin, 8% ei ollut ehkäisyä suunniteltuna keskeytyksen jälkeen/sitä ei oltu ilmoitettu. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140202/Raskaudenkeskeytyk…
Ja mitä näihin tulee, siellä todellakin vaikuttaisi olevan taloudelliset ja sosiaaliset suhteet taustalla. Suuri osa on nuoria aikuisia (20-24-vuotiaita), joilla noiden kahden lisäksi ongelmana korkea hedelmällisyys ja jopa asenteet vaikuttaa riskeihin. Eiköhän tätäkin ketjua lukemalla selviä, miten pikkujuttuna aborttia jotkut ihmiset pitävät.
Ihan ensisijaisesti pitäisi helpottaa varmimpien ehkäisykeinojen eli ehkäisykapselien/kierukoiden ja sterilisaation saamista (ensinmainitut etupäässä nuorille ja pienituloisille), mutta olisi syytä katsoa tätä asiaa ja ratkaisuja laajemminkin. Tuntuu vain, että koko huomio pyörii itse abortissa eikä raskaaksi tulevien tukemisessa.
En ole nähnyt yhtään viestiä jossa aborttia pidettäisiin pikku juttuna, sen sijaan olen nähnyt mm kansalaisaloitteen abortin kieltämiseksi.
Suuri osa aborteista tehdään pienten lasten äideille, eli he kyllä tietävät raskauden ja synnytyksen vaarat ja ovat todennäköisesti voimavaroiltaan jo aika loppu. Ehkäisystä puhutaan hyvin myöhään, vasta jälkitarkastuksessa, sen sijaan että sen saisi mukaan/toimivaksi jo synnäriltä. Voin kuvitella kuinka helposti väsyneenä juuri ja juuri jaksaa harrastaa seksiä jotta parisuhde pysyisi kuosissa ja unohtaa koko ehkäisyn ja helposti ajattelee että eihän ne kuukautisetkaan ole vielä alkaneet...Joo näköjään nyt tuli näitä hulluja. Silti itse kyllä pitäisin random solukasan poistoa pikkujuttuna, ja siihen aborttia on sivutolkulla verrattu.
Nuo pienten lasten äidit ovat tietty toinen selkeä ryhmä, ja synnytyksen jälkeinen ehkäisy pitäisi suunnitella jo äitiysneuvolassa. Siellä synnärillä ihminen ei liene kaikkein vastaanottavaisin ko.keskustelulle :)
Aika moni jossain vaiheessa haluaa sen toisenkin lapsen. Siksikin minusta on aivan hullua abortoida yksi lapsi vain jotta vuoden päästä voi yrittää uudelleen. Tällaisiakin tapauksia nimittäin on.
Minulla on ihan tahallaan haluttu pieni ikäero lapsille ja voin kertoa että kaksi lasta vuoden sisään on melkoinen rumba joka pahimmillaan vie mielenterveyden. Ymmärrän erinomaisesti jos abortoi lapsen joka kaataisi mahdollisesti jo olemassaolevien lasten perheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, mitä "keskustelua". Pro-life hihhulit ja naisvihaajat koittavat pelata pulushakkia ja yrittävät huutoraivoamalla ja paskan heittelyllä hiljentää järkeviä, perusteltuja mielipiteitä. Mode voisi vähitellen poistaa tämän provoaloituksen. Ellei sitten ole jonkin sortin hihhuli tai misogyyni itsekin.
Täytyy sanoa että abortin kieltäjät ovat kyllä keskustelleet asiallisesti, se on se toinen sakki joka haukkuu ja on ala-arvoinen, katso nyt omaakin kirjoitustasi.
Ai ovatko? Vähättelevät naisten kuolemia ja jopa ääniöikeutta. Kauhean asiallista.
Ei kukaan vähättele vaan haluavat oikeutta lapsille. Et edes itse ymmärrä mitä luet joten sinun on turha kommentoida.
Mille helvet*n lapsille? Sadannen kerran: tämä keskustelu ei koske lapsia. Tämä koskee sikiötä, solumöykkyä, loista, joka ei tule toimeen naisen kehon ulkopuolella ja toisaalta olemassaolevaa, elävää, tuntevaa, ajattelevaa ihmistä, naista, jolta sinä haluat riistää oikeuden omaan ruumiiseensa ja elämäänsä.
Rakkaalla lapsella on monta nimeä, sikiö on lapsi kun se voi kerran kuollakin, ei voi kuolla jos ei ole elämää. Naiset voivat olla harrastamatta seksiä jos se raskaus pelottaa noin kovin, tosi simppeliä eikä ketään satu. OMA RUUMIS SE ON LAPSELLAKIN, ei naisella saa olla oikeuttaa tappaa sitä.
Fiikuskin voi kuolla. Miksi laki ei suojele kasveja, eläviä olentoja, rääkkäykseltä ja tapoilta?
Eläinsuojelulaki on olemassa, samoin laki joka suojaa tiettyjä uhanalaisia kasveja ja eläimiä. Mutta omasi ja miehen lapsen saat tappaa menemään. "Jee".
En jaksa lukea kaikkia viestejä kun niitä on paljon mutta mielenkiinnosta kokeilen kuinka moni täällä kannattaa ja vastustaa abortteja joten jos vastustat aborttia laita peukku ylös tälle kommentille ja jos kannatat niin peukku alas. Sovitaan rajaksi että hyväksyt abortin raiskaus- ja terveys vaarassa-tilanteissa. Jos hyväksyt useamminkin kuin edellä mainituissa tilanteissa peukku alas ja jos noissa tai harvemmin niin peukku ylös.
Itse ihmettelen enemmänkin sitä että ihmiset ei näköjään osaa käyttää ehkäisyä kun on abortteja. Ja kyllä, jos ei halua raskautua varmin keino on antaa suikkari joten suikkarit kunniaan !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole vieläkään vastannut miten tämä aiheesi on jotenkin kielletty?
Vai tarkoitatko sitä, että koska suurinosa ihmisistä on kanssasi erimieltä niin se tekee asiasta jotenkin kiellettyä ja näin voit leikkiä uhria?
No, kyllähän täälläkin leimataan toisenmieliset hulluiksi ja älykääpiöiksi. Se on tietynlaista kieltämistä. Et voi sanoa noin, tai olet hullu.
Surullista että on tarve mennä omaan poteroon, eikä pienintäkään halua kuunnella toisia, ja näin on molemmin puolin =(
Eihän se ole millään tavalla kieltämistä. Tuo vain tarkoittaa, että ihmiset ovat kanssasi eri mieltä. Jotkut osaavat keskustella tälläisistä asioista ilman haukkumatta, toiset taas eivät.
Mille helvet*n lapsille? Sadannen kerran: tämä keskustelu ei koske lapsia. Tämä koskee sikiötä, solumöykkyä, loista, joka ei tule toimeen naisen kehon ulkopuolella ja toisaalta olemassaolevaa, elävää, tuntevaa, ajattelevaa ihmistä, naista, jolta sinä haluat riistää oikeuden omaan ruumiiseensa ja elämäänsä.