Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
341/1621
|
02.11.2020 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Miksi sinun mielestäsi sen lapsen oikeus elämään menisi naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle? Entäs kun dialyysilaitteita ei riitä kaikille, niin voidaanko sinut pakottaa ottaa toinen ihminen kehoosi kiinni jotta sinun vartalosi voi toimia hänen elämänkehtonaan, koska hänellä on oikeus elämään? Vai onko se vaan niin että koska nainen harrasti seksiä hänen pitää maksaa kehollaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Ei ole olemassa vauvaa jolla olisi oikeutta elämään ennen syntymää. Eli non issue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
Ei ole murha, mitään elävää ei ole ”tapettu”.
Ei ole lakiteknisesti murha.Surkea esitys kaiken kaikkiaan.
Elämä on alkanut joten kyllä, on tapettu tai siis murhattu on oikea termi.
Yksinkertaisesti ei, olet väärässä ja se on fakta joka sinun on vain hyväksyttävä. Saat ajatella mitä haluat, mutta olet väärässä. Se on fakta.
En ole väärässä. Mitä arvon väärien faktojen levittäjä sanoo siihen mitä kukalle tapahtuu kun se poimitaan maasta? Kuoleeko se? Entä kun aborttia ei voi tehdä kuolleelle? Mikä siis on kuollut? Voiko kuolema olla ilman elämää?
”En ole väärässä!!1” Minkä jälkeen vimmattu epämääräinen puolustussekoilu.
Oivoi. Kyllä olet. Sen kanssa pitää vaan nyt sinun oppia elämään.
Öö okei se on sun mielipide, mulla on faktat. Et vastannut kysyksiin kun joko et osaa tai tiedät että olen oikeassa mutta et vain voi myöntää sitä. Katsos kun tämä ei ole mikään mielipideasia vaan fakta. Et pysty kiertämään sitä vaikka kuinka venkoilet ja nasevasti vastailet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Ei ole olemassa vauvaa jolla olisi oikeutta elämään ennen syntymää. Eli non issue.
Onhan, elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ok, abortti on silti murha, sitä se ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Lakiteknisen pointti on, että öaissaon määritelty tuo asia eikä sitä kenenkään mielipide voi muuttaa. Lakiteknisesti vauva on ihminen kun se syntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Murhassa on kyse ihmiselämästä (kuten myös vauvasta mahass), ei pelkästä soluista tai kukista. Tosin kukkienkin noukkiminen voi olla lain mukaan kiellettyä. Silti kun elämä mahassa lopetetaan se harkitusti tapetaan.
Ihmisiä suututtanee se, että arvotat täysin tiedottoman hyönteiseen verrattavissa olevan otuksen oikeudet täysivaltaisen ihmisen eli naisen yli, jonka pitäisi antaa syntyä aina kuin mahdollista. Moni ei ymmärrä tällaista arvojärjestystä, eikä onneksi myöskään lainsäädäntömmekään sitä tunnusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Ei ole olemassa vauvaa jolla olisi oikeutta elämään ennen syntymää. Eli non issue.
Onhan, elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Edelleenkin sadannen kerran - sinun mielipiteesi, mutta se ei ole fakta eikä laki, eikä kaikki ole samaa mieltä. Koska sinä selkeästi olet tuota mieltä, älä abortoi niitä lapsiasi. Sinun mielipiteesinei edelleenkään oikeuta sinua käskyttelemään muita.
Minun mielestäni appelsiinit on pahoja. Se ei ole fakta eikä laki, enkä pysty pakottamaan muita lopettamaan appelsiinien syönnin vaikka kuinka poljen jalkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
On aivan eri asia harrastaa seksiä vapaaehtoisesti kuin kantaa lasta vapaaehtoisesti, jos ehkäisy pettää. Tuollainen linjaus että "mitäs harrastit seksiä jos et ole valmis ottamaan riskiä lapsesta" on jo itsessään järjetön, kun eletään maassa, jossa abortti on sallittu. Vastaus olisi "halusin seksiä, mutta en lasta. Tulin vahingossa raskaaksi, joten tein abortin"
Ei ole. Samaa asiaa se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Murhassa on kyse ihmiselämästä (kuten myös vauvasta mahass), ei pelkästä soluista tai kukista. Tosin kukkienkin noukkiminen voi olla lain mukaan kiellettyä. Silti kun elämä mahassa lopetetaan se harkitusti tapetaan.
Millä lailla se alkio siellä mahassa on yhtään enempää ihminen kuin vaikka elävä joka on joutumassa jonkun lihansyöjän lautaselle lehmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Niin jälkiehkäisy kuin suurin osa ehkäisymenetelmistä ei tuhoa hedelmöittynyttä munasolua vaan estää ovulaation. Eli ehkäisykiellot ovat täyttä bullshittiä ja todellinen syy on se, että seurakunnan jäsenmäärä ei romahda. Kriittisyys aborttia kohtaan ei kuitenkaan ole synonyymi uskovaisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Miksi sinun mielestäsi sen lapsen oikeus elämään menisi naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle? Entäs kun dialyysilaitteita ei riitä kaikille, niin voidaanko sinut pakottaa ottaa toinen ihminen kehoosi kiinni jotta sinun vartalosi voi toimia hänen elämänkehtonaan, koska hänellä on oikeus elämään? Vai onko se vaan niin että koska nainen harrasti seksiä hänen pitää maksaa kehollaan?
Kyse ei ole naisen seksin harrastamisesta. Totta kai elämän pitäisi mennä jonkun kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle. Raskaus on naisen elämässä lyhyt aika.
Kertokaapa miksi olisi niin kauheaa Suomessa antaa lapsi adoptioon? Lapsi saisi mitä todennäköisimmin rakastavan kodin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
Ei ole murha, mitään elävää ei ole ”tapettu”.
Ei ole lakiteknisesti murha.Surkea esitys kaiken kaikkiaan.
Elämä on alkanut joten kyllä, on tapettu tai siis murhattu on oikea termi.
Yksinkertaisesti ei, olet väärässä ja se on fakta joka sinun on vain hyväksyttävä. Saat ajatella mitä haluat, mutta olet väärässä. Se on fakta.
En ole väärässä. Mitä arvon väärien faktojen levittäjä sanoo siihen mitä kukalle tapahtuu kun se poimitaan maasta? Kuoleeko se? Entä kun aborttia ei voi tehdä kuolleelle? Mikä siis on kuollut? Voiko kuolema olla ilman elämää?
”En ole väärässä!!1” Minkä jälkeen vimmattu epämääräinen puolustussekoilu.
Oivoi. Kyllä olet. Sen kanssa pitää vaan nyt sinun oppia elämään.
Öö okei se on sun mielipide, mulla on faktat. Et vastannut kysyksiin kun joko et osaa tai tiedät että olen oikeassa mutta et vain voi myöntää sitä. Katsos kun tämä ei ole mikään mielipideasia vaan fakta. Et pysty kiertämään sitä vaikka kuinka venkoilet ja nasevasti vastailet.
Itseasiassa sinulla ei ole ollut yhtä ainutta faktaa yhtään mistään, se on tässä keskustelussa todistettu monta kertaa ja sen myös tiede ja ihan oikeat faktat voivat todentaa. Näin se vaan on, sitä ei voi kiistää. Mielipiteitä voi olla millaisia tahansa, ne ovat sinulle oikeita. Mitä tähän milloin elämä alkaa ja aborttikeskusteluun tulee, olet väärässä, niin se vain on. Mielipide sinulla saa olla toki, mutta mihinkään tieteeseen se ei perustu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Höpö höpö. Ihmisen tappaminen harkitusti on murha. Tappaminen harkitusti ei ole, tai silloin jokainen kukkien poimija, ihon raapija, syöpäpotilas jne olisi murhaaja. Edelleenkään syntymätöntä ihmistä ei laissa lasketa ihmiseksi, joten kaikki "murhat" ennen syntymää eivät ole ihmisen harkittuja tappoja, vaan solumuodostuman harkittu tappo. Tämä ei muutu vaikka olisit mitä tahansa mieltä, lain koko pointti kun on ettei sitä voi noin vain tulkita tai soveltaa omalla tavalla, kuten esim Raamattua.
Murhassa on kyse ihmiselämästä (kuten myös vauvasta mahass), ei pelkästä soluista tai kukista. Tosin kukkienkin noukkiminen voi olla lain mukaan kiellettyä. Silti kun elämä mahassa lopetetaan se harkitusti tapetaan.
Ei ole. Lain mukaan ihmiselämä alkaa syntymästä. Lain mukaan syntymätön lapsi/vauva/sikiö/kullannuppu/whatever ei ole ihmiselämä eikä sillä ole saloja oikeuksia kuin syntyneellä ihmisellä. Tästä voidaan jankata loputtomiin, mutta se ei sitä lakia muuta. Lain mukaan abortti ei ole murha, sillä murhaan vaaditaan ihmisoikeudet omaava uhri, joka ei koske syntymättömiä lapsia. Tämä on fakta eikä se sinun mutku mutku argumentoinnilla muutu.
Jos pystyt Suomen laista näyttämään minulle sen kohdan, missä lukee, että lapsi on ihminen hedelmöittymisen jälkeen ja että abortti on murha, niin ole hyvä. Tähän mennessä olet vain jankannut omaa mielipidettä muka-faktana, jonka helposti kumoan oikealla lakipykälällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Ei tässä nyt mistään naisen seksuaalisuudesta ole kyse tai siitä että vahingosta olisi kyse vaan ihmisolennon, lapsen oikeudesta elämään.
Miksi sinun mielestäsi sen lapsen oikeus elämään menisi naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle? Entäs kun dialyysilaitteita ei riitä kaikille, niin voidaanko sinut pakottaa ottaa toinen ihminen kehoosi kiinni jotta sinun vartalosi voi toimia hänen elämänkehtonaan, koska hänellä on oikeus elämään? Vai onko se vaan niin että koska nainen harrasti seksiä hänen pitää maksaa kehollaan?
Kyse ei ole naisen seksin harrastamisesta. Totta kai elämän pitäisi mennä jonkun kehollisen itsemääräämisoikeuden edelle. Raskaus on naisen elämässä lyhyt aika.
Kertokaapa miksi olisi niin kauheaa Suomessa antaa lapsi adoptioon? Lapsi saisi mitä todennäköisimmin rakastavan kodin.
Ja jos äiti kuolee raskauteen koska abortti olisi laiton, kuka kantaa vastuun? Vai kohautetaanko vaan olkapäitä että oho hups, piti olla lyhyt aika mutta sinne meni.