Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
Ei ole murha, mitään elävää ei ole ”tapettu”.
Ei ole lakiteknisesti murha.Surkea esitys kaiken kaikkiaan.
Elämä on alkanut joten kyllä, on tapettu tai siis murhattu on oikea termi.
Yksinkertaisesti ei, olet väärässä ja se on fakta joka sinun on vain hyväksyttävä. Saat ajatella mitä haluat, mutta olet väärässä. Se on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mites sitten tuon kasvaimen kanssa? Sillä voi olla myös oma verenkierto, se koostuu myös elävistä soluista ja voi kuolla kuten yksittäiset solutkin tai vaikka bakteerit, niin etkö jo itse huomaa ettei sinun analogiasi ole toimiva? Ja jos se ei ole toimiva, onko mahdollista että olet väärässä ja menet puhtaasti _tunteidesi_ perässä ilman että ne ovat oikeita faktoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Lakiteknisesti abortti ei ole murha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
Ei ole murha, mitään elävää ei ole ”tapettu”.
Ei ole lakiteknisesti murha.Surkea esitys kaiken kaikkiaan.
Elämä on alkanut joten kyllä, on tapettu tai siis murhattu on oikea termi.
Yksinkertaisesti ei, olet väärässä ja se on fakta joka sinun on vain hyväksyttävä. Saat ajatella mitä haluat, mutta olet väärässä. Se on fakta.
En ole väärässä. Mitä arvon väärien faktojen levittäjä sanoo siihen mitä kukalle tapahtuu kun se poimitaan maasta? Kuoleeko se? Entä kun aborttia ei voi tehdä kuolleelle? Mikä siis on kuollut? Voiko kuolema olla ilman elämää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
En ole hanipuppeli enkä edellinen. Etkö tunne biologiaa? Etkö tiedä että elimistösi on täynnä soluja? Olet muodostunut soluista! Solusi eivät ole "vauvoja", ne ovat soluja.
Onneksi laki sallii että sun ei tarvitse tehdä aborttia! Koska järjelliset ihmiset ovat kirjoittaneet lain! Sua ei pakoteta aborttiin, hienoa eikö?
Vierailija kirjoitti:
Luin vähän aikaa sitten twitteristä yhden persupoliitikon mielipiteen kuinka asia ratkaistaisiin. Abortit siis kiellettäisiin ja syntyvät vauvat myytäisiin.
Ah sitä pedofiilien juhlaa.
Kannattaa muistaa, että sieltä JAri Sillanpään diilerin kämpiltä löytyi lapsipornoa, jossa hyvin pieniä lapsia, sellaisia taaperoikäisiä rais kattiin ja ta pettiin ( Lähde: poliisien haastattelut HS:ssä ja Ilta-Sanomissa). Kuka kaipaa niitä lapsia? EI kukaan. Mutta abortinvastustajien mielestä tärkeintä on, että saivat syntyä. Ei sillä väliä, että elämä oli sitten tuollainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
En ole hanipuppeli enkä edellinen. Etkö tunne biologiaa? Etkö tiedä että elimistösi on täynnä soluja? Olet muodostunut soluista! Solusi eivät ole "vauvoja", ne ovat soluja.
Onneksi laki sallii että sun ei tarvitse tehdä aborttia! Koska järjelliset ihmiset ovat kirjoittaneet lain! Sua ei pakoteta aborttiin, hienoa eikö?
Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Mä olen sattuneesta syystä nähnyt ultrassa esikoiseni viikoilla 4+ ja 5+. Viikolla 4+ näkyi vain paksuuntuneet limakalvot, rv 5+ näkyi pieni viiva.
Keskimmäisen näin rv 6+5, ja hän oli jo sellainen maapähkinä, jolla sydän löi vimmatusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Abortin vastustajille kun vaan jopa se seuraavan päivän pilleri on niin vastenmielinen ajatus ja "murha". Koska katso vahingoista täytyy kärsiä, joku jeesuskin varmaan joskus sanoi niin ja joku ukko kirjoitti sen johki kirjaan ja joku kirjoitti sen uudestaan tuhat kertaa, ja tässä me nyt ollaan, naisen seksuaalisuus on kammottavaa ja sitä on kontrolloitava, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
Ei ole murha, mitään elävää ei ole ”tapettu”.
Ei ole lakiteknisesti murha.Surkea esitys kaiken kaikkiaan.
Elämä on alkanut joten kyllä, on tapettu tai siis murhattu on oikea termi.
Yksinkertaisesti ei, olet väärässä ja se on fakta joka sinun on vain hyväksyttävä. Saat ajatella mitä haluat, mutta olet väärässä. Se on fakta.
En ole väärässä. Mitä arvon väärien faktojen levittäjä sanoo siihen mitä kukalle tapahtuu kun se poimitaan maasta? Kuoleeko se? Entä kun aborttia ei voi tehdä kuolleelle? Mikä siis on kuollut? Voiko kuolema olla ilman elämää?
”En ole väärässä!!1” Minkä jälkeen vimmattu epämääräinen puolustussekoilu.
Oivoi. Kyllä olet. Sen kanssa pitää vaan nyt sinun oppia elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
... Mikä taas ei liity aborttikysymykseen, sillä hedelmöittyneitä munasoluja eli tsygootteja ei abortoida. Raskaus selviää aikaisintaan 2 viikkoa hedelmöityksestä ja suurin osa peruselimistä (kuten aivorunko ja sydän) kehittyy rv 3-8 aikana. Käytännössä kaikki keskeytykset tapahtuvat tässä vaihessa ja sen jälkeen.
eri
Mä olen sattuneesta syystä nähnyt ultrassa esikoiseni viikoilla 4+ ja 5+. Viikolla 4+ näkyi vain paksuuntuneet limakalvot, rv 5+ näkyi pieni viiva.
Keskimmäisen näin rv 6+5, ja hän oli jo sellainen maapähkinä, jolla sydän löi vimmatusti.
Ja sulla oli lain mukaan oikeus olla abortoimatta. Eli kaikki hyvin, elämäsi jatkui varmaankin kuten toivoit?
Jollain insestiraiskautulla joka turvautui hengariaborttiin ja kuoli verenvuotoon, ei jatkunut. Mutta kuten täällä useat ovat todenneet, naisen elämällä ei ole merkitystä jos sen kohtuun on ajautunut Hedelmöitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
En ole hanipuppeli enkä edellinen. Etkö tunne biologiaa? Etkö tiedä että elimistösi on täynnä soluja? Olet muodostunut soluista! Solusi eivät ole "vauvoja", ne ovat soluja.
Onneksi laki sallii että sun ei tarvitse tehdä aborttia! Koska järjelliset ihmiset ovat kirjoittaneet lain! Sua ei pakoteta aborttiin, hienoa eikö?
Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä.
Ah sadas tällainen ”minulla ei ole sisälukutaitoa” -viesti. Kiitos riittää jo, ymmärrettiin ettei sinulla ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
En ole hanipuppeli enkä edellinen. Etkö tunne biologiaa? Etkö tiedä että elimistösi on täynnä soluja? Olet muodostunut soluista! Solusi eivät ole "vauvoja", ne ovat soluja.
Onneksi laki sallii että sun ei tarvitse tehdä aborttia! Koska järjelliset ihmiset ovat kirjoittaneet lain! Sua ei pakoteta aborttiin, hienoa eikö?
Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä.
Ja sulle tämä on jotenkin ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Et taida ymmärtää mitä termi lakitekninen tarkoittaa. Se on laissa määritetty asia. Elämän alkaminen hedelmöityksestä ei ole laissa määritetty, joten abortti ei voi olla lakiteknisesti murha. Sinun mielipiteesi se voi toki olla, mutta sillä ei edelleenkään ole mitään lain kanssa tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.
Mikä on lakiteknisesti kuolleena kohdusta kaavittu? Kuollut ihminen? Vai kuollut solukko? Missä vaiheessa se on mielestäsi ihminen? Pitäisikö meidän kaikkien tehdä kaikki sinun määritelmiesi mukaan?
Edelleen murha on murha, abortin kohdalla siitä ei vain tuomita. Turha rimpuloida siellä asia on vain näin, halusit tai et.
Ei muuten ole. Olet tollo.
Nämä pohdinnat on ihan oikeutettuja, totta kai. Filosofiset kysymykset saavat meidät ajattelemaan tärkeitä asioita. Mutta pitää ottaa huomioon yksi erittäin tärkeä tekijä tässä keskustelussa: Abortin kieltäminen lailla ei vähennä abortteja, vaan se vähentää turvallisia abortteja. Tämä on tutkittu fakta. Se, mitä sinun moraalisi asiasta sanoo, ei valitettavasti muuta sitä, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu ja kuinka se ihmisiin vaikuttaa.
Toinen tärkeä asia on ottaa huomioon, että useimmat aborttien vastustajat kuitenkin hyväksyvät ehkäisyn. Näin ollen he ilmeisesti olettavat, että a) seksi hupimielessä on moraalisesti sallittua ja b) ehkäisy estää kaikki ei-halutut raskaudet, jolloin abortteja ei tarvittaisi. Tuohan on ihan väärä oletus, koska ensinnäkään mikään ehkäisykeino ei ole 100 % varma, ja suojatehoissa on paljon eroja - ehkäisystä huolimatta ei-haluttuja raskauksia tulee paljon. Ehkäisytehon lisäksi pitää ottaa huomioon kaikki terveydelliset, sosiaaliset, taloudelliset, kulttuurilliset yms. tekijät ja mm. saatavilla oleva tieto, jotka vaikuttavat siihen, mitä ehkäisyä voi käyttää tai voiko ollenkaan, milloin tulee ehkäisyn kanssa poikkeustilanteita, mikä naisen hedelmällisyystaso on ja onko se hänellä tiedossa, yms. yms. Jo näiden lukemattomien syiden takia abortin mahdollisuus pitää hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Vasta noiden objektiivisesti ymmärrettävien vahinkojen jälkeen voidaan siirtyä siihen keskusteluun, mitä tehdään, kun puhtaasti omaa välinpitämättömyyttä, että on tekoa aloittaessa tiennyt tulevansa seksistä todennäköisesti raskaaksi tai mielenmuutoksen johdosta mennään abortteja tekemään (olen aika varma, että näitä on todella harvassa, lähes aina siellä on jokin inhimillinen tilanne tai erehdys). Ja kun aborttiklinikat ovat olemassa, olisi epäeettistä kysyä sinne tulevilta, mitä he tekivät väärin, jotta tulivat raskaaksi - raskauden syyt ja vaikutukset ovat niin moninaisia ja monitulkintaisia, että on mahdotonta vetää sellaista rajaa, joka olisi oikeudenmukainen kaikille. Eli käytännössä sen mahdollisuuden pitää olla auki kaikille, ja myöskin empaattinen kohtelu ja tasa-arvo kaikkien naisten kesken tulee hoidossa toteutua.
Naiset eivät ole koneita, ja abortti ei koskaan ole yksinkertainen tai helppo päätös.
Lakiteknisesti abortti on murha, eihän niitä tietenkään tilastoida niin kuin ei kuolleena kohdusta kaavittujakaan. Murha se silti on kun elämä lopetetaan.